Ah ouais, donc le même prix que la version Linux, donc Lenovo se fait une marge plus grande sur la version Linux ? Ça aurait été logique de déduire le coût de la licence Windows quand-même…
Le langage commun c'est open source selon l'OSI. C'est l'usage majoritaire et toute autre utilisation est confuse. Tu prends une page au pif sur internet, open source veut dire open source selon l'OSI, statistiquement. Les seuls contre exemples sur lesquels je tombe sont exclusivement ces discussions de plus en plus nombreuses et interminables où des gens défendent des définitions plus troubles.
Si tu veux dire que les sources sont disponibles, le dire comme ça c'est mieux qu'open source, non ? Pourquoi utiliser un anglicisme complètement ambigu pour ça ? Même en anglais, source available c'est ce qu'il y a de plus clair.
Je ne veux pas restreindre l'usage commun, je veux le défendre. Si "open source" est dans l'usage commun, c'est justement parce qu'il vient de l'open source initiative. Sinon, c'est clairement pas une expression naturelle en français. Utiliser le terme open source autrement, c'est oublier tout le contexte culturel et historique du monde du logiciel.
Ma motivation est simple : nous avons besoin de convaincre les gens que le logiciel libre est une bonne chose. C'est un enjeu politique important. En tant que personnes versées dans ce monde, nous sommes les mieux placées pour ça. Pour faire ce travail de communication, nous avons besoin d'un discours clair. Pour avoir un discours clair, il faut des termes clairs. Logiciel libre est tout trouvé en français. Le hic, c'est que les gens ont pas mal entendu parler d'open source, avec tous le tapage de ces boites que le logiciel libre gêne et qui préfèrent parler d'open source pour éviter de faire de la politique, mais qui, de ce fait, en font beaucoup quand même parce qu'on ne peut pas éviter de faire de la politique. Et aussi, on n'a pas cette chance en anglais d'avoir un truc aussi clair que logiciel libre, free software c'est bof, libre software ça ne fait pas très naturel pour le moment, et on a aussi besoin d'être clair en anglais. Donc on doit composer avec. Si en plus on doit rajouter du trouble dans les termes, on est mort. On galère déjà pour dire "ouais, l'open source, c'est ce que tu connais, mais vraiment, historiquement, le trucs qui cherche à défendre tes droits, c'est le logiciel libre". Si en plus il faut clarifier les trucs qui étaient clairs mais rendus troubles, on est bonnes et bons pour trois kilomètres de mise en contexte et de clarifications à chaque fois, ça n'aide pas.
Alors je propose qu'on garde le sens commun et répandu d'open source, celui qui est omniprésent, qu'on arrête d'affaiblir et de troubler ces mots qui sont des outils indispensables, et qu'on utilise sources disponibles quand on veut dire sources disponibles.
Cette page et ce dessin te contredisent et confirment ce qu’écrivent les autres : logiciel libre et logiciel open source, c’est quasi la même chose au niveau technique.
Avec une subtilité qui n’avait pas été explicité, par simplicité (mais qui avait sous entendue) : il y a, de manière assez anecdotique, des licences reconnues par l’open source initiative comme open source mais comme non libre par la FSF / GNU. C’est pour ça qu’il y a une petite case « open source non libre ».
Le terme « open source » (littéralement, à code source ouvert) est utilisé par certains pour qualifier plus ou moins la même catégorie que le logiciel libre. Il ne s’agit pas exactement de la même classe de logiciel : ils acceptent certaines licences que nous considérons comme trop restrictives et il y a des licences de logiciel libre qu’ils n’ont pas acceptées. Toutefois, les différences entre les deux catégories sont minimes : nous ne connaissons que très peu de cas de code source open source mais non libre. En théorie, il pourrait arriver que certains programmes libres ne répondent pas aux critères de l’open source, mais nous ne savons pas si cela s’est déjà produit.
Il y a par exemple la Sybase Open Watcom Public License, sous laquelle est le compilateur qui compile le bios de VirtualBox, reconnue comme open source mais pas libre.
Mais essentiellement, en pratique c’est les mêmes licences. Open source ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça, ça doit respecter la OSD (open source définition). Qui est pratiquement équivalente aux 4 points de la définition du logiciel libre. « mais il se peut que tu n’aies aucun droit dessus à part les lire », c’est complètement faux.
Il est important de comprendre que la différence intéressante / importante entre open source et logiciel libre n’est pas technique, mais politique et philosophique.
L’OSD est un copier coller des DSFG (Debian Free Software Guidelines). C’est le même texte, mais comme le projet GNU, Debian ne considère pas Open Watcom comme libre et ne l’intègre pas dans ses dépôts main, et donc VirtualBox non plus. À partir de la même définition, on a eu deux décisions différentes. Donc c’est même peut-être pas un problème de définition, mais un problème d’interprétation (de la définition ou de la licence).
no vendor lock-in : les achats de logiciels libres doivent éviter les situations où une seule entité contrôle un logiciel, notamment par la propriété intellectuelle lui permettant de changer unilatéralement de licence (coucou Hashicorp).
Ça parait un peu contraignant. Si ton logiciel est libre et que la boite qui le développe le rend propriétaire, tu peux continuer avec ta version actuelle et organiser une transition ou un fork.
Peut-être que tu peux plutôt imposer des contrats qui interdisent la boite de changer la licence tant que le contrat court.
Partager le wifi est donné en example, mais ça, un bon vieux QR Code fait probablement encore mieux l'affaire parce que ça peut fonctionner à plus grande distance, et c'est beaucoup moins coûteux, y compris écologiquement.
Ouais, ça devrait peut-être être une opportunité pour devenir réellement indépendant et avoir des paramètres par défaut réellement concentrés sur le respect de la vie privée.
Peut-être qu'on pourrait enfin donner pour Firefox ?
Ok, c'est vrai que la nuance est importante et coupe un peu l'herbe sous le pied de l'idée que toutes les connaissances doivent y apparaitre à un niveau de précision infini, si c'est le projet de Wikipédia.
Mais elle ne fait que déplacer / reformuler le problème : tu vas devoir décider le niveau de synthèse, et de ce qui doit être inclus et ce qui doit être exclu de cette synthèse. Il y a fort à parier qu'on ne soit pas toutes et tous d'accord sur ces choses.
Par exemple, si l'algèbre et ton domaine de prédilection, tu vas peut-être trouver que l'Anneau de Dedekind non commutatif a bien sa place dans Wikipédia, mais sinon on pourrait se demander si ce n'est pas du détail qui serait mieux étudié dans des ouvrages spécialisés.
Perso je suis plutôt content d'avoir accès à cette connaissance dans Wikipédia sous gratuite sous licence libre à portée de main. Au pire, si tu t'en fiche de ce niveau de détail, pas besoin d'aller lire l'article.
J'imagine que je penche probablement plus vers la première vision que j'énonçais plus tôt, comme LeBouquetin et Pierre-Matthieu. Pourquoi se limiter ? Pour les marques, les assos, les logiciels, ok, potentiellement il faut éviter que Wikipédia soit un panneau publicitaire géant. Et potentiellement, un logiciel qui vit 5 ans et qui n'a pas un effet notable sur l'humanité, c'est peut-être juste inintéressant. et ça fait juste du bruit dans l'encyclopédie. Il faut certainement des garde-fous pour ça. Mais une notion mathématique ? Au pire tu ne vas pas lire l'article, ni même tomber dessus.
Bon, tout ceci étant dit, je crois que je ferais mieux de retourner en observateur dans cet échange : au fond, je n'ai pas d'avis éclairé sur la question donc elle risque de perdre de sa substance si je continue.
Yes, je trouve Organic Maps un poil mieux sur cet aspect, mais ce n'est pas parfait.
J'ai pris l'habitude de mettre la ville en premier quand je cherche un lieu, ça aide déjà pas mal. C'est vrai pour les deux applications et aussi pour osm.org.
On pourrait poser la question pour toutes les connaissances sur Wikipedia, non ?
Le travail d'une encyclopédie c'est de regrouper les connaissances à un endroit, avec des règles éditoriale cohérentes, de la vulgarisation, etc.
La question est toujours : qu'est-ce qu'on exclut de ce travail de regroupement, de mise à disposition, d'uniformisation, d'organisation et de vulgarisation ?
Aussi, le système de publication des articles scientifiques n'est pas lui-même sans son lot de problèmes, y compris d'accès universel gratuit même pour les recherches financées avec de l'argent public.
Le mien sous entendait qu'il est plus facile de créer un article en anglais. Ça donne un gros argument pour ensuite le publier en français : parce qu'il existe en anglais
Ça m'a échappé, et c'est évidemment un gros problème (de cohérence).
Je ne sais pas ce qu'il en est de ton théorème connu par 3 personnes. Si ça ce trouve, une publication sourcée se heurterait en pratique beaucoup moins à ces problèmes de critères d'admissibilité, qui sont probablement là en partie pour éviter que tout le monde fasse sa pub sur Wikipédia.
Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ?
Quelques extraits de définition et citations
D'accord. On peut certainement répondre oui à ma question avec ces décisions. Bon point.
pour soutenir que mon point de vue n'est pas si hétérodoxe
Soyons clairs, j'en étais déjà convaincu :-) Je connais ce point de vue, même avant cette discussion, je sympathise aussi avec.
Du coup, la vraie question n'est probablement pas :
est-ce vraiment encyclopédique ?
mais plutôt :
est-ce ce que ça colle au projet Wikipédia ?
Et là, c'est évidemment très subjectif. Il y a les définitions d'encyclopédie d'un côté, et le projet encyclopédique Wikipedia de l'autre. Il faut plutôt certainement regarder les origines et les objectifs du projet. Objectifs d'ailleurs mouvant. Et le groupe d'êtres humains qu'on est sera toujours composé d'avis divergents sur la chose, donc ça devient un travail de persuasion pour insuffler du changement.
On peut vouloir que le projet encyclopédique Wikipédia colle parfaitement à ces définitions que tu cites, ça me parait tout à fait logique et raisonnable comme vision. Ça aurait probablement des avantages qu'un projet qui requiert une notoriété n'a pas, mais aussi probablement des inconvénients. Ça dépend quel compromis tu préfères faire, et il n'y a pas de vérité absolue.
On pourrait aussi vouloir ne pas appeler Wikipédia une encyclopédie si elle ne respecte pas ces définitions. Dans la limite, cependant, où les définitions sont des choses vivantes et subjectives.
À mon avis, pour ce genre de projet, on peut partir des définitions mais on doit on doit en sortir et plutôt parler en termes de résultat effectivement souhaité. Et en plus ça pourrait faire évoluer les définitions…
Perso, encore une fois, je n'ai pas vraiment d'avis sur ces choses.
(en parlant des théorèmes) Mais dans ce cas, tu peux citer les papiers scientifiques revus par les pairs, je pense.
de trois mathématiciens dans leurs tours d'ivoire
Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ?
La distinction que j'opère ici ne tient nullement à la vertu, mais bien à la vérifiabilité
Ok, compris. Désolé pour la méprise.
Pour ces deux derniers points : une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. Si j'ai bien compris, chez Wikipedia France (ou Wikipedia tout court ?), il y a deux visions qui s'affrontent, où certain·e·s voudrait tout documenter, et d’autres, se limiter à ce qui est notable. Perso, je n'ai pas trop d'avis, mais je suppose que tu es largement de la première vision. Pour la seconde vision (qui a l'air d'avoir gagné pour le moment vu les critères d'admissibilité - et donc c'est les règles en vigueur), il faut bien des critères de notabilité.
Wikipedia a-t-elle pour vocation de recenser toute la connaissance ?
Perso je comprends les points de vus divergents sur cette question.
Et si non, quelles limites appliquer ?
C'est un problème assez compliqué. Et je suppose que toute limite sera source de friction pour qui voudrait que Wikipédia soit une référence complète.
Tu donnes dans la caricature sans nuance, mais que proposes-tu comme alternative à avoir des sources réputées pour que Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables ?
Tu a des exemples concrets de ce que tu affirmes ?
non admissible alors qu'il suffit de lire le code
Non : ça ne dit rien sur la notabilité, la notoriété du logiciel.
tel article du monde raconte que telle logiciel privateurs fait telle ou telle chose
Bah ouais, mais c'est justement une barrière d'entrée peu triviale à franchir qui sert de source et de garde fou pour savoir si un truc est notable.
La presse a ses travers et n'est pas parfaite (cf l'histoire du nuage) (et elle est pas mal trustée par les familles richissimes effectivement), mais si tu varies les sources tu limites déjà un peu le problème. Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée.
Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ». Je veux pouvoir lire à propos du nazisme sur Wikipédia (et loin de moi l'idée de vouloir comparer les logiciels propriétaires au nazisme) (désolé pour le point Godwin, j'avais besoin d'un exemple de truc qu'avec un peu d'espoir que tout le monde en francophonie en 2025 considère encore comme mal, et c'est ce qui m'est venu en tête).
Un bon point d’entrée c’est la page sur les critères d’accessibilités, et notamment l’aspect notoriété, qui a des sous-pages spécifiques pour chaque type de sujet (personnes, entreprises, musique, art, fictions, jeux de sociétés…)
J’avais essayé d’ajouter la page sur ma chorale et j’ai eu le même genre d’expérience : retirée direct. Ça fait bizarre, mais je comprends. C’est naturel de vouloir documenter un truc qui prend de la place dans sa vie, mais qui n’est au final peut-être pas un sujet si encyclopédique.
Il faudrait citer plusieurs articles de journaux et pas seulement au niveau local pour que ça réponde aux critères de notoriété. Sauf que la chorale ne voyage pas trop, on reste sur Grenoble et Saint-Martin-d’Hères. Le Chœur Universitaire de Grenoble, l’autre chorale de l’université, par contraste, a sa page. Les deux chorales ont la même taille, et probablement une influence comparable au niveau local, mais le CUG a eu des évènements au niveau national voire à l’international, et peuvent citer des sources internationales.
Ce qu’un projet libre peut probablement faire pour apparaitre sur Wikipédia, c’est de faire parler de lui dans la presse à plusieurs endroits. Et pour que ça arrive, il faut que le projet soit plus populaire et connu. Une bonne manière d’aider un projet libre c’est finalement de le faire connaitre :-)
Every Door, application presque essentielle pour la contribution OpenStreetMap, est toutefois inconnue du grand public hors du microcosme OSM et n’est quasiment mentionnée que dans le wiki OSM. C’est un phénomène assez restreint. Pour l’instant, elle a probablement plus sa place dans l’article sur OSM (tout comme ma chorale qui est mentionnée dans l’article sur le CUG). Il faudrait que la presse en parle pour passer à la vitesse supérieure. Alors organisez des cartoparties dans vos endroits et faites du bruit :-) ensuite on pourra peut-être envisager d’avoir une entrée pour Every Door dans Wikipédia.
L’autre piège c’est de faire du travail inédit. Si vous écrivez quelque chose qui n’existait pas avant, c’est perdu, ça ne répond plus aux critères. Et le seul moyen de prouver que ce n’est pas inédit, c’est de sourcer.
Sans garde fou, Wikipédia deviendrait probablement rapidement un site d’annonces, et j’imagine que l’équipe n’a pas d’autres choix que d’être plus « agressive » que les équipes marketing des différentes boites pour éviter ça.
Après, il y a inévitablement un degré d’arbitraire sur l’interprétation des critères d’admissibilité, mais du coup le mieux c’est de travailler pour ne pas être à la limite, et d’être plutôt vers le « évidemment admissible ».
tl;dr: elle est générée depuis la liste fournie par StarLink eux-même, et il y a de quoi reproduire pour revérifier (ce qui est toujours une bonne chose à faire)
Posté par raphj .
En réponse au lien Fuck Starlink.
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:57.
je n'ai pas moinsé parce qu'en général je ne vote pas volontairement, mais je pense que tu trouveras dans mes commentaires des tentatives d'explications des raisons pour lesquels tu as été moinsé.
C'est peut-être juste une question de formulation malheureuse, mais oui, cette impression de FUD et de whataboutisme que ton commentaire peut donner est une explication possible sur le fait que des gens peuvent penser que tu es de mauvaise foi (perso j'ai juste l'impression que tu as été agacé par la démarche pour une raison de fond que tu n'as pas exprimé, parce que tu n'es fondamentalement pas d'accord avec la démarche et ses raisons, mais que tu t'es rabattu sur des problèmes de forme (certes légitimes)).
Posté par raphj .
En réponse au lien Fuck Starlink.
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:52.
(je ne peux plus éditer)
et l'anguille sous la roche : tu aurais pu aussi décider de commenter le fond (la démarche elle-même) avant de te focaliser sur la forme.
C'est peut-être ça qui me surprend le plus dans ton commentaire. Il y a une vrai argumentation sur pourquoi, et tu balaies l'initiative sur des éléments techniques et sur des digressions (je suppose que c'est une description charitable de "mais il y a d'autres méchants aussi !") sans jamais t'arrêter sur le sujet principal.
Posté par raphj .
En réponse au lien Fuck Starlink.
Évalué à 8 (+6/-0).
Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:47.
On me propose d'effectuer un boycott. Je m'interroge sur la légitimité pour moi de le faire : qui ? Pourquoi ? Contre qui ? Comment ?
En première lecture, je suis dubitatif.
Ça me parait sain, voir c'est probablement un bon réflexe.
Je note tout de même que tu as été plus loin qu'être dubitatif, tu as tiré des conclusions.
C'est le problème quand on veut moraliser le net, on tombe vite sur des contres sens.
On passera sur le fait que je ne vois pas quel contre sens tu vois et que ta phrase a un ton au moins aussi moralisateur que ce que tu critiques ; ton commentaire a un ton de dénonciation qui s'appuie sur des questions, pas des réponses.
De là à me balancer tous les noms d'oiseaux de la terre, faut peut être se modérer.
Soyons clairs, tu ne parles pas de moi là, si ? Ou alors tu considères que FUD et Whataboutisme sont des noms d'oiseaux ? Dans ce cas nous n'avons pas le même référentiel.
Posté par raphj .
En réponse au lien Fuck Starlink.
Évalué à 10 (+12/-2).
Dernière modification le 27 avril 2025 à 09:10.
Je ne me suis pas encore fait un avis fort sur l'initiative mais…
Comme si les autres étaient moins pire que Musk ?
Cette phrase est un concentré de problème.
Déjà, personne n'a sous-entendu ça.
C'est du whataboutisme. Est-ce que si je lance une compagne contre sujet A, tu vas me présenter tout le reste de l'alphabet et me demander « et alors, eux aussi, non ? » ? On ne va pas aller très loin comme ça
Que d'autres fassent aussi mal ou pire ne rend pas exempt de critique
Tu es le premier à mentionner Musk. La page en lien ne le mentionne pas. As-tu l'impression qu'on attaque Musk particulièrement, et est-ce que c'est ça qui t'embête, dans le fond ?
pourquoi starlink et pas les autres acteurs GAFAM+NATU+XYZ ?
Whataboutisme, donc, mais je vais quand même répondre. Le sujet, c'est spécifiquement la pollution de l'espace, et plus généralement la pollution environnementale de cette activité.
La page mentionne le fait que d'autres s'y mettent :
Several companies are already launching their own mega-constellation of satellites
et qu'ils comptent s'en occuper aussi :
To be completed with other services…
Donc non, ce n'est pas « juste Musk » ou « juste Starlink ». Mais c'est quand même eux qui ont lancé, ou en tout cas popularisé l'idée.
Si tu veux lire des critiques sur les GAFAM, lis des critiques sur les GAFAM, il y en a déjà plein ailleurs.
d'où vient la liste des IP ? pourquoi je dois les croire ? pourquoi 1500 lignes alors que ça tient en 100 ?
La question est légitime, mais est présentée comme une critique à charge. En général quand on est réellement curieux, on pose la question et on attend la réponse avant de crier au loup, on ne présente pas la question comme un problème. Ce que tu fais, ça s'appelle du FUD.
Et les utilisateurs légitimes qui n'ont pas d'autres moyens d'accès à Internet, dommage collatéral ?
Défoncer la planète pour permettre des gens d'accéder à internet, dommage collatéral ? La fin ne justifie pas nécessairement tous les moyens.
Si je comprends bien, c'est une plateforme de blog qui essaie aussi d'être un réseau social. Les avantages que c'est supposé avoir, c'est que tu auras une audience plus large en postant sur une telle plateforme (il y a aussi Subtrack par exemple), et tu n'as rien à installer / administrer toi-même. Tu peux payer pour plus de fonctionnalités.
Encore une fois si je comprends bien, il y a deux gros reproches souvent formulés envers medium :
vu que la barre d'entrée est plutôt basse, n'importe qui peut raconter n'importe quoi dessus, donc la qualité des articles est supposément variable / médiocre (un peu comme les post linkedin ou Facebook)
l'UI est lourde, envahissante, bourrée de pub, de pistage, de popups et autres darks patterns qui te poussent à t'abonner, payer un abonnement, etc. Un peu toute la caricature du web actuel concentrée sur une page.
Mon avis :
Pas trop d'avis. Il y a probablement un peu de gatekeeping. C'est comme partout, y compris YouTube, il faut regarder les auteurs et autrices spécifiques et voir en fonction.
uBlock Origin permet de désactiver javascript par site, et il se trouve que ça rend Medium extrêmement confortable. C'est parce qu'ils ont utilisé le principe de dégradation progressive. Le concept d'amélioration progressive peut paraitre familier : avoir une base limitée mais fonctionnelle, puis ajouter des améliorations optionnelles avec des technologies plus poussées comme Javascript. Là, ils ont fait l'inverse : ils sont partis d'une base excellente, et on ajouté des dégradations optionnelles avec Javascript. Donc il suffit de ne pas les appliquer et uBlock Origin rend ça transparent (après la première visite si on ne navigue déjà pas avec javascript désactivé par défaut). Et sinon, il y a le mode lecture qui fonctionne bien aussi. Globalement, avec un navigateur web qui respecte les standards et qui permet de ne pas prendre le sucre et la montagne de chantilly servie avec, ça se passe bien.
Bien sûr, on peut malgré tout vouloir s'opposer par principe à toute cette dégradation et vouloir boycotter entièrement Medium.
[^] # Re: La conclusion qui fait mal
Posté par raphj . En réponse au lien La console portable de Lenovo est meilleure sous Linux que W11. Évalué à 6 (+4/-0).
Ah ouais, donc le même prix que la version Linux, donc Lenovo se fait une marge plus grande sur la version Linux ? Ça aurait été logique de déduire le coût de la licence Windows quand-même…
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par raphj . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 mai 2025 à 17:52.
Le langage commun c'est open source selon l'OSI. C'est l'usage majoritaire et toute autre utilisation est confuse. Tu prends une page au pif sur internet, open source veut dire open source selon l'OSI, statistiquement. Les seuls contre exemples sur lesquels je tombe sont exclusivement ces discussions de plus en plus nombreuses et interminables où des gens défendent des définitions plus troubles.
Si tu veux dire que les sources sont disponibles, le dire comme ça c'est mieux qu'open source, non ? Pourquoi utiliser un anglicisme complètement ambigu pour ça ? Même en anglais, source available c'est ce qu'il y a de plus clair.
Je ne veux pas restreindre l'usage commun, je veux le défendre. Si "open source" est dans l'usage commun, c'est justement parce qu'il vient de l'open source initiative. Sinon, c'est clairement pas une expression naturelle en français. Utiliser le terme open source autrement, c'est oublier tout le contexte culturel et historique du monde du logiciel.
Ma motivation est simple : nous avons besoin de convaincre les gens que le logiciel libre est une bonne chose. C'est un enjeu politique important. En tant que personnes versées dans ce monde, nous sommes les mieux placées pour ça. Pour faire ce travail de communication, nous avons besoin d'un discours clair. Pour avoir un discours clair, il faut des termes clairs. Logiciel libre est tout trouvé en français. Le hic, c'est que les gens ont pas mal entendu parler d'open source, avec tous le tapage de ces boites que le logiciel libre gêne et qui préfèrent parler d'open source pour éviter de faire de la politique, mais qui, de ce fait, en font beaucoup quand même parce qu'on ne peut pas éviter de faire de la politique. Et aussi, on n'a pas cette chance en anglais d'avoir un truc aussi clair que logiciel libre, free software c'est bof, libre software ça ne fait pas très naturel pour le moment, et on a aussi besoin d'être clair en anglais. Donc on doit composer avec. Si en plus on doit rajouter du trouble dans les termes, on est mort. On galère déjà pour dire "ouais, l'open source, c'est ce que tu connais, mais vraiment, historiquement, le trucs qui cherche à défendre tes droits, c'est le logiciel libre". Si en plus il faut clarifier les trucs qui étaient clairs mais rendus troubles, on est bonnes et bons pour trois kilomètres de mise en contexte et de clarifications à chaque fois, ça n'aide pas.
Alors je propose qu'on garde le sens commun et répandu d'open source, celui qui est omniprésent, qu'on arrête d'affaiblir et de troubler ces mots qui sont des outils indispensables, et qu'on utilise sources disponibles quand on veut dire sources disponibles.
[^] # Re: Dépôt github associé
Posté par raphj . En réponse au lien The Windows Subsystem for Linux is now open source . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 23 mai 2025 à 08:37.
Cette page et ce dessin te contredisent et confirment ce qu’écrivent les autres : logiciel libre et logiciel open source, c’est quasi la même chose au niveau technique.
Avec une subtilité qui n’avait pas été explicité, par simplicité (mais qui avait sous entendue) : il y a, de manière assez anecdotique, des licences reconnues par l’open source initiative comme open source mais comme non libre par la FSF / GNU. C’est pour ça qu’il y a une petite case « open source non libre ».
C’est ce que dit en substance cette section : https://www.gnu.org/philosophy/categories.html#OpenSource
Il y a par exemple la Sybase Open Watcom Public License, sous laquelle est le compilateur qui compile le bios de VirtualBox, reconnue comme open source mais pas libre.
Mais essentiellement, en pratique c’est les mêmes licences. Open source ne veut pas dire « les sources sont disponibles », c’est bien plus fort que ça, ça doit respecter la OSD (open source définition). Qui est pratiquement équivalente aux 4 points de la définition du logiciel libre. « mais il se peut que tu n’aies aucun droit dessus à part les lire », c’est complètement faux.
Il est important de comprendre que la différence intéressante / importante entre open source et logiciel libre n’est pas technique, mais politique et philosophique.
L’OSD est un copier coller des DSFG (Debian Free Software Guidelines). C’est le même texte, mais comme le projet GNU, Debian ne considère pas Open Watcom comme libre et ne l’intègre pas dans ses dépôts main, et donc VirtualBox non plus. À partir de la même définition, on a eu deux décisions différentes. Donc c’est même peut-être pas un problème de définition, mais un problème d’interprétation (de la définition ou de la licence).
[^] # Re: Le premier principe : des principes non contraignants
Posté par raphj . En réponse au lien La France devient le 1er pays à adopter les "principes de l'open source" de l'ONU. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 19 mai 2025 à 21:12.
Ça parait un peu contraignant. Si ton logiciel est libre et que la boite qui le développe le rend propriétaire, tu peux continuer avec ta version actuelle et organiser une transition ou un fork.
Peut-être que tu peux plutôt imposer des contrats qui interdisent la boite de changer la licence tant que le contrat court.
Sinon, tout à fait d'accord :-)
[^] # Re: Pourquoi pas root ?
Posté par raphj . En réponse au lien The audio stack is a crime scene. Évalué à 3 (+1/-0).
Ça n'a pas encore l'air super facile à avoir en pratique, cf ce rapport auprès de Debian lié depuis le dernier commentaire de ton lien : https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=1103237
J'espère que ça va s'améliorer :-)
[^] # Re: Exemples d'utilisation
Posté par raphj . En réponse au lien Comment fabriquer vos propres étiquettes NFC. Évalué à 2 (+0/-0).
Ah oui, je pensais à une utilisation domestique, je vois clairement comment les étiquettes NFC peuvent être utilisés plus généralement.
[^] # Re: Exemples d'utilisation
Posté par raphj . En réponse au lien Comment fabriquer vos propres étiquettes NFC. Évalué à 2 (+0/-0).
Excellent !
# Exemples d'utilisation
Posté par raphj . En réponse au lien Comment fabriquer vos propres étiquettes NFC. Évalué à 8 (+6/-0).
Partager le wifi est donné en example, mais ça, un bon vieux QR Code fait probablement encore mieux l'affaire parce que ça peut fonctionner à plus grande distance, et c'est beaucoup moins coûteux, y compris écologiquement.
Des exemples concrets ?
[^] # Re: Trouver d'autres sources de financement ?
Posté par raphj . En réponse au lien Firefox fait face à un péril existentiel, et craint de disparaître. Évalué à 4 (+3/-1).
Ouais, ça devrait peut-être être une opportunité pour devenir réellement indépendant et avoir des paramètres par défaut réellement concentrés sur le respect de la vie privée.
Peut-être qu'on pourrait enfin donner pour Firefox ?
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 17:42.
Ok, c'est vrai que la nuance est importante et coupe un peu l'herbe sous le pied de l'idée que toutes les connaissances doivent y apparaitre à un niveau de précision infini, si c'est le projet de Wikipédia.
Mais elle ne fait que déplacer / reformuler le problème : tu vas devoir décider le niveau de synthèse, et de ce qui doit être inclus et ce qui doit être exclu de cette synthèse. Il y a fort à parier qu'on ne soit pas toutes et tous d'accord sur ces choses.
Par exemple, si l'algèbre et ton domaine de prédilection, tu vas peut-être trouver que l'Anneau de Dedekind non commutatif a bien sa place dans Wikipédia, mais sinon on pourrait se demander si ce n'est pas du détail qui serait mieux étudié dans des ouvrages spécialisés.
Perso je suis plutôt content d'avoir accès à cette connaissance dans Wikipédia sous gratuite sous licence libre à portée de main. Au pire, si tu t'en fiche de ce niveau de détail, pas besoin d'aller lire l'article.
J'imagine que je penche probablement plus vers la première vision que j'énonçais plus tôt, comme LeBouquetin et Pierre-Matthieu. Pourquoi se limiter ? Pour les marques, les assos, les logiciels, ok, potentiellement il faut éviter que Wikipédia soit un panneau publicitaire géant. Et potentiellement, un logiciel qui vit 5 ans et qui n'a pas un effet notable sur l'humanité, c'est peut-être juste inintéressant. et ça fait juste du bruit dans l'encyclopédie. Il faut certainement des garde-fous pour ça. Mais une notion mathématique ? Au pire tu ne vas pas lire l'article, ni même tomber dessus.
Bon, tout ceci étant dit, je crois que je ferais mieux de retourner en observateur dans cet échange : au fond, je n'ai pas d'avis éclairé sur la question donc elle risque de perdre de sa substance si je continue.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 4 (+2/-0).
Ah, c'est tentant de faire de Wikipédia une source de travail inédit, aussi mineur soit-il : c'est là qu'on vient à la pêche aux infos !
Mais bon, je comprends que c'est ce que Wikipédia ne veut pas être. Wikipedia ne veut pas être une source.
Ça permet aussi de ne pas avoir à faire confiance en Wikipédia, et de l'utiliser comme un point d'entrée vers les sources.
[^] # Re: Chercher une adresse
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 4 (+2/-0).
Yes, je trouve Organic Maps un poil mieux sur cet aspect, mais ce n'est pas parfait.
J'ai pris l'habitude de mettre la ville en premier quand je cherche un lieu, ça aide déjà pas mal. C'est vrai pour les deux applications et aussi pour osm.org.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 12:04.
On pourrait poser la question pour toutes les connaissances sur Wikipedia, non ?
Le travail d'une encyclopédie c'est de regrouper les connaissances à un endroit, avec des règles éditoriale cohérentes, de la vulgarisation, etc.
La question est toujours : qu'est-ce qu'on exclut de ce travail de regroupement, de mise à disposition, d'uniformisation, d'organisation et de vulgarisation ?
Aussi, le système de publication des articles scientifiques n'est pas lui-même sans son lot de problèmes, y compris d'accès universel gratuit même pour les recherches financées avec de l'argent public.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 11:39.
Ça m'a échappé, et c'est évidemment un gros problème (de cohérence).
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 10:33.
Il y a bien des critères d'admissibilité spécifiques :
Je ne sais pas ce qu'il en est de ton théorème connu par 3 personnes. Si ça ce trouve, une publication sourcée se heurterait en pratique beaucoup moins à ces problèmes de critères d'admissibilité, qui sont probablement là en partie pour éviter que tout le monde fasse sa pub sur Wikipédia.
Si ça se trouve, on débat en partie dans le vide. Est-ce qu'on a un exemple de théorème qui s'est fait jeté parce que pas assez notable ?
D'accord. On peut certainement répondre oui à ma question avec ces décisions. Bon point.
Soyons clairs, j'en étais déjà convaincu :-) Je connais ce point de vue, même avant cette discussion, je sympathise aussi avec.
Du coup, la vraie question n'est probablement pas :
mais plutôt :
Et là, c'est évidemment très subjectif. Il y a les définitions d'encyclopédie d'un côté, et le projet encyclopédique Wikipedia de l'autre. Il faut plutôt certainement regarder les origines et les objectifs du projet. Objectifs d'ailleurs mouvant. Et le groupe d'êtres humains qu'on est sera toujours composé d'avis divergents sur la chose, donc ça devient un travail de persuasion pour insuffler du changement.
On peut vouloir que le projet encyclopédique Wikipédia colle parfaitement à ces définitions que tu cites, ça me parait tout à fait logique et raisonnable comme vision. Ça aurait probablement des avantages qu'un projet qui requiert une notoriété n'a pas, mais aussi probablement des inconvénients. Ça dépend quel compromis tu préfères faire, et il n'y a pas de vérité absolue.
On pourrait aussi vouloir ne pas appeler Wikipédia une encyclopédie si elle ne respecte pas ces définitions. Dans la limite, cependant, où les définitions sont des choses vivantes et subjectives.
À mon avis, pour ce genre de projet, on peut partir des définitions mais on doit on doit en sortir et plutôt parler en termes de résultat effectivement souhaité. Et en plus ça pourrait faire évoluer les définitions…
Perso, encore une fois, je n'ai pas vraiment d'avis sur ces choses.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 09:29.
(en parlant des théorèmes) Mais dans ce cas, tu peux citer les papiers scientifiques revus par les pairs, je pense.
Dans ce cas, est-ce vraiment encyclopédique ?
Ok, compris. Désolé pour la méprise.
Pour ces deux derniers points : une encyclopédie n'a pas nécessairement pour vocation de documenter tout ce qui est / tout ce qui est vrai. Si j'ai bien compris, chez Wikipedia France (ou Wikipedia tout court ?), il y a deux visions qui s'affrontent, où certain·e·s voudrait tout documenter, et d’autres, se limiter à ce qui est notable. Perso, je n'ai pas trop d'avis, mais je suppose que tu es largement de la première vision. Pour la seconde vision (qui a l'air d'avoir gagné pour le moment vu les critères d'admissibilité - et donc c'est les règles en vigueur), il faut bien des critères de notabilité.
Wikipedia a-t-elle pour vocation de recenser toute la connaissance ?
Perso je comprends les points de vus divergents sur cette question.
Et si non, quelles limites appliquer ?
C'est un problème assez compliqué. Et je suppose que toute limite sera source de friction pour qui voudrait que Wikipédia soit une référence complète.
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:53.
Tu donnes dans la caricature sans nuance, mais que proposes-tu comme alternative à avoir des sources réputées pour que Wikipédia reste une encyclopédie qui documente des phénomènes notables ?
Ton mensonge, s'il est documenté comme tel par un article scientifique ou autre source fiable, je suis sûr que son débunkage a sa place dans la page Wikipédia dont il est question. Exemple : le mensonge sur le fait que le gouvernement aurait fait croire que le nuage radioactif de Tchernobyl se serait arrêté à la frontière qui perdure depuis 40 ans parce qu'induit par la presse et répété par tout le monde depuis.
Tu a des exemples concrets de ce que tu affirmes ?
Non : ça ne dit rien sur la notabilité, la notoriété du logiciel.
Bah ouais, mais c'est justement une barrière d'entrée peu triviale à franchir qui sert de source et de garde fou pour savoir si un truc est notable.
La presse a ses travers et n'est pas parfaite (cf l'histoire du nuage) (et elle est pas mal trustée par les familles richissimes effectivement), mais si tu varies les sources tu limites déjà un peu le problème. Rien ne t'empêche non plus de citer de la presse plus indépendante mais quand même réputée.
Aussi, libre vs proprio, tu mélanges un peu tout : l'objet d'une encyclopédie n'est pas de se limiter aux sujets « vertueux ». Je veux pouvoir lire à propos du nazisme sur Wikipédia (et loin de moi l'idée de vouloir comparer les logiciels propriétaires au nazisme) (désolé pour le point Godwin, j'avais besoin d'un exemple de truc qu'avec un peu d'espoir que tout le monde en francophonie en 2025 considère encore comme mal, et c'est ce qui m'est venu en tête).
[^] # Re: OsmAnd~
Posté par raphj . En réponse au lien OsmAnd 5.0 : disponible avant les ponts. Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 28 avril 2025 à 08:35.
Un bon point d’entrée c’est la page sur les critères d’accessibilités, et notamment l’aspect notoriété, qui a des sous-pages spécifiques pour chaque type de sujet (personnes, entreprises, musique, art, fictions, jeux de sociétés…)
J’avais essayé d’ajouter la page sur ma chorale et j’ai eu le même genre d’expérience : retirée direct. Ça fait bizarre, mais je comprends. C’est naturel de vouloir documenter un truc qui prend de la place dans sa vie, mais qui n’est au final peut-être pas un sujet si encyclopédique.
Il faudrait citer plusieurs articles de journaux et pas seulement au niveau local pour que ça réponde aux critères de notoriété. Sauf que la chorale ne voyage pas trop, on reste sur Grenoble et Saint-Martin-d’Hères. Le Chœur Universitaire de Grenoble, l’autre chorale de l’université, par contraste, a sa page. Les deux chorales ont la même taille, et probablement une influence comparable au niveau local, mais le CUG a eu des évènements au niveau national voire à l’international, et peuvent citer des sources internationales.
Ce qu’un projet libre peut probablement faire pour apparaitre sur Wikipédia, c’est de faire parler de lui dans la presse à plusieurs endroits. Et pour que ça arrive, il faut que le projet soit plus populaire et connu. Une bonne manière d’aider un projet libre c’est finalement de le faire connaitre :-)
Every Door, application presque essentielle pour la contribution OpenStreetMap, est toutefois inconnue du grand public hors du microcosme OSM et n’est quasiment mentionnée que dans le wiki OSM. C’est un phénomène assez restreint. Pour l’instant, elle a probablement plus sa place dans l’article sur OSM (tout comme ma chorale qui est mentionnée dans l’article sur le CUG). Il faudrait que la presse en parle pour passer à la vitesse supérieure. Alors organisez des cartoparties dans vos endroits et faites du bruit :-) ensuite on pourra peut-être envisager d’avoir une entrée pour Every Door dans Wikipédia.
L’autre piège c’est de faire du travail inédit. Si vous écrivez quelque chose qui n’existait pas avant, c’est perdu, ça ne répond plus aux critères. Et le seul moyen de prouver que ce n’est pas inédit, c’est de sourcer.
Sans garde fou, Wikipédia deviendrait probablement rapidement un site d’annonces, et j’imagine que l’équipe n’a pas d’autres choix que d’être plus « agressive » que les équipes marketing des différentes boites pour éviter ça.
Après, il y a inévitablement un degré d’arbitraire sur l’interprétation des critères d’admissibilité, mais du coup le mieux c’est de travailler pour ne pas être à la limite, et d’être plutôt vers le « évidemment admissible ».
[^] # Re: issues
Posté par raphj . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 7 (+5/-0).
Le code est libre, tu peux le lire, et j'ai fait un lien qui explique comment elle est générée dans mon commentaire précédent.
Le revoilà : https://github.com/edhelas/fuckstarlink/issues/4#issuecomment-2831414696
tl;dr: elle est générée depuis la liste fournie par StarLink eux-même, et il y a de quoi reproduire pour revérifier (ce qui est toujours une bonne chose à faire)
[^] # Re: issues
Posté par raphj . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:57.
je n'ai pas moinsé parce qu'en général je ne vote pas volontairement, mais je pense que tu trouveras dans mes commentaires des tentatives d'explications des raisons pour lesquels tu as été moinsé.
C'est peut-être juste une question de formulation malheureuse, mais oui, cette impression de FUD et de whataboutisme que ton commentaire peut donner est une explication possible sur le fait que des gens peuvent penser que tu es de mauvaise foi (perso j'ai juste l'impression que tu as été agacé par la démarche pour une raison de fond que tu n'as pas exprimé, parce que tu n'es fondamentalement pas d'accord avec la démarche et ses raisons, mais que tu t'es rabattu sur des problèmes de forme (certes légitimes)).
[^] # Re: issues
Posté par raphj . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:52.
(je ne peux plus éditer)
et l'anguille sous la roche : tu aurais pu aussi décider de commenter le fond (la démarche elle-même) avant de te focaliser sur la forme.
C'est peut-être ça qui me surprend le plus dans ton commentaire. Il y a une vrai argumentation sur pourquoi, et tu balaies l'initiative sur des éléments techniques et sur des digressions (je suppose que c'est une description charitable de "mais il y a d'autres méchants aussi !") sans jamais t'arrêter sur le sujet principal.
[^] # Re: issues
Posté par raphj . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 27 avril 2025 à 11:47.
Ça me parait sain, voir c'est probablement un bon réflexe.
Je note tout de même que tu as été plus loin qu'être dubitatif, tu as tiré des conclusions.
On passera sur le fait que je ne vois pas quel contre sens tu vois et que ta phrase a un ton au moins aussi moralisateur que ce que tu critiques ; ton commentaire a un ton de dénonciation qui s'appuie sur des questions, pas des réponses.
Soyons clairs, tu ne parles pas de moi là, si ? Ou alors tu considères que FUD et Whataboutisme sont des noms d'oiseaux ? Dans ce cas nous n'avons pas le même référentiel.
[^] # Re: issues
Posté par raphj . En réponse au lien Fuck Starlink. Évalué à 10 (+12/-2). Dernière modification le 27 avril 2025 à 09:10.
Je ne me suis pas encore fait un avis fort sur l'initiative mais…
Cette phrase est un concentré de problème.
Whataboutisme, donc, mais je vais quand même répondre. Le sujet, c'est spécifiquement la pollution de l'espace, et plus généralement la pollution environnementale de cette activité.
La page mentionne le fait que d'autres s'y mettent :
et qu'ils comptent s'en occuper aussi :
Donc non, ce n'est pas « juste Musk » ou « juste Starlink ». Mais c'est quand même eux qui ont lancé, ou en tout cas popularisé l'idée.
Si tu veux lire des critiques sur les GAFAM, lis des critiques sur les GAFAM, il y en a déjà plein ailleurs.
La question est légitime, mais est présentée comme une critique à charge. En général quand on est réellement curieux, on pose la question et on attend la réponse avant de crier au loup, on ne présente pas la question comme un problème. Ce que tu fais, ça s'appelle du FUD.
Défoncer la planète pour permettre des gens d'accéder à internet, dommage collatéral ? La fin ne justifie pas nécessairement tous les moyens.
Bref, au fond, quelles sont tes motivations ?
[^] # Re: C'est quand même très mauvais comme fanfic
Posté par raphj . En réponse au lien How Elon died - Operation Luigix. Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 07 avril 2025 à 09:55.
Si je comprends bien, c'est une plateforme de blog qui essaie aussi d'être un réseau social. Les avantages que c'est supposé avoir, c'est que tu auras une audience plus large en postant sur une telle plateforme (il y a aussi Subtrack par exemple), et tu n'as rien à installer / administrer toi-même. Tu peux payer pour plus de fonctionnalités.
Encore une fois si je comprends bien, il y a deux gros reproches souvent formulés envers medium :
Mon avis :
Bien sûr, on peut malgré tout vouloir s'opposer par principe à toute cette dégradation et vouloir boycotter entièrement Medium.
[^] # Re: tout papier
Posté par raphj . En réponse au journal France Identité fusionne avec l'Identité Numérique de La Poste et devient opensource. Évalué à 2.
Et puis c'est végétarien, avec un peu de chance xD