raphj a écrit 1281 commentaires

Je n'utilise pas trop les watchpoints de gdb, je devrais, surtout qu'il y a un support hardware

Yep, de vieille mémoire il y a 4 registres dédiés à ça sur x86_64, donc on peut surveiller jusqu'à 4 variables en hardware. Au delà, c'est affreusement lent par contre.

Grammalecte est top pour ce genre de chose, je recommande et c'est spécialisé pour la tâche :-)

Il y a une extension pour les navigateurs. Ça garantie de garder ton style d'écriture.

https://grammalecte.net/

Faut bien remplir le reste du sac à dos bien trop vide sinon :-)

Sans surprise, c'est la raison qui est donnée par l'article : par défaut, stdout a un tampon. Les caractères ne sont envoyés que lorsqu'un caractère nouvelle ligne est trouvé (ou à partir d'un certain nombre max de caractère je suppose). C'est plus efficace. Ça regroupe.

Écrire dans un fichier, c'est un syscall. Écrire caractère par caractère, c'est un syscall par caractère, et ça, c'est lent.

Mais mais mais, ce n'est probablement pas souhaitable pour stderr, parce qu'on veut que les erreurs soient affichées sans attendre. Et aussi, normalement on n'affiche pas des tartines dans stderr, juste des messages d'erreurs, donc il n'y a pas vraiment besoin d'optimiser ça.

Sinon l'article a l'air intéressant, là je mentionne la raison mais l'article semble être une excellente trace écrite d'une belle investigation avec une explication de plein de choses en profondeur. Ne vous arrêtez pas à ce commentaire.

Ça tombe un peu à pic, je viens justement de rendre un processus qui était CPU-bound IO-bound et trois fois plus rapide juste en rendant une lecture de fichier bufferisée (et ce serait probablement plus que trois fois s'il n'y avait pas d'autres sources de lenteurs). Précédemment la lecture se faisait octet par octet, et ça, c'est mortel. Je me suis pour l'occasion formé au profiling d'application Java et je recommande chaudement async-profiler qui donne de beaux flame graphs qui, très important, contiennent aussi la partie système de l'exécution. Vous pourrez trouver les miens ici.

C'est un correctif de quelques caractères mais qui a demandé des heures d'investigations, et qui va avoir un sérieux impact aussi. Comme quoi, compter les lignes de codes pour évaluer les choses, ce n'est pas toujours la panacée, s'il y avait encore un doute à ce sujet…

c'est peut-être ça l'astuce

Ouaip. Il y a moyen que ça puisse marcher comme ça.

Je n'ai jamais suffisamment creusé comment ça marche côté WordPress, j'avais toujours supposé que le code des extensions payantes est en fait libre mais que soit :

• l'extension dépend d'un service qui nécessite une sorte de clé qu'on a en payant

• une partie (premium) du code est gardé à coup de if (licence valide) { ... }

Chez XWiki, on vend des extensions libres avec cette dernière méthode. Les gens pourraient venir chercher le code source, retirer la gestion de la licence, compiler et installer l'extension manuellement eux-mêmes, mais en fait c'est tellement plus simple de juste cliquer et payer + avoir un peu de support que les boites font juste ça. Et c'est plus facile à justifier auprès de la compta qu'un don pour les entreprises conscientes qu'un code, même libre, ça ne se développe pas tout seul.

Attention : sur le plan juridique, par défaut le client n'est pas propriétaire de la propriété intellectuelle du code même si c'est lui qui paie. Il faut une clause explicite de session de droit d'auteur pour cela

Ah yes, les règles sont peut-être différentes sans cette clause, peut-être que tu te retrouves effectivement à distribuer au sens de la GPL dans ce cas.

À noter que la GPL impose la licence du logiciel qui en dépend

Tout a fait. Je persiste cependant à penser que la FAQ de Drupal est solide et elle dit "service providers can use GPL code together with GPL-incompatible code for a client, but cannot redistribute that code to the public.", et donc ça n'importe finalement pas tellement.

Également, il me semble qu'un code propriétaire qui dépendrait exclusivement d'un code GPL ne peut pas être diffusé, c'est la raison de l'apparition de la LGPL (tu peux t'appuyer sur une brique libre et la modifier mais tes modifs de cette brique doivent être diffusées)

Absolument.

Félicitations pour le partage et je te souhaite plein de fun, peut-être à base de contributions extérieures :-)

Pour une certaine raison, GitHub est perdu pour déterminer la licence de ton projet, je n'ai cependant que très peu d'expérience en la matière pour aider sur la question.

Maintenant, comme dit dans un autre commentaire, dans le contexte de ce projet, ce n'est pas un sujet car l'outil est sous GPL mais c'est le résultat qu'on diffuse (et le résultat est sous la licence que l'on souhaite)

On est d'accord :-)
Malgré tout le sujet plus généralement me parait important, peut-être encore plus pour toi que pour moi.

si le client souhaite que tu lui fournisses les sources, tu es obligé.

Oui. Mais ce n'est pas une distribution au sens de la GPL. C'est une utilisation interne. C'est plus clair en se plaçant du point de vue du client.

Supposons que tu aies un besoin qui dépend d'un code GPL :

• tu bricoles une solution que tu gardes pour toi. Pas de distribution, tu fais ce que tu veux.
• tu paies un prestataire pour bricoler une solution que tu gardes pour toi. Pas de distribution, tu fais ce que tu veux.

En tant que prestataire, tu es un agent du client, tu n'es pas un éditeur de logiciel qui distribue un logiciel. C'est en fait la freedom 1 qui s'applique, pas la freedom 3.

C'est justement pour moi la force principale du logiciel libre : tu as un outil libre à ta disposition mais tu as un besoin un peu spécifique ou le monde a un peu changé : tu peux l'adapter pour tes besoins perso sans conditions (autres que la loi). Tu peux le faire toi même, ou, plus probablement, si tu n'en as pas les compétences ou les moyens, payer quelqu'un pour le faire. Dans ce cas, il n'y a pas de distribution au sens de la GPL et personne ne te force à distribuer ton code. Autrement dit : La GPL force un auteur de logiciel à distribuer le code sous copyleft à son utilisateur. Mais dans le cas d'une prestation, le client est "auteur" (au sens où il a les droits patrimoniaux sur le code, puisqu'il a payé la prestation) ET utilisateur. Le prestataire n'est qu'un "détail d'implémentation" (no offense). Il a écrit le code, mais pour le compte du client.

C'est d'ailleurs pour ça que le projet GNU et la plupart des distributions Linux ne considèrent pas la licence du compilateur du bios de virtualbox comme libre (la licence Sybase) :

https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#Watcom

This is not a free software license. It requires you to publish the source code publicly whenever you “Deploy” the covered software, and “Deploy” is defined to include many kinds of private use.

Tu n'as pas le droit de modifier ce code et l'utiliser en privé (dans trop de cas) sans le redistribuer, ce qui est trop restrictif.

Ça fait de la GPL une licence en réalité très raisonnable, même (et surtout) pour l'éditeur de logiciel ou le prestataire : on peut réutiliser son travail, mais il a la garantie de bénéficier des modifications de quelqu'un qui distribuerait le logiciel largement (caveat pour les situations à la red hat).

Alors que pour du code MIT, une telle garantie n'existe pas. En revanche, tu n'attireras pas les contributions de quelqu'un qui voudrais fermer ton code pour le distribuer à des utilisateurs finaux mais qui serait enclin à contribuer upstream puisqu'il ne pourrait pas utiliser ton code GPL pour ça.

C'est évidemment une histoire de compromis et je comprendrais très bien quelqu'un qui choisisse MIT dans l'espoir que plus de contributions arrivent, ou parce qu'il fait du business sur ce code et veut quand même des contributions externes. Il faut bien garder en tête que ça peut se retourner contre soi sévèrement. L'alternative serait GPL + CLA, mais c'est beaucoup moins accepté que contribuer à un projet sous MIT (certainement parce que d'un coup, la boite est la seule à pouvoir fermer le code comme bon lui semble, alors qu'en MIT, tout le monde peut le faire - c'est précisément le cas où je vois quelqu'un choisir une licence permissive pour des raisons philosophiques, et c'est probablement la position des projets *BSD).

D'autres cas méritent une licence permissive, comme les codecs. Tu veux que ton format se diffuse le plus largement possible, tant mis s'il atterrit dans un logiciel propriétaire : au moins, il y a un peu d’interopérabilité et une adoption du format.

J'ai l'impression que tu penses la GPL plus contraignante qu'elle ne l'est. Même si le code était déployé sur le serveur, la licence GPL te contraint finalement très peu sur les cas d'utilisations qui t'intéressent probablement.

https://fr.wordpress.org/about/license/ lie vers https://www.drupal.org/about/licensing#non-code-assets

[9.] If I write a module or theme, do I have to license it under the GPL?

Yes. […but…] You are not required to distribute them at all, however. (See question 8 below.) [sic. c'est probablement 10]

[10.] If I write a module or theme, do I have to give it away to everyone?

No.

…

[12.] Is an agency, or service provider 'distributing code' on behalf of a client when under contract?

No, an agency, freelancer, or other service provider is acting as the customer's agent when assembling a code base, and not distributing the code in the sense intended by the GPL. Therefore service providers can use GPL code together with GPL-incompatible code for a client, but cannot redistribute that code to the public.

…

[14.] Do I have to give my web site's code to anyone who visits it?

No

…

[4.] Can Drupal projects depend on or link to GPL-incompatible code? (3rd-party libraries, APIs, etc)

Yes, the GPL does not restrict the use of code under incompatible licenses, only the packaging or distribution of it with GPL software. Drupal.org cannot host this incompatible code, but installing those dependencies with a tool like Composer is okay.

Dans tous les cas, tu peux :

• écrire ton code en copyfree
• utiliser une extension copyfree ou propriétaire sur ta propre installation
• avoir du contenu pas sous licence libre (typiquement ND peut-être une bonne clause pour un texte d'opinion ou marketing qu'on ne veut pas voir modifié par exemple)
• faire un projet client avec un truc en GPL lié avec du code incompatible GPL tant que tu ne le distribues pas publiquement (et lui non plus)

Tu es limité dans ce que tu peux redistribuer :

• tu peux distribuer ton extension au projet GPL en copyfree ou en non libre / GPL incompatible
• tu peux distribuer tes modif au projet GPL sous GPL et seulement sous GPL
• tu ne peux pas distribuer le moteur en GPL + ton extension sous licence incompatible avec la GPL - mais tu peux permettre à tes utilisateurs de l'installer eux-même avec un gestionnaire de paquet.

Évidemment c'est vrai pour le backend. En frontend, envoyer du code au navigateur c'est potentiellement le distribuer si ce n'est pas un outil interne, il ne peut pas contenir du code GPL et du code incompatible GPL dans ce cas. Tu peux développer un frontend mélangeant les deux tant que ça reste un outil interne (chez toi ou chez ton client) - dans ce cas, il n'est pas distribué puisque ça reste "chez toi", ou "chez le client" avec toi son agent).

ce qui m'intéresse sur un tel outil c'est principalement le moteur qui est GPL v3 et qui va donc "contaminer" tout le code si je veux l'utiliser.

Ça me surprend. Tu vas faire tourner le code GPL chez toi (sur ton ordi de dev, dans la CI ou sur le serveur), et pas chez les gens qui visitent le site. Tu peux tout à fait l'étendre ou l'adapter sans jamais devoir redistribuer les modifications parce que l'outil reste de ce fait interne. Le code GPL ne semble jamais exécuté chez l'utilisateur, seul le résultat de l'exécution (le site généré, HTML) lui est transmis et n'hérite pas de la GPL, tout comme un binaire compilé avec GCC n'est pas nécessairement sous GPL. Tout comme tu aurais le droit de prendre un WordPress sous GPL et de le modifier à ta sauce et garder tes modifications pour toi. En revanche, si tu veux redistribuer tes extensions à d'autres gens, là oui, il faut que ça soit GPL. (ce serait probablement différent avec AGPL qui donnerait plus de contrainte : là, il faudrait certainement redistribuer les sources aux gens qui visitent le site et ça serait très contraignant).

Pour être honnête, je ne trouve pas ça super cool cette manière que tu as de pousser les gens choisissant la GPL de passer à une license copyfree, qui présente des problèmes évidents que ces gens cherchent souvent à ne pas avoir en choisissant la GPL. Dans un monde où tout nous pousse à utiliser du copyfree parce que ça arrange bien les boites pas réellement attachées au libre (attention, je ne dis pas que c'est le cas de toutes les boites qui choisissent du copyfree - j'ai mon garde fou Zenitram qui s'excite dans ma tête - oui, chaque phrase que je formule au sujet du copyfree/copyleft passe par ce filtre), utiliser la GPL est probablement un choix réfléchi et pas un choix par défaut. Tout le monde ne veut pas faciliter la tâche des éditeurs de logiciels propriétaires gratuitement / dans leur temps libre. Il y en a qui parle de "cuck licence" (https://wiki.installgentoo.com/wiki/Cuck_license, https://lukesmith.xyz/articles/why-i-use-the-gpl-and-not-cuck-licenses/, https://old.reddit.com/r/linuxmasterrace/comments/rox22n/cuck_license/, https://linuxfr.org/users/hellpe/liens/why-i-use-the-gpl-and-not-cuck-licenses). Pas fan du mélange de sujets avec le terme cuck, mais j'avoue plutôt aimer l'aspect provocant qu'il porte. Évidemment, ce serait justifié si ça impactait le code de ton site ou ta cuisine interne, mais je ne pense pas que ça soit le cas.

Les templates, si pas spécifique au site de Jonathan, c'est un moins cool en NC en revanche en effet. Pas d'utilisation commerciale, ça veut dire pas d'utilisation sur un site commercial. J'ai énormément de mal avec le NC, au delà du fait que ce n'est pas libre, son champ d'application est potentiellement très large. C'est plus ou moins du code que personne ne peut réutiliser. Aussi bien, "pas d'utilisation sur un site commercial" pourrait vouloir dire "pas d'utilisation sur un site". Potentiellement, il suffit de vendre un t-shirt ou un mug via le site pour que ça ne marche plus.

Par contre, en effet, si le générateur de site statique est destiné à être utilisé par d'autres gens, le séparer du contenu d'un site en particulier paraîtrait plus malin.

je ne connais pas vite

C'est l'outil de build frontend du moment :-) C'est utilisé par Svelte par exemple.

Je ne savais pas qu'il avait un mode console, j'essaierai. En général j'utilise w3m pour ça. Merci pour l'info !

Aussi, je remarque que la version 3.11 vient 3 ans après la dernière version, donc c'est un petit évènement quand même :-)

Les notes mentionnent une prise en charge de flex, c'est aussi un gros point.

J'avais un peu jeté un oeil au code de NetSurf, c'est bien organisé avec chaque fonctionnalité du moteur dans sa propre bibliothèque indépendante (vous avez besoin de manipuler du CSS dans votre code C ? Peut-être que vous pouvez alors utiliser sa libcss) et relativement simple à comprendre. Une belle base de code en C.

Yep, il faut à priori un contrat dans le pays, avec une boite dans le pays, en suivant la loi du pays de bout en bout.

Le freelance, sinon, oui, évidemment avec moins de garanties d'un côté comme de l'autre.

Ça dépend de la politique de la boite, ça peut dépendre de la localisation de l'employé. Même en France, certaines boites te payent plus si tu habites à Paris. Je ne sais pas ce qu'il se passe si tu déménage, je vois mal une baisse de salaire être appliquée.

Pour embaucher dans un pays où la boite n'a pas de bureau, elle peut conclure un accord avec une boite locale qui est l'employeur sur le papier et qui reçoit l'argent de la première.

Ma boite le fait :-)

C'est facile, tout est à 120 bpm, non ? :-P

Sinon, il y a peut-être des bases de données (crowdsourcée ?) et une possibilité de le mettre dans des métadonnées style tags ID3 ?

Au secours xD

Vous pensez qu'il est possible de mesurer le taux d’alcoolémie d'un texte ? En particulier, d'un journal LinuxFR ?

Parce qu'une extension Firefox Denis Dordoigne Journal Hider ça serait probablement overkill, ça ferait des faux positifs.

Ça serait dommage qu'une telle extension "apparaisse" "par inadvertance" sur addons.mozilla.org.

En soirée, j'aime bien utiliser la file d'attente du lecteur de musique pour modeler l'ambiance musicale au feeling. Découvert sur Winamp, ses clones libres ont probablement la fonctionnalité aussi. Perso j'utilise Clementine (oui, moi aussi !).

On peut programmer la piste qui va jouer juste après, et ensuite après celle là, et ainsi de suite. On peut en programmer plusieurs d'un coup et être tranquille pour quelque temps avant de devoir y revenir. Il est toujours possible d'éditer ensuite la file d'attente avec la fenêtre dédiée. Et si aucun titre n'est programmé, alors l'aléatoire fera le reste.

Ma liste est éclectique et qui contiennent des titres que certaines personnes aiment, d'autres moins, c'est un peu le bazar aussi, donc pouvoir choisir ce qui va passer après en fonction de l'humeur et des gens présents, c'est pas mal, avec une "dégradation" vers de l'aléatoire simple si j'ai autre chose à faire juste maintenant.

Cette fonctionnalité de file d'attente manque à trop de lecteurs de musiques, parfois la confonde avec la liste de lecture elle-même et c'est dommage. Mention spéciale aux lecteurs de musique qui confondent "aléatoire" et "mélanger la liste". Ne touchez pas à ma liste, je veux pouvoir naviguer et m'y retrouver dans ma liste par ailleurs. Mention encore plus spéciale quand ce mélange de liste n'est pas accompagné d'une fonction pour filtrer la liste pour faire une petite recherche. C'est souvent le cas des logiciels qui veulent gérer votre médiathèque : on peut rechercher dans la médiathèque, mais pas dans la liste ! Or, je ne veux pas ajouter un titre dans la liste qui y est déjà, je veux juste y accéder pour le programmer ou le lire.

Le niveau suivant serait de pouvoir indiquer au lecteur en mode aléatoire "ne passe pas cette piste quand X est là", ou "n'hésite pas à passer ce titre quand Y est là", ou encore "en mode calme, ce titre marche bien" ou "en mode calme, ce titre ne passe pas", et donc pouvoir dire au lecteur "X est actuellement là, Y non, on est en mode calme".

Un jour peut-être si j'ai le temps… sinon volez mon idée.

J'aimerais aussi pouvoir contrôler la liste d'attente de Clémentine à partir d'un PinePhone, à défaut de jouer la musique depuis le PinePhone lui-même d'ailleurs. On peut lancer Clementine sur le PinePhone mais son interface est inutilisable sur écran de téléphone.

Je veux bien voir la gueule d'un commentaire contradictoire de Zenitram mis sous la forme d'un short de 59 secondes en format selfie portrait avec secousses. Peut-être un qui discute des tenants et des aboutissants des licences copyleft et copyfree.

PS: ça s'écrit TikTok, sale boomer ;-)

Tout le monde peut cocher au moins une des affirmations parmi :
- Depuis plus de la moitié de mon âge
- Depuis moins de la moitié de mon âge

En particulier, tous les gens qui connaissent le site depuis au moins 5 ans, qui peuvent déjà cocher "depuis plus de N ans".

(et les gens pour qui c'est pile la moitié de leur âge pourraient cocher les deux)

Les gens qui cocheraient "depuis plus de 20 ans" peuvent aussi cocher les 3 suivantes. ("depuis plus de 15 ans", les 2 suivantes, "depuis plus de 10 ans", la suivante).

Et ne parlons pas des gens qui peuvent cocher "depuis le début" (on supposera que c'est le début du site et pas le début de la personne, ce n'est pas rendu explicite par l'énoncé). On peut espérer que ces personnes ne souffrent pas de paralysie décisionnelle parce que là, elles sont dans la merde.

En fait il faudrait presque plutôt pouvoir cocher la réponse qui ne convient pas. En tout cas, bon courage pour l'interprétation des résultats, pour ma part je ne serai pas là, j'aurai piscine.

En principe non d'après ce commentaire, mais à vérifier : https://news.ycombinator.com/item?id=38590047

Ubuntu c'est justement ça : un mix de Debian Testing/Sid avec des bibliothèques récentes et des tests pour avoir un truc stabilisé

Oui, c'est vrai, d'ailleurs j'aimais bien Ubuntu pour ça.

Bah, c'est vrai qu'il y a eu un glissement. Je parlais du caractère "personnel" de AUR / des PPA, Maderios a répondu sur le process et la transparence. Le point est valide même si les deux arguments n'auraient pas dû être mélangés comme ça, puisque le dernier ne réfute pas vraiment le premier.

Accordé : faut relire le script mais c'est relativement facile à faire, en tout cas plus que pour des paquets binaires venant de PPAs.

Reste ce qu'il faut penser à le faire et ne pas être un peu fainéant, et c'est nécessaire pour beaucoup plus de paquets que Debian puisque beaucoup plus de paquets ne sont pas dans les dépôts de base de Arch.

On aussi pourra dire que dans la pratique, beaucoup de paquets Debian sont maintenus que par un seul mainteneur auquel il faut faire confiance. Pour ça, on peut espérer que la structure de Debian finirait vite par éjecter un mainteneur malicieux (et que pour devenir Debian Developer, il faut déjà faire un minimum ses preuves).

Enfin, cette même page dit aussi :

Attention: Les paquets AUR sont des contenus produits par les utilisateurs. Ces PKGBUILDs sont complètement non-officiels et n'ont pas été vérifiés de manière approfondie. Toute utilisation des fichiers fournis est à vos propres risques.

AUR, c'est un peu comme les PPA d'Ubuntu, ou des dépôts sur openSUSE Build Service.

Ça voudrait dire une Debian SID ou/et des dépôts tiers. Je peux l'affirmer (c'est ce qui m'a fait chercher ailleurs) ça casse parfois aux MàJ.

Actuellement oui, et même pire : la Debian sid n'a même pas une version aussi récente de KDE que l'on pourrait souhaiter, et c'est sujet aux gels des versions quand testing va passer stable, lors des releases. Donc, on se retrouve avec un système plus instable que l'ont ne pourrait le souhaiter, avec un KDE quand même pas autant à jour que l'on ne pourrait le souhaiter. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai abandonné Debian pour l'instant.

J'ai quand même espoir qu'il y a la possibilité de faire un truc qui ressemble à KDE Neon mais sur base Debian stable : une Debian stable, avec un dépôt qui fournit les releases récentes de KDE, et les bibliothèques qu'il est indispensable d'avoir en versions plus récentes pour faire tourner une version récente de KDE (dont Qt…).

Ça sera très certainement moins stable que Debian stable, mais peut-être que c'est un compromis acceptable ? En tout cas je pense que je serais prêt à le faire.

Bon, faut aussi voir que j'ai fait la bascule à un moment où Debian stable fournissait une release KDE avec des bugs que je rencontrais réellement, corrigés dans des versions plus récentes de KDE. peut-être qu'aujourd'hui ça serait différent. Cela dit, j'ai tendance à suivre le planet KDE et j'ai déjà écrit quelques patches, ça donne quand même envie de profiter de ces nouveaux correctifs et ces nouvelles fonctionnalités qu'on voit passer :-)

(même si j'adore l'idée d'orfenor : 'Il suffit de relire de temps à autre le communiqué KDE de l'époque pour se dire "Ah ouais quand même, elle est vachement bien cette (ancienne) nouvelle version. Truc de ouf!"' xD)