les milliardaires ne sont pas les bienvenus au FOSDEM.
Je crois qu'il y a double méprise :
tu cites un truc du journal, qui n'a pas été écrit ou posté par la personne à qui tu réponds
le journal est une traduction d'un post de Drew DeVault.
D'ailleurs sur ce deuxième point : j'étais affreusement confus par le journal, jusqu'à la toute fin, où il est expliqué que c'est une traduction d'un post. Ça vaudrait peut-être le coup de mettre cette info au tout début ? L'équipe de modération ? J'ai cru tout du long que c'est Krunch qui écrivait (et perso, j'aurais direct été lire l'original plutôt que lire la traduction)
Et d'un autre côté, je pense malgré tout que WordPress est effectivement too big to fail. Avec autant de boites qui dépendent de la bonne santé de WordPress, certaines probablement grosses, voire très grosses, j'ai du mal à imaginer qu'une communauté ne puisse pas se former autour de WordPress pour continuer son développement, sinon autour d'un fork. Je n'imagine pas WP Engine et les autres grosse boites qui font de l'hébergement WordPress, dont WordPress est le cœur de métier, se tourner les pouces : elles vont être forcées à trouver une solution pour ne pas mourir, et peut-être même collectivement. J'ai du mal à imaginer qu'il n'y a pas de la communication entre ces boites pour trouver des solutions. Elles ne voudront probablement pas se laisser mourir, et du coup, elles doivent honorer leurs contrats en cours, donc faut que WordPress fonctionne. Quelque part ça ferait peut-être le jeu de Matt Mullenweg, WP Engine va enfin devoir contribuer significativement ! Si chacune de ces boites dédient quelques temps pleins à WordPress par-ci par là, ça peut marcher. Peut-être même que des anciens (ou même actuels) membres d'Automattic voudront rejoindre l'une de ces boites. Il y a bien des gens qui sont attachés à ce code et souhaiteraient continuer à bosser dessus, peut-être dans d'autres conditions. Dans le lot des personnes chez Automattic qui bossaient sur le coeur de WordPress et qui se retrouvent peut-être du jour au lendemain à bosser sur le service WordPress.com, il y en a peut-être qui seraient ravies de rejoindre une boite qui leur permettraient de se retrouver à bosser à nouveau sur le coeur.
Il y a un monde dans lequel WordPress ressort en meilleur santé suite à ce drama, peut-être réincarné en fork. Wait and see…
Je suis particulièrement curieux de ce que donnera cette procédure qui pourrait pousser (par des moyens légaux) WordPress vers une structure peut-être plus fiable / plus robuste.
2/ ne perturbe pas plus que ça en termes de liberté d'expression
Parce que :
On est peut-être beaucoup à trouver que la liberté d'expression, c'est important, mais que d'autres trucs sont importants aussi. On ne bâillonne personne (ça, c'est caricatural), on préfèrerait que ce talk à FOSDEM soit donné par une autre personne. Les milliardaires ont 36 000 autres manières de s'exprimer, que personne n'a suggéré de couper.
le motif n'est pas que la personne est milliardaire, mais qu'elle finance des trucs nocifs. Bon, de fait, ça exclut probablement de fait tous les milliardaires par construction.
si tu es milliardaire, tu as déjà un pouvoir d'expression dépassant tout entendement, plus que n'importe qui, et tu n'as pas vraiment besoin de FOSDEM pour avoir un auditoire. Quand tu as un milliard, tu peux avoir ton propre média de masse. Et on peut souhaiter que FOSDEM ne participe pas, même à l'échelle d'une goûte d'eau, à un pouvoir déjà démesuré. Globalement, on n'a pas besoin que des milliardaires viennent convaincre des gens de quelque chose à FOSDEM, on a plutôt besoin de convaincre des milliardaires de financer du libre.
Et puis, plus simplement il y a certainement une possibilité d'avoir un talk d'ouverture par un acteur ou une actrice plus pertinente.
Pour ma part l'accord de proximité ne me gêne pas. On pourrait aussi alterner des masculin neutres avec des féminin neutres mais je ne suis pas sûr que les lectrices comprennent l'intention.
Des potes pendant leurs études de maths avaient un manuel qui faisait ça pour s'adresser aux lecteurs et aux lectrices. Je ne sais pas quoi en penser, je pense que c'est strictement mieux que tout au masculin, en tout cas j'avais trouvé ça plutôt malin :-)
on remplace le masculin neutre par un féminin neutre
Je note bien la proposition qui suit (le signe pour dire que c'est neutre), mais je pense que ça inverse le problème sans l'effacer. Je suis aussi peu fan du féminin neutre que du masculin neutre.
je trouve ça bien lourd pour l’auteur ou l’autrice et pour le lecteur ou la lectrice
Les réponses apportées par Ysabeau, BAud et barmic sont bonnes. Effectivement, ça demande des contorsions quand on n'a pas l'habitude, mais ça vient vite. Il y a parfois des cas un peu pathologiques, c'est sûr. Et parfois, on se retrouve avec une formulation finalement plus concise ou élégante.
J'avais compris que les deux coexistaient (et c'est ce que m'a fait penser le titre de la section "Coexistence des accords jusqu’à la Renaissance") :
Analysant le corpus en moyen français de l’ATILF (textes de 1330 à 1500) et la fréquence des accords de proximité, Marie-Louise Moreau conclut que l’accord au masculin est majoritaire dans le corpus analysé, avec toutefois une différence selon que le receveur de l’accord fait partie du groupe nominal ou qu’il est employé avec le verbe être : « Le masculin est majoritaire dans les deux cas, à hauteur de 54,7 % à l’intérieur du groupe nominal, contre 76,3 % dans les emplois avec être »
Mais effectivement, il y a ça :
En ancien français et en moyen français, il est permis d’accorder l’adjectif en genre et en nombre avec le dernier nom et cet usage est dominant au moins pour l’accord de l’épithète
Donc plutôt dominant que hésitant pour l'accord de l'épithète.
Académie française n’a, de toute façon, aucun pouvoir, ce qui a été, notamment, précisé dans cet arrêt de la 1re chambre du Tribunal administratif de Paris en date du 10 décembre 2024
Ah, intéressant. Je n'avais pas connaissance de cet arrêté très récent, merci pour le partage. J'espère que la prochaine étape c'est simplement de ne plus financer cet organisme, vu qu'il est maintenant très très clair qu'il n’a aucune portée juridique, si on avait le moindre doute à ce sujet.
Oui. J'irais même plus loin : je pense que prendre en compte le ressenti de quelqu'un n'est pas optionnel, c'est le meilleur moyen d'avancer ensemble. Typiquement, en plus de ne pas vouloir heurter quelqu'un parce qu'on n'aime pas faire du mal, si tu heurtes le ressenti de quelqu'un, tu risques de ne pas faire passer ton message, alors à quoi bon s'embêter à l'écrire finalement ?
Ça m'est déjà arrivé de recevoir mal une critique constructive, même formulée courtoisement, déclenchant un stress causé par une susceptibilité.
Pour moi la solution implique toutes les personnes en présence :
quand on présente une critique, on le fait avec bienveillance et courtoisie.
quand on reçoit mal une critique, chercher à comprendre pourquoi et travailler sur soi si la critique n'est pas particulièrement insultante ou agressive.
LinuxFr ne manque pas d'exemple de commentaires insultants ou agressifs. Ça peut arriver à n'importe qui d'en faire mais on a toutes et tous tout à y gagner pour éviter ça. Je vois une solution évidente pour éviter que les gens ne se risquent pas à poster à cause de ce genre de commentaires : éviter l'agressivité et les insultes. Quitte, peut-être, à modérer ce genre de commentaires.
Je ne crois pas que le commentaire perfectible de Maderios rentre dans ce cadre. Il peut faire l'effet d'une claque, et il n'est, c'est vrai, pas particulièrement courtois, mais je ne crois pas qu'il dépasse les limites. Il est potentiellement violent (et aurait tout à gagner pour adoucir les angles pour mieux faire accepter son message), mais il ne me semble ni insultant, ni agressif : il soulève sans détour, et probablement avec une pointe d'agacement, ce qui lui semble un gros problème avec le contenu.
J'imagine bien que ce genre de commentaires peut décourager quelqu'un de poster, mais je ne vois pas vraiment de solution à ça : le risque de recevoir un retour particulièrement désagréable parce qu'il touche à des cordes sensibles ne me semble pas évitable, et les gens n'ont pas une capacité sans faille à écrire toujours parfaitement policé même s'ils le voulaient. On pourra toujours se consoler en voyant la note du commentaire : clairement, il n'a pas été bien reçu par la partie de la communauté qui vote.
Une alternative ce serait de ne pas chercher les retours ou de ne pas en faire, mais je ne pense pas que ça soit une bonne alternative.
Je suppose qu'on est toutes et tous pour l'égalité femme-homme ici (dans le cas contraire, je n'ai pas plus d'argument à avancer, on n'est pas d'accord, c'est ok, fin de la discussion). Alors, que fait-on ?
On refuse tout changement, c'est comme ça que ça fonctionne, on ignore le problème, WONTFIX ?
On ne révise pas un protocole de communication bogué ? On reste sur HTTP 0.9 ad vitam eternam sans prendre en compte les besoins actuels ?
mais casser volontairement un protocole de communication c'est contre-productif
Mais ce n'est pas une vérité, c'est une opinion. C'est toi qui pense que quelque chose est cassé, et que c'est contre-productif. L'état de la langue française n'est ni gravé dans le marbre, ni unique, ni uniforme. Ça se voit très bien dans l'article que tu cites : même au même endroit au même moment, des spécialistes ne sont pas d'accord sur la pratique du langage.
Cette vision, en plus de supposer une unité inexistante, ignore les problématiques soulevées plus haut.
En gros, c'est clair que l'usage s'est fixé, mais l'interprétation basée sur la domination masculine est historiquement discutable; l'article de Wikipédia Règle_de_proximité est plutôt bien fait.
Je le trouve bien fait aussi, mais je n'en sors pas du tout la même conclusion que toi. En le lisant, j'ai vraiment l'impression que l'usage était hésitant avant, et que les grammairiens se sont mis à dire que quand même, le masculin c'est plus noble, et que finalement beaucoup on énoncé des règles sans argumentation. Avec une approche prescriptive notamment à l'école, on peut voir comment l'usage du masculin a pu s'être imposé. Pour moi, il ne s'est probablement pas fixé naturellement. Tu as une explication alternative ? Tu penses que ça a basculé naturellement ? Ça parait possible, mais plus improbable, à première vue.
Et peu importe finalement comment ça a changé. On accepte les changements d'il y a quelque temps, mais hors de question de faire un retour arrière ? Pourquoi ?
En réalité, la langue change constamment. Y compris celle de l'académie française (qui n'est pas celle effectivement pratiquée), voir le nombre de rectifications / révisions par le passé. Pourtant, il n'y a pas eu de protocole de communication cassé. Le monde francophone continue de se comprendre. C'est parce qu'on n'a pas des parsers qui plantent au moindre changement, on ne fonctionne tout simplement pas comme ça.
Bien sûr, on peut avoir des ressentis sur ce qu'on voit, mais c'est peut-être plutôt sur ça qu'il faut se pencher. Quand on a établi que la langue change constamment, il n'y a plus qu'à essayer de comprendre pourquoi on aime tel changement ou telle variante, et pourquoi on en n'aime pas une autre. Peut-être qu'on n'aime aucun changement, mais ça me paraîtrait délétère.
Mes mots étaient trop forts. Je pensais "opinion intenable" / "indéfendable", ce serait plus fidèle.
Je ne suis pas sûr de ce que tu entends pas "brrr", mais qu'on soit clairs : je ne prône pas une quelconque police de la pensée.
"Ce n'est pas acceptable de dire", pourquoi pas, […] mais "ce n'est pas acceptable de penser"
Bah tant qu'à faire, si quelqu'un pense quelque chose, je préfère autant qui puisse le dire. Je ne suis pas pour censurer des trucs qui sont légaux.
J'ai aussi réagi un peu fort parce que je connais LeBouquetin dans la vraie vi, donc j'en ai plus quelque chose quelque chose à faire de ce que dit que n'importe quel random. Et j'ai été moins prudent dans mon expression aussi parce que j'avais en tête qu'il me connait et qu'il n'interprèterait pas mal mon message.
En tout cas désolé LeBouquetin, je ne renie pas mon avis mais mon message manquait de tact.
"ce n'est pas parce que quelqu'un dit que c'est sexiste que ça l'est".
J'en dis pas plus.
J'ai retrouvé le passage. C'était en 2018, pour la sortie de Tracim 1.0.
Chacun pourra juger.
Ouais, d'accord, avec un exemple concret, ça mais bien en perspective. Je trouve le retour abusé (et le commentaire "tu vois le mal partout" résume bien les choses).
mais en même temps tu te défonces
Je comprends le sentiment, mais ce n'est pas un argument valable pour moi. Fournir des efforts ne rend pas non critiquable. Et si je trouve le commentaire initial pas très sympa, je ne le trouve pas le message horrible, et je trouve l'échange relativement respectueux.
On parlait du cas très restreint d'une personne hypothétique écrivant avec des points médians de manière excessive.
Mais ton commentaire m'interpelle.
on vient juger la forme, on s'en fout du fond
Sauf que c'est du fond. Si tu n'as pas encore compris cela, c'est qu'il y a encore du chemin à faire. Ce n'est plus acceptable de penser que c'est extrême de rejeter une communication masculine.
Si ce n'était que de la forme, ça n'embêterait pas grand monde.
Bien sûr, il y a manière et manière de faire des retours, mais ces sujets de société importants ne sont plus nouveaux maintenant et des gens perdent patience.
En termes purement stratégique, le risque c'est que tu fais probablement fuir silencieusement des prospects et tu attires la foule que tu attires.
Le message au masculin, ce n'est pas du détail de forme / de présentation.
Ah oui, je me souviens de ce journal. En effet, tu t'étais pris une bonne grosse fessée (et moi, un bon gros whoosh). Oui, un petit record local. Je te l'accorde, c'était notable. Tu en redemandes ? xD
Du coup, pour le lecteur ou la lectrice un peu distraite qui passerait dans cette section commentaires sans relever la boutade, que dis-je, le running gag, on sera d'accord pour dire que ce n'est pas un bon exemple. Il semblerait que tu aies réécrit ce journal exprès pour l'exercice de style de tout passer en point médian, et pas mal de gens dont moi (mais je n'ai pas moinsé, je ne moinse jamais volontairement) n'avaient pas la ref donc ont juste trouvé le journal bizarre ou choquant, et parmi celles et ceux qui avaient la ref, une partie a considéré que c'était du troll, donc oui, ça a été massivement moinsé. Rien à voir avec un journal écrit en inclusif avec quelques points médians de bonne foi. D'ailleurs je ne suis pas sûr encore aujourd'hui de saisir l'effet recherché avec ce journal.
Et personne n'écrit des choses comme "Mais l'intellectuel·le frustré·e et humilié·e, le·a riche spéculateur·trice terrifié·e, le·a fils·le gâté·e" (et sinon arrêtez s'il vous plait xD c'est illisible et il y a des meilleures alternatives - comme par exemple "l’enfant gâté", utilisation d'un mot épicène bien plus naturelle qu'une bouillie de points médians - et j'écris ça en tant qu'utilisateur occasionnel des points médians)
Quand bien même on trouverait par hasard que c'est un bon exemple, c'était il y a 4 ans, si on doit remonter à 4 ans pour tenter de contredire le fait que ce n'est pas fréquent, je crois qu'on a montré plutôt que contredit.
Ça m'avait aussi fait tiqué. Il y a bien une utilisation du point médian de temps en temps sur LinuxFr, mais je n'ai pas d'exemple d'utilisation abusive. C'est au moins très très rare, et pas notable.
(je pense à Zenitram qui se prend toujours son lot de moinssage même quand il écrit quelque chose de bien)
Il se fait plusser quand il dit des choses intelligentes et intéressantes (c'est la grande majorité du temps), et moinser quand il est rude, voire agressif, voire irrespectueux (c'est très souvent aussi). Souvent, c'est les deux en même temps, et les votes reflètent ça à mon avis. J'ai rarement vu un commentaire à lui moinsé de manière injustifié.
Maintenant, l'informatique est plus politique que technique, on sait que […]
Je ne sais pas si c'est plus, et si cet aspect a vraiment changé, c'est probablement une conséquence d'une maturité de beaucoup d'entre nous, membres de la communauté LinuxFr. Perso, je viens pour un peu les deux. Je suis intéressé par le logiciel libre pour des raisons fondamentalement philosophiques, et j'aime bien aussi la technique, d'ailleurs ça doit se voir dans ce que je poste.
Sinon, commentaire intéressant, sur un journal intéressant. Moi, je ne connais pas la tribune.
Posté par raphj .
En réponse au lien The future of HTMX.
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 09 janvier 2025 à 09:38.
J'ai bien noté la nuance, mais j'ai émis cette réserve parce que le fait que les gens qui ont déjà "voté" pour leur framework dans le passé ne peuvent plus le faire cette année invalide complètement la mesure de la tendance pour moi, même en mettant de côté le problème des étoiles fake.
On n'a même pas les valeurs absolues de nombre d'étoiles initiales ni leur progression (en points / pourcentage - je confonds les deux, je suis très mauvais statisticien). Par exemple (nombre inventés), si en début d'année, React a 1M d'étoiles, htmx a 10000 étoiles, et en fin d'année React a 100 étoiles de plus et htmx a 1000 étoiles de plus, on verra une "progression" "10 fois plus grande" pour htmx, mais quand on regarde 5 secondes de plus, on se rend compte que ce n'est même pas statistiquement significatif. Vraiment, ça "pu du cul", faut juste jeter les mesures et les conclusions qu'on pourrait faire. Elles sont séduisantes, mais beaucoup trop trompeuses.
Bref, c'est très limité et très pauvre. Au mieux, on pourrait y voir un point de départ, une motivation pour creuser réellement le sujet.
Le problème, c'est que beaucoup de gens ne voient pas les nombreux problèmes. Ah, les stats, c'est pas intuitif. Il y a quand même des devs qui ont passé du temps à concevoir et mettre en place ce site sans voir les problèmes (ou alors, pire, en les voyant).
Faut trouver autre chose. Un sondage bien réalisé dans les règles de l'art est probablement une bonne manière de faire.
Bien que "régulier" et "rationnel" soient en général employés de manière synonymes, le premier terme semble préféré en théorie des langages. Au contraire, en informatique appliquée, "régulier" est clairement favorisé.
Oups ! Je suppose que tu voulais mettre rationnel en premier. En tout cas je suppose que ça dépend des habitudes selon les endroits et des gens. À la fac de Grenoble, licence math / info, cours Languages et Automates, on disait "expression régulière" et "langage régulier", à tel point que je n'avais pas spécialement conscience que ça se disait aussi expression rationnelle ou langage rationnel. Je ne me souviens plus de ce qu'on disait dans le module Grammaires et Langages du master 1 donné par un chercheur travaillant dans l'équipe getalp (traitement automatique des langues), assez attaché à utiliser les bons mots. Oups. Honte à moi.
De mon côté, je dis expression régulière et jamais rationnelle, mais c'est une préférence très passive : c'est le terme que j'ai toujours rencontré partout, que ce soit dans les tutos ou dans les cours, en majorité du moins. Mais ça m'est un peu égal, ce qui m'importe plus comme d'habitude c'est la bonne compréhension :-)
Ce serait pratique d'avoir un terme pour les expressions régulières de la théorie des langages et un autre pour les expressions régulières de tous les jours (surtout parce que les syntaxes d'expressions régulières comme PCRE sont plus puissantes que les langages réguliers), mais je ne suis pas convaincu que la distinction existe vraiment. En tout cas, on ne peut pas s'y fier.
Rectificatif : la définition linguistique semble faire référence à une forme régulière comme dans "verbe régulier", donc ça n'a rien à voir. Mes confuses.
Personnellement je vois bien à quoi fait référence régulière, on teste quelque chose qui doit se conformer à la règle indiquée dans une expression
Tu sembles faire référence à la toute première définition du lien CNRTL que tu donnes.
Je pense que l'aspect régulier / rationnel ne fait pas référence au fait qu'une chaîne de caractère doit se conformer à une expression (qui serait une sorte de "règle"), mais plutôt que l'expression régulière (rationnelle) est une description d'un langage régulier (rationnel) (auquel la chaîne que tu testes appartient si ça correspond). Ce qui nous mène à ton interrogation :
Par contre je ne vois pas du tout à quoi correspond rationnelle dans ce contexte.
C'est le terme qu'on peut utiliser pour qualifier les opérations qui permettent de construire un tel langage, d'après Wikipédia :
ce sont les langages obtenus, à partir des lettres et de l'ensemble vide, par les opérations rationnelles, à savoir l'union, le produit et l'étoile de Kleene, d'où le nom de langages rationnels ;
J'imagine qu'on pourrait aussi appeler ces opérations "opérations régulières"… Reste à savoir pourquoi on les appelle "rationnelles"… :-)
Du coup, sur régulier : je pense qu'il faut creuser du côté de la définition linguistique ("LING") donnée par ton lien, parce que les expressions régulières sont un concept appartenant à la théorie des langages, elle-même un domaine de la linguistique (avec des linguistes comme Noam Chomsky, pour ne citer que lui, qui ont tenté de formaliser les langages naturels) :
− LING. ,,On qualifie de régulière toute forme linguistique conforme au paradigme (de déclinaison, de conjugaison, de statut de phrase, etc.) considéré comme fondamental`` (Ling. 1972).
(Et peut-être que cette définition dérive effectivement de celle à laquelle tu sembles faire allusion : c'est régulier parce que ça suit des règles, celles définies par les opérations fondamentales mentionnées ci-avant)
Posté par raphj .
En réponse au lien The future of HTMX.
Évalué à 8 (+6/-0).
Dernière modification le 08 janvier 2025 à 12:43.
Je pense qu'il faut complètement ignorer les étoiles sur GitHub, en particulier pour évaluer les projets. Pourtant, beaucoup de gens le font, y compris dans le cadre professionnel, alors ça mérite de s'attarder un peu sur le problème.
GitHub veut être un réseau social et malheureusement, y arrive. Malheureusement, parce que les réseaux sociaux viennent avec l'effet réseau (et la centralisation et la perte de choix qui va avec), et aussi de la participation dont on se passerait peut-être sur un outil de développement (les threads à meme, les commentaires insultants, etc). Les étoiles, c'est une fonctionnalité sociale équivalente au pouce de Facebook et ça n'a rien à faire sur un dépôt logiciel ou sur un système de suivi des bugs.
Les étoiles GitHub, on ne sait pas qui les met. Est-ce que c'est des gens qui utilisent le projet depuis longtemps et qui ont beaucoup d'expérience ? Est-ce que c'est des nouveaux utilisateurs très enthousiastes ? Est-ce que c'est des gens qui aiment l'idée mais qui n'ont pas effectivement essayé ? (et là je parle des utilisations honnêtes de la fonctionnalité)
Les étoiles GitHub sont devenues une cible. Or, un indicateur cesse d'être bon quand il est ciblé.
Ne vous a-t-on jamais poussé, dans votre structure, à mettre des étoiles ou notes aux projets liés à la structure ? En tout cas ça se fait pas mal
Pour le meilleur et pour le pire, l'ensemble ignore les bons projets libres qui n'ont fait le choix de la plateforme propriétaire centrale qui se prend pour un réseau social gamifié (oui, les streaks, les badges, etc). Et pas que des trucs confidentiels : KDE et Gnome hébergent leur propre forge logicielle.
D'ailleurs, si HTMX a plus d'étoiles ajoutées en 2024 que React, je suppose que React écrase HTMX en quantité d'utilisation, et même de nouvelles utilisations. J'imagine que Vue et Angular sont aussi largement plus utilisés que Svelte, et j'ai du mal a croire que Svelte connais plus de nouvelles utilisations que Vue (Après, peut-être ? Ce serait cool, j'aime bien Svelte). Mais les gens qui démarrent des projets React, Vue ou Angular aujourd'hui ne s'attardent peut-être pas à mettre une étoile sur le dépôt GitHub du projet : il n'y a rien de spécial à faire ça, c'est la norme dans l'industrie.
Attention donc aux raccourcis rapides. Le site indique "Most Popular Projects", et affiche en fait le nombre d'étoiles ajoutées l'année dernière. C'est déjà un pas que je ne ferais pas. Au moins parce que les gens qui ont déjà mis une étoile ne peuvent pas en mettre une autre même s'ils continuent à apprécier le projet. Donc c'est déjà une manière un peu nulle de mesurer la popularité : on ne compte pas les "fidèles" !
Et le titre de ce commentaire conclut "Meilleur cadriciel côté client de 2024". C'est encore un autre pas, encore plus grand, que je ne ferais pas non plus.
Si vous voulez mon avis ? Oui, vous le voulez. Les étoiles sur GitHub, et les sites comme celui-ci, on peut ignorer, ça ne vaut rien et c'est même néfaste.
Et ce n'est pas une critique envers HTMX, je n'ai pas regardé très profondément mais j'ai un à priori positif (c'est cool de repartir d'HTML et de minimiser la quantité de JS exécutée).
Je jetterai un oeil sur ses dessins à l'occasion, ça a l'air cool. On était déjà tombé sur un de ses dessins qui m'avait plu dans un sujet précédent.
Son avis sur la question a l'air de rejoindre celui de aiolos: "digital", ça fait marketing. C'est vrai, mais de toute façon, c'est loin d'être le seul signal d'une communication marketing donc je ne sais pas si ça vaut le coup de corriger les gens là dessus même avec cet élément. Les marketeux, ils utilisent souvent les mots du grand public pour leur parler. En tout cas je suppose qu'ils essaient.
[^] # Re: Je trouve ce message problématique pour plusieurs raisons ...
Posté par raphj . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 10 (+8/-0).
Je crois qu'il y a double méprise :
D'ailleurs sur ce deuxième point : j'étais affreusement confus par le journal, jusqu'à la toute fin, où il est expliqué que c'est une traduction d'un post. Ça vaudrait peut-être le coup de mettre cette info au tout début ? L'équipe de modération ? J'ai cru tout du long que c'est Krunch qui écrivait (et perso, j'aurais direct été lire l'original plutôt que lire la traduction)
[^] # Re: Surtout pour les sites sous WordPress
Posté par raphj . En réponse au lien Ça sent le roussi pour WordPress 🤷. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 18 janvier 2025 à 00:21.
Ouais, c'est un poil inquiétant.
Et d'un autre côté, je pense malgré tout que WordPress est effectivement too big to fail. Avec autant de boites qui dépendent de la bonne santé de WordPress, certaines probablement grosses, voire très grosses, j'ai du mal à imaginer qu'une communauté ne puisse pas se former autour de WordPress pour continuer son développement, sinon autour d'un fork. Je n'imagine pas WP Engine et les autres grosse boites qui font de l'hébergement WordPress, dont WordPress est le cœur de métier, se tourner les pouces : elles vont être forcées à trouver une solution pour ne pas mourir, et peut-être même collectivement. J'ai du mal à imaginer qu'il n'y a pas de la communication entre ces boites pour trouver des solutions. Elles ne voudront probablement pas se laisser mourir, et du coup, elles doivent honorer leurs contrats en cours, donc faut que WordPress fonctionne. Quelque part ça ferait peut-être le jeu de Matt Mullenweg, WP Engine va enfin devoir contribuer significativement ! Si chacune de ces boites dédient quelques temps pleins à WordPress par-ci par là, ça peut marcher. Peut-être même que des anciens (ou même actuels) membres d'Automattic voudront rejoindre l'une de ces boites. Il y a bien des gens qui sont attachés à ce code et souhaiteraient continuer à bosser dessus, peut-être dans d'autres conditions. Dans le lot des personnes chez Automattic qui bossaient sur le coeur de WordPress et qui se retrouvent peut-être du jour au lendemain à bosser sur le service WordPress.com, il y en a peut-être qui seraient ravies de rejoindre une boite qui leur permettraient de se retrouver à bosser à nouveau sur le coeur.
Il y a un monde dans lequel WordPress ressort en meilleur santé suite à ce drama, peut-être réincarné en fork. Wait and see…
Je suis particulièrement curieux de ce que donnera cette procédure qui pourrait pousser (par des moyens légaux) WordPress vers une structure peut-être plus fiable / plus robuste.
[^] # Re: observation
Posté par raphj . En réponse au journal Pas de milliardaires au FOSDEM. Évalué à 8 (+7/-1).
En l'occurrence, ça dépasse un peu LinuxFr… :-)
Parce que :
Et puis, plus simplement il y a certainement une possibilité d'avoir un talk d'ouverture par un acteur ou une actrice plus pertinente.
Ils ne sont pas vraiment incompatibles :-)
# Eventual consistency
Posté par raphj . En réponse au lien What if one of your online friends dies unexpectedly?. Évalué à 3 (+1/-0).
Attends 120 ans et le statut sera certain.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 3 (+1/-0).
Des potes pendant leurs études de maths avaient un manuel qui faisait ça pour s'adresser aux lecteurs et aux lectrices. Je ne sais pas quoi en penser, je pense que c'est strictement mieux que tout au masculin, en tout cas j'avais trouvé ça plutôt malin :-)
Je note bien la proposition qui suit (le signe pour dire que c'est neutre), mais je pense que ça inverse le problème sans l'effacer. Je suis aussi peu fan du féminin neutre que du masculin neutre.
Les réponses apportées par Ysabeau, BAud et barmic sont bonnes. Effectivement, ça demande des contorsions quand on n'a pas l'habitude, mais ça vient vite. Il y a parfois des cas un peu pathologiques, c'est sûr. Et parfois, on se retrouve avec une formulation finalement plus concise ou élégante.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 4 (+2/-0).
J'avais compris que les deux coexistaient (et c'est ce que m'a fait penser le titre de la section "Coexistence des accords jusqu’à la Renaissance") :
Mais effectivement, il y a ça :
Donc plutôt dominant que hésitant pour l'accord de l'épithète.
Ah, intéressant. Je n'avais pas connaissance de cet arrêté très récent, merci pour le partage. J'espère que la prochaine étape c'est simplement de ne plus financer cet organisme, vu qu'il est maintenant très très clair qu'il n’a aucune portée juridique, si on avait le moindre doute à ce sujet.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 15 janvier 2025 à 18:58.
Oui. J'irais même plus loin : je pense que prendre en compte le ressenti de quelqu'un n'est pas optionnel, c'est le meilleur moyen d'avancer ensemble. Typiquement, en plus de ne pas vouloir heurter quelqu'un parce qu'on n'aime pas faire du mal, si tu heurtes le ressenti de quelqu'un, tu risques de ne pas faire passer ton message, alors à quoi bon s'embêter à l'écrire finalement ?
Ça m'est déjà arrivé de recevoir mal une critique constructive, même formulée courtoisement, déclenchant un stress causé par une susceptibilité.
Pour moi la solution implique toutes les personnes en présence :
LinuxFr ne manque pas d'exemple de commentaires insultants ou agressifs. Ça peut arriver à n'importe qui d'en faire mais on a toutes et tous tout à y gagner pour éviter ça. Je vois une solution évidente pour éviter que les gens ne se risquent pas à poster à cause de ce genre de commentaires : éviter l'agressivité et les insultes. Quitte, peut-être, à modérer ce genre de commentaires.
Je ne crois pas que le commentaire perfectible de Maderios rentre dans ce cadre. Il peut faire l'effet d'une claque, et il n'est, c'est vrai, pas particulièrement courtois, mais je ne crois pas qu'il dépasse les limites. Il est potentiellement violent (et aurait tout à gagner pour adoucir les angles pour mieux faire accepter son message), mais il ne me semble ni insultant, ni agressif : il soulève sans détour, et probablement avec une pointe d'agacement, ce qui lui semble un gros problème avec le contenu.
J'imagine bien que ce genre de commentaires peut décourager quelqu'un de poster, mais je ne vois pas vraiment de solution à ça : le risque de recevoir un retour particulièrement désagréable parce qu'il touche à des cordes sensibles ne me semble pas évitable, et les gens n'ont pas une capacité sans faille à écrire toujours parfaitement policé même s'ils le voulaient. On pourra toujours se consoler en voyant la note du commentaire : clairement, il n'a pas été bien reçu par la partie de la communauté qui vote.
Une alternative ce serait de ne pas chercher les retours ou de ne pas en faire, mais je ne pense pas que ça soit une bonne alternative.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 5 (+6/-3). Dernière modification le 15 janvier 2025 à 17:12.
Mais les gens ne sont pas des machines, et on se rend compte que "Il est désormais bien établi que l’utilisation du masculin générique engendre des représentations mentales déséquilibrées en faveur du masculin". Il y a des dimensions sociales et sociétales au problème, c'est tout l'enjeu.
Je suppose qu'on est toutes et tous pour l'égalité femme-homme ici (dans le cas contraire, je n'ai pas plus d'argument à avancer, on n'est pas d'accord, c'est ok, fin de la discussion). Alors, que fait-on ?
On refuse tout changement, c'est comme ça que ça fonctionne, on ignore le problème, WONTFIX ?
On ne révise pas un protocole de communication bogué ? On reste sur HTTP 0.9 ad vitam eternam sans prendre en compte les besoins actuels ?
Mais ce n'est pas une vérité, c'est une opinion. C'est toi qui pense que quelque chose est cassé, et que c'est contre-productif. L'état de la langue française n'est ni gravé dans le marbre, ni unique, ni uniforme. Ça se voit très bien dans l'article que tu cites : même au même endroit au même moment, des spécialistes ne sont pas d'accord sur la pratique du langage.
Cette vision, en plus de supposer une unité inexistante, ignore les problématiques soulevées plus haut.
Je le trouve bien fait aussi, mais je n'en sors pas du tout la même conclusion que toi. En le lisant, j'ai vraiment l'impression que l'usage était hésitant avant, et que les grammairiens se sont mis à dire que quand même, le masculin c'est plus noble, et que finalement beaucoup on énoncé des règles sans argumentation. Avec une approche prescriptive notamment à l'école, on peut voir comment l'usage du masculin a pu s'être imposé. Pour moi, il ne s'est probablement pas fixé naturellement. Tu as une explication alternative ? Tu penses que ça a basculé naturellement ? Ça parait possible, mais plus improbable, à première vue.
Et peu importe finalement comment ça a changé. On accepte les changements d'il y a quelque temps, mais hors de question de faire un retour arrière ? Pourquoi ?
En réalité, la langue change constamment. Y compris celle de l'académie française (qui n'est pas celle effectivement pratiquée), voir le nombre de rectifications / révisions par le passé. Pourtant, il n'y a pas eu de protocole de communication cassé. Le monde francophone continue de se comprendre. C'est parce qu'on n'a pas des parsers qui plantent au moindre changement, on ne fonctionne tout simplement pas comme ça.
Bien sûr, on peut avoir des ressentis sur ce qu'on voit, mais c'est peut-être plutôt sur ça qu'il faut se pencher. Quand on a établi que la langue change constamment, il n'y a plus qu'à essayer de comprendre pourquoi on aime tel changement ou telle variante, et pourquoi on en n'aime pas une autre. Peut-être qu'on n'aime aucun changement, mais ça me paraîtrait délétère.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 2 (+0/-0).
Tout à fait d'accord
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 3 (+1/-0).
Mes mots étaient trop forts. Je pensais "opinion intenable" / "indéfendable", ce serait plus fidèle.
Je ne suis pas sûr de ce que tu entends pas "brrr", mais qu'on soit clairs : je ne prône pas une quelconque police de la pensée.
Bah tant qu'à faire, si quelqu'un pense quelque chose, je préfère autant qui puisse le dire. Je ne suis pas pour censurer des trucs qui sont légaux.
J'ai aussi réagi un peu fort parce que je connais LeBouquetin dans la vraie vi, donc j'en ai plus quelque chose quelque chose à faire de ce que dit que n'importe quel random. Et j'ai été moins prudent dans mon expression aussi parce que j'avais en tête qu'il me connait et qu'il n'interprèterait pas mal mon message.
En tout cas désolé LeBouquetin, je ne renie pas mon avis mais mon message manquait de tact.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 13 janvier 2025 à 11:04.
Ouais, d'accord, avec un exemple concret, ça mais bien en perspective. Je trouve le retour abusé (et le commentaire "tu vois le mal partout" résume bien les choses).
Je comprends le sentiment, mais ce n'est pas un argument valable pour moi. Fournir des efforts ne rend pas non critiquable. Et si je trouve le commentaire initial pas très sympa, je ne le trouve pas le message horrible, et je trouve l'échange relativement respectueux.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à -9 (+2/-13).
On parlait du cas très restreint d'une personne hypothétique écrivant avec des points médians de manière excessive.
Mais ton commentaire m'interpelle.
Sauf que c'est du fond. Si tu n'as pas encore compris cela, c'est qu'il y a encore du chemin à faire. Ce n'est plus acceptable de penser que c'est extrême de rejeter une communication masculine.
Si ce n'était que de la forme, ça n'embêterait pas grand monde.
Bien sûr, il y a manière et manière de faire des retours, mais ces sujets de société importants ne sont plus nouveaux maintenant et des gens perdent patience.
En termes purement stratégique, le risque c'est que tu fais probablement fuir silencieusement des prospects et tu attires la foule que tu attires.
Le message au masculin, ce n'est pas du détail de forme / de présentation.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 3 (+1/-0).
je tiens à préciser que j'apprécie le jeu de mots (je ne peux plus modifier mon commentaire)
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 12 janvier 2025 à 16:10.
Ah oui, je me souviens de ce journal. En effet, tu t'étais pris une bonne grosse fessée (et moi, un bon gros whoosh). Oui, un petit record local. Je te l'accorde, c'était notable. Tu en redemandes ? xD
Du coup, pour le lecteur ou la lectrice un peu distraite qui passerait dans cette section commentaires sans relever la boutade, que dis-je, le running gag, on sera d'accord pour dire que ce n'est pas un bon exemple. Il semblerait que tu aies réécrit ce journal exprès pour l'exercice de style de tout passer en point médian, et pas mal de gens dont moi (mais je n'ai pas moinsé, je ne moinse jamais volontairement) n'avaient pas la ref donc ont juste trouvé le journal bizarre ou choquant, et parmi celles et ceux qui avaient la ref, une partie a considéré que c'était du troll, donc oui, ça a été massivement moinsé. Rien à voir avec un journal écrit en inclusif avec quelques points médians de bonne foi. D'ailleurs je ne suis pas sûr encore aujourd'hui de saisir l'effet recherché avec ce journal.
Et personne n'écrit des choses comme "Mais l'intellectuel·le frustré·e et humilié·e, le·a riche spéculateur·trice terrifié·e, le·a fils·le gâté·e" (et sinon arrêtez s'il vous plait xD c'est illisible et il y a des meilleures alternatives - comme par exemple "l’enfant gâté", utilisation d'un mot épicène bien plus naturelle qu'une bouillie de points médians - et j'écris ça en tant qu'utilisateur occasionnel des points médians)
Quand bien même on trouverait par hasard que c'est un bon exemple, c'était il y a 4 ans, si on doit remonter à 4 ans pour tenter de contredire le fait que ce n'est pas fréquent, je crois qu'on a montré plutôt que contredit.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 3 (+1/-0).
Ah oui, exact xD
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 12 janvier 2025 à 08:36.
Ça m'avait aussi fait tiqué. Il y a bien une utilisation du point médian de temps en temps sur LinuxFr, mais je n'ai pas d'exemple d'utilisation abusive. C'est au moins très très rare, et pas notable.
[^] # Re: Spécificité du LL
Posté par raphj . En réponse au journal Il y a quelque chose de pourri.... Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 11 janvier 2025 à 13:22.
Il se fait plusser quand il dit des choses intelligentes et intéressantes (c'est la grande majorité du temps), et moinser quand il est rude, voire agressif, voire irrespectueux (c'est très souvent aussi). Souvent, c'est les deux en même temps, et les votes reflètent ça à mon avis. J'ai rarement vu un commentaire à lui moinsé de manière injustifié.
Je ne sais pas si c'est plus, et si cet aspect a vraiment changé, c'est probablement une conséquence d'une maturité de beaucoup d'entre nous, membres de la communauté LinuxFr. Perso, je viens pour un peu les deux. Je suis intéressé par le logiciel libre pour des raisons fondamentalement philosophiques, et j'aime bien aussi la technique, d'ailleurs ça doit se voir dans ce que je poste.
Sinon, commentaire intéressant, sur un journal intéressant. Moi, je ne connais pas la tribune.
[^] # Re: Indicateur pété - les étoiles GitHub, à la poubelle !
Posté par raphj . En réponse au lien The future of HTMX. Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 09 janvier 2025 à 09:38.
J'ai bien noté la nuance, mais j'ai émis cette réserve parce que le fait que les gens qui ont déjà "voté" pour leur framework dans le passé ne peuvent plus le faire cette année invalide complètement la mesure de la tendance pour moi, même en mettant de côté le problème des étoiles fake.
On n'a même pas les valeurs absolues de nombre d'étoiles initiales ni leur progression (en points / pourcentage - je confonds les deux, je suis très mauvais statisticien). Par exemple (nombre inventés), si en début d'année, React a 1M d'étoiles, htmx a 10000 étoiles, et en fin d'année React a 100 étoiles de plus et htmx a 1000 étoiles de plus, on verra une "progression" "10 fois plus grande" pour htmx, mais quand on regarde 5 secondes de plus, on se rend compte que ce n'est même pas statistiquement significatif. Vraiment, ça "pu du cul", faut juste jeter les mesures et les conclusions qu'on pourrait faire. Elles sont séduisantes, mais beaucoup trop trompeuses.
Bref, c'est très limité et très pauvre. Au mieux, on pourrait y voir un point de départ, une motivation pour creuser réellement le sujet.
Le problème, c'est que beaucoup de gens ne voient pas les nombreux problèmes. Ah, les stats, c'est pas intuitif. Il y a quand même des devs qui ont passé du temps à concevoir et mettre en place ce site sans voir les problèmes (ou alors, pire, en les voyant).
Faut trouver autre chose. Un sondage bien réalisé dans les règles de l'art est probablement une bonne manière de faire.
# inversion
Posté par raphj . En réponse au journal Expressions régulières ou expressions rationnelles ?. Évalué à 4 (+2/-0).
Oups ! Je suppose que tu voulais mettre rationnel en premier. En tout cas je suppose que ça dépend des habitudes selon les endroits et des gens. À la fac de Grenoble, licence math / info, cours Languages et Automates, on disait "expression régulière" et "langage régulier", à tel point que je n'avais pas spécialement conscience que ça se disait aussi expression rationnelle ou langage rationnel. Je ne me souviens plus de ce qu'on disait dans le module Grammaires et Langages du master 1 donné par un chercheur travaillant dans l'équipe getalp (traitement automatique des langues), assez attaché à utiliser les bons mots. Oups. Honte à moi.
De mon côté, je dis expression régulière et jamais rationnelle, mais c'est une préférence très passive : c'est le terme que j'ai toujours rencontré partout, que ce soit dans les tutos ou dans les cours, en majorité du moins. Mais ça m'est un peu égal, ce qui m'importe plus comme d'habitude c'est la bonne compréhension :-)
Ce serait pratique d'avoir un terme pour les expressions régulières de la théorie des langages et un autre pour les expressions régulières de tous les jours (surtout parce que les syntaxes d'expressions régulières comme PCRE sont plus puissantes que les langages réguliers), mais je ne suis pas convaincu que la distinction existe vraiment. En tout cas, on ne peut pas s'y fier.
Très bon journal, merci.
[^] # Re: Waouh + expressions rationnelles
Posté par raphj . En réponse au lien Un moteur de jeu d'échecs écrit en expressions régulières. Évalué à 2 (+0/-0).
Rectificatif : la définition linguistique semble faire référence à une forme régulière comme dans "verbe régulier", donc ça n'a rien à voir. Mes confuses.
[^] # Re: Waouh + expressions rationnelles
Posté par raphj . En réponse au lien Un moteur de jeu d'échecs écrit en expressions régulières. Évalué à 6 (+4/-0). Dernière modification le 08 janvier 2025 à 15:53.
Tu sembles faire référence à la toute première définition du lien CNRTL que tu donnes.
Je pense que l'aspect régulier / rationnel ne fait pas référence au fait qu'une chaîne de caractère doit se conformer à une expression (qui serait une sorte de "règle"), mais plutôt que l'expression régulière (rationnelle) est une description d'un langage régulier (rationnel) (auquel la chaîne que tu testes appartient si ça correspond). Ce qui nous mène à ton interrogation :
C'est le terme qu'on peut utiliser pour qualifier les opérations qui permettent de construire un tel langage, d'après Wikipédia :
J'imagine qu'on pourrait aussi appeler ces opérations "opérations régulières"… Reste à savoir pourquoi on les appelle "rationnelles"… :-)
Du coup, sur régulier : je pense qu'il faut creuser du côté de la définition linguistique ("LING") donnée par ton lien, parce que les expressions régulières sont un concept appartenant à la théorie des langages, elle-même un domaine de la linguistique (avec des linguistes comme Noam Chomsky, pour ne citer que lui, qui ont tenté de formaliser les langages naturels) :
(Et peut-être que cette définition dérive effectivement de celle à laquelle tu sembles faire allusion : c'est régulier parce que ça suit des règles, celles définies par les opérations fondamentales mentionnées ci-avant)
[^] # Re: Indicateur pété - les étoiles GitHub, à la poubelle !
Posté par raphj . En réponse au lien The future of HTMX. Évalué à 2 (+0/-0).
Les autres ont déjà leurs étoiles, donc on ne sait pas vraiment :-)
Mais oui, si c'est une tendance réelle, j'aime et j'approuve.
[^] # Indicateur pété - les étoiles GitHub, à la poubelle !
Posté par raphj . En réponse au lien The future of HTMX. Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 08 janvier 2025 à 12:43.
Je pense qu'il faut complètement ignorer les étoiles sur GitHub, en particulier pour évaluer les projets. Pourtant, beaucoup de gens le font, y compris dans le cadre professionnel, alors ça mérite de s'attarder un peu sur le problème.
D'ailleurs, si HTMX a plus d'étoiles ajoutées en 2024 que React, je suppose que React écrase HTMX en quantité d'utilisation, et même de nouvelles utilisations. J'imagine que Vue et Angular sont aussi largement plus utilisés que Svelte, et j'ai du mal a croire que Svelte connais plus de nouvelles utilisations que Vue (Après, peut-être ? Ce serait cool, j'aime bien Svelte). Mais les gens qui démarrent des projets React, Vue ou Angular aujourd'hui ne s'attardent peut-être pas à mettre une étoile sur le dépôt GitHub du projet : il n'y a rien de spécial à faire ça, c'est la norme dans l'industrie.
Attention donc aux raccourcis rapides. Le site indique "Most Popular Projects", et affiche en fait le nombre d'étoiles ajoutées l'année dernière. C'est déjà un pas que je ne ferais pas. Au moins parce que les gens qui ont déjà mis une étoile ne peuvent pas en mettre une autre même s'ils continuent à apprécier le projet. Donc c'est déjà une manière un peu nulle de mesurer la popularité : on ne compte pas les "fidèles" !
Et le titre de ce commentaire conclut "Meilleur cadriciel côté client de 2024". C'est encore un autre pas, encore plus grand, que je ne ferais pas non plus.
Si vous voulez mon avis ? Oui, vous le voulez. Les étoiles sur GitHub, et les sites comme celui-ci, on peut ignorer, ça ne vaut rien et c'est même néfaste.
Et ce n'est pas une critique envers HTMX, je n'ai pas regardé très profondément mais j'ai un à priori positif (c'est cool de repartir d'HTML et de minimiser la quantité de JS exécutée).
[^] # Re: super8
Posté par raphj . En réponse au journal DVD et upscaling, vous faites comment?. Évalué à 4 (+3/-1).
En effet, mais c'est très différent que de reprendre quelqu'un.
[^] # Re: super8
Posté par raphj . En réponse au journal DVD et upscaling, vous faites comment?. Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 04 janvier 2025 à 16:36.
Merci pour le partage :-)
Je jetterai un oeil sur ses dessins à l'occasion, ça a l'air cool. On était déjà tombé sur un de ses dessins qui m'avait plu dans un sujet précédent.
Son avis sur la question a l'air de rejoindre celui de aiolos: "digital", ça fait marketing. C'est vrai, mais de toute façon, c'est loin d'être le seul signal d'une communication marketing donc je ne sais pas si ça vaut le coup de corriger les gens là dessus même avec cet élément. Les marketeux, ils utilisent souvent les mots du grand public pour leur parler. En tout cas je suppose qu'ils essaient.