Bonjour
Notre nouveau Premier Ministre tombé du ciel vient d'effacer son blog https://www.michel-barnier.fr/ où il fustigeait les chômeurs qui "vivent aux crochet de l'Etat" et souhaite "augmenter le nombre d’heures travaillées" pour "retrouver l'honneur du travail".
Heureusement la mémoire du net est, dans ce cas, notre meilleure amie
https://web.archive.org/web/20240228223707/https://www.michel-barnier.fr/retrouver-lhonneur-du-travail/
"Les allocations doivent être systématiquement supprimées après deux refus d’offres d’emploi raisonnables. Je ne veux plus de passager clandestin dans notre système social : il est fait pour protéger les Français, pas pour permettre à certains de vivre à ses crochets."
Michel Barnier possède un beau CV de réactionnaire qui me rappelle les années pré 1968.
Cf ce compte Twitter/x avec les copies des votes de l'époque.
Pas étonnant que Barnier bénéficie de la bienveillance de l'extrême-droite.
- 1982, Michel Barnier votait contre le remboursement de l'IVG par la sécurité sociale En 1990, Barnier votait contre la loi Evin qui luttait contre le tabagisme et l'alcoolisme.
- 4 jours avant, il s'abstenait sur la loi Roudy sur l’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes.
- En 1990, il votait contre la loi Evin qui luttait contre le tabagisme et l'alcoolisme.
- Michel Barnier a aussi voté contre le fait que toute femme a le droit de demander à un médecin l'interruption de sa grossesse sans avoir à invoquer une situation de détresse.
- Il a tenté de réduire le temps de grossesse durant lequel on peut effectuer une IVG.
- Il a également voté pour interdire aux mutuelles de rembourser l'IVG. Mais aussi contre le droit de grève du service public des médias.
- Il a voté contre la loi Gayssot qui permet de lutter contre les discours de haine.
- Il a voté contre l'obligation d'avoir des médecins pratiquant l'IVG dans les hôpitaux.
- Il a également voté contre la possibilité de réintégrer des salariés virés parce qu'ils étaient syndicalistes.
- Il a voté contre le fait d'avoir dans chaque hôpital une cellule dédiée aux victimes de violences sexuelles.
# Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par mersak . Évalué à -10 (+25/-47).
Bonjour,
Le caractère réactionnaire d'une partie de la France traditionnaliste, n'est absolument pas incompatible avec le monde du logiciel libre et de l'internet éthique ; j'en connais qui sont de droite, d'extrême droite et qui utilisent linux, hébergent leur chaton, etc. Et les gens ont le droit de changer d'avis.
Tenez vous le pour acquis.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par fearan . Évalué à 10 (+32/-1).
pas mal pour un compte crée aujourd'hui, un commentaire difficile à comprendre.
Le monsieur il a le droit de changer d'avis, il peut ajouter un biller a son blog pour dire j'étais jeune et con, me suis planté. La il efface son blog. C'est une tentative, maladroite, de masquer ses opinions.
Pour quelqu'un qui doit nous diriger vers l'avenir, il est loin d'être à la page, ça promet.
Enfin pour le Président qui voulait faire de l'égalité homme-femme une priorité de son mandat, on voit le passé de qui il nomme premier ministre.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-2).
Jeune, c'est vite dit. Certains de ses propos datent de 2020.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+10/-1).
2020, c'est de l'histoire ancienne. Autre temps, autres mœurs!
Là, de toute évidence, c'est l'homme du changement de cap de Macron, et lui-même est un homme nouveau, depuis ce matin!
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+22/-3).
Du, genre, un virage à 360° ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Plutot 720°.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Yala . Évalué à 6 (+5/-0).
Une véritable révolution !
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 7 (+17/-12).
Sans être un fanatique de monsieur Macron, il me semble pourtant nécessaire de prendre sa défense sur ce sujet. Le CV de monsieur Barnier dressé dans le journal me paraît en assez bonne cohérence avec la composition de l’assemblée. Nonobstant les éventuels calculs et manœuvres politiques de la présidence, choisir un chef de gouvernement qui ait des affinités fortes avec les trois quarts des parlementaires, ça permet d’espérer une durée de vie non nulle pour le futur gouvernement. Durée qui sera un marqueur de la cohérence du gouvernement avec le résultat des élections.
Selon ma perception — quoique le NFP puisse s’enorgueillir d’un nombre d’élu supérieur aux autres groupes — l’écrasante majorité de l’assemblée est très marquée à droite, et choisir un premier ministre de droite ne semble donc pas incohérent.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+14/-8).
Monsieur Barnier est membre d'un parti qui a fait moins de 5% aux élections et qui n'a que 55 députés.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 9 (+8/-1).
"a des affinités avec" != "appartient au même parti politique"
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-3).
N’aurait-il aucun député, et son parti n’aurait-il même pas présenté de candidat, que cela ne me choquerait nullement. Le discours de son parti recouvre largement, bon an mal an (et au doigt mouillé), un très large spectre des élus, depuis des zémouristes, jusqu’à des sociétalistes, en passant par les ressuscités, les bleus et autres céruléens panoramiques, joggueurs, et orangistes. Avec un peu de diplomatie, et de l’argent public pour quelques dessous de table, il devrait y avoir moyen de former un attelage. Certes un peu chimérique et guère plus attrayant qu’une gorgone, mais avec moins de chance de se voir censurer en 5 mn qu’un gouvernement de gauche. De toute façon, le sort est désormais entre les mains du parlement.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-1).
Je pense qu'il n'a pas été pris pour son parti mais pour sa capacité à trouver des compromis (d'une part) et parce qu'il est sans doute pro Europe (ce qui compte pour Macron).
Cyniquement, c'est peut être pour finir de couler les Républicains.
Prendre le poste de premier ministre en ce moment, c'est quand même le cadeau empoisonné.
On peut dire ce qu'on veut, les comptes sont quand même pas en super état (en partie à cause de la crise du COVID, mais aussi le rachat d'EDF, le bouclier tarifaire sur le gaz, l'inflation, la guerre en Ukraine et sans doute parce que le consensus en France est d'avoir plus en payant moins d’impôts, ou alors que d'autres en payent plus, entre autres), donc quelqu'un doit aller au casse pipe annoncer les mauvaises nouvelles.
Vu que de toute façon, les français vont râler, autant prendre quelqu'un en fin de carrière, et quelqu'un qui va calmer LR (donc le sénat), l’extrême droite et le reste de l'Europe.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 06 septembre 2024 à 06:24.
À cet égard, quelqu’un de nettement positionné à droite — Un passage de jeunesse par les croix de feu, le maurassisme, voire un anti dreyfusard :-) — aurait sans doute été un plus. Mais la DLUO…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 9 (+8/-2).
Si tu vas par là, le PS n'avait que 66 députés, et pourtant Lucie Castets était d'après eux légitime.
Je crois que la situation s'est clarifiée : Macron a nommé un premier ministre au centre de gravité d'une nouvelle majorité envisagée. Jamais il n'aurait nommé Barnier si le RN avait annoncé une censure de principe.
C'est sûr que c'est une sorte de poker, tu as les cartes mais tu peux bluffer. La droite avait un jeu pourri, mais le jeu ne fait pas tout. La gauche avait de bonnes cartes mais ils ont préféré se mettre dans l'opposition. C'est des calculs d'apothicaire en fonction d'anticipation de prochaines élections etc, et c'est impossible de savoir si c'est un bon calcul ou non.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par flagos . Évalué à 2 (+2/-2).
Tout a fait. Macron s’étant clairement déporté vers la droite, le PS a un boulevard devant lui pour représenter l'alternance. Le seul problème dans tout ca, c'est combien de temps Macron va pouvoir enfumer l’extrême droite, qui se revendique a la fois anti-système… mais est de fait caution du gouvernement.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+7/-4).
Ce ne sont pas des partis mais des blocs politiques qui se sont présentés aux élections législatives, qui ont fait campagne en tant que tels, présentant des candidats au nom de chacun de ces blocs/étiquettes politiques et qui ont été élus en tant que tels:
NFP, Gauche, Ensemble, RN, LR, Droite, Centre, Régionalistes, Divers
Concernant LR, bloc politique du Premier Ministre Michel Barnier, il a obtenu 47 député.e.s, soit 5,4% de l'ensemble des député.e.s.
La Gauche a uni la majorité de ses forces dans le bloc politique Nouveau Front Populaire (NFP), qui a obtenu 182 député.e.s, devenant ainsi le bloc majoritaire (majorité relative) à l'Assemblée nationale. Lucie Castets a été choisie par le bloc NFP pour candidater au poste de Première Ministre.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par flagos . Évalué à 4 (+5/-3).
Ce que tu appelles des blocs politiques, ce ne sont jamais que des étiquettes sur les affiches électorales et une promesse électorale du candidat a rejoindre une coalition. A la fin, on élit un député et on forme les coalitions après les élections.
Ici, la situation est assez simple: les députés Ensemble + LR (214) forment une coalition plus grande que celle que compose le NFP (186). De surcroit, elle ne se fait pas automatiquement censure par le RN. De fait, la legitimite politique a gouverner est plus grande du cote de Barnier que du cote de Castets, quoique cette dernière en dise.
On peut regretter de ne pas avoir une coalition a gauche, mais "tout le programme, rien que le programme" c’était pas une super ouverture a la discussion.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8 (+6/-1).
C'est un argument qui tient pas la route je pense. Tout le monde savait dés la minutes 0 que des compromis allaient être nécessaire pour former un gouvernement. En même temps capituler en rase campagne avec Macron en hyperprésident qui lui a des lignes rouges totalement opposées c'était l'assurance de se faire bouffer par la macronie d'entrée de jeu, et c'était la crainte d'une bonne partie de l'électorat de gauche, de finir par faire exactement la même chose que Macron, et c'est ce qu'il voulait.
Finalement … ben Macron confronté à l'occasion de former un gouvernement avec un type avec lequel il a participé à un gouvernement par le passé genre Cazeneuve, a finit par préférer un LR. Je pense que ça signe aussi et peut être même surtout qu'il n'a plus vraiment envie de "cohabiter" comme il dit avec la gauche et qu'il préfère simplement la droite avec le RN en arbitre.
Parce que s'il avait voulu essayer un chouille sur sa gauche sur le papier, il aurait pu, quitte à ce qu'un gouvernement soit censuré, comme si ça allait être la fin du monde ? Non finalement il a préféré la réforme des retraites à tous les autres équilibres possibles.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par flagos . Évalué à 3 (+5/-4).
Le PS a toujours refuse et redit que c'est uniquement Castets avec le programme du NFP, ils ne voulaient pas de Cazeneuve.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3 (+1/-1).
Non ils ont été plus subtils. Ils ont dit qu'ils continuaient à demander Castets, mais que, je cite
Ils ne ferment pas formellement la porte à cazeneuve mais demandent à avoir la main sur la négo du gvt.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+3/-5).
C'est peut-être ça le truc : le RN est suffisamment content de pouvoir faire ou défaire le gouvernement qu'ils ne demandent pas la main dessus. Le NFP a tenté un bluff sur le mode 'on a gagné donc il va falloir faire avec nous', mais visiblement ils ont trop demandé par rapport à d'autres.
À mon avis, la composition du gouvernement va en dire pas mal. S'il n'y a que des centristes ou centristes-compatibles, c'est qu'ils ont prévu de gicler à la première escarmouche. S'ils sont à droite toute avec des gars du RN ou du groupe Ciotti, c'est clairement pour proposer une sorte de coalition "front populiste". S'ils assaisonnent du PS à LR, c'est qu'ils envisagent un soutien passif du NFP sauf LFI pour pouvoir se passer du RN, parce qu'ils savent bien que ça va leur coller aux semelles.
Quelle drôle d'idée quand même cette dissolution, au moment où on va se prendre une soufflante de nos voisins parce que les comptes de l'État ressemblent à ceux de la Mairie de Paris… C'est quoi le plan, organiser notre insolvabilité et tous se barrer aux Caïmans?
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-2). Dernière modification le 06 septembre 2024 à 17:53.
Les comptes de la Mairie de Paris subissent beaucoup les décisions de baisse des dotations de l'État et des baisses d'impôts décidées par le gouvernement Macron. Elle était bien notée en 2023. Rien à voir.
Les comptes de l'État c'est de l'argent donné à tire-larigot à des (grosses) entreprises qui s'empressent surtout de ne pas investir ni embaucher.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0).
Rien à voir. En compta, ne pas confondre investissements et dépenses. Il y a "déficit" et "déficit". Une collectivité qui investit pour l'avenir peut être déficitaire à cause de ses investissements, c'est même bon signe pour les gens qui y habitent. C'est le cas de Paris.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Nibel . Évalué à 10 (+14/-3).
Il faut bien comprendre que le patronat préfèrera toujours le fascisme à n'importe quelle gauche.
Le NFP pouvait tenter n'importe quoi, du moment qu'il ne se mettait pas à la solde du patronat c'était de toute façon un non catégorique pour Macron.
Il y a 2 mois il était prêt à gouverner avec Bardella en tant que PM sans que ça le chafouine, il ne faut pas l'oublier. Le MEDEF cet été l'a bien rappelé que n'importe quelle droite serait préférable à la moindre gauche.
La lutte des classes est visible au grand jour. Et y a presque 2 français sur 3 qui votent contre leurs intérêts :). C'est intéressant de voir comment l'agneau se mène seul à l'abattoir.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
On ne saurait mieux dire.
Ça fait réfléchir, mais pas tant sur l'agneau que sur le pouvoir des médias d'une part, et sur la problématique des systèmes partisans de l'autre. Si une brebis croit n'avoir que le choix entre chemin de l'abattoir ou abîme…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à -7 (+4/-14).
Heureusement que toi tu as les yeux ouverts et que tu es mieux placé pour connaitre les intérêts des autres. Ça n'est pas un peu frustrant d'être une sorte d'élu, capable de résister à la tentation des méchants médias, et de voir clair dans le jeu du patronat? Côtoyer au quotidien tous ces agneaux idiots, ça doit être difficile à vivre, quand même.
D'ailleurs, comme tu connais bien leurs intérêts, ça ne t'es jamais venu à l'esprit que tu pourrais voter à la place des gens? Comme ça tu éviterais que les gens ne votent pas pour ceux qu'il faut, et puis ça économiserait de l'argent de ne plus organiser d'élections.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 9 (+12/-5).
Bah quand tu vois des quartiers juifs voter massivement RN parce qu'ils croient que LFI est un parti antisémite.
Des femmes voter RN, alors qu'ils s'opposent à toutes les avancées sociales égalitaires, et surtout à l'égalité des sexes.
Des étrangers voter RN, pour… euh, non, en fait je ne sais pas pourquoi.
Je ne sais pas pourquoi ces gens votent RN.
Ou même Macron en vrai, quand t'as pas de thune, faut pas voter pour le gusse qui veut gicler les services publics (gratuits pour toi, donc), et augmenter tes impôts.
Ça n'a pas de sens, ils votent effectivement contre eux-même, pour se rendre la vie plus difficile à l'avenir.
Ouais, peut-être que le droit de vote universel, seul, c'est une illusion.
Il y a une responsabilité des médias qui diffusent certains messages et des idées de merde, mais ça n'est pas suffisant, ni convaincant, comme explication.
Il y a la responsabilité des gens qui ne prennent pas leurs responsabilité pour choisir avec un minimum de recul et d'intelligence, pour qui ils votent.
Parce que lire un programme c'est toujours plus compliqué que de lire un slogan en forme de « ouais, salauds, tous pourrais, votez pour moi ! ».
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+7/-8).
Je ne sais pas si tu réalises la quantité d'approximations que tu fais quand tu dis ça. Déja, tu essentialises l'électorat, comme si "les juifs" était une catégorie homogène. Ensuite, tu considères que le vote est unfactoriel : "les juifs" voteraient RN pour une seule raison (au passage, raison que tu sors de ton chapeau comme ça, pouf; même si ça vient d'un sondage ça vaut ce que valent les sondages). Ensuite, tu pars du principe que "croire que LFI est un parti antisémite" est quelque chose d'absurde, ce qui ne me semble pas aussi évident que ça (même si LFI dans son ensemble n'est pas un parti antisémite, tu ne peux pas nier que certains membres éminents de LFI ménagent les bigots conservateurs musulmans—l'électoralisme n'a pas d'odeur). Bref, j'ai l'impression que tu arrives avec la certitude que ces quartiers "juifs" votent mal, parce que ta grille de lecture ne peut pas concevoir qu'un juif puisse voter RN.
Mais bon, ça ne servirait à rien de détailler tous les arguments, ce que je veux dire, c'est que ce qui est "absurde" ou "pas dans son intérêt" dépend de ta grille de lecture politique, qui n'a aucune raison d'être valable universellement. Si c'était vrai, alors ça voudrait dire que tous les gens qui ne votent pas comme toi sont profondément idiots ou quelque chose comme ça (voire pire, malveillants), ce qui n'est visiblement pas le cas quand tu discutes avec eux.
Ce qui me semble plus intéressant à discuter, c'est que le concept de "pour son intérêt" n'est pas du tout évident pour moi. Tu as l'air de penser que le seul critère à optimiser est l'intérêt financier, ce qui me semble 1) faux, 2) très "de droite". Tu peux voter pour des valeurs, même si ces valeurs ne sont pas dans ton intérêt financier. Par exemple, tu peux être riche et socialiste, parce que tu penses que c'est normal de redistribuer les richesses par l'intermédiaire de l'impôt. Inversement, tu peux être attaché à des valeurs traditionnelles (religieuses, culturelles, nationalistes, militaires…) et voter en conséquence sans lien avec ta situation financière (et sans préjuger de la pertinence de telles "valeurs" dans le monde actuel). Il ne me semble donc pas contradictoire qu'un pauvre vote à droite (s'il est issu d'un milieu conservateur par exemple), qu'un homosexuel vote à droite (son homosexualité ne définit pas tout ce qu'il est, et on peut même être homo et opposé au mariage homo), ou qu'un riche vote à gauche : les gens ne peuvent pas être résumé à une catégorie ou un trait de caractère; en fonction du moment, des déclarations des uns et des autres, des équilibres politiques, de l'anticipation de calculs électoraux, chacun peut être amené à voter de manière rationnelle pour un parti ou un candidat différent de ce que tu pourrais lui attribuer avec ta grille de lecture simplifiée.
À mon avis, quand tu en arrives à penser que "Ceux-là votent contre leurs intérêts", le problème vient plus probablement de ta grille d'interprétation que de ces gens, qui sont sûrement aussi informés et intelligents que toi. Il est possible que tu n'arrives pas à comprendre leur vote, mais tu ne peux pas en déduire qu'ils se trompent.
Ça fout quand même un peu les jetons, ce genre de phrase.
C'est à mon avis un des arguments les plus fallacieux qui trainent dans les milieux de gauche. Plutôt que de partir du principe que l'idéologie de gauche est rejetée par les groupes sociaux qui, selon les militants, devraient voter à gauche, on "invente" une raison complètement bidon de "manipulation". Bien sûr, voila, si les gens ne votent pas pour toi, c'est qu'ils sont idiots ou manipulés. Pas du tout parce que les réponses que tu leur apportes ne sont pas les bonnes ou que les adversaires politiques les ont convaincus, ou qu'ils regardent ou achètent les médias d'extrême-droite parce qu'ils sont d'accord avec leur contenu. Quand tu lis l'Humanité, tu es un gentil de gauche qui s'informe, quand tu lis le Figaro, tu es un méchant de droite qui est tellement idiot qu'il paye pour se faire manipuler le cerveau par le vilain capital. Avec une analyse aussi pertinente, il ne faut pas non plus s'étonner de ne pas comprendre le vote des gens…
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 9 (+10/-3).
Ce qui n'a rien d'antisémite, a priori…
Sauf si on considère que les religions sont forcément en guerres et qu'elles ne peuvent coexister.
Certains quartiers juifs, comme par exemple à Sarcelles, votent majoritairement RN.
Les gens interrogés disent voter RN parce qu'ils en ont marre de l'antisémitisme ordinaire, et croissant.
Ils croient que l'extrême-droite s'est débarrassé de ça, et que la gauche est devenue antisémite.
C'est factuellement faux.
L'extrême-droite est plus hypocrite, et des gens à gauche condamnent l'état d'Israël, ce qui est très très différent d'être antisémite.
De même, affirmer que les musulmans ne sont pas « le problème » a priori, mais que certains musulmans posent problème, c'est d'un coup devenir islamo-gauchiste et vouloir que les terroristes étrangers viennent jusque dans nos bras blabla vous connaissez la suite.
C'est n'importe quoi, et deux minutes de vraie réflexion, sans tripes, sans s'arc-bouter sur ses positions, permet de le voir.
Ils et elles votent donc pour des raisons qu'ils donnent, et qui sont de mauvaises raisons.
Ergo, ces gens votent mal, contre eux-mêmes, contre leurs propres intérêts, ou en tout cas contre ce qu'il affirment être leurs intérêts.
Et quand j'écris « des quartiers juifs voter massivement RN » je n'essentialise rien du tout : c'est très géographique, restreint à une zone : « des quartiers juifs », que j'aurais pu mieux écrire comme « des quartiers où la population est majoritairement juive ».
En plus « voter massivement RN » ça veut bien dire ce que ça veut dire : le RN arrive largement en tête des élections. Ça ne veut pas dire 100%, ça ne veut pas dire tout le monde, ça ne déconsidère pas les disparités dans un même lieu.
Par exemple : j'habite dans un village de gauchos baba-cools.
Bah ya des gens qui votent RN, l'un n'empêche pas l'autre, je n'ai rien essentialisé, je ne me base même pas sur des sondages, mais sur des résultats d'élections.
Non, je comprends qu'un catho intégriste vote RN, toute la rhétorique de ce parti va dans son sens.
Moins de droits pour les femmes, moins d'étrangers surtout les non-chrétiens, moins de tolérance vis-à-vis des personnes non cis/binaires, halte à l'IVG, etc.
Qu'un arabe, musulman, des classes populaires, vote RN par contre, là je pige pas.
Qu'une personne pétée de thunes vote Macron, je comprend tout à fait, c'est dans son intérêt à moyen terme (même si je reste personnellement persuadé que ce n'est pas du tout dans son intérêt financier à plus long terme).
Qu'un prolétaire vote Macron, bah non, je pige pas, ya rien dans son programme qui va l'aider lui, ou même la société en général (ou alors il faut sacrément avoir foi dans le « ruissellement » malgré l'évidence).
Alors j'ai peut-être une pensée égoïste, du genre qu'on devrait voter pour un programme qui va nous améliorer notre propre quotidien, et tu vas peut-être me dire que plein de gens sont altruistes et pensent au bien du plus grand nombre, sans penser à eux-mêmes.
Déjà j'en doute fort, mais ça reste une opinion.
Ensuite, si c'était vrai, on devrait voir massivement les gens voter écolos*.
Ça n'est pas le cas, et ça n'est pas une opinion…
Ou plus simplement parce que si l'ensemble de la population vit mieux, le pays va globalement mieux, les services publics - dont tu profites - vont mieux, et globalement tu en as plus pour ton argent.
En plus, si tu es entrepreneur/euse, tu as une plus grande clientèle potentielle, avec plus de pouvoir d'achat, donc ça devrait même être rentable pour toi financièrement.
Non, non, les gens ne votent pas à gauche parce que les partis de gauche puent, sont désorganisés, parfois noyautés par des personnalités toxiques (ça existe aussi à droite, mais c'est un atout de ce côté-là), se tirent dans les pattes.
Regarde, ça marche aussi à droite, LR s'est fait dézinguer, parce que désorganisés, pleins de dissenssions, etc.
Pareil à gauche, y'a qu'à voir la primaire écolo, 4 candidats à 25%+-des prunes, celui qui a eu trois voix de plus que les autres a été le candidat et s'est planté parce qu'il n'a rien réuni.
Idem avec Taubira qui a été primairisée candidate de l'union de « la gauche qui a essayé de choisir un candidat d'union », mais comme les autres bouts de la gauche n'en avaient rien à battre, ça n'a rien donné.
Et qui est-ce qui n'est pas (ou plus) désorganisé ? Qui est-ce qui est au cœur de son idéologie, de son courant politique, sans personne pour lui tirer dans les pattes ?
Le RN.
Et donc le RN progresse, ils sont les plus droits dans leurs bottes, les plus carrés sur leur mince programme, sans être plus girouette que ça. C'est facile à lire, facile à comprendre.
Si je te dis « vote à gauche » t'es pas avancé.
Si je te dis « vote à l'extrême-droite » tu sais direct pour qui voter.
Encore une fois, si tu regroupes les tendances, la gauche est en tête, devant le centre-droit (Macron+LR), et devant l'extrême-droite (tous les RN, Zemmour et cie).
Ce n'est pas l'idéologie de gauche qui est rejetée, c'est le bordel de gauche.
Et d'infinis pinaillage sur des points de détails, certes, parfois importants, mais il est toujours possible d'être honnête et de dire que telle question est insoluble en l'état.
Par exemple la sortie du nucléaire, ça reste au programme de certains écolos, et ça divise, alors que c'est un faux problème, puisqu'on ne peut pas commencer par sortir du nucléaire avant d'avoir construit la voie de sortie.
Et dire qu'on va se concentrer sur le reste, le consensus (et il y en a plein à gauche, comme de construire la voie de sortie par exemple…), et globalement avancer dans la bonne direction (pour une politique de gauche).
Moi, j'ai jamais dis ça, ou écrit ça.
Par contre, si tu regardes Hanouna, c'est que t'as juste envie de ne pas réfléchir et de cracher sur le monde tel qu'il est.
Pour pleins de raisons, t'as le droit d'en avoir marre de lutter, d'en avoir marre des politiques pipeau, des grands débats, des idées, et de la culpabilité qui va toujours avec les demandes de changement de mode de vie.
Hanouna est objectivement une mauvaise réponse à ces problèmes, mais si on veut débrancher son cerveau, ça marche au poil.
Lire le Figaro, c'est un bon gros cran au dessus : déjà c'est lire, et en plus il y a une vraie information aussi. Partisane, mais toute information est partisane.
En conclusion, tu ne m'as toujours pas convaincu que plein de gens ne votent absolument pas pour leurs intérêts, même personnels, même égoïstes, même nombriliste, ou même altruistes, et donc ne réfléchissent pas plus que ça avant de voter avec leurs tripes.
Mais bon, ya encore des gens qui pensent que le changement climatique c'est du bluff, et que le ruissellement ça fonctionne, alors…
(*) Oui, parce que au bout d'un moment, ne pas voter pour sauver la planète, c'est voter pour l'enrichissement à court terme des plus riches, et pour la destruction à long terme, c'est voter pour le réchauffement climatique, et tout le bazar qui va s'ensuivre. Donc un vrai vote altruiste c'est un vote pour changer le monde, même si on va en baver nous, et devoir se séparer de notre SUV clinquant.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).
En fait tu ne visualises pas plusieurs choses, même si ça paraît dingue comme tu le dis.
Tout d'abord, certaines personnes qui devraient avoir des conséquences négatives de la politique du RN sont en accord avec ces idées car le problème est systémique. Oui, beaucoup de femmes sont parfaitement en accord avec une vision de la société des années 50. La femme à la cuisine à gérer les enfants pendant que le mari travaille et ne sont pas en phase avec des enjeux de société type IVG. Pour elles il n'y a aucun problème à voter RN au contraire.
C'est lié au fait que pour beaucoup de ces personnes, c'est un modèle qu'elles ont connu, et qui leur semble positif selon certains critères ce qui le rend désirable même si c'est du sexisme dans le fond. On sort d'une société qui avait ce genre de valeurs pendant longtemps, cela laisse des traces, même pour les femmes qui deviennent supportrices du modèle. Ce n'est pas la majorité d'entre elles, très probablement du moins, mais ça existe. Les milieux conservateurs en ont quelques unes.
Cela est vrai pour un immigré ou un homosexuel aussi. Certains sont aussi convaincus que ces éléments sont mauvais même s'ils en sont victimes de fait. Puis tu as ceux aussi qui ont juste un avis moins tranché. Un homosexuel pas favorable à l'adoption ou au mariage concernant les homosexuels cela existe, que certains pensent que des revendications sont absurdes y'en a également. Des immigrés qui pensent que d'autres immigrés posent problèmes et doivent partir pendant qu'eux sont intégrés et cela se passe bien et ne se sentent pas menacés il y en a également.
Puis le RN a également fait un ravalement de façade pour paraître moins extrême. Certains sont convaincus que la menace RN n'existe plus, ni pour les immigrés installés, ni pour les femmes, ni pour les homosexuels, etc. Et donc ignorent complètement cet aspect dans leur analyse pour choisir quoi voter.
Enfin d'autres ont juste d'autres priorités. Le RN fait des promesses économiques qui les concernent, cela pèse plus pour eux dans la décision que les politiques annexes qui peuvent les concerner aussi.
Parfois c'est juste de l'idéologie, certains pauvres croient durs comme fer à la méritocratie, à l'importance de pouvoir devenir riche, qu'ils méritent leur situation de pauvre, qu'ils n'ont pas assez bien bossés à l'école, etc. Et ne sont pas convaincus par le modèle de gauche de la société, tout simplement.
Personnellement je ne vote pas pour mes intérêts propres et immédiats. Par exemple je vote en faveur de politiques qui aboutiraient à une plus grande contribution par l'impôt de ma part, car j'en ai les moyens.
Déjà il y a une question de valeur, mais aussi de vision à long terme. Payer moins d'impôt c'est cool pour moi demain, mais les conséquences à long terme peuvent être aussi désastreux dont pour moi. J'ai quand même envie de vivre dans un pays où les gens se sentent bien, qu'il n'y ait pas des grèves / manifestations pour obtenir des droits de base tous les deux jours, pas de violence à cause des inégalités trop fortes, d'avoir des services publics fonctionnels quand j'en ai besoin, etc.
Cela fait parti aussi du sujet. Le bien être général a une influence sur notre propre bien être. Car on ne vit pas en général isolés chez nous, on participe à la société et on vit dedans.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).
Ben ouais, c'est quand même pour ça que je vote à gauche…
Mais on n'est apparemment pas ultra-majoritaires à penser que le bien de tous nous est aussi profitable personnellement.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 8 (+5/-0).
La nature a horreur du vide: la place que l'État a abandonnée dans les quartiers "populaires" a été très bien remplie par des organisations bigotes salafistes, qui ont instillé leur idéologie rétrograde et conservatrice dans toute une classe sociale. Tu penses que les habitants des quartiers sont pauvres et qu'ils devraient voter à gauche, mais tu appliques ton filtre sur leurs problèmes. Les quartiers sous l'emprise des musulmans traditionalistes ne votent pas à gauche parce qu'ils n'adhèrent pas du tout aux valeurs progressistes (les droits des femmes, les droits des homos, la laïcité).
LFI l'a bien compris d'ailleurs, puisque je ne sais pas si tu as remarqué, mais ils l'ont mis en sourdine sur le progressisme, récemment.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Peut-être ont-il aussi remarqué que défendre simultanément les revendications des classes populaires et de la classe de loisirs tenait d'un projet chimérique. Et comme un progressivisme raisonné est assez peu vendeur… qui sait ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+1/-4).
Bah, le bug c'est peut-être en effet que les valeurs du progressisme (les droits des individus, la liberté d'expression…) ne sont pas les priorités des classes populaires. Si tu perds plus d'électeurs que tu n'en gagnes en proposant des candidats LGBT plutôt qu'en sanctionnant les cadres de ton parti qui mettent des torgnoles à leur femme, ça incite à revoir tes priorités…
On disait plus haut que la politique c'est comme l'andouillette. Mais on a bien dit qu'il fallait que ça sente "un peu" la merde, et la limite n'est pas forcément très claire.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par hugotrip . Évalué à 3 (+3/-1).
Ça me paraît très plausible, ne serait-ce que car quand la vie est dure pour toi, tes priorités ne sont pas les difficultés des autres
Source ? La dimension populiste n'est qu'une lecture possible, il me semble. En l'état, il est aussi possible de prioriser les problèmes et il me semble que la pauvreté affecte plus de personnes que la transphobie (je ne crois pas que LFI ai soutenu que la transphobie n'existait pas, ou était désirable, ou….).
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par fearan . Évalué à 7 (+5/-1).
La "gauche" que tu trouve acceptable s'est prise une dérouillée à la présidentielle, ou pour être plus précis elle est déjà parti dans le parti qui prétendait être ni de gauche ni de droite, le 'en même temps', ne reste dans les têtes que ceux qui n'avaient pas leur investiture; et on a vu ce que ça donnait le ni de gauche ni de droite c'est surtout ni de gauche ni de gauche.
Non il a fait ce pour quoi il a été élu : présenter un programme de gauche; ça aurait été se saborder que de continuer le programme de Macron, car c'est ce pourquoi il n'a pas donné l'investiture à la gauche. Pas de programme de Gauche.
C'était le moment le RN était devant LFI
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 1 (+1/-2).
La gauche ne s'est pas prise une dérouillée.
L'union s'est mal bricolée et n'a pu se faire, et la personnalité de gauche pour laquelle la majorité des gens ont votés était Mélenchon qui est très loin de faire l'unanimité à gauche. Mais comme c'était le plus crédible, beaucoup de gens ont voté pour lui en espérant le voir au second tour, ce qui a fait chuter les voix des écolos et du PS.
L'électorat Mélenchoniste de 2022 est pour une grosse part des gens de gauche pas plus LFI que ça, mais qui en ont marre de n'avoir que les thèmes d'extrême droite dans les médias, alors qu'on devrait parler d'autre chose.
Malgré ça il a failli passer au second tour, à 400k voix près.
Ce n'est pas une dérouillée, c'est une désorganisation de la gauche en général.
Parce que l'équivalent du NFP aux résultats de 2022 (c'est à dire une union et un candidat unique pour LFI, écolos, PS et communistes), c'est premier au premier tour, devant Macron et le RN, et même devant Macron+LR ou RN+Zemmour.
C'était déjà la tendance la plus importantes, plus importante que le centre-droit ou que l'extrême-droite.
Une union de la gauche, c'était un président de gauche.
Difficile d'appeler ça une dérouillée.
Mais un sérieux manque d'organisation, bien trop de dissensions, une désunion qui ne peut pas gagner, et Mélenchon qui est un gros boulet (mais qui semble l'avoir compris, peut-être ?).
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Des désaccords de fond, aussi, qui gênent quand même pour proposer un programme présidentiel commun. Pour les législatives, la politique étrangère par exemple, tu t'en fiches, elle ne fait pas partie (sauf cas particulier) des compétences du parlement, mais pour les présidentielles, c'est une autre histoire.
Bien sûr qu'une alliance c'est pas mal sur le papier, mais il faut quand même la faire en pratique. Sans compter que pour pas mal de partis, la présidentielle est la vitrine qui les fait exister tous les 5 ans. Et au final, une élection c'est bien plus qu'un calcul de report de voix. En 2017, Hamon était le candidat d'une alliance de gauche, et il avait pourtant fait le score le plus bas de l'histoire du PS (à l'époque).
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Hamon a été lâché par le PS. Les caciques du PS voulaient un type comme Valls et n'ont pas soutenu le candidat désigné par la primaire.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 09 septembre 2024 à 17:06.
Mouais, et tu crois que les électeurs du PS en ont quelque chose à faire de ce que les caciques du PS veulent?
Par contre, c'est certain qu'un candidat d'union qui n'est pas soutenu par son parti, ça ne donne pas vraiment envie. Mais bon, c'est un exemple de "un candidat d'union ne fait pas forcément la somme des deux partis" et "c'est difficile de proposer un candidat d'union".
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0).
Pour avoir, visiblement mieux suivi cette élection de ce côté. Cela a eu des incidences. Un certain nombre de militants n'ont pas voté pour Hamon parce que le PS ne le soutenait pas et des tas de gens se sont tourné vers d’autres candidats. Tu rajoutes ça au fait que Hollande a fait une politique dans la continuité de celle de Sarkozy, ça explique les résultats. C'est dommage pour Hamon, mais bon.
L'attitude du PS à l'égard de Hamon était franchement déplorable.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par fearan . Évalué à 10 (+7/-0).
j'ai mis des "" a "gauche", car ne ne considère pas le PS de Hollande comme de gauche, ils sont au PS les résidus qui n'avaient pas d'investiture pour être en marche, et quelques calculateurs carriéristes.
Pour moi LFI est de gauche, pas extrême gauche, juste gauche.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+1/-4).
Parce que tu crois que LR va avoir la main avec Barnier?
J'ai l'impression que le NFP avait fait un calcul basé sur la nomination de Castets, sa censure quasi-immédiate, suivi d'une coalition avec Renaissance (avec ou sans LFI, probablement sans). Macron a court-circuité ça en voulant un accord avant de nommer le premier ministre, le NFP est resté sur sa ligne ("tout le programme etc"), probablement parce qu'ils pensaient que le RN était hors jeu et qu'ils avaient la main. Or, le RN a dû trouver la possibilité que soutenir sans gouverner pouvait leur servir pour gagner en légitimité. Donc voila, paf.
L'abrogation de la réforme est aussi au programme du RN… Non, par contre, c'est clair qu'il a préféré une coalitation où Renaissance avait une majorité relative. Mais je ne pense pas qu'on puisse l'accuser d'avoir voulu gouverner avec le soutien du RN dès le départ. L'option Cazeneuve était clairement un appel à la gauche (PS + ecolo + centre, ça fait une majorité absolue), avec un PM anciennement encarté PS. Le NFP s'est cru irremplaçable, et a probablement fait le calcul qu'il vallait mieux être dans l'opposition plutôt que de former une coalition avec Macron.
Peut-être que Barnier va gicler avec le budget et que l'option d'une coalition gauche-centre va se représenter. De toutes manières, quelle que soit la coalition, il va falloir manger beaucoup de chapeaux de tous les côtés…
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+3/-0).
Le programme du RN, tu veux dire, la feuille de choux qui s'évapore au fur et à mesure qu'ils ont senti le vent du pouvoir se rapprocher ? Lol.
« On l’avait redit, mardi, en réunion, quand Xavier Bertrand était pressenti : la position du groupe reste de ne pas participer à une coalition gouvernementale, explique le député des Alpes-Maritimes. C’est la position du groupe à l’Assemblée, elle ne vaut pas pour tout LR. Il y aura forcément d’autres personnalités de droite qui voudront travailler avec Michel Barnier. »
On verra ils ont le cul entre deux chaises maintenant, ils veulent toujours pas être associés au bilan de Macron en tout cas et sont finalement tout content de se retrouver au centre du jeu. Sur le papier le parti du président dit aussi ne pas donner un chèque en blanc au parti présidentiel. Mais en attendant on risque bien d'avoir une politique de droite, qui peut tenir avec l'approbation du RN.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
Mouais, alors ça marche si dans "centre" on compte le centre droit, avec vraiment tout le monde: LIOT, le MoDem et Horizons. Et encore, ça donne la majorité absolue à 3 sièges près. Ça marche, mais il suffit qu'une paire députés (à droite ou à gauche du truc) changent d'avis et de groupe pour que la majorité absolue disparaisse.
Si vous voulez tenter vos propres mélanges politiques plus ou moins improbables, on trouve des simulateurs pour ça, par exemple chez Le Monde
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maderios . Évalué à 6 (+6/-2).
Le Nouveau Front Populaire NFP est un rassemblement de partis de Gauche présentant un programme commun de gouvernement pour se présenter aux élections législatives 2024. Les députés Ensemble et LR ne forment pas une "coalition" dans la mesure où ils sont rivaux, se sont présentés séparément aux législatives avec des programmes différents et pour l'instant, n'ont passé aucun accord ensemble pour gouverner. Si Ensemble et LR signaient un accord de gouvernement, ce serait une coalition. Ce n'est pas demain la veille parce que LR vise les présidentielles de 2027 (ou anticipées) et ne tient pas à se compromettre avec une macronie déclinante.
Non parce que Barnier appartient à LR, parti qui a perdu les élections en n'obtenant que 47 députés. Castets est présentée par le NFP, bloc politique arrivé en tête avec 193 députés, majorité relative. Selon l'esprit de de la Constitution de la V° République et la tradition républicaine française, c'est le bloc arrivé en tête qui gouverne et non celui qui est arrivé presque le dernier.
Contrairement aux bruits que fait courir la droite, Castets n'a jamais déclaré qu'elle appliquerait "tout le programme, rien que le programme" (J'ai bien écrit "Castets" et non celui d'autres individualités dont la parole est libre). Bien au contraire, elle a toujours affirmé qu'elle souhaitait faire des compromis sur la base du programme NFP, qu'elle chercher à former des "coalitions de projets" pour dégager des majorités, sujet par sujet.
interview 28 juillet 2024
12/08/2024 Dans un courrier aux parlementaires, Lucie Castets détaille son projet
23 août 2024 Castets: "Je me tiens prête aujourd'hui pour construire des coalitions"
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par flagos . Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 06 septembre 2024 à 17:43.
D’où ca sort ca ? Il n'y a pas, que je sache, d'"accord de gouvernement" dans la constitution française. C'est juste une pratique informelle libre entre partis.
Si je cite wikipedia, il existe d'ailleurs differentes manieres de former des coalitions, bien moins formelles que tu sembles croire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_de_coalition
Absolument pas, je sais pas encore d'ou ca sort, c'est complètement absurde cette histoire de "tradition". Ca remonte a quand exactement, aux rois ? aux gaulois ? La constition dit: "Le president nomme le premier ministre." Ca ne peut pas etre plus simple et plus claire, il n'y a pas d'histoire de "tradition". Il choisit qui il veut, la logique politique l'emporte, sachant que s'il nomme n'importe qui, cette personne se fera censurer a l’assemblée.
D'ou l’intérêt de choisir un premier ministre qui représente la coalition la plus large possible. On peut ne pas aimer Mr Barnier, mais c'est sa principale legitimite aujourd'hui, il n'a (ou aurai, on va attendre le vote) pas une majorité de députés contre lui.
Oui c'est bien ce qu'elle a dit, on est libre d'y croire. Il faut croire que les autres partis n'avaient pas de travailler avec certaines "individualités" de la coalition et ont préféré choisir d'autres options.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par fearan . Évalué à 5 (+3/-1).
Un Tradition est informelle, il n'y a pas de texte de tradition, ça n'a pas de sens; c'est une autre façon de nommer l'usage.
T'as un boule de cristal pour savoir ce qu'aurait fait le parlement si ça avait été Castet ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
J'entends souvent cet argument en Belgique et le raisonnement n'est pas spécialement pertinent.
Ce qui compte à la fin c'est que le gouvernement ne soit pas rejeté par une majorité du Parlement. Que le ou les partis qui composent le gouvernement soit premier ou dernier de l'élection n'a aucune importance là dedans, le but c'est qu'une majorité de députés ne soient pas hostiles (et donc de fait approuve à minima) ce choix.
Si des partis parviennent à se mettre d'accord ensemble dans ce but même s'ils sont derniers de la classe pendant que les plus gros n'y parviennent pas entre eux, soit. C'est aux plus gros partis s'ils sont suffisamment d'accord de rejeter cette proposition et de forcer à ce qu'on pioche chez eux.
C'est ainsi qu'on compose une majorité, les petits partis ont aussi voix au chapitre à ce sujet s'ils parviennent à s'accorder avec suffisamment de monde. Et parfois la carotte d'un poste important pour un petit parti peut être la solution de l'avoir de son côté dans la formation d'une alliance. Comme cela se fait à l'étranger depuis longtemps.
Dans le cadre d'un état avec des divergences régionales fortes, cela peut servir aussi de gage pour améliorer la représentativité d'un territoire ou d'une population plus minoritaire dans la composition du gouvernement.
De toute façon Barnier doit réussir à ne pas chuter, que ce soit lors de la présentation de sa politique générale comme sur les votes à venir. Cela ne sera pas une partie de plaisir.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-2).
Tu rigoles ? Ne serait-ce qu'avec une ligne libérale il a les 2/3 de l'assemblée. Donc économiquement c'est facile : moins de budget pour l'état, plus de budget pour les entreprises (et je vous parie que la dette augmentera encore malgré tout ce qu'on nous rabâche).
Ensuite socialement, il va faire 3 merdouilles bien à droite style encore raboter sur les chômeurs et encore faire plus chier les étrangers et voilà, il a de quoi tenir 3 ans sans trop d'emmerdes.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-2).
La France n'a pas vraiment de droite libérale. Il y a des divergences entre RN, LREM et LR sur pas mal de sujets même d'ordre économique.
Et comme cette majorité (potentielle) est fragile car composée de plusieurs partis avec des intérêts divergents, cela peut sauter rapidement car il y aura des tentatives de chantage réguliers.
Déjà entre LR et LREM ce n'était pas tout rose depuis 2022, pas pour rien que le LR n'a pas fait parti formellement du gouvernement Attal.
Le LR comme RN vont aussi calculer pour 2025 (et 2027) : essayer d'obtenir ce qu'ils peuvent au milieu, faire beaucoup de com' politique, mais tout faire sauter au moment opportun pour essayer de rafler la mise aux élections suivantes. Quitte à provoquer la chute du gouvernement.
Je doute sincèrement que le gouvernement Barnier (s'il passe) tienne jusqu'en 2027, et encore moins tranquillement.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10 (+16/-1).
Des divergences de posture principalement, mais ils restent libéraux : moins d'état, plus de privé. Je ne suis pas inquiet pour eux, ils vont bien s'entendre.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+3/-1).
Je suis convaincu que même si ça avait était un pot de surimi qu'on avait mis à l’Élysée il serait resté en place. Tout le monde veut influencer et donner le change, mais pas grand monde veut le poste dans l'état actuel. Il ne demandera pas de vote de confiance et je ne crois pas qu'il soit censuré un jour, tout 49.3 qu'il utilise.
Prendre pour argent comptant des déclarations de personnes qui sont entrain de négocier c'est naïf. C'est un jeu de dupe.
Tu ne décris pas ce qu'il se passe. Il ne s'agit pas comme dans les pays parlementaristes d'accord entre parti sur une politique générale, mais d'un accord de personne avec des réponses de principes des chefs de groupe parlementaire. Mais il s'agit de choisir une personne pas de composer une majorité. Dans les faits pour jouer ce rôle Jean Jaques Goldman ou Yannick Noah font encore mieux le job. Personne ne vote contre eux.
D'ailleurs si c'est une question de politique et pas juste de personne pourquoi reprocher aux gens d'aller voir ce qu'à fait politiquement Barnier ? Il ne s'agit pas d'aller demander à son voisin si c'est quelqu'un de sympa, mais de glaner des informations sur ce que représente politiquement cet homme.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Oui, les politiques sont libres de faire de la merde.
Demain Macron peut en effet tirer au sort un Français lambda et le nommer PM et tout le monde suit. Techniquement rien ne l'en empêche, est-ce une bonne approche ou ce qui devrait être fait, pas vraiment.
Il faut quand même une majorité qui ne s'y oppose pas, donc qu'ils considèrent que la personne et ses intentions conviennent dans l'ensemble. Cela revient à composer une majorité de fait qui peut varier sur certains dossiers mais l'équilibre sera fragile car la chute peut arriver vite.
Il suffit d'assez d'électeurs RN et NFP insatisfaits pour faire tomber ce gouvernement, donc pour son maintient ça va probablement faire du chantage politique pour obtenir ce qu'ils veulent.
Qui te dit que si Macron tenterait le coup les autres partis accepteraient ?
Car la personne renseigne sur sa politique en se basant sur ce qu'il a fait.
Par exemple au vu de son passé, il est peu probable que Barnier mène une politique communiste, quand bien même il le dirait dans sa déclaration de politique générale.
Donc on en revient sur le terrain du politique.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
Il a une politique générale ? Le RN l'a validé sur un programme qui nous est gardé secret ?
Ça ce n'est pas un fait mais une opinion. Il y a des arguments très construit pour des démocraties qui s'appuient sur le tirage au sors. On s'appuie dessus pour nos procès parmi les plus grave, il faudra un peu plus d'arguments que ton mépris pour le balayer.
Il faut qu'il y ait une minorité qui cherche à faire tomber le gouvernement. Ça n'a pas grand chose à voir avec le fait de considérer même mollement que sa politique est acceptable. Notamment l'échéance de 2027 est dans toutes les têtes comme nous l'a très bien montré notre ancien premier ministre. Ça n'est pas jouer sur les mots car ça a un impact véritable sur la capacité à gouverner. Il y a d'autres façons que faire tomber le gouvernement pour lui mettre des battons dans les roues.
Construire une majorité ce n'est pas ça. Il y a des institutions pour le quel c'est le fonctionnement normal. Ce n'est pas du mode dégradé comme ici. Ce n'est pas une discussion entre le président et un poulain qui le décrète mais des discussions de groupes des échanges sur des politiques et pas des personnes.
Vraiment je réfute l'affirmation que c'est ici une quelconque façon de créer une majorité. C'est un élément de langage qui est repris et qui n'a que 2 finalités :
Moi et j'ai autant d'arguments que toi sur le tirage au sort ? Je n'ai pas de doute qu'il n'y a pas de député qui souhaite se lever contre n'importe quel "personnalité préférées des français". D'autant que ne pas être sur le siège éjectable dans l'ambiance actuel permet de garder sa virginité pour la présidentielle. C'est compliqué de se présenter comme une opposition quand on est premier ministre (Sarkozy est la seule exception)
Donc il n'a pas le droit à l'oubli et Macron a sciemment choisi quelqu'un d'anti IVG quelques mois après sa fierté de l'avoir inscrit dans la constitution. Parce que sa politique qui a été désavouée aux européennes c'était clairement ça ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je ne dis pas que je suis contre le tirage au sort, je suis convaincu que cela peut fonctionner, même sous forme hybride (comme un Sénat tiré au sort mais un AN élue). La Convention citoyenne pour le climat a montré que ça peut être intéressant quand du moins les mesures adoptées ne sont pas ignorées.
Par ailleurs nos cours d'assises ont dans le juré des gens tirés au sort mais aussi des magistrats. Ce n'est pas comme aux États-Unis et cela permet de guider un peu la direction des débats dans cette situation pour éviter certaines dérives qu'il y a quand les jurés sont uniquement des citoyens lambdas (le système judiciaire est complexe, une enquête ou un procès aussi, sans formation préalable il y a moyen de bien se planter).
Bien sûr, mais à un moment donné le gouvernement pour qu'il soit utile il faut adopter des lois en ligne avec sa politique. Si les députés ne votent jamais de motion de censure mais ne valident aucune loi derrière, cela n'a pas un grand intérêt et est de fait un gouvernement purement technique digne d'un gouvernement démissionnaire. Et pour valider les lois il faut être un minimum d'accord avec.
Mouais, pourtant je suis assez convaincu que tu as plein de députés et plein de Français qui sont bien d'accord pour dire que Goldman est un bon musicien compositeur interprète mais pas forcément adapté à un poste politique de ce genre et qu'il n'a rien à faire là. Les gens savent dissocier les deux tu sais.
Le droit à l'oubli pour une personnalité publique c'est une notion délicate, dans les faits ils ne l'ont pas vraiment. Cela ne me paraît pas aberrant si la ligne d'une personnalité politique pendant 40 ans a été la même de considérer qu'elle sera probablement dans cette ligne là les années suivantes. En communication politique c'est d'ailleurs classique, si tu veux amorcer un changement, tu n'engages pas une personnalité politique en fin de carrière qui a été longtemps dans les sphères du pouvoir, tu prends des personnes qui n'ont pas été à ces responsabilités. C'était d'ailleurs l'une des raison derrière le choix d'Attal à l'époque (même si, on n'est pas dupe de la manoeuvre).
Bien sûr un total revirement de situation est possible mais il faut le prouver, et il est en tout cas peu probable que Macron (en accord avec d'autres) ait pensé à Barnier pour faire différemment que ce qu'il a fait. On ne peut pas reprocher aux citoyens en tout cas de garder en tête tout cela en voyant son nom apparaître sur les radars.
Je pense que la position de Barnier sur l'IVG n'a aucune importance pour Macron. Et à dire vrai, ce n'est pas le plus important car il est peu probable qu'on rediscute du sujet d'ici 3 ans. Mais cela témoigne malgré tout d'une idéologie politique qui peut se traduire pour d'autres sujets. Ce qui compte c'est ce qu'il a fait et est capable de faire (dont marcher sur le fil du rasoir), et que sa politique économique et sociale est en partie alignée avec ce qu'il veut et que ce que la droite ou le RN peuvent vouloir.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 09 septembre 2024 à 11:09.
Tout à fait ! Je suis très circonspect sur cette idée de droit à l'oubli pour des opinions déclarées de personnes publiques.
Tant qu'il ou elle n'a pas réfuté son opinion, on est légitime à considérer que c'est toujours la sienne.
La personne publique est responsable, au plein sens, de ses déclarations.
Il en faut une nouvelle pour rendre l'ancienne caduque à son niveau.
Au nôtre, libre à nous de juger de la sincérité des propos tenus
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
On pourrait par exemple imaginer que lors d'élections, un tirage au sort fournisse un quorum d'élu correspondant au taux d'abstention : par exemple, 30% d'abstention, les 30% des députés les moins biens élus sont remplacés par des représentants tirés au sort; etc. Voilà qui motiverait peut-être les partis à trouver des politiques engageant plus vigoureusement les citoyens vers la citoyenneté; et les citoyens soucieux d'être représentés à quelques compromis pour décider de leur vote mieux que le hasard.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
(Comme barmic, j'ai tiqué là)
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par hugotrip . Évalué à 10 (+17/-2).
juste pour répondre à ta dernière remarque, si l'écrasante majorité de l’assemblée est très marquée à droite, c'est avant tout grâce à l'extrême droite.
Mais si leurs candidats étaient arrivés en tête dans 297 circonscriptions au premier tour des législative, le message assez clair du second tour, avec le front républicain et l'échec de l'extrême droite, c'est que la majorité des français qui se sont exprimés n'en voulait pas. Choisir un premier ministre dont une des missions sera de plaire à l'extrême droite pour ne pas être censuré ne me paraît donc pas très cohérent avec leur vote. Mais bon je constate bien que cela semble secondaire.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-2).
Pour moi le message paraît tout de même un peu brouillé, car je le perçoit ainsi : on ne veut pas de vous (car traditionnellement on rejette votre étiquette, ou que l’on nous dit que voter pour vous c’est mal, ou ??) mais on élit des gens qui mettent systématiquement en œuvre vos idées… Y a plus féroce comme opposition…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par hugotrip . Évalué à 1 (+0/-0).
Je t'avoue que je ne comprends pas vraiment ton argument.
Tout d'abord, il est rare que les électeurs acquiescent à 100% aux programmes des candidats, mais mettons, tu penses à quels gens (hors RN) qui ont été élus parce qu'ils annonçaient qu'ils mettraient en œuvre les idées du RN ?
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 09 septembre 2024 à 11:15.
Tout à fait. Et en Belgique apparemment il y a une digue : on ne discute ni ne débat avec l'extrême-droite.
Nous c'est full hypocrisie et maximum cynisme depuis que la digue a sauté il y a des décennies
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 6 (+4/-0).
Pour moi il y a eu 2 étapes :
Depuis c'est la foire à la saucisse.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Axone . Évalué à 6 (+4/-0).
C'est plus compliqué que cela : j'ai appris que, même au second tour, le RN est largement arrivé en tête des votes exprimés (Source).
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2).
Cela ne veut pas dire grand chose, avec le front républicain NFP comme LREM ont été présents dans moins de circonscriptions au second tour que le RN.
Donc c'est plus facile pour le RN d'être en tête parmi les trois partis dans ce contexte.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Mais en même temps, si c'était si facile, pourquoi est ce que LREM ou NFP n'ont pas présenté plus de personnes ?
On peut voir ça comme un choix tactique du RN, à savoir prendre des boulets pour remplir les sièges, choix discutable que ni le NFP, ni LREM n'a voulu faire, mais qui semblent payant pour eux.
Et ça peut aussi être vu comme une meilleur préparation du RN par rapport à LREM et le NFP, ce qui ne me semble pas être un argument en faveur des 2 autres formations.
Ou ça semble être une meilleur implémentation en dehors des grosses circonscriptions par le RN, ce qui me semblent aussi un argument montrant un souci dans l'orga des autres partis.
Avec le recul, c'est facile de dire "il fallait faire ça", mais bon, il y a quand même des gens dont c'est le taf d'essayer d'anticiper ça.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
Je ne comprends pas ce que tu veux dire pour être honnête.
Le RN était dans la plupart des circonscriptions au 2e tour, NFP et LREM un peu moins mais surtout en cas de triangulaire entre les 3, NFP comme LREM ont retiré leur candidat au profit de l'autre parti s'il était en meilleure position pour le 2e tour.
Donc en gros on a eu beaucoup de duels RN-LREM et RN-NFP par rapport à LREM-NFP (et autres configurations). Le RN étant présent dans plus de circonscriptions, mathématiquement ils peuvent collecter plus de voix que NFP ou LREM même s'ils ne remportent pas les sièges associés.
Cela n'a rien à voir avec une quelconque stratégie du RN.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par hugotrip . Évalué à 1 (+0/-0).
Pour compléter Renault, au second tour, sur des circos où il y avait des candidats RN, il faudrait surtout comparer le nombre de votants pro-RN au nombre de votants anti (grâce au front républicain, à 10 circos près, il n'y avait que des duels) : je ne connais pas ce chiffre malheureusement.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 06 septembre 2024 à 14:25.
Au contraire, je pense que le RN était dans plus de circonscriptions car il a une stratégie différente des autres.
Présenter un candidat, c'est toujours une question d'équilibre des ressources. Ça coûte des thunes (les posters, les frais de campagne, mais aussi le temps, la synchro), tu ne veux pas présenter n'importe qui (pour pas te plomber par la suite), et idéalement, faut pas avoir des boulets car c'est une perte d'argent.
C'est un peu comme recruter dans une boite. Y a des boites ou tu veux des exécutants qui vont pas prendre d'initiatives, et d'autres ou tu veux des gens qui peuvent tout faire, des boites avec des gens plus autonomes, etc.
Un des soucis structurelles du FN/RN, c'est la main mise de la famille Le Pen, ce qui à mon avis entraîne un relatif manque d'autonomie des gens qui y bossent. C'est sans doute un facteur qui explique les départs de certains cadres, que ça soit Megret en 1998, Philippot en 2018, et quelque part les allers retours entre des gens du RN et le parti de Zemmour. L'écartement de Gollnisch par Le Pen au profit de sa fille l'illustre bien, ainsi que le fait que le président actuel soit aussi du clan Le Pen (par alliance).
Dans ces conditions, ils ne cherchent sans doute pas la même chose que les autres partis. Ils ne veulent sans doute pas des gens autonomes, mais plus des exécutants. Ils ne veulent pas forcément des cadres du parti, mais du monsieur et madame tout le monde. Du coup, ils peuvent en effet ratisser plus large dans leur base, vu qu'ils ne se limitent pas à des cadres formés (ou formables). C'est plus facile vu que tu n'a pas besoin d'avoir une période de mise à l'épreuve, tu peux recruter au feeling rapidement. Bien sur, ça donne n'importe quoi quand ils sont au pouvoir mais bon.
Si on regarde les graphs, comme ici, le RN a présenté un peu plus de candidats au premier tour. Pas beaucoup plus que le NFP, mais il faut comparer une alliance de plusieurs partis contre un parti unique, et se rappeler que ça a été fait rapidement. Et pour moi, la question est comment et pourquoi ?
Soit le RN avait préparé ça en avance (et dans ce cas, pourquoi eux et pas les autres), soit le recrutement été plus rapide et/ou moins coûteux en ressources (eg, les cadres ont pris des raccourcis en ne vérifiant pas les candidats aussi fortement que les autres partis).
Je penche pour la seconde hypothèse, car ça expliquerais:
- les dérives de certains candidats alors que la direction veut dédiaboliser le parti.
- le fait que les autres partis n'ont pas réussi à rassembler autant en ayant les mêmes contraintes, car justement ils n'avaient pas les mêmes contraintes (eg, les autres ont vérifié de ne pas avoir des gros boulets).
Donc oui, je pense que le RN a eu une stratégie de "quantité" par rapport à la "qualité" que les autres partis ne pouvaient pas ou ne voulaient pas imiter.
J’espère que mon propos est plus clair.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Mouais, Ensemble et NFP ont eu des candidats dans plus de 500 circonscriptions, l'écart me semble faible avec le nombre de candidats RN pour que cela soit une question de stratégie.
Et de même que cela explique le fait que le RN soit premier au second tour même s'ils ont eu moins de députés par rapport à l'explication du front républicain qui a divisé par presque deux le nombre de candidats au second tour présents pour NFP et Ensemble.
Ce raisonnement me semble vrai pour un petit parti type Lutte Ouvrière qui a du mal à boucler le budget et qui n'a pas ses frais remboursés en général faute d'avoir suffisamment de voix. Pour le RN ils n'ont pas ces problématiques, et c'est important pour eux d'être visible partout. C'est une stratégie de communication que d'être présent et de se présenter en force.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Mais le NFP, c'est plusieurs partis ensembles. Pour Ensemble, je suppose qu'il y a eu une préparation possible (et Ensemble a aussi notoirement pris des novices en 2017, voir les 52% de personnes n'ayant eu aucun mandat electif lors de l’élection ).
Le RN était un peu dans la mouise il y a quelques temps, cf le Monde en 2022 et France Info en 2023.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+3/-2).
Mouais, alors là tu lis quand même dans le marc de café… Avec les désistements, c'est très compliqué d'établir les rapports de force.
Moi ce que je vois surtout c'est que la coalition "naturelle" NFP - centristes a foiré parce qu'aucun des deux camps ne la voulait : LFI parce qu'ils ne veulent pas gouverner, PS et écolos parce qu'ils s'étaient engagés à ne pas scinder le NFP dès le début, et les centristes parce qu'ils sont ni de gauche ni de gauche. Du coup, vu que cette coalition était impossible, le centre de gravité a changé.
Est-ce que menacer de censurer un gouvernement Cazeneuve était cohérent avec le vote NFP? Je ne suis pas sûr. Si LFI avait annoncé s'abstenir, ça aurait été un gouvernement Cazeneuve avec un centre de gravité au centre gauche. C'est juste une histoire de calculs et de postures, de bluff et de contre-bluff. En mettant une assemblée à 1/3 1/3 1/3, c'est exactement ça que voulaient les français, non?
De toutes manières, il n'y a aucune garantie que ça tienne. Moi je prévois un 47.3 sur le budget, et une censure votée => retour à la case départ.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maclag . Évalué à 8 (+6/-1).
Je pose ça là:
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-info-de-france-inter/l-info-de-france-inter-4268516
Apparemment le choix de Macron était fait depuis le 7 juillet. Toutes ces histoires de négociation n'étaient qu'un cirque médiatique. Ça a parfaitement bien marché, d'ailleurs, puisqu'à la fin on place au moins une partie de la responsabilité du choix de Macron sur le NFP.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par hugotrip . Évalué à 6 (+5/-0).
Concernant mon analyse du second tour des législatives :
même si les 217 désistements se sont faits dans le cadre du front républicain, cela ne présage pas effectivement de la volonté des électeurs, mais place les électeurs en situation classique du vote pour le moins pire (le fameux "peste ou choléra"de Zenitram), et de fait tend à ce que les électeurs dont le candidat a été éliminé ou s'est désisté agissent ainsi ou s'abstiennent/votent blanc.
le choix de l'abstention/vote blanc a été assez faible, puisqu'avec 63% de suffrages exprimés (-4% par rapport au T1, surtout dus à la hausse du vote blanc), la participation n'avait pas été aussi élevée depuis 27 ans ( pour bien insister là-dessus, au T2 de 2022, il n'y avait que 43% de suffrages exprimés, et en 2017 38%).
le bilan est que par rapport aux 260 circonscriptions où l'extrême-droite était en tête, elle n'a finalement gagné que 88 députés au second tour, avec des remontées spectaculaires, par exemple :
sur les dix triangulaires ou le RN était en tête, sans de désistements, le RN en a remporté 9.
Bref, il me semble y avoir assez de faisceaux d'indices concordant pour dire que le refus du RN, avec le front républicain (via la responsabilité des candidats se désistant et des électeurs) a été exprimé assez clairement.
Pour le reste, j'ai déjà exprimé ici le problème du front républicain, à savoir qu'il n'engage pas les élus en ayant béneficié : à ce titre, si je déplore que le NFP se soit trop arc-bouté sur son programme, je déplore aussi qu'ensemble ai exigé la mise à l´ecart de LFI.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maderios . Évalué à 10 (+12/-0).
C'est inexact. La Première Ministrable Lucie Castets n'a jamais cessé de répéter, dans les média comme lors de sa rencontre avec Macron, qu'elle ferait des compromis pour dégager des majorités de projets, sujet par sujet. Cette nouvelle méthode est toujours valable et serait employée si Castets remplaçait Barnier après la censure de ce dernier. Cette démarche n'allait pas dans le sens des intérêts de Macron qui avait tout décidé d'avance, c'est pourquoi les droites ont lancé le prétexte de la prétendue intransigeance, c'était leur seul argument.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par hugotrip . Évalué à 4 (+3/-0).
Je me suis probablement mal exprimé : je ne voulais pas dire que le NFP ne ferait pas de compromis, mais qu'il prétendait à appliquer son programme (qui globalement me satisfait, hein).
À mon sens, même si le T1 suggérait une demande face au programme du NFP, il suggérait aussi une demande (plus grande) face au programme du RN.
Quand au T2, le point positif du scrutin à deux tours est qu'il a permis au T2 d'affirmer (à mon sens) qu'il y avait un plus fort rejet du programme du RN qu'une adhésion, à travers le front républicain.
Mais de même que des électeurs LFI ont voté pour un candidat LR plutôt que RN, de même certains électeurs LR ont voté pour un candidat LFI plutôt que pour un candidat RN (très certainement en proportion moindre, certes).
Les résultats du 2nd tour ne reflètent pas vraiment les affinités des électeurs avec leurs élus (non RN), du fait du front républicain. En conséquence, il est difficile de revendiquer la victoire d'un programme sur la seule base du nombre d'élus.
À mon sens, il aurait fallu donc porter une volonté de gouverner en réaction à la montée du RN, ce qui peut vouloir dire :
Interdire tout cela donc dans la constitution, pour rendre plus résistante la république à une accession au pouvoir du RN.
Un autre volet d'action étant de mener une politique générale n'entraînant pas une hausse du RN, donc forcément pas ce qu'à fait Macron durant 7 ans (+3M d'électeurs d'extrême-droite à un T1 entre la présidentielle 2017 et les législatives 2024).
Et sinon évidemment, l'urgence climatique nécessite d'agir, quoi qu'il en soit.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-2).
Une bonne partie des élus de droite ont été élu par la gauche au nom du "front républicain".
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par flagos . Évalué à 4 (+5/-3). Dernière modification le 06 septembre 2024 à 09:11.
L'argument est largement réversible. Les LFI/NFP présents a l’assemblée également ne sont la que parce que les autres partis se sont désistés selon les accords passes, pompeusement appelés "front républicain".
Soyons lucides, c'est Bardella qui aurait été premier ministre sinon.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maderios . Évalué à 5 (+3/-0).
A qui a bénéficié le front républicain ?
1) Ensemble/macronistes
2) NFP/Gauche
3) LR et alliés
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par flagos . Évalué à -3 (+3/-8).
J'adore la manie des melenchonistes de recompter les voix apres CHAQUE election, pour venir pinailler sur les détails. C'est rigolo ce comique de repetition avec une dose de mauvaise foi.
Revenons au sujet: les NFP sont plus souvent arrives derrière les Ensemble dans les triangulaires, et se sont donc plus souvent retractes. Oui, et donc ? En quoi ca change le fait que si personne ne s’était rétracté, NFP et Ensemble aurait eu des blocs plus petits et minoritaires ?
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maclag . Évalué à 7 (+6/-2).
Mouai. Tout ça est valide à condition qu'on assume que le barrage à l'extrême-droite est totalement enterré.
Je pense que nombre d'électeurs Renaissance pensaient encore faire barrage au RN, et là ils se retrouvent avec un accord avec le RN. On ne sait pas ce qui leur a été promis, mais vu le rappel à l'ordre des troupes par Marine Lepen, on peut supposer que c'était conséquent.
Et quand on suit le parcours de Barnier, il aurait pu être au RN autant qu'il était chez LR. Il est le lien parfait entre les 2 partis.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-1).
Le NFP a strictement plus du tiers des sièges.
La gauche plus Macron ça fait une majorité absolue.
Donc on aurait pu avoir un gouvernement de gauche avec des politiques compatibles-Macron, sans aucun risque de censure.
Il a choisi un gouvernement de droite avec une politique compatible-RN.
Ton commentaire est factuellement faux.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
À mon avis, la seule chose qui compte suffisamment, du point de vue du fonctionnement de la République, est que ce premier ministre fasse suffisamment consensus. Et ça, on va vite le savoir : si des députés ou des députées en sont insatisfaits, ils n'ont qu'à déposer une motion de censure. Si elle passe, c'est qu'il ne convenait effectivement pas à la majorité. Si elle ne passe pas, c'est qu'il convient.
Évidemment, ça suppose que les députés et députées votent selon leur conviction plutôt que de jouer au billard à trois bandes. Genre qu'une députée insatisfaite du premier ministre n'aille pas voter contre une censure parce qu'elle est à l'initiative d'un parti ennemi du sien, ou autres conneries du même genre qui me font personnellement détester les politicards et politicasses qui s'y livrent.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maderios . Évalué à 1 (+3/-4).
Ne pas confondre "République" avec "État". Il est certain que l'alliance droite + extrême-droite qui se profile va peut-être permettre le fonctionnement de l'État. Concernant la République, c'est une autre affaire parce que la République n'est pas une simple organisation administrative, c'est le respect et la concrétisation dans des lois de valeurs dont "Liberté, Égalité, Fraternité, Sororité", valeurs incompatibles avec l'idéologie de l'extrême-droite et d'une partie de la droite.
PS: le Régime de Vichy, 1940-1944, régime d'extrême-droite et même fasciste à la fin, a supprimé la République mais il a permis à l'État de fonctionner de manière optimum, pour le pire.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Axone . Évalué à 4 (+2/-0).
Très classique. Il arrive souvent que certains effacent certains de leurs tweets anciens pour éviter les "polémiques" quand ils sont sous le feu des projecteurs. Et ceux qui ne le font pas, ils prennent le risque d'un déterrement de tweets problématiques.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-1).
Il ne peut pas effacer ses votes !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par fearan . Évalué à 9 (+6/-0).
C'est dommage pour un premier ministre du XXIe de tenter d'effacer le passé via des techniques du XIXe, ça donne une bonne idée de sa compréhension du monde moderne.
Il vaut mieux prendre les devants et les mettre d'emblée sur la table et expliquer, car vouloir effacer quelque chose d'Internet rapidement lorsqu'on est surveillé à plus de chance de générer un effet Effet_Streisand que d'arriver effectivement au but recherché.
Bref, pour changer on nomme à la tête une personne étant déjà dépassé, peu de chance qu'il soit a la hauteur des enjeux.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Si l'effet streisand est cantonné à des forums sur internet, je crois que tout le monde s'en fout.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Chut, ne lui donne pas l'idée d'attaquer archive.org sur la question du droit à l'oubli, ils ont assez de problèmes comme cela.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à -3 (+5/-11).
Il me semble que le commentaire réagisse au fait que :
Il est possible de supposer ici une forme de consensus sur certains sujets liés à Linux et au logiciel libre par exemple, et probablement sur des sujets connexes comme les brevets logiciels ou peut-être encore les machines à voter, mais pour certains sujets comme la politique elle-même ou bien la meilleure façon de cuisiner les tripes, ce n’est pas vraiment possible de supposer un consensus.
Si je parle ici comme si tout le monde avait déjà utilisé LibreOffice et était convaincu de la pertinence de cet outil, il y a peu de chance que je rencontre autre chose que de l’adhésion sur le sujet que je développerai. Mais l’auteur du journal semble penser qu’il peut faire la même supposition entre ses convictions politiques et le lectorat du site, et plus généralement les utilisateurs de Linux et de logiciels libres, et ça c’est plutôt maladroit.
Prenons quelques exemples : l’auteur parle d’ « extrême droite ». Son erreur serait la même s’il avait parlé de gauche, de droite ou d’extrême gauche et que son journal n’était pas un exposé sur les mécanismes d’allégeances en politique.
Les notions de gauche, droite, extrême-gauche, extrême-droite n’expriment rien en terme de doctrine politique, ce ne sont que des expressions pour exprimer des allégeances de manière la plus floue possible, afin de réduire les interactions politiques à des disputes claniques dont les appartenances seraient elle-mêmes réduites au plus simple conformisme dans chacun des « bords ».
Les contours de ces « bords » sont extrêmement fluides, ils se déplacent autant que la fenêtre d’Overton, au gré de ce que ce qui est considéré comme acceptable ou non par les populations et les clans. Par exemple il y a quelque siècle l’extrême-droite désignait les royalistes, alors qu’aujourd’hui certains désignent par ces mots les patriotes ou les nationalistes. Mais en même temps, certains désignent certains mouvements passé comme le nazisme comme étant d’extrême droite, alors que pourtant la conviction patriote ou nationaliste de ceux qui ont résisté contre le nazisme serait aujourd’hui considéré d’extrême droite. C’est vraiment très fluide tout ça.
Plongeons plus profondément dans cette confusion, pour rire un peu. Prenons l’exemple de l’abbé Paillon, curé de Maillé, village rasé par les nazis en 1944, il introduit son ouvrage de 1945 « Maillé martyr » qui témoigne du drame par son analyse personnelle et comment il trouve dans Mein Kampf les causes doctrinales du crime qui a décimé son village : la théorie nazie de l’ « Allemagne au dessus de tout » et celle de l’ « explication définitive avec la France ». Si les nazis sont d’extrême droite, alors l’abbé Paillon qui dénonce le nazisme dénoncerait donc l’extrême droite. Pourtant il était lui-même catholique et ses avis sur l’IVG étaient probablement en contradiction avec l’auteur du journal qui semble considérer que l’extrême-droite sont ceux qui ne pensent pas comme lui sur ces sujets. Ce curé était-il alors d’extrême droite lui-aussi ? Et quelques années plus tôt lorsque le parti-communiste Français est entré officiellement en résistance en 1941, le nom de ce mouvement de résistance s’appelait « Front National » et avait comme logo officiel un drapeau bleu-blanc-rouge en forme de France portant les deux lettres « FN ». Ces symboles étant très marqués à l’extrême droite selon certains commentateurs, le parti-communiste était-il d’extrême droite en 1941 lorsqu’il résistait contre les nazis ? Certains pourront dire que oui puisqu’ils luttaient contre le nazisme et que le nazisme est d’extrême gauche puisque le national-socialisme est littéralement l’idée socialiste d’une nation produite par un contrat social, ce qui est précisément la pensée contractualiste de la révolution française qui est forcément d’extrême gauche puisque l’extrême droite est royaliste ! De toute façon on a bien la preuve que les communistes sont d’extrême droite puisque le secrétaire général du Parti Communiste Français Georges Marchais dans les années 1980 disait « Il faut stopper l’immigration », discours que tient le Rassemblement National aujourd’hui, parti qui est d’extrême droite parce que nationaliste et patriote comme l’étaient les communistes de l’autre FN de 1941 ! Mais en même temps le PCF est placé à l’opposé de l’hémicycle comparé au RN donc si le parti communiste est d’extrême droite, alors le rassemblement national est d’extrême gauche ! CQFD !
Revenons à ce brave candidat M. Bernier. Il serait nommé premier ministre par Emmanuel macron, qui ne cache pas son projet d’Europe par dessus tout et d’explication définitive avec la France. Michel Bernier serait donc le parfait candidat européiste, félicité par Ursula von der Leyen, la présidente non-élue de la Commission Européenne. Michel Bernier est forcément très Macron-compatible, et tout le monde a vu comment les députés LREM se sont alliés avec le Nouveau Front Populaire et La France Insoumise au second tour des législatives 2024 pour battre le Rassemblement National, vous en déduirez-donc facilement que non-seulement Michel Bernier ne représente personne, mais qu’en plus il appartient à la majorité ! Et surtout, surtout, qu’il est d’extrême-gauche comme les nazis ! Ou peut-être qu’il est d’extrême-droite comme les nazis, en fait je ne sais plus !
En tout cas c’est forcément un gros méchant, donc il faut résister. Mais alors se pose un dilemme, de taille.
En effet « résistance » et « réaction » veulent dire la même chose, ces termes portent simplement une connotation morale différente. La réaction c’est la résistance à la domination quand celle-ci est à la fois majoritaire et majoritairement considérée comme bonne (parfois rétroactivement), la résistance c’est la réaction à la domination quand celle-ci est à la fois majoritaire et majoritairement considérée comme mauvaise (parfois rétroactivement). Pour savoir si la résistance est de la réaction ou la réaction de la résistance, il suffit de se conformer au conformisme, majoritaire lui-même, qui est nécessairement le produit de cette domination, et à son jugement moral également, qui est expression cette domination.
La résistance c’est donc les gentils dominés contre les méchants dominateurs, et la réaction c’est donc les méchants dominés contre les gentils dominateurs. C’est très facile en fait, et pour savoir qui sont les gentils et les les méchants, c’est encore plus facile : les gentils sont de gauche. Ou de droite. Enfin je ne sais plus…
Et donc, l’auteur du journal tient pour acquis (pour reprendre les termes du commentaires de mersak) que les lecteurs sont de son bord politique, ce qui est à la fois l’expression d’un conformisme, et le moyen d’une domination.
Après cet exercice de style, si plutôt que droite et gauche on parle de souveraineté, de centralisation, de décentralisation, de contractualisme, de socialisme, de réalisme, de nationalisme, de patriotisme, de mondialisme, etc. qui sont des principes et des doctrines, il deviendrait beaucoup plus facile de démêler la pelote…
Et vous, vous les aimez comment, vos tripes ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 06 septembre 2024 à 21:02.
Évidemment il faut lire Barnier et non Bernier, la faute à BAud qui m’a enduit d’erreur. 🫣️
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
À la mode de Caen. Évidemment !
Sinon, cet humour, c’est dans le style de Michèle Bernier ? Ou plutôt relativement à la nomination de Michel Barnier ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Tout cela est très confusant!
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Maclag . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 07 septembre 2024 à 02:37.
Depuis que j'ai découvert la soupe de tripes chinoise, c'est certainement mon plat de tripes préféré.
Et si vous en avez l'occasion, essayez la soupe d'abats, qui inclut bien évidemment des tripes.
Vous trouverez ça dans un bon restaurant cantonais.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par PhRæD . Évalué à 10 (+10/-1).
Ça n’est pas la longueur d’un commentaire qui assure sa justesse.
En l’occurence, les nuances politiques politiques ont un sens et il s’avère que le sujet soit assez sensible pour que le Conseil d’État trouve à y revoir régulièrement dernièrement, le ministère de l’intérieur ayant la fâcheuse tendance à vouloir user de ces nuances comme « brouilleur » de vote.
Contrairement à ce que vous avez écrit, les nuances politiques permettent clarifier l’appartenance idéologique des candidats, même s’ils s’en défendent (comme au hasard le RN qui ne serait plus d’extrême-droite). Libre à ces candidats de changer d’étiquette, leur nuance ne variera pas, et ça me semble une bonne chose de savori de quoi l’on parle, en ces temps où d’aucuns qualifient LFI de nid d’antisémite quand ils incluent dans le même temps le RN dans l’« arc républicain ».
Quand au caractère dépassé selon vous dérisoire de la lutte des classes, dans un pays où la pauvreté s’étend quand le nombre et la fortune des milliardaires croit, c’est au minimum de l'aveuglement sinon de la mauvaise foi manifeste.
Il arrive régulièrement dans les forums que se pose la question « mais qu’avez-vous contre les « riches » ? ». Il se trouve que la qualité en elle-même de richesse m’importerait peu si ceux qui la portaient ne cherchaient systématiquement et parfois violemment à imposer des politiques de régressions sociales sous couverts de mesures économiques « de bon sens » qui depuis des décennies d’applications quelque soit le pays où elles ont été appliquées n’ont jamais atteint le but qu’elles s’étaient fixées.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 9 (+8/-1).
Sacré logorrhée. Puisque les cultures et les lectures sociologiques changent autant tout jeter ?
C'est quoi le principe ? Dire à quelqu'un qui défend des idées xénophobes, c'est le pointer comme un méchant donc ça fait de nous des donneurs de leçon adeptes de la bien pensance ?
Tu ne vois vraiment pas de différence entre l'utilisation de l'immigration pour faire du dumping social et le fait de pointer le migrant comme bouc émissaires de tous les problèmes ?
L'utilisation du drapeau français au moment où le pays est envahi et son utilisation pour exclure ceux qui ne seraient pas bons français c'est la même chose ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-1).
Ces notions ont un sens pourtant assez clair. Ces notions sont documentées et la classification médiatique comme dans la population se rejoignent à peu près. Le Conseil d'État est également assez clair sur les critères pour par exemple considérer LFI comme de gauche tandis que le RN est d'extrême droite.
Après forcément il y a des cas plus litigieux mais globalement on ne classera jamais les communistes à droite, ni même LREM à gauche. Par exemple LR d'extrême droite ou pas ? Cela peut se discuter, car c'est moins net que pour le RN, en tout cas avec le temps ils s'en approchent.
Par contre dans l'ensemble de ton propos, tu oublies une nuance de taille qui invalide tout ton discours : deux partis d'extrême gauche et d'extrême droite peuvent avoir des différences énormes. C'est d'ailleurs assez visible, la gauche en France est peu unie pour cette raison, et l'extrême droite à tendance à se fragmenter. On le voit à l'échelon européenne d'ailleurs la difficulté d'avoir un front uni de l'extrême droite européenne car de fait ils s'opposent entre eux.
Par exemple le communisme révolutionnaire et les anarchistes sont des groupes d'extrêmes gauches car il y a une volonté de renverser le système de manière potentiellement violente. Mais le communisme et l'anarchisme s'il y a des valeurs communes cela reste des projets très très différents.
L'extrême droite aussi par ailleurs, entre le royalisme d'Action française et le républicanisme du RN il y a un onde même si les traits communs font qu'ils sont du même bord politique dans l'absolu. Donc rien n'empêche un membre d'un parti d'extrême droite de rejeter un autre parti d'extrême droite et de les critiquer ouvertement.
Une des caractéristiques de l'extrême droite (exemple de description ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite#Caract%C3%A9ristiques_g%C3%A9n%C3%A9rales) c'est la décadence de la société moderne et la volonté de revenir à un ordre ancien glorifié.
Il est donc totalement cohérent que les royalistes d'hier après la Révolution soient classées à l'extrême droite. D'ailleurs les partis royalistes aujourd'hui en France comme Alliance Royale ou Action française sont aussi classées ainsi.
Le RN n'est pas royaliste car leur âge d'or fantasmé est probablement dans les 30 Glorieuses.
En fait tu fais des amalgames assez importants.
Tout d'abord, il ne faut pas analyser les années 45 avec notre regard d'aujourd'hui. Un curé de 1945 anti IVG ce n'est pas vraiment la même chose qu'un curé anti IVG aujourd'hui car les moeurs ont changé, ce qui était du conservatisme à l'époque devient une volonté de retour en arrière malgré l'évolution des moeurs et de la société depuis. Et le retour en arrière c'est une caractéristique de l'extrême droite quand le conservatisme est une valeur de droite.
Ensuite il ne suffit pas d'être catho ou anti IVG pour être d'extrême droite dans l'absolu même si ça peut être des marqueurs. Il faut voir les autres positions. Notamment l'une des caractéristiques de l'extrême droite c'est la peur du métissage (immigration donc), l'importance de l'ordre publique, la normalisation des valeurs de société, etc. Rien n'empêche dans l'absolu d'être contre l'IVG tout en ayant des postures plus sobre sur ces questions, surtout à cette époque.
Ce n'est pas parce que la Résistance utilisait le drapeau français (surtout dans un contexte de guerre) avec un logo et un nom qui évoque un parti d'extrême droite dans notre passé récent que cela veut dire grand chose sur la résistance.
L'usage du drapeau français n'est pas d'extrême droite, tout dépend du contexte d'utilisation. Une manifestation contre l'immigration avec des drapeaux français de partout ça a une autre connotation que ces drapeaux utilisées lors d'une manifestation sportive par le public.
Puis bon, le parti en question étant né après la Résistance française, faudrait plutôt se demander si le parti n'a pas essayé de faire de la récupération politique plutôt que de condamner la Résistance.
Le parti nazi n'était pas de gauche : https://factuel.afp.com/doc.afp.com.9D62N3
Ce n'est pas un hasard si le communisme a été sévèrement combattu en Allemagne par les nazis, et la volonté de tuer massivement les juifs, étrangers, communistes, homosexuels, handicapés, etc. est clairement un indicateur fort de l'extrême droite (eugénisme, non volonté de métissage, supériorité des Allemands sur les autres peuples). Sans oublier l'importance de l'autoritarisme, de l'ordre public, etc. qui en sont aussi des marqueurs.
Le parti nazi n'a de socialisme que le nom. Il n'y a rien de gauche dedans, c'est un non sens historique que de le dire alors que c'est un parti qui caractérise le mieux l'extrême droite dans ses excès.
Ce discours n'est pas forcément terrible, et sans plus d'éléments (d'ailleurs le politologue contextualise le propos aussi), ce n'est pas exactement le même discours que l'extrême droite.
Ici Marchais semble clairement s'opposer à l'immigration économique dans un contexte social difficile pour les ouvriers. L'objectif est d'éviter la misère, des français comme des immigrés.
Le discours de l'extrême droite réutilise ces éléments de langage mais il y en a d'autres qui ne sont pas des détails :
Ce ne sont pas des éléments de langage qu'on retrouve dans le propos de Marchais, même si on peut discuter de son propos. Il ne coche pas de nombreuses cases de l'extrême droite à ce sujet.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par cévhé . Évalué à 8 (+8/-1).
Oui, et quand on change d'avis, on le montre.
Ensuite chacun est libre de pardonner et/ou d'oublier. Ou pas.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Personne n'a dit le contraire, ou plutôt, l'auteur de ce journal n'a rien dit de tel.
J'en sais quelque chose, mon positionnement politique personnel est un mélange de droite, de tradition, de réaction franche sur certains points, d'écologie et de librisme. Le tout dans aucun symptôme de schyzophrénie, mais avec un certain dégoût de ce que proposent les partis de tous bords.
Ça par contre c'est assez agressif à mon avis, sans que rien ne me justifie. Un peu de calme, nous pouvons discuter en conservant un ton courtois.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui, la dissonnance cognitive intervient généralement pour éviter la schizophrénie, heureusement !
# Citation de la série "En place"
Posté par David Delassus (site web personnel) . Évalué à 4 (+5/-3).
La politique c'est comme l'andouillette. Quand c'est bien fait ça pue toujours un peu la merde.
https://link-society.com - https://kubirds.com
[^] # Re: Citation de la série "En place"
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Je la connaissais attribuée à Jacques Chirac.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Citation de la série "En place"
Posté par eingousef . Évalué à 4 (+2/-0).
Oui mais l'andouillette, pas la citation.
*splash!*
[^] # Re: Citation de la série "En place"
Posté par arnaudus . Évalué à 8 (+5/-0).
La vraie citation c'est "La politique, c'est comme l'andouillette, ça doit sentir un peu la merde, mais pas trop" et c'est d'Edouard Herriot.
# Scoop
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+2/-1).
J'ai pas pu attendre vendredi car
(*) rien de tel qu'une bonne vieille bouillie qui "tiendra au ventre" le temps qu'il faudra (si besoin, rajouter du JP Raffarin, du -la liste est longue- )
Une recette/pirouette pas forcément facile à digérer.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Scoop
Posté par volts . Évalué à 4 (+2/-0).
Je rappelle à l'aimable membre que la cannelle n'est pas destinée à être brûlée, puis inhalée, en vue de l'utiliser comme
drogueautomédication contre l'aphantasie et qu'elle ne doit en aucun cas être confondue avec un condiment fictif ayant la même odeur.Trop tard, tu m'as invoqué, me voici
[^] # Re: Scoop
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-2). Dernière modification le 06 septembre 2024 à 06:28.
Entendons nous : Vendredi, c’est « la vie sauvage » ou « les limbes du pacifiques » ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Les gens d'en bas
Posté par Cyprien (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Je pense que tu te trompes, il a changé, il reconnaît maintenant qu'il faut écouter les bonnes idées des gens d'en bas qu'il faut respecter… C'est presque un discours de gauche ça non?
# ah enfin une femme premier-ministre
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
c'est cool pour Michèle Bernier :D
# oui et non
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 1 (+4/-4).
c'est un peu plus fin que cela
1982, Michel Barnier votait contre le remboursement de l'IVG par la sécurité sociale
en 1982 il y avait 282 elu socialiste
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/decouvrir-l-assemblee/effectifs-des-groupes-a-l-assemblee-nationale-depuis-1958
même si il s’était abstenu aucune chance que son vote passe, et c'est très vite oublié qu'a cette epoque il y avait 2 groupe parlementaire, socialiste et rpr et l'un votait contre l'autre depuis 1958 quelques soit les lois hein !
c'est bien jolie de pointé du doigts les loi qu'i t'arrange et qui font le buzz, mais de 1981 a 1986 TOUTES les loi du groupe socialiste ont eu droit a un rejet du groupe RPR. incroyable non ?
rien de bien transcendant, tous ce qu'il a voté rien n'est passé :D
et le premier ministre ne vote ni ne signe les lois, donc bon de nouveau pas de quoi fouetter un chat
[^] # Re: oui et non
Posté par Mikis . Évalué à 3 (+1/-0).
Chirac n'avait pas voté l'abolition de la peine de mort ? Par exemple.
[^] # Re: oui et non
Posté par orfenor . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui Badinter avait demandé un vote non partisan et Chirac a donné des consignes en ce sens.
Ça ne change rien à la remarque pertinente du propos précédent.
[^] # Re: oui et non
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+6/-0).
Qu'il s'agisse d'un vote de paroisse ou non ce vote a un impact politique. Je ne suis pas pour déresponsabiliser les élus de ce qu'ils font de leur mandat. D'autant plus que ce même IVG a était adopté quelques années avant par un vote transpartisan. Avec 70% de la droite qui vote contre l'IVG présenté par un gouvernement issu de leur rang 6 ans auparavant, il est vraiment difficile de soutenir que ce vote n'est pas lié à son contenu autant qu'au contexte politique.
Parce qu'il se trouve en amont dans le processus, qu'est-ce que ça change selon toi ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: oui et non
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
Mais à coté de ça, les députés sont aussi censés voter pour représenter les autres et on s’attend à ce qu'ils suivent le programme et la ligne du parti.
Bien sur, ils font le choix de s'engager dans un parti X ou Y, mais ça fait aussi parti du boulot que de suivre les autres.
Derrière les députés, il y a aussi un électorat, et se focaliser sur les députés, c'est quand même surtout déresponsabiliser l'opinion publique dans pas mal de cas.
[^] # Re: oui et non
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
Un ou une député·e peut ne pas voter pour une décision qu'iel désapprouve profondément. Il suffit de ne pas être là le jour du vote.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: oui et non
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Sauf que même quand tu ne votes pas, les gens projettent quand même quelque chose dessus quasiment équivalent au vote qu'on va supposer.
Par exemple, lors des élections européennes de 2024, une ONG du nom de Forbidden Colors a produit un rapport sur les votes sur les questions LGBT dans la mandature précédente, et tu peux voir qu'il y a "abstention ou contre", et "abstention ou pour".
Toujours sur les élections européennes et les droits LGBT, Têtu groupe les positions de Jordan Bardella avec "contre" ou "n'a rien fait".
Et si on zoome sur un des exemples de "non vote", c'est même encore plus flagrant. Par exemple, il y a cette résolution qui a vu 27% de ID ayant voté "pour" (et 44% de "contre", si j'en crois MapMyMEP).
Pour les MEPs d'ID qui votent contre, on peut raisonnablement dire que le groupe est contre les droits LGBT. Mais pour les MEPs qui votent pour, on peut aussi y voir une forme d'homonationalisme, et que c'est pour taper sur l'Afrique. Et visiblement, même quand tu ne votes pas (pour une raison X ou Y, car je vais pas supposer que Bardela est un génie de la politique alors qu'il était peut être paumé dans le tram de Strasbourg ce jour la), les analyses vont rattacher ça à un vote.
Même quand tu votes à l'opposé du reste du parti sur un point spécifique, comme Roselyne Bachelot pour le PACS, ou Patrick Lebreton pour le mariage pour tous, il y a pas grand chose qui change.
Ne pas voter de façon ponctuelle ne change rien vu que ça reste ponctuelle. Avoir une personne qui ne vote pas n'est pas un signal car c'est une personne. Et s'absenter pour ne pas voter à chaque vote un peu chaud, je ne pense pas que tu puisses le faire 50 fois sans que ça se voit par tes pairs, et il y a des chances que tes pairs n'hésite pas à s'en servir en interne.
Par contre, oui, ça fait un coup de communication sans rien changer et sans prendre de risque, mais sans grand impact non plus.
[^] # Re: oui et non
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 8 (+6/-0).
Pardon mais c'est n'importe quoi. Le choix du parti, le choix de ses prises de position c'est le job. Encore une fois 6 ans avant 2/3 de ce groupe parlementaire n'ont pas eu de problème pour ne pas respecter le projet de loi issue d'un gouvernement de leur parti. Invoquer le devoir de suivre le parti c'est surtout une façon de ne pas assumer.
Ça c'est encore plus du foutage de gueule. L'un empêche pas l'autre. Si tu ne tiens pas pour responsable le vote des élus alors le vote des électeurs ne veut plus rien dire. Ils votent à la tête, au feeling et ne s'intéressent pas à ce que fait la personne pour qui ils ont voté puisque ce n'est pas vraiment de son libre arbitre.
Je trouve particulièrement risible ce genre d'arguments pour défendre des personnes qui croient en la responsabilité individuelle.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: oui et non
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est un peu ce que j'ai dit "Bien sur, ils font le choix de s'engager dans un parti X ou Y".
Sauf que l'un masque très largement l'autre.
On tient bien plus souvent les élus responsables que les électeurs, alors que ça devrait être l'inverse. Mais comme les électeurs sont un groupe amorphe, changeant et assez invisible (dans le sens ou par construction, on ne sait qui vote quoi), il y a pas grand chose à faire en terme de responsabilité.
Donc il faut bien quelque chose pour incarner les idées, d’où le fait d'avoir des partis, des élus, des cadres, etc.
Mais se focaliser sur certains humains comme porteur des idées, ça masque à la fois le contexte (passé et présent), mais aussi les autres humains. Tout ce qui n'est pas "incarné" par une personnalité a tendance à être invisible.
Par exemple, et que je sache, personne ne défends le retour de la peine de mort dans son programme politique en France en 2024 (même si je n'ai pas raclé le fond du bidet pour voir si y a pas quelque chose chez Nicolas Dupont-Aignan, Floriant Phillipot ou François Asselineau).
Il y a bien eu des tentatives par la droite de temps en temps depuis 1981, mais c'est pas vraiment un grand sujet de débat. Même MLP a fait rapidement demi tour, et elle a fait le ménage dans le programme du FN en 2012 (alors que si il y a bien une chose qui caractérise l’extrême droite, c'est d'être en roue libre en général).
Mais on ne parle pas du sujet, sauf quand on peut le rattacher à une personnalité politique. Et c'est un souci, parce que si on en parle pas, alors ça passe sous le radar.
Et il y a quand même une part anormalement haute des français qui semblent pour la peine de mort. Et quand je dit anormalement haute, je parle de 45 à 50% (et ça me choque, parce que c'est quand même le degré 0 de respect des droits humains).
Et tout le monde s'en fout, parce qu'on se focalise uniquement sur un souci quand c'est relayé par les médias. Et c'est relayé par les médias quasiment uniquement quand une personnalité parle d'un sujet, ou quand une tragédie suffisamment exceptionnelle arrive et choque le monde (ou quand on arrive à faire le buzz, comme c'est le cas ici).
Moi, je trouve ça triste qu'on participe à co-construire ce système qui finalement donne le pouvoir à une poignée (en faisant porter bien plus la responsabilité sur certains) et implique des "chocs" pour la plupart des changements (le droit d'avorter dans la constitution française est un bon exemple selon moi, vu que c'est passé suite au choc de l’arrêt Dobbs).
Alors bien sur, c'est pas nos 2 commentaires qui vont changer le monde, et je ne propose rien de mieux que l'état actuelle de la société. Et de toute façon, je pense que la responsabilité individuel ne peut pas aller plus loin que le pouvoir individuel (qui est quand même vachement limité pour la majorité d'entre nous), mais on est pas obligé non plus de ne pas s'interroger sur l'allocation des responsabilités dans notre monde.
[^] # Re: oui et non
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
T'es entrain de dire que quand on s'interroge sur ce que font les élus du mandat qu'on leur donne on ne parle pas de ce qu'ils font ?
Ça n'a rien à voir avec ce dont on parle c'est une question d'institution. La manière dont on organise la prise de décision pousse plusieurs choses :
Il faut tout de même faire attention car il y a une tendance pour la population à ne pas se désintéresser de la politique quand elle n'est pas incarnée.
AMHA la bonne solution ce que j'aimerais voir dans une sixième république (mais qui n'y sera jamais) c'est un très fort niveau de décentralisation. Pour avoir des politiques plus simples et plus directes qui sont plus "à taille humaine" et que la politique nationale soit plus proche d'une coopération de ses politiques locales. Oui du fédéralisme, mais comme ça n'a aucune chance d'aboutir je ne me suis pas véritablement intéressé à ses différentes formes.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: oui et non
Posté par Maclag . Évalué à 10 (+8/-0).
Ce que tu essaies de nous dire, c'est qu'il est inutile de chercher à comprendre ce que pense Barnier à travers son action parlementaire, parce qu'il est essentiellement un godillot?
Il est encore plus adéquat dans le rôle de PM de Macron que je ne le pensais…
# Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-4). Dernière modification le 06 septembre 2024 à 21:01.
Si ce Monsieur est Premier Ministre, au delà des clivages gauche-droite, que peut-il faire de bien ou de mal pour le logiciel libre ? nos métiers ? nos familles ? nos territoires ?
Et plus généralement, si toute autorité est un pouvoir sur les volontés pour les orienter au bien commun, et que le bien commun est l’opération de tous selon la vertu, et que la vertu est l’habitude qui rectifie les puissances, en quoi ce Michel Barnier peut travailler au bien commun selon ses acquis, et pour ce qui ne serait pas acquis, comment lui faire acquérir ce qui lui manquerait ?
L’oubli ne changera rien à ce qu’il va faire, peut faire, et ce qu’on pourra, ou pas, obtenir de lui qu’il fasse. Ce dernier point est le plus important car c’est probablement le seul sur lequel nous avons a un pouvoir : que peut-on faire pour que le premier ministre, lui ou un autre, travaille au bien commun ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).
Pour le logiciel libre, le gouvernement peut beaucoup: interdire pour de vrai la vente liée OS/device, exiger des solutions libres dans les appels d'offre, financer les communs numériques, exiger des API et des formats standards…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ah oui, mon employeur serait sans doute vachement content de pouvoir directement virer tout les concurrents, et vu qu'on est les mieux positionnés sur le marché (on a la taille, les partenariats, la présence dans le pays, et tout ce qu'il faut pour vendre à l'état, contrairement à la majorité des PME), ça serait du pain béni d'avoir un quasi-monopole.
Et puis, je me ferais un plaisir de redistribuer l'argent qu'on me file, donc ça serait totalement équitable.
Je suis sur que même Linagora sera super content de ça.
[^] # Re: Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Lui il peut peut-être faire ça, mais comment nous, pouvons-nous obtenir ça de lui ?
Parce que là est le point le plus important, les élections, les nominations tout ça, ce ne sont que des outils dans un attirail, et ça ne doit pas être l’alpha et l’oméga de la politique. Une fois qu’il y a quelqu’un, qu’il plaise où non, que peut-on obtenir de lui et comment ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par fearan . Évalué à 9 (+8/-2).
Alors je veux bien qu'un gars réac (contre la dépénalisation de l'homosexualité, contre l'égalité homme femme…) à 30 ans devienne moderne à 70 berges, mais il faut des actes, pas juste un discours, et une faible tentative de masquer ses décision passées.
Un billet sur son blogue assumant ses ancienne position et disant qu'il avait changé aurait été plus engageant qu'une tentative pure et simple de masquer son passé.
Toujours est il qu'au vu de ses prises de positions passées rien ne permet de croire qu'il sera moins réac.
Demande au RN, c'est de son coté qu'il penche.
Un personne placée a droite ne travail pas vraiment pour le bien commun, mais pour le bien d'une partie de la population dont les autres gens de droite espèrent faire parti, et au vu de ses vote passé, il était même pour la répression d'une partie de la population.
en priant très fort!
Tu peux sortir exactement le même discours avec Bardella, au point où on en est…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 07 septembre 2024 à 19:04.
Tout à fait, ce que j’ai dit est 100% indépendant des personnes et des partis. C’est précisément l’objet de mon message : au delà des votes et des nominations, que peut-on faire ?
Je ne demande pas vers ce il quoi il penche. Je crois que tu n’as pas compris mon usage du mot « pouvoir » ici. Quand je dit « que peut-il faire », ça inclus ce à quoi il ne penserait même pas lui-même, pas même ses collaborateurs, mais dont il a la capacité.
Il faut bien comprendre que la capacité dont je parle est exactement la même que si c’était quelqu’un d’autre à sa place, quelque soit leurs bagages, partis, que ce soit Barnier, Mélanchon, Bardella, moi ou toi. C’est la capacité de la fonction, du poste.
Toujours la même confusion avec le sens du verbe « pouvoir ».
Je disqualifie la phrase entièrement pour avoir dit « à droite », j’aurai disqualifié autant si tu avais dit « à gauche ». Les définitions que j’ai donné de l’autorité, du bien commun et de la vertu proviennent de Grèce quelques siècles avant l’an 1 de notre ère, histoire de rappeler que la politique n’a vraiment rien à voir avec les imaginaires de droite et de gauche.
La politique ne devrait pas être une affaire clanique où l’on considère que les gens sont tout entier déterminés par leur clan. On peut remplacer « gauche » et « droite » par « blanc » ou « noir » pour voir le problème : « un personne noire ne travaille pas vraiment pour le bien commun » ou encore « un personne blanche ne travaille pas vraiment pour le bien commun ». Tu saisis le problème ou pas ? Tes propos supposent que l’expérience sociale produirait une nature qui déterminerait entièrement l’agir d’une personne. D’une part l’expérience sociale ne produit pas une nature, de l’autre la nature ne détermine pas nécessairement les actes. Il y a deux erreurs fondamentales dans cette pensée : 1. appartenir à un groupe social serait aussi fort qu’appartenir à une ethnie (national-socialisme), et 2. appartenir à une ethnie déterminerait entièrement l’agir (racisme). Les deux propositions sont fausses et doivent être rejetées.
J’ai l’impression que processus dit « démocratique » en France conduit les gens à penser que le seul pouvoir doit être électoral, et que la seule action politique possible est un coup d’état permanent. On réclame quelqu’un, si on ne l’a pas on râle et on attend le prochain vote/la prochaine nomination…
Quand un nouveau salarié est embauché, c’est toute l’entreprise qui attend des choses de lui, pas seulement le patron, y compris ses éventuels subordonnés ou les autres services. Le salarié pourrait bien avoir une expérience qu’on pourrait lui demander de développer d’autres compétence, ou même de faire des choses absolument contraire à ce qu’il a pu réaliser dans une autre entreprise. Une fois que le gars est à un poste, le monde ne s’arrête plus de tourner, y compris si le recrutement est considéré comme mauvais.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 2 (+1/-0).
tu sous estime beaucoup le pouvoir de 13k€/mois tout frais payé, et chocolatine tout les matin, moi même je placerais ma veste du bon coté pour pouvoir y bénéficier :p
[^] # Re: Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Tu crois vraiment qu'un salaire de 13k€/mois est une vraie carotte quand on vise la présidence de la République ?
Ils gagneraient plus dans n'importe quelle grande entreprise.
cf. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381342
[^] # Re: Mais concrètement, que faire pour le bien ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 09 septembre 2024 à 19:55.
Juste une petite note d’historique : si j’en crois cet article le foisonnement de ce genre d’excès (ce qualificatif étant choisi en fonction du discours de l’article, et s’applique aux salaires mirobolants qui s’appliquent de ci, de là et dont le tableau Insee n’est guère représentatif) serait un phénomène assez récent décollant vers la fin des années quatre-vingt dix.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Modération des titres
Posté par stopspam . Évalué à -8 (+7/-17). Dernière modification le 07 septembre 2024 à 13:44.
Possibilité de modérer les titres, c'est à dire les tagger ou faire en sorte qu'il résume le contenu. Hackernews le fait, ça just marche
Car franchement, il y en a raz le bol des journaux politiques sur LinuxFR.
Celui-ci sous couvert d'un article de loi qui d'ailleurs n'est pas du tout la définition qu'en tire l'auteur du journal.
A ceux qui crient "la censure", "si t'es pas content barre-toi", allez vous faire foutre.
PS: si vous avez des revendications politiques, il y a des sites spécialisés sur la politique.
[^] # Re: Modération des titres
Posté par fearan . Évalué à 9 (+6/-0).
au vu du nombre de personne ayant trouvé le contenu pertinent, le raz le bol n'a pas l'air d'être trop partagé.
Ensuite c'est toujours triste d'apprendre la fin d'un blog.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Modération des titres
Posté par stopspam . Évalué à -4 (+2/-8).
Je n'ai pas dit que le contenu n'était pas pertinent.
Ce que je dis : si sur mon flux RSS j'avais vu le vrai titre de l'article, en fonction de mon humeur je l'aurais lu ou pas.
Ainsi, si j'avais été d'humeur taquine, j'aurai posté un commentaire de rageux à charge sur l'intéressé comme les 100 autres commentaires.
Là, je voulais juste une news liée au libre et je me suis fait enfler. J'ai perdu mon temps et des journaux comme ça sur LinuxFR il y en a de plus en plus. Dans la continuité de perte de qualité des articles.
[^] # Re: Modération des titres
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 07 septembre 2024 à 14:32.
C'est sympa pour les gens qui passent des heures à écrire des dépêches sourcées…
Cela dit, il ne tient qu'à toi de relever la qualité du contenu si indigent de LinuxFr.
En outre, puisque tu parles de modération. Les journaux sont sous l'entière responsabilité de leur auteurices. Il n'appartient pas à la modération de les modifier sauf demande ou contenu manifestement illicite ou susceptible de causer des problèmes juridiques, dans ce cas, c'est signalé soit dans le corps du journal, soit dans les commentaires selon le type de modification. En l'espèce, il n'en est rien.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Modération des titres
Posté par Faya . Évalué à 4 (+4/-2).
La politique dans les journaux c'est aussi vieux que les journaux
[^] # Re: Modération des titres
Posté par stopspam . Évalué à -5 (+0/-7).
Je vais le réécrire de nouveau : j'ai un problème avec la T-I-T-R-A-I-L-L-E.
Bon toute chose à une fin.
[^] # Re: Modération des titres
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
Si la titraille te dérange, ce sont les CSS qu'il faut modifier. Essaie un autre thème. Si c'est le titre, tu as une réponse de modératrice.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Pub pour un logiciel libre adapté à la situation : Proutify
Posté par L'intendant zonard (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Pour recentrer sur les Logiciels Libres et apporter ma contribution au sujet, je promeus par ce message l'extraordinaire extension pour navigateurs qu'a produit Framasoft (je crois bien que PYG en est le principal coupable), Proutify.
https://framaprout.org/fr/
Ça change tout de lire les échanges ci-dessus avec cette fonctionnalité activée dans mon FF ! :-p
Intendant, donc méchant, mais libre !
[^] # Re: Pub pour un logiciel libre adapté à la situation : Proutify
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-1).
Puisque tu es là (rien à voir) tu as vu qu'avec la version 24.8 de LibreOffice on pouvait connecter Base à une base Access ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.