Renault a écrit 7255 commentaires

Le conflit d'intérêt entre IBM et d'autres entreprises faisant du libre n'est pas technique. C'est un problème d'image. La FSF est intransigeante sur l'éthique et n'hésite pas à critiquer les entreprises et les projets qui font semblant de faire du libre, ou qui font du non libre.

La voix de la FSF sur ce genre de sujets pèse de moins en moins, en partie à cause de son intransigeance justement.

Par exemple Debian n'est toujours pas une distribution 100% au sens de la FSF, et Debian ne corrige toujours pas les points soulevés car le point de vue diverge. Et quasiment tout le monde s'en fout.

Sans la FSF, Launchpad ne serait peut-être toujours pas libre, par exemple.

C'était il y a quand même 15 ans, à l'époque la FSF avait un poids bien plus important il me semble. Je ne suis pas convaincu que si l'histoire se répétait aujourd'hui l'issue serait la même.

Une bonne partie de la communauté est sensible à l'éthique des projets, les gens vont choisir d'utiliser telle distribution et tel logiciel en fonction de ça. Les bons développeurs ou ingénieurs vont aussi choisir de travailler pour cette entreprise et pas une autre.

Oui, mais ce que je dis c'est que de moins en moins de gens se fondent sur l'avis de la FSF à ce sujet. Du moins, il me semble.

Si la FSF perd en influence, cela met moins de pression sur IBM, Canonical et d'autres, qui auront moins à se soucier de l'éthique et seront moins jugés.

Du coup, si tu dis ça, tu dois considérer que les paiements actuels de RH (et peut être Canonical, Suse, etc.) sont de la corruption pour les faire taire ? Du coup il serait plus pertinent de souhaiter la fin de ces paiements, comme ça la FSF serait indépendant financièrement et libre de réellement critiquer comme elle le souhaite.

Pour moi cela n'est pas du conflit d'intérêt dans le sens qui a été mentionné plus haut. C'est un problème d'images pour eux que la FSF soit gouverné ainsi évidemment, mais ne pas financer la FSF ne les aide en rien à faire des choses différemment que s'ils continuent à les payer. C'est là où je veux en venir.

Après de toute façon la FSF représente depuis quelques temps de moins en moins le LL, ils sont plus transparents et en arrière de tout cela. Je ne suis pas sûr que leurs critiques aient encore un écho colossal que ce soit auprès des employés de RH ou leurs clients actuels comme potentiels.

Par contre je vois bien le soucis que ça leur pose de payer une association dont le comportement de sa direction n'est plus en phase avec les valeurs de la société aujourd'hui en terme d'attitudes. Le risque d'une mauvaise association d'image n'est pas nulle, comme on a pu souvent le voir dans le passé.

Et as-tu mieux qu'une affirmation pour définir s'il y a réellement un conflit d'intérêt ici ?

Je veux dire, la FSF n'a pas un pouvoir énorme en fait, et depuis des années son poids dans le milieu décline aussi. Qu'est-ce que Red Hat gagnerait à ce que la FSF disparaisse vraiment ?

Red Hat a toujours pu faire son travail sans la FSF, si elle n'était pas d'accord avec elle elle pouvait faire ses développements de son côté, réutiliser d'autres briques non GNU éventuellement, ou utiliser d'autres licences, etc.

La question est à quoi sert l'argent de la FSF, je suppose qu'une partie va financer GNU, et une partie sert pour leur communication. Peut être d'autres choses mais je ne sais pas. En quoi ces dépenses sont nuisibles pour Red Hat de près comme de loin ?

Implicitement, le fait de parler de maladie à propos de l'autisme revient à dire qu'au fond il y a une personne "normale" qui a une maladie qui change son comportement pour lui donner ce côté autistique.

[…]

Le fait de parler de maladie renvoie donc à cette vision. Cela revient à nier la personne telle qu'elle est en laissant entendre qu'il y a une personne "normale" derrière la maladie, et qu'en guérissant cette dernière on pourrait retrouver cette personne enfouie. L'autisme fait partie intégrante de la personne, au même titre que la couleur de la peau ou des yeux. Derrière une peau noire il n'y a pas de peau blanche cachée ou inversement.

Pas du tout. Il y a eu un soucis durant le développement, dont la cause est je crois toujours inconnue à ce jour comme tu le soulignes, et qui a ça pour conséquence. L'autiste est donc comme ça, il vivra comme ça et il n'a pas un aspect normal derrière qui n'attend qu'à être libéré à priori.

Comme je le dis, je me base sur la définition de ce qu'est une maladie. Je sais qu'hélas certains utilisent le terme de manière péjorative ou avec une vision étriquée de ce qu'est un autiste mais ce n'est pas mon cas. Et je pense que en tout cas si c'est le principal problème que vivent les autistes à ce sujet, je ne suis pas sûr que changer le terme changera la perception, il vaut mieux s'attaquer aux gens qui perçoivent mal ce qu'est l'autisme, que ce soit dans la variétés des cas, la source du mal et des possibilités de soin.

Les parents étaient pointés du doigt comme les responsables, et c'est eux qui étaient traités et non pas les enfants.

J'en ai conscience de cela, et là encore je ne pointe du doigt personne non plus.

Cela revient à nier la personne telle qu'elle est en laissant entendre qu'il y a une personne "normale" derrière la maladie, et qu'en guérissant cette dernière on pourrait retrouver cette personne enfouie. L'autisme fait partie intégrante de la personne, au même titre que la couleur de la peau ou des yeux. Derrière une peau noire il n'y a pas de peau blanche cachée ou inversement.

C'est malheureusement le cas de nombreux malades, que ce soit des malades avec un impact physique fort comme ceux ayant des troubles mentaux comme les schizophrènes. Beaucoup de gens (et parfois les malades eux même) définissent les gens à partir de la maladie. Oubliant que ce sont des personnes, ou que la maladie ne fait pas tout dans un individu. Et je le sais car je l'ai vécu dans mon entourage mais pour d'autres choses.

Ce n'est pas en cachant le terme de maladie sous le tapis que selon moi on résout ce genre de soucis, mais c'est ma vision des choses et après je laisse les sociétés savantes en décider de ce qui est le mieux, pour l'instant le consensus n'est pas totalement clair.

Si à la naissance tu as 6 doigts à une main, on ne va pas parler de "maladie".

Et pourquoi ?

Je pense que tu fais cette distinction car pour toi être malade a un sens assez péjoratif.

ce n'est pas contagieux,

Comme de nombreuses maladies.

ce n'est pas guérissable

Comme de nombreuses maladies.

cela n'affecte pas spécialement la santé

Je dirais que ça a un impact social et sur la santé mentale de nombreux autistes, donc je ne dirais pas que cela n'a pas d'impact sur la santé.

Certains autistes peuvent avoir une vie plus ou moins normale

Comme de nombreux malades.

Note bien, je n'utilise pas le terme maladie ou malade avec un sens péjoratif, juste au sens de sa définition première :

Altération de la santé, des fonctions des êtres vivants (animaux et végétaux)

Ce qui semble correspondre. On peut en discuter bien sûr mais tu sembles avoir une vision trop restrictive de ce qu'est un malade ou une maladie.

Expliquer l'origine d'une situation ne veut pas dire qu'on l'approuve. La fin de mon paragraphe (que tu n'as pas cité), te montre que je suis d'accord avec toi.

Oui, mais les termes que tu emploies semblent minimiser son comportement malgré tout. D'où ma réaction.

Je veux dire, entre ne pas trouver ce comportement positif et le trouver négatif / problématique il y a un monde pour moi. Or il est problématique d'agir ainsi.

D'autant plus que ton message s'il semble expliquer pourquoi le bruit le dérange, il n'explique pas pourquoi il se focalise sur le bébé alors que cette salle est de fait bruyante de manière globale.

On peut condamner d'une part le lynchage, et d'une autre part critiquer RMS, or en pratique toute condamnation du lynchage reçoit en réponse des critiques de RMS et vice-versa. C'est une situation absurde.

Je pense que j'identifie le problème qu'on a à se comprendre. Pour toi le lynchage ce sont ceux qui ne parlent que des messages de 2019 pour justifier son départ. Or pour moi ce terme englobait aussi ceux qui souhaitaient son départ de manière active mais pour des raisons bien plus larges.

Car après tout, il se fait lyncher par ces deux groupes de personnes (il n'y a pas de jugement derrière ces décisions) même si la virulence ou la pertinence de leur position ne sont pas les mêmes.

Du coup ton point de vue de ces derniers jours étaient selon moi pas clairs du tout. Je comprends mieux maintenant.

Parce que le camp qui a réussi son coup et a réussi à propager l'histoire dans les médias et un peu partout n'est pas celui des gens plus raisonnables dont tu parles.

Mais est-ce que RMS est parti à cause d'eux ou à cause des autres ? On ne le sait pas en vrai, et cela m'étonnerait que la FSF n'a pas été plus sensibles par le camp des raisonnables car après tout ils les connaissent et savent que ce qu'ils disent est vrai.

Je sais bien que le sujet fait débat là dessus, mais je ne trouve pas que les justifications avancées par sudiste33 soient bonnes.

De toute façon l'important est surtout que ces personnes là soient accompagnées si elles le désirent et que la société ne les rejettent pas pour cela. Le reste me semble secondaire.

L'autisme n'est pas une maladie. C'est un trouble du développement.

En quoi le fait que ce soit un trouble du développement n'implique pas que ce soit une maladie ?

Étant donné que ce trouble altère leurs fonctions cognitives et a un impact fort sur leur sociabilité, cela n'a rien d'aberrant à qualifier cela de maladie.

Après il ne faut pas utiliser le terme malade au sens péjoratif comme souvent on le fait pour les maladies mentales. Mais plutôt au sens clinique du terme.

Les autistes ne sont pas "malades" et ils ne peuvent pas non plus guérir de l'autisme.

En quoi le fait qu'on est malade implique que cela se soigne ? Des tas de maladies de notre monde n'ont pas de traitements du tout. Mais les personnes atteintes sont malades quand même.

Et les autistes comme de nombreux malades qui n'ont pas de traitement peuvent quand même bénéficier d'un accompagnement médical pour essayer d'améliorer leurs conditions de vie. Même si ce n'est pas suffisant, ni toujours possible suivant les cas.

Pour le coup, je ne l'ai vu qu'à une seule conf, mais j'ai pu remarquer à la partie questions qu'il était pas à l'aise du tout lorsqu'il n'entendait pas bien la question ou ne voyait pas où voulait en venir la personne.

Tu peux être indisposé par un bruit de bébé, mais tu peux l'exprimer autrement qu'en humiliant sa mère.

Par ailleurs, non, les conférences ne sont pas forcément bruyantes, d'habitude les gens écoutent en silence. Mais je trouve pas pour autant positif, même de loin, le comportement de RMS.

Au FOSDEM la grande salle qui héberge les grandes conférence est toujours bruyante, tout le monde n'y est pas pour écouter et même si les gens ne crient pas un brouhaha s'installe car plus d'un millier de personne qui chuchote ça s'entend vite.

« Je crois que beaucoup oublient de dire que le but n’est pas de mettre RMS en prison ou de lui interdire de dire son opinion. » Autrement dit : tous les détracteurs de RMS auraient le même but. En fait, ce but est seulement celui des détracteurs de RMS qui suivent le libre depuis longtemps.

Et donc ? Oui il y a des idiots qui veulent mettre RMS au pilori pour un tout et un rien, mais il y a des gens raisonnables qui pensent qu'il doit juste quitter ses poste à responsabilité, ou changer drastiquement.

Ce n'est pas parce qu'il y a des opposants qui ne valent pas mieux que lui que tout ce beau monde doit être mis dans le même sac.

« Ce n’est pas nouveau, cela fait 20 ans que c’est le cas. » Voilà, on parle effectivement uniquement d'un camp, celui des libristes qui ont analysé leur insatisfaction sur une longue durée. Que dire alors de l'article de blog medium, celui qui a lancé l'attaque majeure en contactant tout un tas de médias, et reconnait en fin d'article ne pas connaître RMS avant les fameux mails ?

Et pourquoi tu te focalises sur ce fait alors que pas mal de monde qui critiquent RMS ne se basent pas sur ce message mais sur justement d'autres témoignages voire leur propre vécu ?

Je veux dire, dans les appels au départ qu'il y a eu à cette époque là, la plupart des gens impliqués dans le LL ont évoqué son comportement sur la durée et pas seulement cet incident.

Par exemple en faisant des pétitions pour dégager quelqu'un et l'empêcher d'avoir toute forme de responsabilité.

Devons-nous avoir de la bienveillance devant une personne qui manifestement n'en a pas depuis des décennies et qui semble toujours rechigner à changer ?

Au bout d'un moment tu récoltes ce que tu as semé, pour Stallman la politesse est accessoire, la liberté d'expression totale prime, dont acte qu'il ne s'étonne pas de récolter ce genre de messages moins sympathiques aujourd'hui. Tant que c'est légal, pas insultant (pas besoin de le traiter de connard pour exprimer ses idées) ni menaçant je ne vois pas de problèmes.

Après tout, il devait se douter de ce qui allait se passer en revenant, il pouvait rester dans l'ombre aussi comme depuis 2 ans. Il est revenu en connaissance de cause sans y être forcé, il doit en assumer aussi la conséquence. C'est le lot de tout personnage public, personnage qu'il a crée.

Merci de m'expliquer la 2ème poids ?

Le deux poids deux mesures c'est que RMS a une liberté d'expression totale mais pas les autres. ;)

Par ailleurs, jusqu'à preuve du contraire et comme il l'explique, son pote lui-même n'a pas commis d'acte répréhensible et contrairement à ce que certains insinuent il a pu parfaitement ignorer que la jeune fille fusse mineure.

Sauf que ça, il n'en savait rien car il n'était pas là. Il a peut être eu raison par la suite, mais avoir raison sans bonnes raisons n'est pas une bonne raison pour avoir agi sans raison.

Dans un contexte où la parole des victimes est souvent remise en cause et qu'il y a un tabou sur les sujets, venir défendre son pote dans ce contexte comme ça en public devant des personnes sur qui il a une forme d'autorité c'est problématique. Tu peux ne pas le voir, mais c'est le cas. Il pouvait défendre son pote en étant moins tatillon sur les mots et bien plus neutre.

Il aurait dit la même chose au PMU du coin à ses amis, on n'en parlerait pas. Car ici c'est tout le contexte qui est important. Je ne m'exprime pas de la même façon ici qu'avec mes proches ou au travail (et heureusement), un prof ne doit pas s'exprimer comme il l'a fait devant d'autres élèves ou profs publiquement avec les informations qu'il avait.

Donc pas de problème que RMS joue sur les mots et défende son pote face aux élèves mais il ne faut pas qu'on appelle à la démission en retour même si tout est fait légalement et sans violence ?

Deux poids, deux mesures.

Après comme tu le soulignes, cette histoire n'étant pas isolé, ça a été un élément déclencheur. Je pense que cela aurait dû arriver avant mais bon c'est comme ça.

Que peut-on répondre à part qu'on est d'accord ou pas d'accord ? Il n'y a pas d'arguments à discuter.

Un témoignage est un témoignage, techniquement tu ne peux pas le discuter.

Le point de vue de misc c'est qu'il y a eu suffisamment de gens qui ont travaillé (sous les ordres de RMS ou avec lui) qui ont rapporté que travailler avec lui c'était pénible, des mainteneurs de GNU qui se sont plaints de son ingérence pour tout et n'importe quoi à défendre bec et ongle son point de vue alors qu'il ne touche plus au code de ces projets depuis un bail. Sans parler des gens qui ont du l'accueillir pour un évènement ou un autre.

Les tweet sont juste des gens qui rapportent ce genre de choses, il y en a eu d'autres, et il ne faut pas balayer cela d'un revers de main car après tout dans cette histoire on aura majoritairement du témoignage, mais le fait qu'ils soient nombreux et semblent se recouper semble traduire une certaine vérité à son sujet.

Le fait que l'OSI (vous savez, derrière le terme Open Source) a été fondé par des sympathisants du LL et des gens qui connaissaient Stallman ne me semble pas être le fruit du hasard non plus. Le ut était justement d'être indépendant de lui, car la FSF avait trop d'inertie, trop centré sur lui et ils n'étaient pas d'accord avec lui sur la manière de faire.

C'est d'autant plus amusant que pour beaucoup de gens libre = communautaire (ce qui est faux par ailleurs) alors que son fondateur RMS est sans doute le pire dictateur d'un projet libre en ce moment.

Par ailleurs, je suis sûr qu'ici on ne parlerait pas de RMS mais de Macron, Le Pen, Mélenchon, Fillon, un patron du CAC 40 ou votre politique préféré, il en faudrait beaucoup moins pour certains pour râler et exiger une action immédiate de l'entreprise ou du parti politique en question.

Puis la liberté d'expression semble aussi à géométrie variable, RMS peut tout dire sans être inquiété, mais on n'aurait pas le droit en retour à réagir de la même façon ? C'est absurde, il ne faut pas tomber dans le deux poids deux mesures. Mais attention, cela ne signifie pas que les anti RMS doivent devenir insultant, faire des menaces ou autres. Juste exposer son point de vue ou faire pression de manière pacifique.

Par ailleurs, même si on met de côté tout cela, parlons de RMS et de ses compétences. Ses contributions au code sont nulles (ou presque) à priori depuis les années 90. Il est donc essentiellement un représentant et un communicant. À titre personnel, je le trouve mauvais.

Déjà ses conférences sont un peu toujours les mêmes, l'informatique a pourtant évolué, le public aussi, les attentes et puis il faut varier un peu sinon on n'a plus besoin de l'écouter.

Il a un folklore et une manière d'aborder les choses comme un hacker américain des années 70-80. C'est marrant cinq minutes mais là encore le monde a évolué, la plupart ne connaissent pas cette période et ne s'y reconnaissent pas. Et le monde ayant évolué, voulons-nous que le LL reste enfermé dans ce culte de cette période de l'Histoire de l'informatique ou on veut que le LL puisse être une réponse aux problèmes de notre société moderne ?

Sans oublier que plus ça va, plus je trouve la FSF transparente. Elle mène des combats d'arrière garde, avec une rhétorique qui n'a pas bougé d'un poil, en étant sur la défensive et plus pro active. Le projet GNU est de moins en moins en avance, ses composants sont de moins en moins employés et il n'y a plus vraiment d'initiative pour relancer la machine ou avoir une vision neuve pour l'avenir et guider ses futurs développements. GNU c'est le projet ambitieux des années 80-90 qui va rater son objectif faute de s'être adapté aux nouveaux besoins et usages. En ce sens son bilan est pour moi mauvais, ses projets deviennent ringards et en retraits des attentes.

Puis sa manière de se comporter, très égocentrique qui se mêle de tout et impoli de surcroît car c'est le mot ne passe pas trop pour un tel poste. Il a des responsabilités, plus que jamais FSF = RMS et pour beaucoup = LL aussi. On aime ou on n'aime pas mais le fait que les êtres humains fonctionnent par association pose soucis quand la personne a son image liée à l'entreprise ou à la société voire le pays qu'il représente. Cette personne doit faire attention. Et RMS ne semble pas prendre cela suffisamment au sérieux.

Nous vivons aussi dans un monde où l'informatique n'est plus développée que par des américains mâles et blancs. Il y a des femmes, des asiatiques, des africains, des européens, religion et culture. Ce qui à l'époque était toléré l'est moins aujourd'hui car on doit s'adapter. C'est ce qui a été reproché à Torvalds, que des asiatiques par exemple se sentaient mal car Torvalds avait un mode de communication qui était trop violente pour la culture de ces personnes. Et qu'en plus eux ils le faisaient en étant payés par une autre structure, ils ne méritaient pas de tels propos de la part d'une personne qui leur est totalement inconnue. Torvalds semble avoir compris cet aspect maintenant, que l'univers du logiciel (libre ou non) a changé et est devenu multi culturel. Stallman semble toujours bloqué dans les années de sa jeunesse par nostalgie d'une époque qu'il appréciait mais qui ne convient pas avec cette évolution du monde.

Il faut agir avec bienveillance, la politesse n'est pas une perte de temps car nous sommes des animaux sociaux et qu'il est difficile de respecter toutes les cultures et personnes en étant pas poli. C'est du savoir vivre.

Pour toutes ces raisons, RMS aurait du partir il y a longtemps pour insuffler un vent nouveau à la FSF, au projet GNU et au LL. Son retour me pose problème car je ne vois pas en lui la volonté de changer manifestement alors que pourtant il y a un vrai besoin de changement.

ni n'essaye de remettre la faute sur la victime.

Mais il remet en cause sa version ou vision des faits alors qu'il n'a aucune preuve de son côté, c'est gênant de la part d'un professeur qui fait ça devant les étudiants. Cela ne donnera pas envie de dénoncer des choses graves quand ce sera nécessaires car ils sauront comment ils seront accueillis.

La personne en question peut évidemment mentir, ou se tromper, mais on ne doit pas remettre en cause cela d'entrée de jeu sans preuves. Tu peux juste rappeler à l'ordre en disant qu'une enquête est en cours et que cela ne doit pas être motif à dire tout et n'importe quoi (de la part des non victimes présumées).

Il essaye de remettre en place la réputation d'un de ces amis.
En gros, on accusait Minsky d'agression (assault) et il est intervenu pour dire qu'il trouvait que le mot agression était un peu fort car ça implique de la violence alors que selon-lui, en admettent que les faits se soit réellement passés, Minsky n'a probablement pas été lui-même violent.

C'est je trouve une attitude déplorable, oui. Des scandales du genre où l'entourage était convaincu que l'individu ne ferait jamais quelque chose d'aussi grave, c'est légion. Peut être qu'ici RMS avait raison, mais il aurait pu avoir tort dans sa déduction aussi. Car après tout, il n'avait pas de preuves non plus. Et avoir raison pour de mauvaises raisons n'est pas une démonstration qu'il a bien agit de procéder de la sorte.

Venir la ramener avec son statut de professeur pour défendre son collègue car selon-lui il n'est pas capable de ça, ce n'est pas une attitude saine si tu veux que les élèves aient confiance envers leurs prof pour les soutenir et les défendre. Tu peux adopter une attitude plus neutre pour calmer le jeu, mais défendre aussi publiquement c'est problématique, oui.

Après cela concerne surtout le MIT qui est bien plus concernée dans l'affaire que la FSF. Mais pour la FSF son passif et ses compétences auraient pu déjà justifier une mise à l'écart.

On fait des articles sur les versions Bêta maintenant

Ça fait un moment que ça arrive. Je suis même sûr que depuis les débuts du site.

Et pourquoi ce ne serait pas accepté, une Beta n'est pas digne d'intérêt ? Cela peut intéresser des gens de savoir qu'une nouvelle Beta est dispo, pour qu'ils jouent avec, se préparent avant la stable, y contribuer en rapportant des bogues, etc.

Comme d'habitude la dépêche pour la Beta est succincte par rapport à la finale, pour inviter les curieux à tester la bête s'ils veulent. Cela n'est pas sans intérêt.

Je ne dis pas que cette affaire n'était rien du tout. D'ailleurs tu peux relire mes commentaires à l'époque de cette affaire sur le site, je ne le défends pas, il a clairement merdé et que le MIT réagisse contre lui m'a semblé justifié.

Concernant la FSF, pour moi RMS a tellement accumulé de conneries avec le temps que cette affaire n'a rien d'extraordinaire finalement. Ce n'est pas son premier propos dérangeant, ce n'est pas la première fois que son comportement en public ou en conférence pose problème, ou que sa communication comme la gestion des projets où il est impliqué (GNU ou Emacs) ne convient pas.

Il aurait dû partir plus tôt, et si pour certains la raison qui a mené à son premier départ n'est pas légitime, ils devraient regarder ce qu'il y avait avant aussi.

NOOOONNNN, je me sens mal. :(

Si la modération veut bien corriger. :)
Je pense que le terme strict correspond bien ici. Si vous n'avez pas mieux.

En effet, je ne pense pas que l'affaire en question prise isolément justifie son départ, le soucis de Stallman c'est tout son passif qui est au niveau communication nuisible. Ce n'est pas pour rien que l'OSI a été fondé par des sympathisants de la cause de la FSF.

Pour moi cela montre surtout que la FSF ne sait pas fonctionner sans Stallman à bord, elle semble trop liée à ce personnage ce qui n'est pas bon non plus car un jour Stallman ne sera plus là. Cela signifie aussi que la FSF aura probablement du mal à évoluer et à se réinventer. Et c'est triste.

Je n'ai pas testé mais il semble que l'équivalent est :

# dnf swap --allowerasing pipewire-jack-audio-connection-kit jack-audio-connection-kit 

Normalement Pipewire est compatible avec Jack et PulseAudio, il va remplacer Jack mais en étant transparent pour les applications qui s'en servent.

Il reste possible de revenir en arrière, en tout cas pour Pulseaudio la commande est

# dnf swap --allowerasing pipewire-pulseaudio pulseaudio 

Il doit exister un équivalent pour Jack probablement.

Juste faites attention si vous avez beaucoup d'extensions sous GNOME, à cause de la nouvelle version qui change pas mal de choses, la plupart ne sont pas encore compatibles et ne fonctionneront donc pas.

Si jamais cela est gênant pour vous, il vaut mieux attendre un peu.

Je ne sais pas, j'ai testé Pipewire en configuration assez classique sur la future F34 : casque filaire (avec micro) + enceinte, bascule de l'un à l'autre, test du micro le tout avec différentes applications et pas de régressions visibles apparemment. C'est comme avant.

Pour ce genre de cas, je ne sais pas s'il corrige ou non ces problèmes à ce stade.

La vidéo ne parle que de la dette détenue par les banques centrales. Pas de toute la dette publique.

C'est là où le titre est selon moi mauvais, il fait croire qu'on va parler d'annuler toute la dette d'un État européen (dont la France) alors que cela ne parle que de la partie de la dette détenue par la BCE. Justement à cause des points que tu cites, annuler la dette de la France envers un fonds de pension fait des dégâts que la dette vers la BCE n'a pas…

Le problème n'est pas de se déguiser en noir, le soucis est de se déguiser en noir avec des stéréotypes associés d'un autre temps qui vont avec.

Notons que maintenant le pilote ext4 du noyau prend en charge lui même ext3 et ext2.