La remarque plus haut pose à mon avis sur l'aspect pratique et matérielle d'obtenir une puce, plus que les compétences techniques nécessaire à toute activité non triviale.
C'est bien beau de faire le RISC V "Renault edition", mais si je fais un design sans avoir la possibilité de le produire, bah à part être un jouet théorique ça ne change pas grand chose au monde en fait.
Un particulier, et même une petite boîte, n'a pas les finances ou l'usine nécessaire à une telle réalisation. Ils ne peuvent même pas dialoguer avec des usines capables de le faire. Et faire des designs sans jamais aller à un moment à l'usine c'est une liberté très théorique. Sans compter que c'est difficile de s'assurer que son design est bon si jamais on le confronte jamais aux contraintes du réel. Et donc de progresser.
C'est un petit peu comme faire du Logiciel Libre sans avoir accès à un ordinateur et que tu codes sur un cahier.
RISC-V à mon avis s'adresse plutôt au milieu universitaire et aux entreprises qui ont les moyens de développer des connaissances dans ce domaine pour ensuite envisager une mise en prod éventuellement en commun avec d'autres structures. Pour le particulier tout cela restera très lointain.
Il n'y a pas vraiment de rapport entre ce changement et les compilations reproductibles.
L'objectif de la compilation reproductible c'est qu'à partir d'un code source donné et quelques paramètres, on peut générer le même binaire à l'octet près quelque soit la personne qui compile.
L'intérêt est de vérifier par exemple si un paquet Debian a bien été compilé conformément au code source prétendument employé pour le générer, sans changements cachés. Ce qui est utile en cas de mainteneur malveillant ou s'il a été victime d'une attaque de sa machine par exemple.
Le but de la compilation reproductible n'est pas de vérifier si deux codes sources différents produisent le même binaire même si les changements sont très minimes fonctionnellement parlant. Pour ce genre de cas la compilation reproductible n'aidera pas : il faut analyser le correctif pour s'assurer qu'il n'y a pas d'effets de bords. Et tester, tester, tester.
Q6: Will there be separate/parallel/simultaneous streams for 8, 9, 10, etc?
A: Each major release will have a branch, similar to how CentOS Linux is currently structured; however, CentOS Stream is designed to focus on RHEL development, so only the latest Stream will have the marketing focus of the CentOS Project.
Because RHEL development cycles overlap, there will be times when there are multiple code branches in development at the same time.This allows users time to plan migrations and development work without being surprised by sudden changes.
Specifically, since the RHEL release cadence is every 3 years, and the full support window is 5 years, this gives an overlap of approximately 2 years between one stream and the next.
Notons que la page actuelle n'a rien changée du tout avec cette formulation (lire https://centos.org/distro-faq/). Donc il n'y a pas eu de changements, c'était plutôt clair.
On voit clairement qu'il y a des branches par version majeure qui sont indépendantes entre elles.
Alors perso j'ai quelques critiques à faire sur leur annonce en terme de timing décisionnel, mais cet aspect a été je pense bien couvert dès le début. C'est difficile de faire plus clair ou de voir la confusion depuis les sources officielles (je ne parle pas des propos déformés sur d'autres sites).
Je trouve cela inquiétant si certains défendent CentOS Stream comme un ArchLinux à la sauce RHEL. Et surtout envisager de migrer sur Alma ou Rocky sans même avoir pris le temps de bien lire et réfléchir à ce qu'était CentOS Stream d'abord.
Rappelons que CentOS (et maintenant Rocky) sont des RHEL débrandée mais sinon identiques y compris les bugs.
C'est pour moi assez trompeur de dire ça car en réalité il y a un délai (non négligeable) entre RHEL et CentOS avant.
Tu pouvais avoir un bogue dans RHEL, corrigé rapidement après et CentOS n'a pas eu la MaJ avec le bogue entre temps !
Pour moi ce raisonnement n'aurait réellement de sens que si la synchronicité entre RHEL et CentOS était de l'ordre de la journée, pas de plusieurs semaines (voire mois par moment selon les MaJ).
Du coup, si on suit le même raisonnement, à cause des délais, RHEL était la Beta de CentOS normal.
Ben si, même RH le dit:
Fedora --> CentOS Stream --> RHEL, à chaque fois des modifs / stabilisations des logiciels.
RHEL --> CentOS, que debranding.
Je ne vois pas en quoi cela signifie que CentOS Stream n'est pas stable ou est une Beta de RHEL. Être l'amont n’implique pas cela.
Le droit est complexe, il y a des contradictions de partout, parfois des failles qui vont à l'encontre de l'esprit de la loi, etc. Le juge ce sert de ses éléments pour prendre une décision.
Sinon les juges prendraient des décisions à l'identique pour tout dossier ce qui est faux. D'ailleurs ils participent à définir le cadre d'une loi aussi, c'est là où la jurisprudence intervient par ailleurs. Est-ce qu'un texte s'applique dans ce cas particulier par exemple ?
Ce n'est certes pas comme aux USA ou au Royaume-Uni où le juge a en effet plus de latitudes encore, mais cela ne signifie pas que le juge en France n'interprète rien. Et heureusement.
Il y'a une grosse différence entre obligatoire par les texte, et obligatoire dans les faits; Dans le cas des texte, il y'a juste à prouver que c'était nocif, dans le cas des faits, il va aussi falloir le prouver, et les discussion et report vont durer nettement plus longtemps, avec recours.
Bof, ce qui est long dans un procès en général ce sont les procédures et l'enquête. Le côté obligatoire par les faits ou par les textes ne réduit que d'assez peu ces étapes en fait.
Et si tu crois que obligatoire par les textes signifie qu'il n'y aura pas de recours du côté de l'État, tu te fous le doigt dans l’œil. L'État va en appel même quand ça paraît désespéré.
Quant tu vois que pour l'affaire Bigmalion c'est toujours pas fini, beaucoup de responsables seront 'trop vieux' pour la prison. (Quoique maintenant les juges commences à revenir sur cette notion, et reviennent un peu sur les aménagements de peines)
Note, un tel procès ne concernera ni Macron ou Castex (ou un autre politique) mais l'État en tant qu'entité.
Pour attaquer Macron ou Castex directement il faudrait user d'autres textes qui implique en somme que la balance bénéfice risque de la vaccination obligatoire était mauvaise. Et donc que cette décision était irresponsable au niveau politique, éventuellement liée par des motivations financières ou personnelles de leur part.
Bon courage pour réunir ces éléments, ça me semble vain étant donné que tous les indicateurs plaident quant au fait qu'ils ont pris la bonne décision même en cas de décès avérés liés au vaccin (qui sont forcément moins nombreux que ceux qui meurent du COVID).
Mais ça ne change rien dans le fait que le "responsabilité de l'état" est un faux argument : les gens contre la vaccination l'utilisent mais évitent de s'engager à aller de suite se vacciner si c'est le cas, et l'état est déjà largement responsable. Il y a des débats sémantiques mais ça reste du détail (l'Etat n'a eu aucun problème à passer à 11 vaccins obligatoires du moment où ça passe au parlement, ici c'est au parlement que ça coince).
Notons que c'est un peu lourd de croire que le droit soit si naïf.
Si le vaccin est pseudo obligatoire même si aucune loi formellement l'y oblige, un juge peut largement considérer qu'il est obligatoire de fait et que l'État doit payer les préjudices associées.
Le droit ce n'est pas le jeu du chat perché où l'État peut dire perché pour se prémunir de toute action en justice. Les juges ne sont pas idiots et peuvent largement s'adapter à ce genre de cas.
Tu sort des trucs pareils, et après tu demandes pourquoi ton karma tombe en chute libre? C'est facile a dire que c'est "dommage" quand c'est pas toi qui passe l'arme a gauche. Et les comorbidites, ca va 5 minutes. Je suis peut être enrobé aux os lourds, mais c'est pas pour autant que j'ai envie de crever parce qu'un antivax a eu le malheur d'éternuer a cote de moi. Elles ont bon dos les comorbidités. "Monsieur le juge, il est pas mort d'une balle dans la tete, mais de saturnisme!". J'exagere un peu, mais pas tant que ca.
Notons que la plupart des comorbidités tels que le diabète ou le surpoids sont compatibles avec une vie convenable comme les autres adultes jusqu'à 80-90 ans. Mourir entre 40 et 70 ans n'est donc pas une perte de quelques semaines d'espérances de vie mais de décennies entières !
La réponse là aussi est simple : parce que le vaccin n'est pas efficace : pourquoi la situation sanitaire est-elle pire que l'année dernière alors que 90% de la population est maintenant vaccinée ? Seulement à cause des 10% qui ne le sont pas ? On rigole ou quoi ?
Je ne sais pas dans quel monde tu vis pour trouver que l'hiver 2020-2021 était mieux sanitairement parlant que 2021-2022 à ce jour.
Déjà les hôpitaux semblent moins en difficulté (bien que ce soit tendu), et ce sans confinement strict contrairement à l'année dernière où on en a eu en novembre / décembre.
Il faut faire attention avec ce genre d'études ou de classement, mesurer l'efficacité d'un système éducatif est complexe, de même que de comparer entre eux différents pays sur ce point.
De fait PISA utilise une approche uniforme pour évaluer des compétence en lecture / écriture et mathématiques. Sauf que ces matières peuvent être abordées de manière très différentes ayant dans la vie réelle un résultat similaire mais dans un contexte d'examen des résultats différents.
Par exemple si en France on aborde les maths avec des exercices type très différents qu'en Finlande, le classement PISA pourrait favoriser la note d'un pays sans que pour autant le niveau réel en maths des élèves soient réellement différents.
Le risque est qu'un indicateur unique imparfait soit utilisé comme valeur absolue et que toutes les réformes éducatifs aillent dans le sens d'une optimisation de ce classement sans se soucier si ça a vraiment un impact positif dans la vie réelle. Un peu comme le classement de Shanghai pour les universités qui a motivé des réformes de ces institutions sans pour autant que l'amélioration ans ce classement se traduise par un meilleur enseignement ou un meilleur système de recherches.
Après, la France a sans doute beaucoup de leviers pour améliorer son système éducatif. Je ne dis pas le contraire.
Je ne crois pas, pas d'exagération, ou je me suis mal exprimé. Mon argument est qu'une langue plus pratique remplace un langue vu comme moins pratique.
C'est vrai, mais cela ne signifie pas pour autant que des traductions administratives participent de près ou de loin à ce phénomène.
D'ailleurs je crois que le passeport a déjà cette double traduction depuis bien longtemps.
Le français a bien remplacé les langues régionales de France.
Il faut se rappeler comment cela est arrivé aussi. Cela a été fait à coup de dénigrements des langues locales, de l'imposition du français dans la vie de tous les jours et de l'interdiction des autres langues, de l'Éducation Nationale qui n'enseignait que le français, etc. Le tout en 100-200 ans de temps.
C'est un effort considérable qui a été mené pour que le français soit l'unique langue officielle de la France.
Ce n'est pas juste en mettant un document d'identité en français et anglais que cela implique la disparition du français.
Pour que le français ne disparaisse pas, il ne faut pas interdire l'anglais partout, mais préserver le français partout au maximum. Les deux peuvent coexister selon le public. Cela veut dire qu'un formulaire administratif doit toujours être disponible en français, mais potentiellement traduit en anglais ou autre langue. Pareil pour les documents administratifs.
Cela veut dire aussi défendre les efforts de traductions des livres ou le doublage au cinéma et à la TV en français sans pour autant interdire une VO en anglais ou allemand, etc. Cela veut dire maintenir l'enseignement obligatoire du français dans le cursus scolaire.
Le français est loin d'être une langue menacée de près ou de loin à ce jour. Il y a trop de locuteurs, trop de pays où c'est une langue officielle, voire unique langue officielle, son usage est trop dynamique et même en augmentation. On bouffera des réformes d'orthographe bien avant sa disparition.
ET ce n'est pas l'usage de certains mots en anglais, ou la diffusion d'un film en VO au cinéma ou la présence conjointe de l'anglais sur la carte d'identité que le français se retrouverait menacé.
Il est évident que si on est tous vaccinés… un variant insensible peut apparaître et se répandre.
Mais est-ce que tous se vacciner n'a donc aucun intérêt ou est délétère ? Pas vraiment. Se vacciner permet de limiter les vagues actuelles (tout variant futur n'est qu'hypothétique) et diminue justement le risque d'apparition d'un variant de manière absolue car les contaminations et réplications sont plus faibles que si le virus circule normalement.
Et surtout quelle est l'autre stratégie possible en dehors du vaccin ? Avant le vaccin il n'y avait que deux stratégies possibles : le laisser faire ou le confinement avec des effets négatifs bien connus. On ne peut donc pas dire qu'on ait beaucoup d'options devant nous à la place.
Pour limiter l'effet que tu présentes, il faudrait des vaccins variés pour s'assurer d'une immunité maximale. Au lieu de ne viser que la protéine spike (pour Pfizer et Moderna), viser d'autres protéines stables. Mais il semble que celle-ci soit particulièrement stable, accessible et est au coeur des transmissions -> si ça mute la probabilité que ce soit pour moins contagieux est assez élevé. C'est ce qui fait qu'aujourd'hui la vaccination fonctionne actuellement sur tous les variants avec une bonne efficacité.
Là ça fait plus d'un an qu'on traîne les pieds, ça n'avance pas, le taux de vaccination mondial est toujours pitoyable et aujourd'hui tu vas dire "oui mais lancer une ligne de prod ne se fait pas en un jour"?
J'ai un peu tiqué sur cette phrase, j'ai voulu voir ce qu'il en était réellement. D'après ce site il y a eu plus de 9 milliards de doses injectées, et en dehors de l'Afrique où c'est le néant presque partout, les autres pays ont entre 1 et 2 doses par habitant en moyenne (ce qui prend en compte aussi les enfants en bas âges qui ne peuvent mas être vaccinés en ce moment).
Alors on pourrait peut être faire mieux pour l'Afrique, même si une partie du problème est comme souvent politique (localement), religieuse, et économique (faut des infras), mais pour le reste on ne peut pas dire qu'on soit nul part au niveau mondial. Pourtant ces vaccins n'ont qu'un an, après des débuts très laborieux.
Je ne suis pas d'accord, c'est ta vision d'un media sain (et globalement, je penche aussi pour cette idée). Mais, déjà, il faut définir la publicité. Si tu reçois du matos/logiciel pour en faire une critique objective, est-ce que c'est de la publicité ? Ce n'est qu'un exemple, je pense qu'il y en a d'autres et avoir une petite marge de manœuvre de zone grise permet d'éviter de lister personne.
Je trouve un peu simpliste l'idée 0 pub (et subventions publiques) = média sain ou de qualité.
Si tu dépends du financements par ton lectorat uniquement, tu peux pondre des articles populistes à la chaine qui va dans le sens de leur opinion en publiant 0 enquête et en racontant des conneries à longueur de journée. Le lectorat est content et continue de payer et le journal n'a aucun besoin de changer de méthodes.
Ce problème n'est pas l'apanage des médias avec publicité, et avoir de la publicité ne s'en protège pas.
D'autant que faire des enquêtes de qualité ça demande du personnel, du temps et du matériel. Bref, beaucoup d'argent, un média tout pourri au contraire ne coûte pas forcément grand chose ce qui le rend plus facile à financer uniquement avec son lectorat.
La variété dans le financement permet je pense d'éviter certains problèmes. Il n'est en effet pas souhaitable que la presse soit détenue par les mêmes personnes, qu'ils dépendent tous de subventions d'État ou uniquement de leur lectorat pour vivre.
Est-ce que quelqu'un a quelque chose à y redire, ou la lutte contre les non-vaccinés dirigée par le gouvernement eclipse t-elle toute mise en balance des choses ?
Perso un gars qui ne met pas (ou mal son masque), n'utilise pas le gel en entrée d'un lieu public, qui fait des fêtes chaque semaine à 30 sans distanciation sociale, etc. ça m’agace aussi. Vacciné ou pas, triple dose ou pas.
Je suis vacciné, je mets le masque dans les lieux publics, je me lave les mains régulièrement, je télétravaille presque exclusivement, j'ai vu relativement peu de monde de mon entourage depuis le début de la pandémie, en cas de cas contact je me suis isolé 14 jours (c'était avant les auto tests ou tests PCR très généralisés) et je pense que c'est ce que tout le monde doit faire au maximum de ses possibilités. Qu'on soit vacciné, ou pas.
Mais il faut reconnaître que les non vaccinés sont aussi un gros problème. Ils sont relativement peu nombreux mais engorgent beaucoup trop les services hospitaliers à eux seuls. Non pas que le vaccin règlerait tous les problèmes tout seul, mais si plus ou moins tout le monde était vacciné, on serait dans une situation plus confortable que ce soit dans les hôpitaux, dans nos relations sociale ou dans les restrictions de libertés.
Et surtout l'argumentation contre la vaccination repose majoritairement sur des raisonnements fallacieux, des arguments largement contredits par les faits depuis le temps et facilement vérifiables. Les quelques rares interrogations légitimes sont largement noyés dans cette masse.
Il y a un moyen simple de résoudre la crise à court terme et long terme, c'est de redonné les moyens au hopitaux.
Cet argument est très simpliste, on l'entend souvent mais c'est un leurre.
Non pas qu'il ne faut pas le faire, mais ça ne résoudrait rien à court terme, et même si cela avait été fait ça aurait été mieux mais n'aurait probablement rien changé.
Le soucis des hôpitaux c'est surtout avoir du personnel soignant qualifié à disposition. En particulier des infirmiers et médecins. Des formations entre 5 et 13 ans suivant les spécialités. Et si on veut changer l'effectif de manière massif et rapide il faudrait changer la structure d'enseignement pour ces cursus ce qui prend aussi du temps.
Bref, donner des sous n'aura un impact probablement marginal pendant 5 à 10 ans minimum. Ce n'est pas ce que j'appelle une solution de court terme.
Ensuite, même en admettant que les hôpitaux ont des effectifs de rêve, est-ce que la crise du COVID aurait pu être géré sans gestes barrières ou confinements ? Probablement pas, sauf si on vise des effectifs intenables à financer.
Car les ordres de grandeur de cette épidémie sont juste affolantes. Lors de la première vague, avec deux fois plus d'effectifs (ce qui est déjà énorme) on aurait tenu le rythme juste… une semaine ou deux de plus avant de saturer. Et globalement à chaque vague en mode on laisse faire la blague aurait été la même.
Aucun pays au monde n'a pu géré efficacement la situation du COVID sans restrictions. Aucun système hospitalier ne peut gérer ça sans, même les pays ayant pourtant plus de ressources par têtes et plus de personnels hospitaliers par habitants qu'en France.
La seule solution pour limiter les dégâts c'est donc ces restrictions et les vaccins qui ont un effet indispensable pour régler la situation.
Après ce n'est pas une raison pour ne rien faire évidemment, il faut améliorer les hôpitaux, les filières l'enseignement de ces métiers, augmenter les effectifs, avoir une stratégie de soin et de prévention qui réduit les comorbidités et les soins lourds (moins d'alcool, de tabac et de mal bouffe), etc. Mais ça n'aurait pas suffit à gérer la crise.
Notons que la grippe tue beaucoup moins, cause moins de dégâts aux poumons, tue vraiment très peu les personnes de moins de 65 ans (bien moins que le COVID), a besoin très rarement d'assistance respiratoire sur une longue durée ou une hospitalisation longue, n'engorge donc pas les hôpitaux de manière régulière, etc.
C'est pourtant limpide le message qu'il veut faire communiquer, mais peut être qu'un réveillon trop arrosé rend la compréhension plus difficile. :D
La ceinture de sécurité provoquait des débats qui font largement échos à ce qu'on a pu entendre pour le COVID que ce soit vis à vis du COVID lui même ou des vaccins.
La ceinture de sécurité ne sauve pas tout le monde de tous les accidents -> les confinements n'empêchent pas les contaminations / hospitalisations / morts à 100%, les vaccins non plus
La ceinture de sécurité dans certains cas peut tuer alors que sans le gars aurait survécu -> le vaccin ou le confinement ont tué des gens qui ne seraient pas morts autrement
La technologie n'est pas parfaite -> le vaccin n'est pas parfait
On devrait laisser les gens décider pour eux même d'attacher ou non la ceinture -> on devrait laisser les gens vivre normalement sans vaccin s'ils le désirent, les autres se vaccinent ou se confinent s'ils ont peur
La ceinture obligatoire réduit les libertés -> le vaccin et les confinements sont des atteintes à la liberté
Le risque 0 n'existe pas
Pourtant la ceinture de sécurité, comme le vaccin ont une balance bénéfice / risque largement favorable à leur emploi.
À l'époque la ceinture de sécurité n'était pas totalement obligatoire et encore moins sur tous les sièges. Maintenant elle est partout, obligatoire et à part quelques individus je pense que pas grand monde ne rouspète vraiment contre ce dispositif et que tout le monde l'attache mécaniquement sans même y penser. Je doute que les forces de l'ordre mettent beaucoup de PV sur ce motif aujourd'hui en proportion du reste.
C'est surtout que la pertinence de déployer en permanence ne fait pas beaucoup de sens suivant le milieu.
Par exemple si tu codes un site web ou une plateforme interne d'une entreprise, déployer signifie mettre à jour un serveur voire plusieurs serveurs éventuellement sans contraintes e ressources tout en étant transparents pour l'utilisateur.
Si à chaque commit il y a une mise à jour d'une application Android ou iOS, cela veut dire que sur la semaine l'utilisateur aura plein de MaJ automatique. C'est de la data (pas infinie) qui est consommée et des notifications régulières ce qui emmerde l'utilisateur.
Dans mon travail dans l'embarqué, certains appareils sont connectés derrière des routeurs 4G où chaque Mo est compté (et une MaJ c'est 30 Mio), et si l'interruption de service tombe au mauvais moment c'est 1-2 minutes de pertes de données précieuses pour le client.
Donc déployer à chaque commit, hors de questions. Cela serait trop cher et contraignant pour le client.
surtout d’une technologie lumineuse du coup mais la moins nocive possible pour les yeux des enfants.
Que veux-tu dire par nocif ?
Les écrans du commerce quelque soit leur technologie ne semblent pas être dangereux pour les yeux, que ce soit adultes ou enfants.
Le soucis est qu'ils fatiguent les yeux à cause de la proximité entre l'oeil et l'écran (mais on a aussi ce genre de soucis avec les livres) ou parce que devant un écran on cligne moins souvent les yeux ce qui irrite un peu et accentue la fatigue.
Donc peu importe ce que tu choisiras, à priori pas de dangers sérieux pour tes enfants, il faut juste prévenir la fatigue oculaire en évitant les sessions trop longues.
Après en lisant ton article de l'époque, tes calculs sont fondés sur le fait que le RAID est reconstruit quand l'un des deux disques par exemple flanche. Ok.
Mais dans le cadre d'une sauvegarde avec un NAS en RAID 1, en théorie tu as une copie supplémentaire que le RAID. À savoir la copie originale, admettons ton ordinateur.
Donc si un disque dur du RAID du NAS flanche, tu peux reconstruire l'ensemble à partir du disque dur du RAID, mais tu as quand même une copie en plus. Donc même si la reconstruction du RAID échoue, rien n'est fichu pour autant tant que la copie d'origine tient.
La probabilité qu'un problème grave (inondation, incendie, vol ou panne) arrive pendant que ton NAS est en convalescence reste peu élevé car c'est probablement une semaine de vulnérabilité sur 5-10 ans. Cela réduit considérablement selon moi le risque sans nécessiter d'avoir trop de disques juste au cas où qu'un pépin grave sur ton RAID survient.
Cela n'est valable que dans le cas où le NAS n'est qu'une copie de données provenant d'autres machines, et non un lieu de stockage centralisé pour la maison.
Tu as de la chance si c'est le cas dans ton coin. Ici les consultations sont entre 5 et 15 minutes, indépendamment des 4 médecins généralistes disponibles dans un rayon de 1h de route.
Il semble donc que tu sois dans un désert médical (4 généralistes pour 1h de route à la ronde, c'est très peu), ce qui est évidemment navrant et ne devrait pas exister.
Mais clairement ces médecins sont de fait débordés en général.
Dans le sud de la France comme en Belgique, dans des endroits avec pas mal de médecins, mes rdv se passaient bien avec généralistes comme spécialistes. On prend le temps nécessaire, il y a de l'écoute, des conseils. Il y a eu quelques cas de mauvais médecins qui ne prenaient pas le temps ou n'écoutaient pas, mais c'était clairement une minorité dans mon cas.
Et j'en ai vu pas mal.
Ils sont tous très bien, mais non, ils n'ont pas le temps d'écouter les malades. Lorsqu'on sort du tryptique grippe-cancer-hypocondrie, trouver le diagnostic peut être long voir fatal.
Après le généraliste n'est pas là pour poser tous les diagnostics de la terre. En dehors des cas courant qu'ils rencontrent fréquemment comme certains cancers, les soucis thyroïdiens ou le diabète, ou les cas plus bénins comme les maladies hivernales, etc. ils sont vite à court d'idée. Et c'est normal, ils ne peuvent pas tout savoir, ni tout gérer.
Par contre ils doivent être capable de te diriger vers un spécialiste adapté pour creuser quand ils ne savent pas quoi faire. Ce que mes médecins ont toujours su faire jusqu'ici.
Certaines régions manquent vraiment de médecins, ces derniers sont surchargés et ne peuvent prendre le temps de bavarder avec leurs patients ; ce qui est malheureusement nécessaire pour comprendre un tableau complexe.
C'est un vrai problème, je le conçois tout à fait, mais cela est indépendant de la pratique médicale : s'il manque de médecins quelque part, la solution est politique.
Les médecins ne sont pas formés à l'écoute. Certains décident de le faire, ou ont des capacités naturelles dans le domaine, mais cela ne fait pas vraiment partie de leur cursus de base.
De ce que j'ai compris les médecins sont mieux formés sur ces questions qu'avant. Je n'ai pas le détail de leur formation mais mon entourage qui baigne dans le milieu m'a témoigné de certains changements dans le cursus à ce sujet justement.
Mais c'est peut être très récent, et même pour les plus âgés beaucoup restent attentionnés pour leurs patients. De mon expérience.
La médecine homéopathique, par sa méthode, est là pour faire causer le patient. Donc, oui, un homéopathe en principe prends plus de temps pour ça. Et ça reste un médecin, donc quelqu'un capable de savoir quand il va être nécessaire de se passer d'homéopathie pour une médecine plus concrète. Après on trouve de tout chez ces praticiens, les allumés qui font des trucs sans rapport avec la science et des vrais médecins qui utilisent le placebo et l'écoute quand ça suffit pour guérir les patients, et qui donnent des vrais traitements quand il y a besoin. Mais j'ai le même constat chez les généralistes classiques, on y trouve aussi des allumés, des gens plein de croyances bizarres (y compris des antivax, ce que je ne comprends pas), et des gens géniaux.
Évidemment qu'il peut y avoir de bons médecins homéopathes et de mauvais médecins qui ne pratiquent pas l'homéopathie. Il y a de tout.
Mais, de mon expérience et de ce qui semble sortir malgré tout dans les médias : les homéopathes sont très souvent convaincus malgré l'évidence de l'efficacité des pilules qui donnent, au delà du placebo. Donc si pour un sujet aussi étudié ils ne font pas confiance aux études du domaine, cela ne donne pas confiance pour le reste.
Beaucoup de médecins homéopathes baignent dans le milieu des médecines alternatives aux effets non démontrés scientifiquement. Ce qui est évidemment un problème, cela mène des patients dans un cercle fermé de mauvaises pratiques médicales.
Le fait que l'homéopathie soit toujours reconnue aux yeux de l'État légitime ces pratique et donne de mauvaises croyances aux patients qui gobent du coup le discours contre Big pharma et sont convaincus de l'efficacité réelle de traitements qui n'ont pourtant aucun effet au delà d'un placebo. Cela renforce aussi la méfiance de ces patients envers le reste de la médecine et des traitements qu'elle propose.
Non pas que la médecine traditionnelle et l'industrie pharmaceutique sont parfaits, sans reproches ou ce qu'on veut. Mais il est dangereux malgré tout de croire qu'ils sont au contraire diaboliques et néfastes.
L'homéopathie n'est pas la source de tous els maux dans la Santé publique en France, mais il n'y a aucune raison réelle de soutenir cette pratique.
Je préfère que ça reste des médecins, et que les gens n'aillent pas voir uniquement des "guérisseurs" sans aucune formation médicale réelle, parce que dans les vraies maladies, il reste une chance que ce soit détecté et traité avec de vrais traitements.
Par exemple ma mère qui raffolait de l’hémopathie et allait voir des médecins homéopathes est allée aussi voir des guérisseur, magnétiseurs en tout genre. L'homéopathie mène souvent à ces dérives en distillant une méfiance à l'égard de la médecine et pensant qu'il y a une autre voie qui fonctionne.
Bref, je ne pense pas que l'homéopathie soit un rempart contre les charlatants, au contraire même.
Oui, l'homéopathie et autres placebos restent utiles face aux hypocondriaques de tout poil qui ont besoin de "prendre quelque chose" ; je préférerais que les placebos en question soit faits en collaboration avec les pharmaciens locaux, mais en attendant, il existe divers placebos vendus par les labo (dont l'homéopathie) qui ont ce mérite de rassurer des gens sans les surmédicamenter de façon inutile.
Qu'on vende du placebo ne me choque pas : mais il ne doit pas être remboursé par la Sécurité sociale (ce qui est enfin le cas), et vendu comme telle ce qui n'est pas le cas. Les médecins homéopathes vendent ça comme un vrai traitement ce qui est malhonnête.
Pour résumer : les chiffres revus à la baisse sont en somme les patients morts du COVID sans aucune comorbidité connue avant l'infection. Donc en gros ayant tué des sujets bien portant.
Petit rappel, dans notre monde complexe, pas mal de gens sont malades. Par exemple en France une personne sur dix a un diabète (connu ou non). Il faut ajouter à cela les cancers plus ou moins graves, l'hypertension, les troubles cardiaques ou respiratoires, etc. Ces gens là peuvent vivre longtemps mais parfois le facteur virus par exemple peuvent les faire basculer de la vie à la mort car leur corps est moins résistant.
Sans le virus, ils vivraient, avec le virus et sans la maladie ils vivraient, mais la conjonction des deux est fatale. Ils ont le droit à la vie et aux soins aussi. Et on ne peut pas réduire leur mortalité uniquement à une maladie sous-jacente qui sans le virus n'empêcherait pas une vie bien plus longue. Par exemple un diabétique peut avoir une espérance de vie normale s'il est bien géré.
Puis comme d'habitude, on revient sur la mortalité du virus qui n'est qu'un des problèmes. Il ne faut pas oublier qu'entre les asymptomatiques et les morts il y a des malades qui vont survivre mais mettre des semaines à récupérer, parfois avec des séquelles à vie. Et que pendant qu'ils sont hospitalisés, et s'il y a trop de malades comme eux, on ne peut plus soigner les autres maladies ou accidents de la vie ce qui entraine de nombreux morts indirectement. D'ailleurs si les hôpitaux sont saturés, il y aura beaucoup plus de morts liés au COVID qu'en ce moment, faute de lits, de personnels ou de matériel nécessaire à la prise en charge adéquate.
Bref, quand on cumul tout ça et qu'on regarde les effets des vaccins de l'autre côté, il faut être clairement aveuglé pour croire que le vaccin pose plus de problèmes qu'il n'en résout.
Snowden est parti se faire voir ailleurs, donc le problème est réglé.
Ils pourraient quand même le décrédibiliser.
Ce n'est pas très cohérent, la grande presse a relayé les travaux de Wikileaks, et de Snowden. Ils ont travaillé avec eux et sont d'accord sur l'importance des révélations. Mais ils critiqueraient Assange pour quoi alors ? Ce n'est pas cohérent de vouloir défendre les politiques en critiquant Assange tout en diffusant et soulignant l'importance des révélations. Cela ne fait pas sens. Autant ne rien dire, ne rien diffuser, voire même critiquer ces révélations en tant que telles.
Cela montre bien que le problème est le personnage et l'organisation de Wikileaks et non les révélations qu'ils ont permis de faire. Ce sont deux choses distinctes.
[^] # Re: Exciting times
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien The RISC-V experience. Évalué à 3.
La remarque plus haut pose à mon avis sur l'aspect pratique et matérielle d'obtenir une puce, plus que les compétences techniques nécessaire à toute activité non triviale.
C'est bien beau de faire le RISC V "Renault edition", mais si je fais un design sans avoir la possibilité de le produire, bah à part être un jouet théorique ça ne change pas grand chose au monde en fait.
Un particulier, et même une petite boîte, n'a pas les finances ou l'usine nécessaire à une telle réalisation. Ils ne peuvent même pas dialoguer avec des usines capables de le faire. Et faire des designs sans jamais aller à un moment à l'usine c'est une liberté très théorique. Sans compter que c'est difficile de s'assurer que son design est bon si jamais on le confronte jamais aux contraintes du réel. Et donc de progresser.
C'est un petit peu comme faire du Logiciel Libre sans avoir accès à un ordinateur et que tu codes sur un cahier.
RISC-V à mon avis s'adresse plutôt au milieu universitaire et aux entreprises qui ont les moyens de développer des connaissances dans ce domaine pour ensuite envisager une mise en prod éventuellement en commun avec d'autres structures. Pour le particulier tout cela restera très lointain.
[^] # Re: quid de la sécurité ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche RFC Fast Kernel Headers très prometteur pour le noyau Linux. Évalué à 10.
Il n'y a pas vraiment de rapport entre ce changement et les compilations reproductibles.
L'objectif de la compilation reproductible c'est qu'à partir d'un code source donné et quelques paramètres, on peut générer le même binaire à l'octet près quelque soit la personne qui compile.
L'intérêt est de vérifier par exemple si un paquet Debian a bien été compilé conformément au code source prétendument employé pour le générer, sans changements cachés. Ce qui est utile en cas de mainteneur malveillant ou s'il a été victime d'une attaque de sa machine par exemple.
Le but de la compilation reproductible n'est pas de vérifier si deux codes sources différents produisent le même binaire même si les changements sont très minimes fonctionnellement parlant. Pour ce genre de cas la compilation reproductible n'aidera pas : il faut analyser le correctif pour s'assurer qu'il n'y a pas d'effets de bords. Et tester, tester, tester.
[^] # Re: Et toujours LA question
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Goodbye CentOS 8 and Thanks for Everything!. Évalué à 5. Dernière modification le 14 janvier 2022 à 16:46.
Bah… non ?
Par exemple la FAQ de CentOS en décembre 2020 (le mois de l'annonce du passage à CentOS Stream) : https://web.archive.org/web/20201221093230/https://centos.org/distro-faq/
La question 6 est assez explicite :
Notons que la page actuelle n'a rien changée du tout avec cette formulation (lire https://centos.org/distro-faq/). Donc il n'y a pas eu de changements, c'était plutôt clair.
Ou encore le blog de CentOS en décembre 2020 qui avait un diagramme plutôt clair. :
On voit clairement qu'il y a des branches par version majeure qui sont indépendantes entre elles.
Alors perso j'ai quelques critiques à faire sur leur annonce en terme de timing décisionnel, mais cet aspect a été je pense bien couvert dès le début. C'est difficile de faire plus clair ou de voir la confusion depuis les sources officielles (je ne parle pas des propos déformés sur d'autres sites).
Je trouve cela inquiétant si certains défendent CentOS Stream comme un ArchLinux à la sauce RHEL. Et surtout envisager de migrer sur Alma ou Rocky sans même avoir pris le temps de bien lire et réfléchir à ce qu'était CentOS Stream d'abord.
[^] # Re: Et toujours LA question
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Goodbye CentOS 8 and Thanks for Everything!. Évalué à 4.
C'est pour moi assez trompeur de dire ça car en réalité il y a un délai (non négligeable) entre RHEL et CentOS avant.
Tu pouvais avoir un bogue dans RHEL, corrigé rapidement après et CentOS n'a pas eu la MaJ avec le bogue entre temps !
Pour moi ce raisonnement n'aurait réellement de sens que si la synchronicité entre RHEL et CentOS était de l'ordre de la journée, pas de plusieurs semaines (voire mois par moment selon les MaJ).
Du coup, si on suit le même raisonnement, à cause des délais, RHEL était la Beta de CentOS normal.
Je ne vois pas en quoi cela signifie que CentOS Stream n'est pas stable ou est une Beta de RHEL. Être l'amont n’implique pas cela.
[^] # Re: Et toujours LA question
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Goodbye CentOS 8 and Thanks for Everything!. Évalué à 3.
Dire que CentOS 8 Stream est la Beta de RHEL signifie que RHEL était la Beta de CentOS (sans Stream), ça n'a pas beaucoup de sens.
Le qualificatif de stable / pas stable, Beta / final n'a pas beaucoup de rapport avec l'ordre du workflow.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 3. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 14:27.
Bien sûr que si.
Le droit est complexe, il y a des contradictions de partout, parfois des failles qui vont à l'encontre de l'esprit de la loi, etc. Le juge ce sert de ses éléments pour prendre une décision.
Sinon les juges prendraient des décisions à l'identique pour tout dossier ce qui est faux. D'ailleurs ils participent à définir le cadre d'une loi aussi, c'est là où la jurisprudence intervient par ailleurs. Est-ce qu'un texte s'applique dans ce cas particulier par exemple ?
Ce n'est certes pas comme aux USA ou au Royaume-Uni où le juge a en effet plus de latitudes encore, mais cela ne signifie pas que le juge en France n'interprète rien. Et heureusement.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 1.
Bof, ce qui est long dans un procès en général ce sont les procédures et l'enquête. Le côté obligatoire par les faits ou par les textes ne réduit que d'assez peu ces étapes en fait.
Et si tu crois que obligatoire par les textes signifie qu'il n'y aura pas de recours du côté de l'État, tu te fous le doigt dans l’œil. L'État va en appel même quand ça paraît désespéré.
Note, un tel procès ne concernera ni Macron ou Castex (ou un autre politique) mais l'État en tant qu'entité.
Pour attaquer Macron ou Castex directement il faudrait user d'autres textes qui implique en somme que la balance bénéfice risque de la vaccination obligatoire était mauvaise. Et donc que cette décision était irresponsable au niveau politique, éventuellement liée par des motivations financières ou personnelles de leur part.
Bon courage pour réunir ces éléments, ça me semble vain étant donné que tous les indicateurs plaident quant au fait qu'ils ont pris la bonne décision même en cas de décès avérés liés au vaccin (qui sont forcément moins nombreux que ceux qui meurent du COVID).
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 4. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 08:55.
Notons que c'est un peu lourd de croire que le droit soit si naïf.
Si le vaccin est pseudo obligatoire même si aucune loi formellement l'y oblige, un juge peut largement considérer qu'il est obligatoire de fait et que l'État doit payer les préjudices associées.
Le droit ce n'est pas le jeu du chat perché où l'État peut dire perché pour se prémunir de toute action en justice. Les juges ne sont pas idiots et peuvent largement s'adapter à ce genre de cas.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 9.
Notons que la plupart des comorbidités tels que le diabète ou le surpoids sont compatibles avec une vie convenable comme les autres adultes jusqu'à 80-90 ans. Mourir entre 40 et 70 ans n'est donc pas une perte de quelques semaines d'espérances de vie mais de décennies entières !
[^] # Re: Encore merci ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 8.
Je ne sais pas dans quel monde tu vis pour trouver que l'hiver 2020-2021 était mieux sanitairement parlant que 2021-2022 à ce jour.
Déjà les hôpitaux semblent moins en difficulté (bien que ce soit tendu), et ce sans confinement strict contrairement à l'année dernière où on en a eu en novembre / décembre.
[^] # Re: Manque d’éducation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10.
Il faut faire attention avec ce genre d'études ou de classement, mesurer l'efficacité d'un système éducatif est complexe, de même que de comparer entre eux différents pays sur ce point.
De fait PISA utilise une approche uniforme pour évaluer des compétence en lecture / écriture et mathématiques. Sauf que ces matières peuvent être abordées de manière très différentes ayant dans la vie réelle un résultat similaire mais dans un contexte d'examen des résultats différents.
Par exemple si en France on aborde les maths avec des exercices type très différents qu'en Finlande, le classement PISA pourrait favoriser la note d'un pays sans que pour autant le niveau réel en maths des élèves soient réellement différents.
Le risque est qu'un indicateur unique imparfait soit utilisé comme valeur absolue et que toutes les réformes éducatifs aillent dans le sens d'une optimisation de ce classement sans se soucier si ça a vraiment un impact positif dans la vie réelle. Un peu comme le classement de Shanghai pour les universités qui a motivé des réformes de ces institutions sans pour autant que l'amélioration ans ce classement se traduise par un meilleur enseignement ou un meilleur système de recherches.
Après, la France a sans doute beaucoup de leviers pour améliorer son système éducatif. Je ne dis pas le contraire.
[^] # Re: Limiter l'usage pratique de la CI sans avoir honte de rien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Nouvelle carte d'identité bilingue : l'Académie française prête à saisir le Conseil d'Etat. Évalué à 5.
C'est vrai, mais cela ne signifie pas pour autant que des traductions administratives participent de près ou de loin à ce phénomène.
D'ailleurs je crois que le passeport a déjà cette double traduction depuis bien longtemps.
Il faut se rappeler comment cela est arrivé aussi. Cela a été fait à coup de dénigrements des langues locales, de l'imposition du français dans la vie de tous les jours et de l'interdiction des autres langues, de l'Éducation Nationale qui n'enseignait que le français, etc. Le tout en 100-200 ans de temps.
C'est un effort considérable qui a été mené pour que le français soit l'unique langue officielle de la France.
Ce n'est pas juste en mettant un document d'identité en français et anglais que cela implique la disparition du français.
Pour que le français ne disparaisse pas, il ne faut pas interdire l'anglais partout, mais préserver le français partout au maximum. Les deux peuvent coexister selon le public. Cela veut dire qu'un formulaire administratif doit toujours être disponible en français, mais potentiellement traduit en anglais ou autre langue. Pareil pour les documents administratifs.
Cela veut dire aussi défendre les efforts de traductions des livres ou le doublage au cinéma et à la TV en français sans pour autant interdire une VO en anglais ou allemand, etc. Cela veut dire maintenir l'enseignement obligatoire du français dans le cursus scolaire.
Le français est loin d'être une langue menacée de près ou de loin à ce jour. Il y a trop de locuteurs, trop de pays où c'est une langue officielle, voire unique langue officielle, son usage est trop dynamique et même en augmentation. On bouffera des réformes d'orthographe bien avant sa disparition.
ET ce n'est pas l'usage de certains mots en anglais, ou la diffusion d'un film en VO au cinéma ou la présence conjointe de l'anglais sur la carte d'identité que le français se retrouverait menacé.
[^] # Re: On est sur RussiaLinuxSoirNews ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 7.
Il est évident que si on est tous vaccinés… un variant insensible peut apparaître et se répandre.
Mais est-ce que tous se vacciner n'a donc aucun intérêt ou est délétère ? Pas vraiment. Se vacciner permet de limiter les vagues actuelles (tout variant futur n'est qu'hypothétique) et diminue justement le risque d'apparition d'un variant de manière absolue car les contaminations et réplications sont plus faibles que si le virus circule normalement.
Et surtout quelle est l'autre stratégie possible en dehors du vaccin ? Avant le vaccin il n'y avait que deux stratégies possibles : le laisser faire ou le confinement avec des effets négatifs bien connus. On ne peut donc pas dire qu'on ait beaucoup d'options devant nous à la place.
Pour limiter l'effet que tu présentes, il faudrait des vaccins variés pour s'assurer d'une immunité maximale. Au lieu de ne viser que la protéine spike (pour Pfizer et Moderna), viser d'autres protéines stables. Mais il semble que celle-ci soit particulièrement stable, accessible et est au coeur des transmissions -> si ça mute la probabilité que ce soit pour moins contagieux est assez élevé. C'est ce qui fait qu'aujourd'hui la vaccination fonctionne actuellement sur tous les variants avec une bonne efficacité.
[^] # Re: Brevets
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tenir bon. Évalué à 7.
J'ai un peu tiqué sur cette phrase, j'ai voulu voir ce qu'il en était réellement. D'après ce site il y a eu plus de 9 milliards de doses injectées, et en dehors de l'Afrique où c'est le néant presque partout, les autres pays ont entre 1 et 2 doses par habitant en moyenne (ce qui prend en compte aussi les enfants en bas âges qui ne peuvent mas être vaccinés en ce moment).
Alors on pourrait peut être faire mieux pour l'Afrique, même si une partie du problème est comme souvent politique (localement), religieuse, et économique (faut des infras), mais pour le reste on ne peut pas dire qu'on soit nul part au niveau mondial. Pourtant ces vaccins n'ont qu'un an, après des débuts très laborieux.
[^] # Re: Remarque sur la forme
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Carte de la «presse pas pareille» (médias libres, indépendants, alternatifs…). Évalué à 10.
Je trouve un peu simpliste l'idée 0 pub (et subventions publiques) = média sain ou de qualité.
Si tu dépends du financements par ton lectorat uniquement, tu peux pondre des articles populistes à la chaine qui va dans le sens de leur opinion en publiant 0 enquête et en racontant des conneries à longueur de journée. Le lectorat est content et continue de payer et le journal n'a aucun besoin de changer de méthodes.
Ce problème n'est pas l'apanage des médias avec publicité, et avoir de la publicité ne s'en protège pas.
D'autant que faire des enquêtes de qualité ça demande du personnel, du temps et du matériel. Bref, beaucoup d'argent, un média tout pourri au contraire ne coûte pas forcément grand chose ce qui le rend plus facile à financer uniquement avec son lectorat.
La variété dans le financement permet je pense d'éviter certains problèmes. Il n'est en effet pas souhaitable que la presse soit détenue par les mêmes personnes, qu'ils dépendent tous de subventions d'État ou uniquement de leur lectorat pour vivre.
[^] # Re: L'arbre qui cache la forêt ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tenir bon. Évalué à 10.
Perso un gars qui ne met pas (ou mal son masque), n'utilise pas le gel en entrée d'un lieu public, qui fait des fêtes chaque semaine à 30 sans distanciation sociale, etc. ça m’agace aussi. Vacciné ou pas, triple dose ou pas.
Je suis vacciné, je mets le masque dans les lieux publics, je me lave les mains régulièrement, je télétravaille presque exclusivement, j'ai vu relativement peu de monde de mon entourage depuis le début de la pandémie, en cas de cas contact je me suis isolé 14 jours (c'était avant les auto tests ou tests PCR très généralisés) et je pense que c'est ce que tout le monde doit faire au maximum de ses possibilités. Qu'on soit vacciné, ou pas.
Mais il faut reconnaître que les non vaccinés sont aussi un gros problème. Ils sont relativement peu nombreux mais engorgent beaucoup trop les services hospitaliers à eux seuls. Non pas que le vaccin règlerait tous les problèmes tout seul, mais si plus ou moins tout le monde était vacciné, on serait dans une situation plus confortable que ce soit dans les hôpitaux, dans nos relations sociale ou dans les restrictions de libertés.
Et surtout l'argumentation contre la vaccination repose majoritairement sur des raisonnements fallacieux, des arguments largement contredits par les faits depuis le temps et facilement vérifiables. Les quelques rares interrogations légitimes sont largement noyés dans cette masse.
[^] # Re: Que les non-vaccinés restent chez eux s'ils tombent malades
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tenir bon. Évalué à 10.
Cet argument est très simpliste, on l'entend souvent mais c'est un leurre.
Non pas qu'il ne faut pas le faire, mais ça ne résoudrait rien à court terme, et même si cela avait été fait ça aurait été mieux mais n'aurait probablement rien changé.
Le soucis des hôpitaux c'est surtout avoir du personnel soignant qualifié à disposition. En particulier des infirmiers et médecins. Des formations entre 5 et 13 ans suivant les spécialités. Et si on veut changer l'effectif de manière massif et rapide il faudrait changer la structure d'enseignement pour ces cursus ce qui prend aussi du temps.
Bref, donner des sous n'aura un impact probablement marginal pendant 5 à 10 ans minimum. Ce n'est pas ce que j'appelle une solution de court terme.
Ensuite, même en admettant que les hôpitaux ont des effectifs de rêve, est-ce que la crise du COVID aurait pu être géré sans gestes barrières ou confinements ? Probablement pas, sauf si on vise des effectifs intenables à financer.
Car les ordres de grandeur de cette épidémie sont juste affolantes. Lors de la première vague, avec deux fois plus d'effectifs (ce qui est déjà énorme) on aurait tenu le rythme juste… une semaine ou deux de plus avant de saturer. Et globalement à chaque vague en mode on laisse faire la blague aurait été la même.
Aucun pays au monde n'a pu géré efficacement la situation du COVID sans restrictions. Aucun système hospitalier ne peut gérer ça sans, même les pays ayant pourtant plus de ressources par têtes et plus de personnels hospitaliers par habitants qu'en France.
La seule solution pour limiter les dégâts c'est donc ces restrictions et les vaccins qui ont un effet indispensable pour régler la situation.
Après ce n'est pas une raison pour ne rien faire évidemment, il faut améliorer les hôpitaux, les filières l'enseignement de ces métiers, augmenter les effectifs, avoir une stratégie de soin et de prévention qui réduit les comorbidités et les soins lourds (moins d'alcool, de tabac et de mal bouffe), etc. Mais ça n'aurait pas suffit à gérer la crise.
[^] # Re: Si tous êtes fragiles ou côtoyez de telles pensonnes, vaccinez-vous contre la grippe
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tenir bon. Évalué à 10.
Notons que la grippe tue beaucoup moins, cause moins de dégâts aux poumons, tue vraiment très peu les personnes de moins de 65 ans (bien moins que le COVID), a besoin très rarement d'assistance respiratoire sur une longue durée ou une hospitalisation longue, n'engorge donc pas les hôpitaux de manière régulière, etc.
[^] # Re: D'autres témoignages, donc pas moins pertinents que celui-ci
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Tenir bon. Évalué à 10.
C'est pourtant limpide le message qu'il veut faire communiquer, mais peut être qu'un réveillon trop arrosé rend la compréhension plus difficile. :D
La ceinture de sécurité provoquait des débats qui font largement échos à ce qu'on a pu entendre pour le COVID que ce soit vis à vis du COVID lui même ou des vaccins.
Pourtant la ceinture de sécurité, comme le vaccin ont une balance bénéfice / risque largement favorable à leur emploi.
À l'époque la ceinture de sécurité n'était pas totalement obligatoire et encore moins sur tous les sièges. Maintenant elle est partout, obligatoire et à part quelques individus je pense que pas grand monde ne rouspète vraiment contre ce dispositif et que tout le monde l'attache mécaniquement sans même y penser. Je doute que les forces de l'ordre mettent beaucoup de PV sur ce motif aujourd'hui en proportion du reste.
[^] # Re: L'opensource et maven fonctionne très bien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal log4shell : Et après ?. Évalué à 6.
C'est surtout que la pertinence de déployer en permanence ne fait pas beaucoup de sens suivant le milieu.
Par exemple si tu codes un site web ou une plateforme interne d'une entreprise, déployer signifie mettre à jour un serveur voire plusieurs serveurs éventuellement sans contraintes e ressources tout en étant transparents pour l'utilisateur.
Si à chaque commit il y a une mise à jour d'une application Android ou iOS, cela veut dire que sur la semaine l'utilisateur aura plein de MaJ automatique. C'est de la data (pas infinie) qui est consommée et des notifications régulières ce qui emmerde l'utilisateur.
Dans mon travail dans l'embarqué, certains appareils sont connectés derrière des routeurs 4G où chaque Mo est compté (et une MaJ c'est 30 Mio), et si l'interruption de service tombe au mauvais moment c'est 1-2 minutes de pertes de données précieuses pour le client.
Donc déployer à chaque commit, hors de questions. Cela serait trop cher et contraignant pour le client.
# C'est quoi "nocif" ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Écran pour enfants 4 ans. Évalué à 6.
Que veux-tu dire par nocif ?
Les écrans du commerce quelque soit leur technologie ne semblent pas être dangereux pour les yeux, que ce soit adultes ou enfants.
Le soucis est qu'ils fatiguent les yeux à cause de la proximité entre l'oeil et l'écran (mais on a aussi ce genre de soucis avec les livres) ou parce que devant un écran on cligne moins souvent les yeux ce qui irrite un peu et accentue la fatigue.
Donc peu importe ce que tu choisiras, à priori pas de dangers sérieux pour tes enfants, il faut juste prévenir la fatigue oculaire en évitant les sessions trop longues.
[^] # Re: Achetez des disques qui ne planteront pas pendant la reconstruction du RAID
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Testez vos sauvegardes !. Évalué à 5. Dernière modification le 18 décembre 2021 à 15:16.
Après en lisant ton article de l'époque, tes calculs sont fondés sur le fait que le RAID est reconstruit quand l'un des deux disques par exemple flanche. Ok.
Mais dans le cadre d'une sauvegarde avec un NAS en RAID 1, en théorie tu as une copie supplémentaire que le RAID. À savoir la copie originale, admettons ton ordinateur.
Donc si un disque dur du RAID du NAS flanche, tu peux reconstruire l'ensemble à partir du disque dur du RAID, mais tu as quand même une copie en plus. Donc même si la reconstruction du RAID échoue, rien n'est fichu pour autant tant que la copie d'origine tient.
La probabilité qu'un problème grave (inondation, incendie, vol ou panne) arrive pendant que ton NAS est en convalescence reste peu élevé car c'est probablement une semaine de vulnérabilité sur 5-10 ans. Cela réduit considérablement selon moi le risque sans nécessiter d'avoir trop de disques juste au cas où qu'un pépin grave sur ton RAID survient.
Cela n'est valable que dans le cas où le NAS n'est qu'une copie de données provenant d'autres machines, et non un lieu de stockage centralisé pour la maison.
[^] # Re: Praticiens
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal À quoi bon le libre. Évalué à 3.
Il semble donc que tu sois dans un désert médical (4 généralistes pour 1h de route à la ronde, c'est très peu), ce qui est évidemment navrant et ne devrait pas exister.
Mais clairement ces médecins sont de fait débordés en général.
Dans le sud de la France comme en Belgique, dans des endroits avec pas mal de médecins, mes rdv se passaient bien avec généralistes comme spécialistes. On prend le temps nécessaire, il y a de l'écoute, des conseils. Il y a eu quelques cas de mauvais médecins qui ne prenaient pas le temps ou n'écoutaient pas, mais c'était clairement une minorité dans mon cas.
Et j'en ai vu pas mal.
Après le généraliste n'est pas là pour poser tous les diagnostics de la terre. En dehors des cas courant qu'ils rencontrent fréquemment comme certains cancers, les soucis thyroïdiens ou le diabète, ou les cas plus bénins comme les maladies hivernales, etc. ils sont vite à court d'idée. Et c'est normal, ils ne peuvent pas tout savoir, ni tout gérer.
Par contre ils doivent être capable de te diriger vers un spécialiste adapté pour creuser quand ils ne savent pas quoi faire. Ce que mes médecins ont toujours su faire jusqu'ici.
C'est un vrai problème, je le conçois tout à fait, mais cela est indépendant de la pratique médicale : s'il manque de médecins quelque part, la solution est politique.
De ce que j'ai compris les médecins sont mieux formés sur ces questions qu'avant. Je n'ai pas le détail de leur formation mais mon entourage qui baigne dans le milieu m'a témoigné de certains changements dans le cursus à ce sujet justement.
Mais c'est peut être très récent, et même pour les plus âgés beaucoup restent attentionnés pour leurs patients. De mon expérience.
Évidemment qu'il peut y avoir de bons médecins homéopathes et de mauvais médecins qui ne pratiquent pas l'homéopathie. Il y a de tout.
Mais, de mon expérience et de ce qui semble sortir malgré tout dans les médias : les homéopathes sont très souvent convaincus malgré l'évidence de l'efficacité des pilules qui donnent, au delà du placebo. Donc si pour un sujet aussi étudié ils ne font pas confiance aux études du domaine, cela ne donne pas confiance pour le reste.
Beaucoup de médecins homéopathes baignent dans le milieu des médecines alternatives aux effets non démontrés scientifiquement. Ce qui est évidemment un problème, cela mène des patients dans un cercle fermé de mauvaises pratiques médicales.
Le fait que l'homéopathie soit toujours reconnue aux yeux de l'État légitime ces pratique et donne de mauvaises croyances aux patients qui gobent du coup le discours contre Big pharma et sont convaincus de l'efficacité réelle de traitements qui n'ont pourtant aucun effet au delà d'un placebo. Cela renforce aussi la méfiance de ces patients envers le reste de la médecine et des traitements qu'elle propose.
Non pas que la médecine traditionnelle et l'industrie pharmaceutique sont parfaits, sans reproches ou ce qu'on veut. Mais il est dangereux malgré tout de croire qu'ils sont au contraire diaboliques et néfastes.
L'homéopathie n'est pas la source de tous els maux dans la Santé publique en France, mais il n'y a aucune raison réelle de soutenir cette pratique.
Par exemple ma mère qui raffolait de l’hémopathie et allait voir des médecins homéopathes est allée aussi voir des guérisseur, magnétiseurs en tout genre. L'homéopathie mène souvent à ces dérives en distillant une méfiance à l'égard de la médecine et pensant qu'il y a une autre voie qui fonctionne.
Bref, je ne pense pas que l'homéopathie soit un rempart contre les charlatants, au contraire même.
Qu'on vende du placebo ne me choque pas : mais il ne doit pas être remboursé par la Sécurité sociale (ce qui est enfin le cas), et vendu comme telle ce qui n'est pas le cas. Les médecins homéopathes vendent ça comme un vrai traitement ce qui est malhonnête.
[^] # Re: Défaut de ton raisonnement
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal À quoi bon le libre. Évalué à 10.
Pour résumer : les chiffres revus à la baisse sont en somme les patients morts du COVID sans aucune comorbidité connue avant l'infection. Donc en gros ayant tué des sujets bien portant.
Petit rappel, dans notre monde complexe, pas mal de gens sont malades. Par exemple en France une personne sur dix a un diabète (connu ou non). Il faut ajouter à cela les cancers plus ou moins graves, l'hypertension, les troubles cardiaques ou respiratoires, etc. Ces gens là peuvent vivre longtemps mais parfois le facteur virus par exemple peuvent les faire basculer de la vie à la mort car leur corps est moins résistant.
Sans le virus, ils vivraient, avec le virus et sans la maladie ils vivraient, mais la conjonction des deux est fatale. Ils ont le droit à la vie et aux soins aussi. Et on ne peut pas réduire leur mortalité uniquement à une maladie sous-jacente qui sans le virus n'empêcherait pas une vie bien plus longue. Par exemple un diabétique peut avoir une espérance de vie normale s'il est bien géré.
Puis comme d'habitude, on revient sur la mortalité du virus qui n'est qu'un des problèmes. Il ne faut pas oublier qu'entre les asymptomatiques et les morts il y a des malades qui vont survivre mais mettre des semaines à récupérer, parfois avec des séquelles à vie. Et que pendant qu'ils sont hospitalisés, et s'il y a trop de malades comme eux, on ne peut plus soigner les autres maladies ou accidents de la vie ce qui entraine de nombreux morts indirectement. D'ailleurs si les hôpitaux sont saturés, il y aura beaucoup plus de morts liés au COVID qu'en ce moment, faute de lits, de personnels ou de matériel nécessaire à la prise en charge adéquate.
Bref, quand on cumul tout ça et qu'on regarde les effets des vaccins de l'autre côté, il faut être clairement aveuglé pour croire que le vaccin pose plus de problèmes qu'il n'en résout.
[^] # Re: Et une vidéo qui dénonce le silence des médias
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Julian Assange a eu une attaque cérébrale à la prison de Belmarsh. Évalué à 5.
Ils pourraient quand même le décrédibiliser.
Ce n'est pas très cohérent, la grande presse a relayé les travaux de Wikileaks, et de Snowden. Ils ont travaillé avec eux et sont d'accord sur l'importance des révélations. Mais ils critiqueraient Assange pour quoi alors ? Ce n'est pas cohérent de vouloir défendre les politiques en critiquant Assange tout en diffusant et soulignant l'importance des révélations. Cela ne fait pas sens. Autant ne rien dire, ne rien diffuser, voire même critiquer ces révélations en tant que telles.
Cela montre bien que le problème est le personnage et l'organisation de Wikileaks et non les révélations qu'ils ont permis de faire. Ce sont deux choses distinctes.