Renault a écrit 7255 commentaires

déjà:les chiffres officiels de morts dûs aux vaccins sont largement sous-estimés,et à l'inverse pour les morts du Covid:les gens sont morts "du Covid" ou "avec le Covid"? Donc on dit "il y a 100000 morts du Covid en 2020", mais en fait beaucoup sont morts d'autre chose (ça a été ramené à 25000). Et même chose pour le vaccin, mais cette fois pris à l'envers :"oh, non, non, ils ne sont pas morts du vaccin, mais d'autres chose". Les gens constatent les morts autour d'eux et sentent bien qu'on les prend pour des cons, sauf ceux qui se font "vacciner"

Le soucis dans ton raisonnement est surtout le manque de méthode, tu sembles considérer que ces chiffres témoignent de la même chose, alors qu'en fait non.

Comment déterminer la cause d'une mort ? C'est souvent complexe. Dans le cas du COVID cela touche souvent des gens qui ont des pathologies existantes car elles sont plus fragiles et moins aptes à lutter contre l'infection. C'est le cas quand tu as un système respiratoire en fin de vie, un diabète ou un surpoids.

Ce sont les dégâts liés au COVID et au diabète (par exemple) qui causent ces décès. Ces gens là sans COVID ne seraient pas morts à ce moment là, sans diabète ils seraient peut être aussi en vie. C'est la combinaison des deux qui est fatale pour eux.

Sinon on pourrait dire que le SIDA ne tue pas, car le VIH seul ne tue pas. Sauf que le VIH en mettant à mal le système immunitaire rend la moindre infection bénigne très dangereuse. SIDA seul ne tue pas, l'infection seule non plus, mais la combinaison oui. Donc qu'est-ce qui tue, le SIDA ou l'infection ? Bah en fait… les deux. Pour le COVID c'est souvent pareil dans le cas des patients avec comorbidités.

Dire qu'on surévalue la mortalité du COVID semble donc faux, car on sait que le COVID peut faire des dégâts dans le corps menant à un décès ce qui le rend mortel pour une part non négligeable de la population.

Pour le vaccin tu attribues toute mort après un vaccin au vaccin. Sauf que là ce n'est pas si simple. Déjà car des morts ou gravement malades peu de temps après une journée donnée à l'échelle d'un pays, tu auras statistiquement forcément des cas. Car oui, des gens meurent en permanence sans que cela ne soit à relier à ce qu'ils ont fait quelques jours avant.

Cela ne veut pas dire qu'il faut ignorer ces cas, mais que de dire un mort quelques jours après le vaccin = un mort dû au vaccin est précipité. Il faut analyser. Car déjà un vaccin n'est pas quelque chose de magique, ce n'est pas parce qu'on t'a injecté un vaccin que tu vas avoir n'importe quoi qui se passe dans ton corps.

Ensuite, pour définir si le vaccin est probablement à relier à un décès ou à un malade grave, il faut là encore user de statistiques. Si le vaccin est la cause, tu devrais trouver des symptômes similaires dans une plage de temps donnée. Comme pour une maladie en fait. Quand tu fais un COVID, tu ne perds pas l'odorat 1 an après l'infection alors que ton voisin le fait 1 jour après l'infection. En général la période où ces symptômes apparaissent sont dans une plage de temps réduite et similaire à tous ceux qui ont eu le symptôme.

La pharmacovigilance fonctionne ainsi, elle récolte toutes les informations : quand le vaccin a été administré, paramètres du patient, symptômes et à quelle date le symptôme est apparu. Si on constate un lien fort, à savoir que 7 jours après le vaccin il y a tel phénomène grave qui apparaît de manière significative (c'est-à-dire au delà du seuil habituel d’occurrence de ce phénomène), alors oui il est probable que le vaccin soit en cause. Si c'est diffus dans le temps sur une longue période et dans les normes d’occurrence chez les non vaccinés, pourquoi accabler le vaccin ? Cela n'a pas de sens.

La pharmacovigilance a quand même permis de détecter les rares cas de thromboses de certains vaccins dont en particulier AstraZenecca. Malgré le faible nombre de cas, cela a pu être mis en évidence et cela n'a pas été caché. Cela fonctionne donc bien, car ils agissent avec méthodologie justement et non par la pensée magique.

Mais quand il n'est pas en âge de produire (nourrisson ou personne âgée), ce n'est pas le cas.

Le nourrisson et la personne âgée (à la retraite, entendons-nous bien) ne produisent aucune richesse, ne génèrent donc aucun revenus par leur travail ni de nouvelles marchandises sur le marché. Ils consomment oui mais pas avec la richesse qu'ils génèrent (puisqu'ils n'en génèrent pas). Ajouté à ça qu'en plus de ne pas produire, ils sont un coût pour leur famille et pour la collectivité.

Je ne suis pas d'accord, ou du moins que très partiellement. Déjà mon propos parle d'un changement démographique soudain dans le cadre d'une pandémie et non une évolution très lente (ou dans le cas d'un système figé) ce qui change tout.

Reprenons, déjà comme tu le soulignes partiellement, les personnes âgées n'ont certes pas une production économique directe. Mais cela ne veut pas dire qu'ils ne participent pas à la création de richesse pour autant. Par exemple quand des grands parents gardent des petits enfants ce qui permet aux parents de travailler plus longtemps ou facilement, ils y contribuent indirectement. On le sait que la garde des enfants pour les parents est important pour leur vie professionnelle.

Ils participent plus à des associations qui ont un rôle sociale et donc indirect sur la création de richesse aussi.

L'autre chose à considérer est que l'économie n'est pas que macro économique à l'échelle d'un pays, d'un continent ou du monde. C'est aussi local. Il y a des zones avec plus ou moins de jeunes que ce soit à l'échelle du pays comme dans l'urbanisme d'une ville. Si les personnes âgées disparaissent du paysage très rapidement, les entreprises qui dépendaient de ces clients vont être en difficulté rapidement. Cela peut aller des commerces du coin (genre les marchés, supermarchés, etc.) comme des entreprises spécialisées dans les produits ou activités de personnes âgées dont… les laboratoires pharmaceutiques.

Il faudra du temps à l'économie et à l'État de s'adapter à une disparition rapide d'une portion significative de ses retraités. Les cotisations de retraites et de maladie éventuelles pour augmenter le pouvoir d'achat des actifs prendraient du temps à être diminuées. Entre temps pas mal de gens vont perdre de la clientèle sans pouvoir augmenter trop fort les tarifs pour compenser. Pour ceux qui ont assez de clientèle jeune dans les parages.

Sans compter que leur disparition ne seraient pas compensées par les actifs. Si demain tous les retraités disparaissent, tu penses que les actifs compenseront les sorties au restaurant, au cinéma, les voyages, les autres loisirs ou activités non prestées ? Comme les journées font 24h et que surtout à court terme le pouvoir d'achat des actif serait inchangé, j'en doute très fortement.

Un changement démographique rapide à cause d'une maladie a un effet néfaste sur tout le tissus économique, même si cela touche surtout les inactifs comme les retraités. Ton raisonnement ne me semble valide que si le changement est lent, laissant à tout le monde (actifs, État et entreprises) de s'adapter progressivement.

Dans le cas du VIH, ce n'est pas un phénomène rare, c'est a la base même de la réplication du virus. Le virus modifie l'ADN des cellules hôtes pour y injecter le sien, fabriqué a partir d'ARN.

Je ne dis pas le contraire, mais on parle ici du COVID, le VIH c'est un autre sujet. C'est bien de rappeler que cela est possible (cela l'est dans le cadre du COVID) mais cela n'est pas le cœur du sujet donc mon propos ne portait pas dessus.

En toute rigueur, avec les variants on n'en sait encore rien.

Non, on ne sait pas rien, il faut arrêter avec ça. C'était vrai en janvier-février lors du début de la campagne de vaccination mais nous sommes en juin maintenant.

L'efficacité des vaccins contre les variants semblent différentes suivant le vaccin et le variant considéré. Parfois c'est aussi efficace que contre la souche d'origine, parfois significativement moins. Mais il y a toujours une certaine efficacité même minimale.

Par ailleurs, en se vaccinant vite, on réduit la probabilité qu'un nouveau variant survienne qui pourrait être plus contagieux, mortel ou tout simple qui peut contrecarrer entièrement l’efficacité des vaccins.

De même en toute rigueur c'est trop tôt pour tirer des conclusions (comme celle de Linus sur la baisse de cas due à la vaccination)

En quoi on ne peut pas tirer des conclusions ? Alors que les hôpitaux admettent une population de plus en plus jeune en moyenne car pas (encore) vaccinée par rapport aux plus âgés, alors que les études cliniques ont aussi démontré leur efficacité (sinon on ne vaccinerait pas).

Il y a des inconnus vis à vis des vaccins encore, dont la durée de protection en particulier. C'est vrai, mais on a déjà des tas de données exploitables pour conclure.

Donc la crainte des antivax n'est pas aussi infondée que ça, mais bon c'est surtout que j'avais envie de pinailler et de venir au secours de la vérité.

Il est en effet possible que le vaccin altère l'ADN de cellules humaines, oui. Mais c'est un phénomène très rare pour avoir une incidence quelconque sur le corps.

Mais rappelons deux choses avant de paniquer. Déjà beaucoup de chose le font dans notre environnement, comme les substances cancérigènes. Ensuite, la maladie du COVID en lui même aussi a cette propriété. Or quand tu es malade du COVID, les probabilités que cela arrive augmente considérablement car le matériel génétique du virus est en plus grand nombre de plusieurs ordres de grandeurs que lors d'un vaccin.

En somme, les personnes qui ont peur de se faire vacciner pour cette raison devraient avoir plus peur de la maladie que du vaccin à ARN messager.

Je suis d'accord, donner de l'importance à cette réponse par l'aura du nom de son auteur, c'est complètement un argument d'autorité, Linus n'est pas expert en biologie.

Pourtant Linux c'est le cancer, il a donc un minimum d'expertise reconnue par Steve Ballmer, grand vendeur de solutions anti-virus.

Pas une histoire du puriste, juste une propriété qui est (a été ?) pratique. Mais démontrer par exemple que le OR peut être fait uniquement à partir de NAND montre bien l'intérêt du OR en lui-même. Si tu crées un langage qui n'a que le mot clé NAND, tu risques de pas avoir trop de succès :)

En fait NAND (ou NOR, ça fonctionne aussi) peuvent être assemblés pour reconstruire toutes les autres opérations. NAND et NOR sont donc des opérations dites universelles.

C'est toujours très utilisé, notamment dans les FPGA ou dans les différentes mémoires, car justement avec une structure élémentaire identique tu peux tout reconstituer. Cela simplifie le processus de fabrication et donc le coût que d'utiliser des portes dédiées à chaque fois. En plus d'autoriser une reprogrammation complète dans le cas du FPGA.

Tout ça risque de dénaturer l'oeuvre en elle-même qui est un tout (avec ses défauts et ses qualités).

C'est quoi dénaturer une œuvre ?

Par exemple si je traduis moi même Harry Potter, ou que je regarde Cendrillon par Disney, cela ne remet pas en cause les versions d'origine qui existent toujours.

Par contre cela permet d'étendre leur diffusion, ou de tester de nouvelles idées, d'essayer un nouveau support qui peut rendre l'histoire superbe.

Typiquement je suis convaincu qu'il vaut mieux lire une traduction d'un texte fait par un professionnel que de lire le même texte en VO en ayant un niveau insuffisant dans la langue pour comprendre toutes les subtilités. Comme tu l'as dit, déjà que pour un texte français deux français natifs ne vont pas comprendre pareil, alors si on doit le faire avec un texte en langue étrangère…

D'ailleurs, que penses-tu du coup par exemple des textes classiques ? A-t-on tué le Malade Imaginaire de Molière en l'adaptant au français moderne ? Devons-nous l'appeler pour avoir son opinion à ce sujet ?

Parce qu'une oeuvre est un ensemble d'une part, et que d'autre part une oeuvre a vocation artistique entre dans le subjectif. Et comme tu le dis, c'est "son" texte.

Plus je grandis moins je crois à l'auteur solitaire qui a pondu son texte ou son œuvre de manière indépendante.

Déjà, surtout aujourd'hui, les œuvres sont de plus en plus collectifs. Même un livre. Par exemple l'éditeur va corriger les fautes (ce qui tu sembles considérer comme un outrage à l'esprit créatif), il va suggérer ou imposer des changements dans le texte, etc. C'est pareil quelque soit le support artistique d'ailleurs.

Sans même considérer les autres formes d'arts ou le collectif est essentiel, tu ne fais pas un film seul, ni un album dans ta chambre, etc.

Ensuite, comme on le dit souvent en science je suis un nain posé sur des épaules de géants. Et pour l'art finalement c'est pareil. Tous les artistes sont influencés par leurs lectures, leurs écoutes, etc. Ils ne composent pas en étant isolé du milieu artistique, ils baignent dedans, s'en inspirent, identifient des choses à faire ou à ne pas faire.

Considérer leur œuvre comme un tout immuable et où l'auteur a le seul contrôle renie en fait cette inspiration pourtant essentielle dans le processus créatif. Et surtout il retire arbitrairement le droit à d'autres de se baser dessus pour composer à leur tour quelque chose.

Tiens si on partie de Disney … Tu pourrais trasformer mickey en souris psychopate, mais est-ce que ce serait Mickey de Walt Disney ? Ne serait-ce pas dénaturer le personnage. Certes Mickey étant très connu, le fait de le dénaturer se verrait vite, mais ce n'est pas forcément le cas d'un personnage moins connu qui serait dénaturé par qqn d'autre, et que ce "dénaturement" devienne plus connu que l'original, ou que confusion se fasse entre les deux (parce que le personnage dénaturé porte des valeurs que l'auteur original ne partage pas …).

Ça dépend de l'objectif. Reprenons ton exemple. Un Mickey visuellement identique à celui de Disney mais avec un caractère très différent pourrait être artistiquement intéressant. Tu peux faire passer des tas de messages car Mickey est connu et a une valeur symbolique importante. Tu peux par exemple critiquer Disney ou les États-Unis avec un tel personnage.

Et typiquement il te serait interdit de produire une telle œuvre fondée dessus car Disney utiliserait son droit d'auteur sur Mickey pour t'attaquer.

Note qu'en soi je n'ai rien contre le fait de dériver une oeuvre, si on pense qu'on peut faire mieux, mais en tant qu'auteur je préfèrerais que mon oeuvre et l'oeuvre dérivée soient bien distinguables, c'est tout. (et je me pose ces questions car je suis en train d'essayer d'écrire une nouvelle en ce moment, et toutes ces questions de droit d'auteur me sont passées par la tête).

Des œuvres dérivées comme ça, il y en a des tas depuis toujours. Et on peut régler ça juridiquement justement.

Toujours une oeuvre dérivée ….

Mais validée par les ayant droits donc finalement cela fait partie intégrante de l'univers artistique de l'auteur de fait. Cela montre surtout que l'auteur ou les ayants droits peuvent faire des choses absurdes par pur intérêt commercial et que leur pureté artistique n'a pas de sens, ce sont des humains après tout comme tout le monde.

Tous les exemples que tu donnes ne remettent pas en question l'oeuvre originale en se proposant de l'améliorer … Ce sont des adaptations.

Mais sans licence libre artistique, pas d'adaptations possibles de fait. Et on pourrait affirmer que tout changement d'une œuvre d'origine est une adaptation. Quand Star Wars a été changé par Lucas pour diverses raisons, tu peux le voir comme une évolution de Star Wars, ou comme une nouvelle adaptation.

En effet j'ai toujours eu du mal à comprendre comment on fait pour "améliorer" une oeuvre, notamment un texte littéraire.

Traduction, adaptation sur un autre support (film, lecture à haute voix, jeux vidéo) ou changements de scénario (suffit de voir la quantité de fan fictions sur Internet avec des idées intéressante), correction d'une incohérence dans le récit, etc.

Bref, il y a largement de quoi faire. D'ailleurs devons nous rappeler que certains des plus gros succès du cinéma ont été des adaptations d’œuvres littéraires où l'auteur d'origine n'a pas été impliqué car déjà mort ? Disney par exemple mais pensons aussi au Seigneur des Anneaux aussi.

Croire que seul l'auteur a le droit de juger ce qui est bon ou pas pour son texte me semble en fait ridicule. En quoi il est plus légitime qu'un autre pour juger la vie ou de mort sur son récit ? En quoi les autres ne peuvent pas faire mieux sur certains points ?

Pensons aussi aux détendeurs des droits qui ont donné et contribué à un film, genre Gaston Lagaffe et qui ont craché sur le réalisateur une fois le film sortie après les critiques assassines. Pourtant encaisser le chèque ne leur avait pas posé de soucis.

Pensons aux nombreux jeux vidéo tiré d'un film ou d'un livre à la base et qui ont été développé dans un but purement commercial mais dont le potentiel n'a pas été exploité du tout.

Pensons aussi à H2G2 le film par exemple où Douglas Adams (son auteur) avait contribué à sa réalisation et avait changé pas mal d'éléments par rapport à ses livres. Techniquement personne n'a le droit de se lancer aujourd'hui dans une nouvelle version qui respecterait mieux le texte d'origine.

Bref, les exemples ne manquent pas où le détenteur des droits fait des choses discutables vis à vis de l'oeuvre, ou que les lecteurs proposent des scénarios alternatifs intéressants, ou encore que d'autres ont pu faire de très belles adaptations sur un autre support sans pour autant que l'auteur ne soit impliqué. La question est : pourquoi l'auteur devrait avoir un monopole absolu sur ce texte, ces idées, ces personnages ? En quoi les autres ne pourraient pas tenter de s'appuyer dessus pour faire autrement ?

Si tes étudiants ne sont pas capables de lire de l'anglais technique sans être plus fatigué qu'en français, c'est très grave pour leur futur emploi

Même avec de l'expérience et une aisance pour lire un document en anglais, lire en anglais reste plus difficile que de lire du français. Cela me demande plus de concentration et d'énergie, même si j'y arrive.

Puis déjà qu'un document en français tu peux te méprendre sur le sens de certaines phrases ou mots, dans une langue étrangère c'est encore plus fréquent.

Il faut arrêter avec ce centrisme francophone, le monde évolue et le français n'est plus la langue dominante (et ne l'a jamais été en informatique), on a une langue commune de facto, et c'est très bien ainsi (on peut communiquer avec plus de monde) même si ce n'est pas la notre.

Donc les cours de musique en italien, les cours de physique et de maths en allemand, etc. Combien de langues avant d'apprendre autre choses que des langues ?

Faudrait-il fermer linuxfr du coup ? Qu'on ferme les associations francophones liées à l'informatique ?

À ce sujet, je pense que tu mélanges pas mal de choses. Oui, en informatique l'anglais c'est important, tu peux difficilement être un programmeur expérimenté sans savoir lire une doc en anglais. C'est vrai.

Mais est-ce que pour autant toute ressource liée à l'informatique doit être en anglais ? Non. Déjà car certains préfèrent lire une ressource en français quand elle existe (comme moi), et d'autres parce que notamment ils sont jeunes ou débutent auraient une double barrière à l'entrée, pourquoi l'informatique qui a l'avantage d'être un domaine assez accessible financièrement et matériellement devrait ajouter un prérequis non technique à son apprentissage ? Mystère.

Par exemple j'ai débuté en C à 16 ans. À cette époque, mon niveau d'anglais était proche du néant. 14 ans plus tard, je suis développeur expérimenté et capable de gérer l'anglais au boulot et en dehors. Et pourquoi je suis devenu suffisamment bon en anglais ? Grâce à l'informatique. Car comme c'était devenu ma passion et que c'était obligatoire pour en faire mon métier, cela m'a donné une motivation pour apprendre la langue. Et de fait j'ai bossé à l'école, à la maison et pratiqué au boulot pour y parvenir.

Mais l'histoire aurait été différente si l'anglais avait été une barrière dès le début. Je n'aurais probablement jamais débuté la programmation et jamais eu une motivation pour régler mon différent avec l'anglais. Donc oui, je remercie les sites web et livres techniques (et pas que pour débutants) d'avoir existé en français. De même qu'on ait des sites ou magazines francophones dans le domaine. Sans cela ma vie aurait été radicalement différente. J'ai pu découvrir le domaine et progresser tranquillement, réglant la contrainte de la langue plus tard car apprendre une langue cela demande beaucoup de temps et d'énergie.

Notons que pas grand monde n'a réellement suggéré 0 avions même à partir de 2050. Même des gens comme Jancovici en France n'ont jamais vraiment évoqué cet extrême.

Par contre il faut réduire la voilure sur les trajets en avions, clairement.

Est-ce que la réunion professionnelle ne pourrait pas être faite en visioconférence ? Est-ce nécessaire de partir chaque été à l'autre bout du monde en famille ? Est-ce que pour faire Marseille-Bruxelles je ne pourrais pas utiliser le train à la place ? Est-ce que le produit qui doit venir de Chine doit absolument utiliser le fret aérien plutôt que le fret maritime ?

C'est globalement ça qui est sur la table plutôt, cela autorise malgré tout des déplacements lointains en avions, mais à un volume bien plus faible qu'aujourd'hui, et plus rare à l'échelle de la vie d'un individu.

Pour la consommation en diesel, d'après un cheminot avec qui j'ai discuté lors d'une éternelle attente d'un train qui n'arrivera jamais sur un trajet Lyon/Saint-Etienne, un TER ferait en moyenne du 1L/100. Je ne sais pas s'il m'a dit une grosse connerie ou non mais c'est à ce moment là que j'ai appris que les trains n'étaient pas 100% électrique.

C'est plutôt 1L / km (page 41) ;)
1L / 100 km c'est-à-dire consommer 5 fois moins de carburant qu'une petite voiture tout en étant beaucoup plus lourd, cela n'a pas beaucoup de sens.

Sachant que la quasi-totalité des trains sont équipés pour utiliser 2 sources d'énergie : électrique et diesel.

Non, la majorité des trains en France fonctionnent à l'électrique seulement, une autre grande minorité au Diesel seul et le reste en technologie alternative dont le bi-mode électrique/disel. Le bi-mode c'est assez récent, ça existe depuis 2004, et ce n'est utile que sur les lignes ayant une grande part de réseau électrifié avec des portions qui ne le sont pas encore (car trop cher ou demande encore du temps). La moitié des lignes en France sont totalement électrifiées, et ce sont évidemment les plus fréquentées.

Le Diesel en France ne représente que 20% du parcours total des trains. (page 49), c'est en voie d'amélioration pour les passagers mais pas pour le fret, le premier étant géré quasiment exclusivement par la SNCF, mais pas le fret.

En Belgique pour le transport passager les lignes sont aussi quasiment toutes électriques, à part deux-trois tronçons mais à faible fréquence.

A 15€ t'as tout juste les taxes aéroportuaire. Grosso modo c'est comme si la compagnie aérienne ne se rémunérait pas…

Notons que le prix d'un billet d'avion n'est pas fixe. La plupart des passagers d'un vol n'auront pas payé le même prix.

Par exemple quand tu achètes à la dernière minute un vol, la compagnie préfèrera vendre à faible prix pour augmenter la rentabilité du vol par rapport à un siège vide. Même si le prix est en dessous du coût réel par passager. Car à part si l'avion n'a pas de passager (et encore), le vol aura lieu.

Je me demande comment ils font car il me semblait qu'il était interdit de vendre à perte.

La vente à perte est très mal comprise, elle ne s'adresse finalement que dans les commerces. Il est interdit à Carrefour d'acheter du Nutella à 1€ HT et de le revendre à 0.8€ HT. Sauf les soldes qui sont la seule exception pour les commerçants. Notons d'ailleurs que Carrefour peut le revendre à 1€ HT, en un sens Carrefour vendrait ce Nutella à perte car sans marge, Carrefour ne peut pas payer ses employés et bâtiments mais la loi ne s'intéresse pas à ça (comment tu évalues le coût nécessaire pour la vente ?).

Pour un produit physique ou un service cela ne s'applique pas, car déjà la question du coût est impossible à définir.

Par exemple quel est le coût réel d'une PS5 ? Ça dépend de son volume de vente. Car pour produire une PS5 il y a énormément de coûts fixes : les emplois de R&D ne changent pas que tu vendes 1 PS5 ou 20 millions, les usines et emplois qui y sont liés non plus. Etc. Donc si tu ne pouvais pas vendre à perte, la 1ère PS5 devrait coûter très cher car tous les coûts fixes seraient dans son prix de vente, et pour les suivantes seulement les coûts variables et la marge seraient dedans. C'est absurde.

Pour le vol d'avion ici considéré c'est pareil. Que ton vol ait 1 passager ou 120, le coût du vol pour la compagnie sera la même. Même carburant (on néglige l'ajout du poids par chaque passager), même frais de personnel et d'entretien technique, même taxe aéroportuaire, etc.

Donc quel est le vrai prix de la place d'un vol ? En théorie le coût total + marge divisée par le nombre de passagers. C'est facile à définir par rapport au cas de la PS5. Mais pour l'implémenter en pratique c'est délicat. Car quand un passager achète son billet, on ignore combien de passagers seront dans l'avion. Donc la compagnie devrait changer son prix une fois le décollage effectué quand son coût est connu, ce qui n'est pas possible car les passagers ont payé un prix garanti et tu ne peux pas leur annoncer au dernier moment finalement ce sera 200€ de plus car vous n'êtes que 10. Les compagnies essayent d'anticiper les prix pour être le plus rentable possible mais cela ne fonctionne pas toujours.

Puis parfois un vol n'est pas rentable du tout mais ce n'est pas spécialement important. Par exemple tu as un vol Bruxelles-Nice en début de période estivale. Tu auras bien plus de Belges qui iront à Nice que de Français qui iront à Bruxelles en cette période. Tu auras l'avion bombé à l'aller, et à cause du faible nombre de places disponibles, ils seront vendus peut être plus chers que d'habitude car la compagnie peut se le permettre. Comme l'avion devra revenir à Bruxelles de toute façon, et que le vol sera difficile à rentabiliser dans l'autre sens, ce n'est pas grave de vendre à perte pour la compagnie le vol retour car ce coût aura été payé dans le vol aller.

Pour un État qui devrait avoir sa politique étrangère gérée par la France (si on suit la définition d'un protectorat), Monaco négocie (seule) depuis 2015 d'un traité de coopération (avec une éventuelle adhésion future) avec l'UE (que cette dernière effectue aussi pour ses copains Andorre et St-Marin entre autres). L'État est membre de différentes organisations internationales de son plein gré et en tant que membre à part (ONU, Conseil de l'Europe, etc.) avec des dates d'adhésion très différentes de celles de la France, a des ambassades d'autres pays sur place et elle a une représentation propre à l'étranger. Monaco signe pas mal de traités internationaux de son nom aussi.

Je ne nie pas le lien France-Monaco qui est étroit sur de nombreux sujets (ce qui est inévitable étant donné la taille de Monaco, et le nombre important de résidents étrangers sur son sol), mais tout ces éléments rendent assez discutables le fait que ce soit un protectorat français comme a été par exemple le Maroc dans le passé colonial français.

Sauf que là tu cites en gros le traité de Versailles de 1919, or en 1962 il y a eu une grande crise franco-monégasque, la France a pu obtenir des concessions côté monégasque mais Monaco a obtenu beaucoup plus d'indépendance vis à vis de la France. Cette crise a rebattu les cartes entre les deux pays.

Et globalement Monaco lors de cette crise a agi comme un état souverain qui cherchait justement à se démarquer de la France. Qui depuis a pu rejoindre des organismes internationaux comme l'ONU en son nom propre. Et Monaco est par ailleurs en dehors de l'UE et de Schengen, ce qui est d'ailleurs l'objet de débats réguliers au sein de la principauté.

Bref, la relation Monaco-France est complexe, même aujourd'hui, mais on est assez loin du protectorat dans le sens colonial du terme. C'est plus une coopération très forte qu'une réelle ingérence.

N'oublions pas non plus la principauté de Monaco qui est un protectorat français depuis le Second Empire.

Monaco n'est pas un protectorat français au sens où on l'entend, le prince de Monaco est reconnu par la France comme un chef d'État étranger, au même titre que la reine d'Angleterre. Ce n'est pas parce que deux états ont un lien fort pour différentes raisons que cela relève du protectorat.

Et sans compter que Jupiter est toujours Coprince de Andorre à ma connaissance.

De même, Andorre a décidé que le président français était automatiquement co-prince d'Andorre. C'est leur choix. Demain ils décideraient que ce serait le président américain à la place, cela ne transformerait pas les USA en monarchie ou comme une reconnaissance de noblesse de leur part.

Andorre a fait ses choix (imposé par la France à l'origine, mais non abolie depuis), qui dépendant de la France, mais la France n'accorde rien à ce statut. Typiquement tu ne verras pas en dessous de la signature de Macron sur un document portant sur la France la mention de son titre andorran.

Deuxième objection: les titres de noblesse et de courtoisie qui attestent les lignées de haute extraction, bien qu'ils ne donnent plus droit à des privilèges depuis la III République, gardent quand même une reconnaissance légale comme distinction honorifique.

Ça semble avoir autant de valeur que le pseudonyme d'un artiste, cela ne vaut rien.

Moi je vois surtout que cela permet éventuellement de garder trace de la noblesse en acs de rétablissement de la monarchie un jour (après tout qui sait ?), c'est complexe les règles de successions pour la France, il faudra choisir l'une des trois maisons prétendantes. :P

Bref, tu tires vraiment les éléments par les cheveux ce qui n'apporte rien.

La seule chose ayant changé était le vaccin, le docteur a donc voulu pousser en ce sens mais pas moyen (examen non pris en charge etc..).

Sauf qu'en vrai dans notre monde et avec un corps complexe, ce n'est jamais la seule chose qui change sur une longue période de temps. Mais beaucoup de ces impacts sont difficiles à déceler ou tellement dans le passé qu'on l'attribue erronément à un phénomène plus récent qui n'en est pourtant pas responsable.

Exemple bête, admettons qu'on ignore comment le SIDA peut survenir et donc le lien avec une infection du VIH. Tu te fais infecté en 2000 pour une relation non protégée, tu es un peu malade. Tu te fais vacciner en 2006 contre l'hépatite. En 2007 tu développes un SIDA avéré.

Dans ton raisonnement, car le VIH est encore inconnu à ce stade, tu déclares que le responsable est le vaccin car c'est le changement le plus récent. Sauf que, non, la cause est bien antérieure. Le fait qu'il y a des années qui peuvent s'écouler entre une maladie et sa cause rend difficile l'identification de l'origine d'une maladie.

C'est d'ailleurs l'un des soucis qu'on a avec la médecine, le corps est influencé par tellement de facteurs, parfois sur des périodes longues que le lien de causalité est difficile à mettre en évidence avec certitude.

Le vaccin est un facteur connu contre beaucoup non connu (dans le cas présent). De là, quand tu as une spécificité, comment ne pas avoir un doute. Un doute n'est en rien une vérité, je le dis depuis le début, j'en fais pas une réalité mais une possibilité.

Sauf que le vaccin est étudié sous toutes les coutures et que jusqu'ici les formes graves que tu indiques n'ont pas été mises en évidence. Et que d'accorder sa confiance plus en son intuition qu'à l'avis des scientifiques experts en la question est un raisonnement problématique pour la plupart des sujets de notre quotidien.

J'ai un problème assumé avec les statistiques, mais j'accepte que l'on puisse être d'un autre avis pour des raisons qui nous sont propres et ne sont pas forcément une idée farfelue sans fondement.

Tu as un soucis avec la science en général en fait.

Prenons un exemple. Admettons que pour une raison totalement inconnu tu as une probabilité de 1 sur 1 milliard de développer une maladie grave suite au vaccin contre l'hépatite B. Comment tu le prouves ? À part si tu as un test précis ou une compréhension parfaite du phénomène qui pourrait l'expliquer, tu ne pourras pas. Car statistiquement tu n'auras sur Terre que 8 cas similaires, bonne chance pour les identifier d'une part, mais aussi pour évaluer leur dossier médical au complet pour trouver les points communs et divergents.

La médecine ne pourra jamais se baser sur un cas pour tirer un enseignement quelconque, il faut plusieurs patients avec des informations pour tirer une conclusion.

On passe peut être à côté de certaines choses très rares, mais comment tu ferais autrement ? Car non il ne suffit pas de sortir son intuition sur un cas pour le résoudre, l'intuition c'est bien pour donner une piste d'investigation mais pas pour influer une politique de vaccination.

En attendant, les maladie pour lesquelles on vaccine sont bien connus, quand elles circulent les risques et le danger sont très bien cernés et très élevés.

Enfin j'entends que l'on ne peut pas prendre en compte toutes les spécificités parce que économiquement on ne peut pas

Ce n'est pas que économiquement comme je l'ai expliqué, c'est aussi scientifiquement. Des phénomènes trop rares sont indétectables et impossibles à analyser.

Et c'est le cas ici puisque le système a refusé de juste imaginé que potentiellement…

Définir le système.

Comme je l'ai dit, le système politique et de santé prennent bien en compte les effets secondaires connus pour la politique vaccinale, ils ne sont pas dogmatiques.

Ils savent très bien que les études cliniques ne suffisent pas, c'est pour ça qu'ils font de la pharmacovigilance pour tous les traitements, pour détecter d'éventuels soucis qu'ils ne peuvent pas être décelés avec les moyens actuels, sur un temps d'évaluation trop court ou avec une population de tests trop faible pour visualiser le problème.

Cependant ils ne peuvent se baser que sur l'état des connaissances, mais aussi sur ce qui est décelable. Si le phénomène est tellement rare statistiquement, ils ne pourront pas le voir, ni tester cette hypothèse. Ce n'est pas par manque de volonté ou de moyens, mais parce que scientifiquement tu n'auras rien de concluant.

Ils ont en tout cas bien plus de compétences sur la question (et bien plus de données) que ton médecin, toi ou moi.

Encore une fois, je ne suis pas anti-vaccin je n'encouragerai certainement personne à ne pas me faire vacciner.

Je m'en moque pas mal que tu sois anti ou pro vaccin, je dis juste que ton raisonnement ne tient pas et je me contente de critiquer ton raisonnement et rien de plus. Notons qu'une partie de ce raisonnement est de la rhétorique des anti vaccins par ailleurs.

Non tu prouves juste que pour être pris en compte il faut un pool assez important ou puissant, ce que je disais déjà dans le post précédent…

Car pour détecter un phénomène il n'y a pas d'autres solutions en fait, sauf si tu as du bol et que un mécanisme précis a été découvert.

Tu admettras que ta mise en cause est insistante et parfois lourde de sous-entendu, j'ai beau te relire j'ai franchement l'impression d'être pris pour un simple d'esprit par moments.

Je ne sous entends rien du tout, et je ne dis pas que tu es simple d'esprit. Encore une fois je critique ton raisonnement qui ne me semble pas raisonnable car fondé sur ton intuition personnelle uniquement sans tenir compte de l'avis et de la méthode scientifique.

Ce qui m'amuse c'est qu'à te lire mes décisions n'est pas rationnel. Genre je prends une décision sur un avis que je me suis forgé à partir de mon expérience.

Étant donné ta manière d'argumenter, qui semble plus basé sur l'opinion et un cas personnel que sur des faits, la rationalité peut être questionnée oui. Car tu exprimes une plus grande méfiance envers les vaccins qu'envers les maladies qu'elles protègent alors que rien n'indique que ce soit effectivement plus probable d'avoir un effet secondaire grave d'un vaccin moderne que les formes graves de la maladie en question.

Je ne suis pas sûr de comprendre, les immunodéprimés sont encouragés à se faire vacciner.

Ça dépend du vaccin et de la source de l'immunodépression, si on se base par exemple sur le site suivant : https://www.vaccination-info.be/immunodepression/

Tu constateras que oui, les immunodéprimés doivent faire des vaccins pour diminuer le risque d'infection. Mais, il est aussi recommandé que son entourage le fasse, pour limiter encore plus le risque de transmission d'autant que le vaccin fonctionne moins bien chez eux que pour la population générale. Et que certains vaccins, qui sont des formes atténuées de la maladie sont déconseillées car elles représentent un risque trop important.

Puis par exemple sur le même site le vaccin de la polio il est mentionné que

Le vaccin contre la poliomyélite ne sera pas administré aux personnes qui sont hypersensibles à la streptomycine, l’antibiotique qui aide à la conservation du produit.

C'est pourtant un vaccin obligatoire en Belgique, mais ils ont identifié une raison suffisante pour éviter de vacciner certaines personnes et donc autorisent une telle dispense pour celles-ci.

Donc tu vois que la médecine et les autorités tiennent compte des particularités. Que ce n'est pas appliqué à tout le monde en aveugle.

Surtout quand il y a une ou des pathologies qui dépassent largement les statistiques nationales à l'échelle d'une famille. La méfiance est de mise… Sinon on peut aussi exterminer aussi tous ceux qui ne sont pas dans la norme, et oui je peux aussi exagérer.

Des gens vaccinés contre l'hépatite, il y en a des tas, ce n'est pas parce que ta famille a une maladie plus que d'autres que le vaccin est à mettre en cause, cela peut être génétique ou environnemental comme des tas de choses.

Ce que je remets en question c'est que tu établis un lien vaccin -> maladie alors que tu n'as aucune preuve tangible à priori (en dehors de ton observation). Et que du coup tu refuses le vaccin en te basant sur une perception infondée. Un corps humain est une usine biochimique complexe, on respire de l'air pollué plus ou moins selon l'endroit, on mange et bois des tas de substances très variés à longueur d'année, on prend des médicaments aussi régulièrement , le corps subi des infections plus ou moins fortes tout aussi régulièrement mais pour une raison étrange ton entourage a eu un vaccin, quelques mois après une maladie apparaît et tu mets cela sur le dos du vaccin alors que finalement ça pourrait être tellement d'autres choses.

Je ne dis pas que ce n'est pas impossible que le vaccin soit en cause, mais tu établis un lien direct sur base d'aussi peu d'éléments, cela me laisse perplexe aussi oui.

Ce n'est pas du tout ce que je veux dire… Par contre quand tu as des maladies familiales, tu devrais avoir un suivi dédié.

Cela est à voir avec le médecin, qui est habilité aussi à dispenser quelqu'un d'un vaccin si c'est fondé sur des éléments médicaux.

Je dis pas il ne faut pas vacciner, j'ai moi-même mes vaccins à jour. Mais il est possible quelquefois, que pour un petit nombre de vaccins et un petit nombre de personnes, il ne soit pas conseillé de… et l'bligation me pose problème parce que trop souvent elle interdit cette différence.

Je viens te démontrer plus haut que non, les autorités sanitaires tiennent compte des spécificités de chacun pour dispenser ou non un vaccin pourtant obligatoire à tous.

Mais c'est basé évidemment sur nos connaissance du moment et sur des motifs médicaux établis. Pour le reste il est effectivement mieux de se faire vacciner car le bénéfice est bien plus grand que le risque de manière tout à fait objectif.

Et là je retourne ton affirmation, ou le problème si les autres sont vaccinés ?

Un vaccin n'est pas efficace à 100%, cela veut dire qu'une personne voulant se protéger de la maladie peut la subir quand même, si tout le monde se vaccine les agents pathogènes circuleront beaucoup moins ce qui réduira la probabilité qu'un vaccin qui n'a pas marché conduise à une infection. C'est ça l'immunité de groupe.

D'autant que comme je l'ai montré aussi, certaines personnes pour des raisons médicales ne peuvent pas avoir accès au vaccin car le risque serait trop grand, leur protection repose donc sur la vaccination du reste de son entourage et de fait de la population globale.

Donc oui, la liberté de choix au niveau individuel n'est pas pleinement satisfaisant.

Je pense que c'est de la déresponsabilisation tout simplement, pas besoin de me protéger puisque je suis vacciné.

Je vis quand même plus tranquillement en sachant que la plupart des maladies gravement infectieuses ne circulent plus trop en Europe grâce aux vaccins.

Je suis bien content aussi de savoir que de mettre mon enfant à l'école ne produise pas une boîte à pétri géante pour faire une épidémie d'une maladie gravement contagieuse.

Cette tranquillité d'esprit n'a honnêtement pas de prix.

C'est comme en politique sinon tu laisses les autres prendre les décisions pour toi parce que tu n'es pas expert ! Sinon ce n'est plus une démocratie mais une dictature….

Pour moi la démocratie ce n'est pas tout le monde s'exprime sur tout en ne sachant rien, ça n'a pas grand intérêt finalement. Une des forces de la démocratie c'est que des gens intéressés par un sujet et avec des compétences peuvent s'exprimer.

On a tous des sujets sur lesquelles nous sommes plus ou moins impliqués, cela forme des groupes d'intérêt et la confiance permet de bâtir une société autour de cela. Ce n'est pas à moi de définir la politique agricole du pays, on peut donner un avis haut niveau ou certaines limites, mais il faut avant tout écouter les agriculteurs, les scientifiques et les industriels du secteur qui sont les plus à même d'arbitrer une solution que moi qui n'y connaît absolument rien sur ce sujet. De même que c'est plus intéressant de laisser la CNIL, APRIL, la Quadrature du net ou ce que tu veux s'exprimer sur la Hadopi que ma grand mère.

Bref, en démocratie tu ne peux pas connaître suffisamment pour avoir une opinion un minimum éclairé sur tout, dont les vaccins. C'est trop chronophage et exigeant en compétences comme en expérience. Il faut savoir avoir confiance envers les autres membres de la société qui ont à priori une meilleure connaissance du dossier. C'est pourquoi il faut avant tout être attentif à l'avis des professionnels de santé, des scientifiques de ce milieu et des autorités sanitaires.

Ce n'est donc pas vivre en dictature, car finalement le peuple a son destin en main, mais c'est avant tout savoir faire confiance aux autres citoyens dans le processus et être assez humble pour dire bon là dessus je n'y connais pas assez, je vais suivre la loi et écouter l'avis des pro sur le sujet.

Tu touches au problème, si tu n'es pas dans les statistiques on ne fait pas d'étude. Je ne demande que ça qu'il y ait une étude pour être tranquille et être fixé, mais comme pas dans les statistiques ont fait pas d'étude et on en fera pas.

Des études sur l'effet secondaire des vaccins, il y en a. Les États, les fabricants, les scientifiques suivent justement tout cela. Mais bon ils ne vont pas inventer une causalité pour te faire plaisir, ni pouvoir écarter à 100% un lien de cause à effet possible car finalement c'est trop difficile d'en être si certain.

Ensuite pour l'alcool je te remercie d'injurier une personne qui s'est vacciné à 14 ans sans comportement à risque et qui vit un calvaire depuis plus de 30 ans… mais ce n'est pas grave elle n'est pas statistiquement représentative.

Je n'injure personne, mon idée est de mettre en cause le lien de cause à effet que tu as établi naturellement en négligeant tous les autres éléments de vie (qui sont fort nombreuses) qui peuvent expliquer aussi des maladies. Pourquoi seul le vaccin est retenu ? Mystère.

Pardonnez svp mon manque de rigueur sur mon choix de vocabulaire, même si je pense que vous avez bien compris mon précédent message.

Le problème n'est pas tellement un soucis de vocabulaire qu'un manque de compréhension du mécanisme réel derrière en fait.

La théorie de l'évolution est un mécanisme finalement assez mal compris par beaucoup de gens et ton message reflète en partie certaines erreurs courantes.

Il faut savoir placer une frontière quelque part entre les gros dangers (la variole, la tuberculose, la polio, le tétanos, etc) et les faibles dangers (grippe, covid, …). Je pense que la meilleure stratégie vis à vis des 1ers n'est pas forcément adaptée au 2nds.

En quoi le COVID serait dans la seconde partie et pas la première ? Au niveau individuel cela ne reste pas rien (la grippe non plus, d'ailleurs), et surtout son fort taux d'hospitalisation la rend néfaste car le système de santé qui ne suit plus c'est très très problématique, tout autant que de chopper une infection grave.

Ça se discute, puis étant donnés que les vaccins en question (grippe comme covid) ont des taux d'effets secondaires graves plus bas que celui des effets graves de chaque maladie la balance bénéfice risque de se faire vacciner est très favorable, en quoi ne pas vacciner serait en bonne stratégie contre le COVID ?

Cela peut être remis en question le jour où le COVID à force de circuler pourrait être assimilable à un simple rhume ou à une grippe légère, mais nous n'y sommes pas encore et c'est si jamais nous atteignons ce stade un jour aussi ce qui n'est pas garantie.

L'école est obligatoire.

L'instruction l'est, tu peux être hors d'un établissement scolaire.

Quel moyen coercitif as-tu pour empêcher les gens de ne pas vacciner, si les lois obligatoires ne le sont finalement pas tant que ça ?

Toute loi n'est pas respectée par tout le monde. Cela ne veut pas dire que c'est inutile ou inefficace.

Par exemple le code de la route est violée quotidiennement. Est-ce pour autant qu'il faut supprimer les limitations de vitesse ? Non, car malgré tout une majorité les respecte bien, et que à force de taper dessus via les amendes ou des pertes de permis, d'autres ont réduit leur vitesse aussi.

Et surtout cela permet aussi en cas d'accident dégager des responsabilités et d'avertir la population que oui sans un minimum de règles la route serait très dangereuse.

De plus il me semble mieux pour tous le monde de faire des choix responsables en fonction des informations disponibles que d'obliger.

Cela revient à dire que les gens doivent s'y connaître en tout, sur tout, tout le temps. Le citoyen a autre chose à faire qu'à lire en détail des études scientifiques sur chaque vaccin, études qu'il ne saura de toute façon pas lire car ça demande de l'expérience et des compétences précises.

C'est là aussi l'intérêt du politique et du droit, permettre de fixer un cadre pour la société sans que chaque citoyen soit expert en tout. Cela n'empêche pas la réflexion et le débat, mais ça pose un cadre.

Et là on rentre dans une dérive à mon sens. Si on suit cette logique le jour ou on a un vaccin contre le sida ou doit vacciner tout le monde…. Et bien non je suis et serais toujours contre cette logique qui déresponsabilise en partie les personnes, imagine si nous avons un vaccin pour toutes les MST connues pas besoin de se protéger !

En quoi est-ce horrible ?

Beaucoup de gens se chopent des maladies type hépatite ou SIDA malgré les campagnes de prévention, et ces maladies ne sont pas une partie de plaisir pour le patient ou le système de santé (un vaccin même largement diffusé ça coûte moins cher que de soigner les malades su SIDA). En quoi éviter que cela ne se propage via un vaccin est donc un problème ?

Le tout est d'avoir une approche bénéfice / risque, si le vaccin apporte plus de bien à la société qu'il n'induit de problèmes, le rendre obligatoire ça peut faire sens. Sinon le mettre à disposition sans le forcer peut être la voie à suivre évidemment. Il faut agir rationnellement et pas ériger des principes personnels absolus à ne pas franchir qui ne reposent sur rien d'autre que de la pure idéologie comme la liberté personnelle.

Enfin un dernier point, le problème du vaccin est que certains l'acceptent mal et les réactions peuvent être importantes et graves. Le problème est que l'on refuse cette vérité au nom de l'intérêt général. Mais quand tu es dans le cas particulier ? Il y a finalement très peu d'études parce que ça ne touche que trop peu de personnes. Et quand tu es concerné pas possible de faire reconnaitre pour prise en compte. Qu'on le veuille ou non ça s'imprime dans les consciences.

Non cet aspect n'est pas ignoré. Ce n'est pas pour rien qu'il y a une pharmacovigilance pour détecter ces problèmes (et ça a bien fonctionné, on l'a vu ici). Certains patients comme les immuno-déprimés ne reçoivent pas le vaccin car on le sait que la balance bénéfice risque n'est pas bonne pour eux.

Et si, cet aspect est étudié mais comme tu le mentionnes, comme le problème est rare et que certains cas de figures sont bien identifiés comme les immuno déprimés, on ne peut pas faire plus.

Car de toute façon, si la maladie pour laquelle on vaccine circule, il y a plus de probabilité que le non vacciné le choppe et en paye le prix que d'avoir un problème avec le vaccin : en quoi refuser le vaccin serait donc rationnel ? Si tu as peur de l'effet secondaire du vaccin, tu devrais au moins avoir aussi peur de la maladie dont il est question, valable pour le COVID, la rougeole, le tétanos, etc.

Prenons le cas du vaccin astra-zeneca, quand on annonce quelques potentiels cas de thrombose le message que l'on reçoit par les autorités c'est il ne lui y a rien à voir circuler. Il est tout à fait possible que le vaccin n'ait rien à voir, mais la réponse ce n'est statistiquement pas significative ça ne rassure pas.

Mais tu veux que les autorités sanitaires disent quoi de plus ?

Les thromboses en question, c'est comme un cancer, tu n'as pas imprimé sur le caillot l'origine de celui-ci. Pour définir si la vaccination est en cause, on se base sur des statistiques. On regarde si les thromboses survenus ont une récurrence liée au vaccin : durée entre le vaccin et l'épisode, la liste des symptômes, comparaison du taux de thrombose pour cette catégorie de la population vs celle des non vaccinés du même âge, etc.

Si l'évènement est rare et que les données ne montrent pas que ce soit réellement corrélés, on peut affirmer que oui statistiquement le vaccin ne semble pas avoir un tel effet secondaire, mais sans l'exclure à 100%. Ça s'appelle être prudent, scientifiquement c'est difficile sur la question d'être certain à 100%. Et un scientifique doit être prudent quand il affirme quelque chose, encore un truc qu'on a pu observer depuis un an.

Dans ma famille nous avons un le sang épais, syndrome métabolique me dit le docteur mais la foi fonctionne bien… bah excuse moi l'Astra ne me rassure pas ! une chance à mon âge c'est le Pfizer ouf!

Tu sais que même si Astra Zenecca cause des thromboses, le taux est si faible que choper le COVID quelque soit ton âge est en fait plus risqué pour ta vie ou ta bonne santé ?

Pourtant quand on te lit tu sembles avoir plus peur du vaccin que du COVID, ce qui ne semble pas rationnel là encore. Et cela montre que le vaccin obligatoire fait sens, on néglige collectivement le danger du COVID et on se focalise sur les soucis (très rares à priori) des vaccins.

Quant à la communication autour de ce vaccin c'est une catastrophe, et là le politique crée les conditions de la défiance. Quand on te met le vaccin pour les moins de 50 ans, puisqu'n le bascule pour les plus de 55 ans, parce que "le risque n'est pas significatif " après 55 ans…

Notons que les politiques sur le sujet ont été énormément influencés par la population aussi. Car oui la population a mis une pression énorme devant les cas de thromboses suspectés, si le gouvernement n'avait pas réagi tout le monde aurait critiqué aussi.

Bref, en fait le gouvernement quoiqu'il fasse sur la question aurait eu tort.

La seule personne de ma famille ayant le même trouble que moi qui ai tenté l'expérience à développer une sclérose 6 mois après, sans antécédent connu dans la famille. En plus une crise aiguë du jour au lendemain…

Et ça démontre quoi une telle expérience personnelle ?

Et pourquoi attribuer ça au vaccin et pas par exemple à sa consommation d'alcool la veille au soir ? J'exagère un peu mais ça montre que l'expérience personnelle sans protocole en médecine ça n'apporte rien. Si tu veux déduire la responsabilité du vaccin dans le trouble, il faut passer par un processus protocolaire précis, sinon ton cerveau fait des liens de cause à effet qui ne reposent sur rien.

Ca n'a possiblement rien à voir, et on le sait tous dans la famille, mais quand tu te retrouves face à un mur qui te dit sans faire d'examens, ce n'est pas statistiquement pas significatif, ça crispe, ça fait peur etc…

Mais quel examen tu penses permet de révéler qu'une maladie a été causé par le vaccin ? Ce n'est pas marqué sur le malade d'où vient la cause exacte de ce genre de problèmes.

La seule chose qui est fait c'est la pharmacovigilance, la maladie est notifiée et des services font des analyses pour voir si la maladie connaît une poussée, si on peut trouver un schéma explicatif, etc. Pour des évènements de ce type, c'est la seule façon pour laquelle tu peux espérer trouver une réponse fiable un jour et c'est en place.

Même si je n'aime absolument pas le programme de Le Pen et de ce qu'elle raconte, résumer électeur FN à fachos c'est un peu exagéré, il y a plusieurs raisons pour voter pour elle que par amour de ses idées nauséabondes, d'ailleurs pas mal d'ouvriers pauvres de gauches votent aussi pour elle car elle est populiste, je ne pense pas qu'ils se soit converti à al cause fachiste.

Et clairement le programme du Front National flatte la police et son rôle (plus de budget, plus de pouvoirs, etc.), du coup ce n'est pas étonnant qu'elle collecte autant de voix chez eux.

Après rien n'empêche qu'une grosse partie de la police ait des idées nauséabondes, mais il faudra des données plus précises pour le certifier.

Attention à ne traverser la chaussée de l'humour uniquement sur les passages cloutés.

Il ne faut pas parler de responsabilité (individuelle) pour les vaccins.

Ça dépend, dans le cas du tétanos la vaccination ne sert que pour le vacciné. Mais c'est bien une exception, dans la majorité des cas les vaccins sont effectivement utiles pour limiter la transmission de la maladie à d'autres.

Les fonctionnaires de police sont des agents de l'état, ce sont nos impôts qui les finance, ils ont des comptes à rendre à la population.

Je n'aime pas le raisonnement : payés par nos impôts = droit de regard absolu sur leur taf.

Attention, il faut en effet que la police serve l'État et sa population, et le citoyen doit pouvoir dénoncer les manquements des policiers à leurs missions. Je suis d'accord avec ça, mais c'est surtout l'argument qu'il faut éviter les abus policiers qui justifie ça, plus que le fait que leur salaire est payé par nos impôts.

Sinon avec ce raisonnement tu pourrais justifier de débarquer en plein milieu d'une mairie pour fliquer l'activité de chaque fonctionnaire qui passe pour s'assurer qu'ils font bien leur boulot, non ce n'est pas vraiment convenable comme idée.

Maintenant doucement sur le "boulot difficile". C'est aussi un des boulots les mieux payés à l'embauche sans diplôme. Tous les boulots sont "difficiles". Un agriculteur (non-céréalier/sucrier) travaille 80h par semaine pour 800e mensuels, n'a pas de vacances, ne dispose pas d'une entité juge et parti (IGPN) pour le protéger dans le cas ou il exercerait mal sa profession, a plus de chance de se suicider que le reste de la population, n'a pas vraiment d'avantage social et termine avec une retraite de misère.

Et le paysans n'a pas à se plaindre car en attendant en Chine des enfants travaillent dans des conditions plus difficiles encore avec des droits sociaux comme légaux inexistants.

Bref, là encore ce n'est pas parce qu'il y a pire ailleurs que cela démontre quoique ce soit. Le travail d'un policier est difficile, c'est un fait, il y a sans doute plus ingrat encore en France mais cela ne rend pas magiquement la situation des policiers meilleure.

La police doit aussi obéir à des ordres qu'elle n'approuve pas, elle fait face à la misère sociale, à des situations humaines difficiles, à des agressions contre eux, des collègues ou des proches, ils risquent leur vie en intervention, etc. C'est un métier plus difficile que la profession de la plupart des français. C'est un fait.

Est-ce que cela justifie des abus ? Pas du tout, mais ça peut aussi expliquer en partie certains problèmes qu'il faut tenter de résoudre.

Mais il ne faut pas fermer les yeux sur la tendance bien réelle de l'augmentation de la violence dans la police française. En 2019, l'IGPN enregistrait 23,7% d'enquêtes en plus par rapport à 2018 dont 868 pour violences policières (+41% par rapport à 2018).

Ce chiffre peut aussi témoigner que la population n'hésite plus à contacter l'IGPN aussi, tout comme pour d'autres types de plaintes (comme les viols) qui avec l'évolution des mœurs et des mentalités permet une libération de la parole.

Après cela peut aussi être une augmentation quantitative de violence de leur part évidemment.

Dans tous les cas, la situation actuelle ne favorise pas la nuance, ni dans les actes, ni dans les idées.

J'ai bien conscience que la situation est tendue, mais comme tu sembles conscient qu'il y a un cercle vicieux dans ce processus, ne pas ajouter de l'huile sur le feu me semble être aussi la bonne attitude à adopter, non ?

Sinon tu ne verras aucun problème à ce que d'autres gens disent racailles pour parler des habitants des banlieues difficiles, à dénigrer les noirs / arabes / musulmans car certains d'entre eux ont mal agi, etc. La généralisation abusive c'est mal, tous les citoyens, manifestants et jeunes des quartiers difficiles ne sont pas des violents agresseurs de policiers en herbe, bien que certains le soient. C'est pareil pour la police, de nombreux policiers sont intègres, de nombreux autres sont des pourritures. Faire des cases pour y mettre tout le monde dedans d'un côté comme de l'autre c'est mal.

Mais si on juge à ce qui se fait chez nos voisins, c'est bien à la police d'amorcer la stratégie de désescalade pour essayer de calmer les tensions. Tant qu'elle fera l'inverse, elle continuera de renforcer la polarisation et d'envenimer la situation. Soit par incompétence, soit à dessin mais dans un cas comme dans l'autre, il semble nécessaire de changer les responsables.

Comme tout cercle vicieux, il faut de la bonne volonté si possible des deux côtés. La police sera réticente d'être plus douce si en face l'agressivité ne change pas. Cela peut se comprendre.

Je suis pour des réformes structurelles de la police pour améliorer son contrôle, évincer ou condamner les éléments nuisibles et changer certaines méthodes.

Et je pense que certaines personnes devraient aussi changer leur approche d'une manifestation par exemple. On peut faire les deux en même temps, et comme on est aussi des adultes on peut essayer d'agir convenablement avant d'attendre que l'autre fasse le premier pas.

Je trouve l'idée de l'application intelligente, après je demande à voir en pratique pour voir si c'est vraiment efficace pour cet objectif car il faut effectivement être capable d'envoyer la vidéo rapidement, mais aussi que les images permettent une bonne compréhension de la situation. Mais qui sait. En le tout sans recourir à plus de violence ou d'escalade.

o Par le passé, toutes les morts causées par les divers virus et bactéries n'ont pas été des morts gratuites, elles ont renforcé nos défenses immunitaires par le biais de la sélection naturelle (je parle ici du pool génétique de l'humanité).

Pour info, le système immunitaire est très adaptatif dans le cadre des infections et tout ce qu'il met en œuvre pour protéger le corps n'est pas transmis à la génération suivante car cela n'est pas dans le patrimoine génétique qui est dans les gamètes.

Ce n'est pas parce que ton corps a développé des super anticorps contre l'infection de la variole que ta descendance sera mieux protégée que celle du voisin contre une telle infection à l'avenir, ça peut mais c'est loin d'être si direct que ça.

o De même que l'utilisation trop importante d'antibiotiques affaiblit l'humanité sur le long terme vis à vis des bactéries, les confinements affaiblissent le pool génétique de l'humanité sur le long terme.

En quoi un confinement réduit le pool génétique ? Rappel le pool génétique n'augmente essentiellement que par la reproduction entre êtres vivants si possible avec des allèles très différents, donc c'est plutôt avec des morts en masse avant la reproduction, ou une baisse de reproduction), ou s'ils ne se reproduisent qu'entre eux (inceste ou communauté très isolée) que tu as ce phénomène. Pas en isolant les gens quelques mois pour contrer une infection.

Je dirais même qu'aujourd'hui on a sans doute une humanité avec une diversité génétique très larges, les maladies génétiques sont moins mortelles qu'avant, un européen peut se reproduire avec n'importe qui autour du globe si cela lui chante, c'était plus difficile il y a quelques siècles.

De plus, de part le fait que la diversité génétique se fasse au moment de la reproduction signifie que toute personne qui ne se reproduit pas (par choix, par stérilité ou car trop âgée) n'a aucun impact sur la diversité génétique. Si ma grand mère demain meurt ou pas du COVID, cela aura un impact nul sur la diversité génétique car elle n'aura aucune descendance après l'infection de toute façon.

--> A l'époque de la conquête de l'Amérique par les Européens, beaucoup d'Amérindiens sont morts de cela (des confinements en quelques sortes), ils avaient vécu un peu trop en vase clos en comparaison au reste de la planète.

De plus, la diversité génétique ne fait pas tout. L'Humanité a vécu des milliers / millions d'années avec la variole, la tuberculose, la polio, le tétanos, etc. dans les parages et ces maladies n'ont eu un pronostic favorable que depuis l'apparition des traitements antibiotiques ou vaccins. Tuant pour rien des millions de personnes, laissant d'autres millions avec des séquelles plus ou moins importantes.

Le problème des indiens en Amériques n'est pas tellement leur diversité génétique, mais surtout le fait que les maladies étaient nouvelles comme le COVID pour nous l'année dernière. Par exemple la variole a eu plusieurs souches plus ou moins fortes qui circulaient en Europe, cela a permis aux européens avec des souches plus sympas de se protéger contre les souches les plus dangereuses. Mais en Amérique, n'ayant pas eu de contact avec des souches plus sympas, ils n'avaient aucune immunité contre celles les plus dangereuses qui furent rapidement fatales.

D'ailleurs l'origine du principe du vaccin, qui vient de la vaccine, reprend en fait ce concept : on entraine le système immunitaire sur des souches moins dangereuses pour offrir une protection contre les souches qui le sont plus.

Enfin, la sélection naturelle ne fait une sélection génétique que pour favoriser certaines caractéristiques sur le temps longs (il faut plusieurs générations donc minimum un siècle pour avoir un début de sélection), mais aussi dans un environnement donné. Si ton être humain a le pool génétique le plus formidable pour survivre contre une maladie comme le COVID et que demain une bactérie d'un genre nouveau et mortel apparaît, ton être humain malgré sa variabilité génétique va mourir car la sélection naturelle n'a pas favorisé quoique ce soit pour lutter contre cette infection.