Renault a écrit 7255 commentaires

Je m'attendrais alors à la création d'une alternative à la FSF, plutôt qu'à une pétition, qui est plus une approche à utiliser lorsqu'il n'est pas possible de proposer une alternative (par exemple si la cible est le gouvernement ou un membre d'un conglomérat oligarchique).

La FSF est une structure existante et établie, qui est connue dans le milieu.

C'est plus simple de changer sa composition que de bâtir quelque chose de neuf à côté. Je ne sais pas si tu as déjà participé dans l'associatif, mais créer une fondation c'est déjà assez chiant comme ça, mais en plus il faut la faire connaître, expliquer aux gens pourquoi il y en a une deuxième ce qui ajoute de la confusion. Puis la FSF a centralisé pas mal de ressources et de projets qui devraient partir. Ils vont peut être devoir le faire quand même si la FSF ne change pas d'avis, certains semblent l’envisager, mais c'était plus simple pour eux d'abord que la FSF change d'elle même plutôt que d'aller dans cette voie chronophage.

Or, sans construire une alternative équivalente en tant qu'association indépendante de promotion du logiciel libre, le fait de ne plus écouter la FSF et agir en conséquence, ça veut dire quoi exactement ?

Peut être que cela arrivera, mais la première option est de faire changer d'avis la FSF, c'est plus simple pour tout le monde.

Vous ne pouvez pas laisser les gens vivre leur vie, la FSF décider qui doit être à son board?

Ah mais je pense que personne ne conteste que la FSF peut faire ce qu'elle veut.

Elle peut recruter demain Steve Ballmer comme directeur exécutif aussi et placarder des affiches à la gloire de Steve Jobs partout. Elle le peut et personne ne pourrait les interdire.

Mais, on a le droit en tant que citoyens et membre d'une communauté de prendre acte de leurs choix et d'agir en conséquence. La FSF ne veut pas nous écouter, bah on ne les écoute plus non plus. Une relation c'est toujours dans les deux sens, la FSF peut en faire qu'a sa tête, qu'elle n'espère pas un accueil chaleureux en retour.

De la même façon que Macron peut dire demain à la presse que tous les chômeurs sont des branleurs, ce n'est pas pour autant que les citoyens doivent tous accepter, trouver normal et ne rien dire. De la même façon que Renault peut dire que demain elle ne fait que des SUV, les gens sont libres de se tourner vers la concurrence en boycottant la marque.

Tant qu'il n'y a pas de violences, verbales comme physiques, où est le problème ?

Si la FSF ne vous plait plus trouvez vous un autre Champion pour porter votre cause et laisser la FSF vivre sa vie.

Ah mais c'est globalement ce qui va se passer quand le temps passera, la FSF vivra sa vie avec RMS, et ils seront moins soutenus, moins conviés aux évènements, avec moins de fonds et de développeurs. Tant pis pour eux.

On parle d'êtres humains, pas d'un algorithme, il y a forcément du subjectif en jeu.

N'oublions pas qu'aussi, l'attitude de RMS heurte des gens. Des collaborateurs, des employés, des visiteurs, des organisateurs qui l'ont invité, etc. Tout le monde peut être impacté par sa manière d'être. Si elle est jugée trop problématiques par trop de monde, il y a un problème qu'il faut résoudre. Il n'y a pas que lui et son ressenti à prendre en compte aussi.

Si RMS n'est pas apte à ce travail car il doit voir beaucoup de gens et qu'il est un interlocuteur important de la communauté, il vaut peut être mieux pour tout le monde de trouver quelqu'un d'autres, oui.

Surtout si la cause de ~2 c'est quelque choses que RMS subit de naissance.

On n'en sait rien, arrêtons de spéculer dessus. Soit il se fait diagnostiquer et aider et on peut prendre en compte, soit on ignore cette information car manifestement le principal intéressé ne s'en préoccupe pas, c'est son droit, mais on peut en retour ne pas se préoccuper de sa condition aussi.

De plus, même si tout son comportement s'explique par des facteurs indépendants de lui, le maintenir à un poste qui a des exigences de capacité qu'il n'a pas, cela ne rend pas service à la cause qu'il sert, aux gens qui doivent bosser avec lui et subir son comportement, ni à lui même car il est confronté à des situations qu'il n'est pas capable de gérer lui même correctement.

De la même façon que cela ne rendrait service à personne d'autoriser un pilote d'avions de ligne devenu aveugle de piloter à nouveau un engin volant. Il n'y peut rien, c'est son rêve, mais l'inadéquation entre ses capacités et l'exigence du poste est à prendre en compte. Pour la personne elle même, l'organisation et les gens impactés. Et manifestement avec RMS, on touche la limite depuis trop longtemps.

Et personnellement, plus le temps passe, plus je constate que la FSF aura bien du mal à continuer son activité quand RMS partira définitivement. Car malheureusement un jour (oui, je ne souhaite pas sa mort), il ne sera définitivement plus là, et ce serait bien que la FSF et la communauté apprenne aussi à travailler sans lui à la tête de l'organisation. Il y avait eu une opportunité de le faire en 2019, manifestement ça a échoué.

Personnellement, j'interprète cela comme un bannissement complet de RMS de « nos communautés » et pas seulement de toutes fonctions de direction et de représentation (il n'y a pas de place, quelle qu'elle soit, pour des personnes comme lui).

Ça insiste quand même beaucoup sur son aspect de leader et sur le comportement ou les idées et non sur sa personne même. Le fait qu'ils parlent des personnes comme Stallman montre que cela ne s'adresse pas à lui spécifiquement, mais comme une intention générale de ne pas laisser ce genre de comportements se reproduire à nouveau par quiconque.

Bref, je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses non plus (mais l'anglais n'est pas ma langue maternelle, et sans doute pas de l'ensemble des signataires ni peut être des rédacteurs). On entre dans l'interprétation d'un écrit qui ne semble pas si catégorique que tu l'indiques.

En tout cas l'ensemble du document insiste beaucoup trop sur le départ de son rôle de dirigeant et de représentant pour considérer que le but est un départ complet et qu'il sera rejeté partout même s'il change sa manière d'être. Sinon ils n'insisteraient pas sur ces points et emploieraient des termes plus forts.

Il doit quitter la FSF tout court.

Pas vraiment, step back c'est un peu comme dire faire un pas de côté en français, cela ne signifie pas un retrait complet. Mais bien de se mettre un peu en retrait.

Et lis la phrase en entier :

It is time for RMS to step back from the free software, tech ethics, digital rights, and tech communities, for he cannot provide the leadership we need.

Le but est bien qu'il quitte des fonctions liées à la direction ou à la gestion d'un projet lié au Logiciel Libre, pas qu'il disparaisse entièrement.

En quoi est-ce raisonnable ?

En quoi est-ce déraisonnable ? C'est un moyen de pression légal et sain, si tu n'es pas d'accord avec l'action X, tu boycottes et tu appelles ceux qui sont d'accord avec leur point de vue de faire de même.

Mais si peu de monde réclame une telle action, pourquoi signent-ils une pétition dont les références les plus mises en avant (les six premières au moins) ne font pas partie de cette majorité raisonnable ? Pourquoi ne pas faire une pétition différente correspondant aux critiques de cette majorité ?

Alors j'ai relu le texte de la lettre contre RMS : https://github.com/rms-open-letter/rms-open-letter.github.io/blob/main/index.md

Si on peut débattre sur le fait qu'il soit transphobe ou misogyne à partir de ses écrits, les revendications sont raisonnables : RMS doit quitter toute direction d'équipe ou d'association liée à la FSF, au projet GNU, au Logiciel Libre, etc. C'est tout ce qui est demandé, je ne vois aucune autre demande derrière. Donc c'est une position en soi raisonnable.

Le rôle de direction, n'est pas que représentative, mais aussi décisionnel.
On pourrais imaginé un rôle moins public pour RMS, demander à ce qu'il est un porte parole, ou autre.

Alors pour ton information, diriger une équipe ça demande un gros travail social aussi. Diriger GNU ce n'est pas juste accepter ou refuser des patchs d'un point de vue technique. Le relationnel est essentiel.

Je ne crois pas qu'il soie indisposé à parler de logiciel libre, il a juste un manière peu commune de s'exprimer.

Je ne parle pas de sa manière de parler (en soit je le trouve mauvais en tant que conférencier mais cela n'engage que moi). Son attitude compte. Aller en conférence c'est croiser du monde, dont les organisateurs, le public, répondre à des questions, etc. Si son comportement pose problème à beaucoup de gens à cause de ça, personne ne voudra l'inviter à nouveau nul part.

Ceci dit, forcé de constaté que son comportement peu posé problèmes, mais ne pas essayer de déconstruire le pourquoi du comment, me semble juste un manière de dire que la neurodiversité n'a pas ça place en conférence.

Avant de parler de neurodiversité, il faudrait déjà qu'il aille voir un médecin habilité pour faire un diagnostic. Il ne le fait pas, tant pis, je ne vais pas rentrer dans le jeu de la neurodiversité avec un auto diagnostic ou fait via Internet par des gens qui n'ont pas les compétences requises pour faire cela.

Et sinon, le soucis n'est pas qu'il soit autiste ou quoique ce soit par ailleurs, le soucis c'est que pour quelque soit la raison ses aptitudes ne répondent pas aux exigences du poste. C'est tout, malheureusement cette inaptitude peut être liée à sa condition mentale, mais ça n'a pas une grande importance de savoir d'où ça vient.

Il serait pas mal de sortir de ta bulle de confort et aller faire un tour sur d'autres réseaux sociaux, ou même regarder 2 commentaires plus bas, pour comprendre qu'une telle animosité envers lui relève du passionnel. Tout le monde n'est pas aussi pondéré que toi.

Je m'en fou pas mal les avis sur les réseaux sociaux ou même l'avis des gens pas concernés. Mais lis la position des organismes comme Red Hat, Fedora, les mainteneurs GNU à l'époque ou les gens qui l'ont côtoyé et on rapporté certains comportements à problème.

Ces gens ou organisations sont modérés, le but n'est bien pas que RMS disparaisse à tout jamais et qu'on doit réécrire son travail dans ce but, l'objectif est qu'il ait un rôle plus en adéquation avec son comportement et qu'il se fasse remplacer pour ce poste-ci.

Et ça me paraît être un désir rationnel et raisonnable au regard du sujet.

Pour le reste de ton propos, il semble que les messages de RMS et du board indiquent que tout ceci est pris en compte et que des progrès ont été constatés. Je sais que certains le réfutent, mais ne serait-il pas malhonnête de ne pas considérer que ce puisse être avéré ?

Mouais, ça ressemble à du message politique à posteriori qui n'a pas grande valeur si tu veux mon avis. S'ils pensaient vraiment ce qu'ils disaient, son retour aurait été plus préparé en amont, avec ce discours d'entrée de jeu et une communication plus soignée. Ils l'ont fait discrètement, RMS n'a présenté aucune excuse au départ et son retour ainsi a poussé des gens à démissionner chez FSF. Je pense qu'ils ont changé de stratégie en voyant que cela ne passait finalement pas, car il n'avait pas le choix.

Ça me fait penser aux personnalités médiatiques ou politiques qui s'excusent après coup pour des propos qu'il sont tenu devant la gronde des gens. On n'est pas dupe, quand tu as des propos littéralement méprisant envers une catégorie de la population, on se doute bien que c'était voulu, le ravisement n'est que de façade il n'en pense pas moins. C'est bien de s'excuser, mais il faut aussi de la sincérité dans la démarche ce qui manque souvent.

Prenons aussi le problème autrement. RMS a un comportement qui a posé problème qui pendant des années n'a pas été corrigé ou pris en compte jusqu'à que cela devienne un gros sujet suite à l'évolution de la société et à la prise de conscience collective.

Maintenant il est dans le bureau de la FSF, si demain un problème de ce genre revient car finalement il n'a pas changé, on fait quoi ? Si RMS n'a pas changé maintenant, une nouvelle histoire ne le fera pas changer. Si la FSF n'a pas réussi à traiter son cas au mieux hier, pourquoi demain ils le feraient si le problème refait surface ? Avec RMS au bureau le conflit d'intérêt serait d'ailleurs évident.

Les gens vont perdre confiance dans l fait que la RMS et la FSF puissent traiter un nouvel incident. Donc les gens ne vont plus voir la FSF en cas de soucis (car cela ne servirait à rien). Les gens vont juste l'éviter et éviter la FSF en réaction naturellement, et ce n'est pas bon, pour eux comme le reste de la communauté par ailleurs.

On a de fortes raisons de penser que RMS soie asperger

C'est le genre de choses à faire valider par un médecin habilité. Si cela l'intéresse de savoir s'il a de vrais soucis à s'intégrer dans un monde social, il lui appartient de faire la démarche.

ce qui reste en gros dans les choses reproché à RMS c'est des anecdotes, qui pourrait très bien s'expliquer par un manque d'empathie cognitive.

Pas mal de contributeurs divers sur différents salons ont expliqué les difficulté à inviter et à gérer RMS, que ce soit dans la logistique, sa manière de se comporter ou ses exigences.

Qu'il y ait une explication médicale à ces écarts peut justifier une tolérance, mais s'il est médicalement indisposé à endosser un tel rôle : pourquoi lui laisser le revêtir ? Cela ne fait pas de sens. Et ce n'est pas grave s'il n'est pas apte à ce job, et ce n'est ni rendre service à la communauté, ni à la FSF, ni à lui même que de le laisser prendre cette responsabilité. De devoir faire cette activité en particulier. En insistant de prendre ce rôle tout en refusant de comprendre l'importance des relations sociales dans son job et tout en évitant une quelconque aide médicale qui pourrait l'aider dans cette démarche montre qu'il ne comprend pas l'enjeu du problème.

1: On estime que quelqu'un qui a un comportement de type autistique ne doit pas être trop visible dans les communautés du libre (et donc psychophobie)

Quand le but principal de l'activité de RMS c'est de discuter avec des dirigeants d'institutions, ou des politiques, de faire des conférences auprès de la communauté ou du grand public, etc. il y a des compétences sociales très fortes à avoir pour mener à bien ces actions. Si RMS ne peut pas le faire dans de bonnes conditions, cela n'aide personne (pas même lui) à continuer dans cette voie. C'est une question de compatibilité avec le poste, et je dis ça j'ai une maladie qui m'interdit légalement certains métiers (avec raison) et moi même je ne m'engagerais pas au delà de ce que mes compétences et mes capacités physiques permettent.

Par ailleurs personne ici ne dit que RMS doit disparaître, juste qu'il ne soit plus le porte étendard de la FSF et du Logiciel Libre en général, et qu'il fasse pas ou peu d'actions de communications. Il veut coder, il soumet ses patchs et je ne pense pas qu'ils seront refusés pour autre motif que techniques.

De la même façon que je ne vais pas confier les calculs de poussée d'une fusée à quelqu'un qui n'arrive pas à aligner trois additions, ni avoir un commercial qui a peur de s'exprimer devant des inconnus, etc. Il y a une compétence à avoir dans chaque boulot, et parfois la santé pose des contraintes qui rendent cela difficile pour certains métiers, c'est la vie, c'est triste mais c'est comme ça.

Après ce n'est pas une raison pour lapider RMS sur place publique, l'insulter, lui demander de partir loin et qu'on ne le revoie jamais, etc. Non, finalement peu de gens réclament une telle action. La plupart veulent juste qu'il se retire des hautes sphères de la FSF et qu'il ne soit plus l'icône, et la plupart ne veulent plus de lui comme conférencier à différents événements. Le reste il pourrait faire comme il veut. De toute façon il est libre de revenir à la FSF, mais on est aussi libre de critiquer ce choix et d'agir en conséquence (dans la limite du légal évidemment).

Pas sûr que ça suffise à les enterrer. Je veux bien qu'on ne les aime pas, mais leur côte en bourse n'a même pas bougé… comme si tout le monde avait déjà supposé que ça ne passerait pas.

N'est-ce pas le rôle d'Oracle de prédire l'avenir ?

Une étude iranienne sur l'hydroxychloroquine annonce 73% de réduction de décès pour les patients qui ont reçu de l'HCQ :

Faire toujours attention en lisant une étude, il faut tout lire dans le détail. Voici un paragraphe important :

Some of the limitations of our study are the retrospective design, lack of laboratory data (as the patients were deemed to be mild and not followed for hospital laboratory values), lack of access to other medications received by the patients in each group, absence of data on patients who required hospital admission, and a short initial follow-up period.

En gros, leur conclusion repose sur de nombreux facteurs qu'ils n'ont pas en main. Tu ne peux pas dire que le traitement est efficace avec ce genre d'études.

En quoi ce paragraphe est important ? Déjà c'est une étude rétrospective sur le temps long, on gros on collecte des données et on les analyse à posteriori. Même en essayant d'avoir une population homogène dans les deux groupes (ce qui est le cas et c'est bien), cela n'empêche pas qu'ils n'ont pas le détail de comment ces patients ont été soignés en dehors de l'administration de l'hydroxochloroquine ou pas. Les médecins et hôpitaux étaient peut être différents, les soins annexes pouvaient différer aussi, puis il y a l'effet placebo qui entre en jeu aussi. D'ailleurs, ils le disent, ils ne savent pas quelle est la réalité des traitements de tout ce beau monde en dehors du médicament considéré.

Ensuite, il n'échappera à personne qu'entre mars et septembre 2020 la connaissance sur le COVID et sa prise en charge ont changé. Comme la saturation (ou non) des hôpitaux. L'article ne dit pas quand les patients de chaque catégorie ont été soignés. Si ceux qui ont reçu l'hydroxochloroquine ont été soigné par rapport aux autres patients en moyenne plus tard dans l'année, tu as aussi un facteur favorable de soins pour eux.

Bref, leur étude n'est pas inutile en soi, mais c'est une étude qui n'est pas suffisante pour conclure réellement car il y a trop de variables qu'ils ne maitrisent pas et qui pourraient expliquer ces différences. Cela devrait ouvrir la voie à une étude qui contrôle ces variables et pas à utiliser ce traitement en aveugle.

Tout ça pour pousser les vaccins et enrichir les laboratoires…

Les médicaments dont tu vantes les mérites ne poussent pas sur des arbres, ce sont des labos qui les produisent aussi. Et les vaccins à l'unité ne sont clairement pas chers, c'est loin d'être l'opération du siècle pour les labos financièrement.

Les labos s'ils veulent s'en mettre plein les poches ils devraient produire de l'insuline, des traitements contre le cancer, ou des traitements bidons pour maigrir voire de l'homéopathie. Là il y a des traitements chers avec des marges intéressantes.

Chez Fedora, il y a même eu un bogue générique qui a entrainé une vague massive de problèmes de mises à jour à chaud.

J'avais rédigé à l'époque un petit topic chez fedora-fr pour le signaler. Et cela n'arrivait pas lors d'une mise à jour à froid.

Un bogue comme cela peut se reproduire à l'avenir, tout comme c'est arrivé à des tas de gens par le passé, dont toi et moi apparemment.

Je ne suis pas un père parfait, mais eux ne sont pas des enfants parfaits non plus :-p

Mon but après n'est pas de dire que je suis un père parfait non plus, ni que tu mérites des baffes. ;) Je donne juste mon opinion à ce sujet car je sais comment ado je l'aurais vécu (pas très bien) et que je pense que ce n'est pas nécessaire d'aller jusque là.

Après si cela se passe bien et que tu ne veux pas changer de manière de faire, c'est ton droit évidemment.

Et je veux bien croire que l'enfant parfait n'est pas de ce monde non plus.

L’intérêt, c'est de leur apprendre à avoir plusieurs identité numérique difficile et idéalement impossible à relier entre elles. Là où tu vois intrusion, je vois éducation numérique.

Pour moi le fait que tu insistes et que tu les forces à agir ainsi va plus loin que de la simple éducation numérique. Mais c'est mon point de vue, mais le simple fait qu'apparemment elle outrepasse cette étape dans ton dos me fait dire que la méthode n'est pas forcément au point.

Car après tout, ce n'est pas grave d'utiliser un compte courriel unique, des tas de gens le font. Ici par ailleurs. Après évidemment, ce sont tes gosses, tu fais ce que tu veux à ce sujet. ;)

Justement, l'objectif est de leur expliquer les enjeux de leur vie privée. Je ne vais pas lire les messages de leurs copains

Sauf que tu y as accès et possiblement de manière non traçable (dans le sens le faire sans que l'enfant ne le sache). C'est bien de ne pas lire le contenu, mais c'est difficile d'être sûr que cela n'arrivera jamais. Typiquement je ne suis pas sûr moi même de pouvoir résister à cette tentation si j'en avais l'opportunité.

Moi aussi, c’est pour ça, que le compte mail des enfants est sur mon thunderbird, je ne regarde que très rarement, et uniquement le sujet du mail ainsi que l’expéditeur.

Ça fait déjà pas mal d'infos.

Mes enfants me font confiance pour ça, je ne suis pas sûr que ce soit si mal, sinon, il m’aurait déjà fait remarquer qu’ils étaient contre.

Pas forcément, peut être que dans ton dos ils utilisent d'autres services pour éviter justement que tu aies accès à ces données et sans que tu ne le saches. Personnellement c'est ce que j'aurais fait à leur place. Ce n'est pas facile pour un ado de contester ses parents sur certaines choses.

Après peut être qu'ils acceptent, et dans ce cas tant mieux pour eux. Mais je suis d'un naturel méfiant, dans mon entourage pas mal de parents ont franchi la ligne rouge soudainement (avec le journal intime, le téléphone portable ou un compte email) et ça a fait une rupture forte de confiance entre mes amis et leurs parents.

Si le but est de faire l'installation à froid, pourquoi ne pas la programmer pour le prochain démarrage plutôt que d'imposer un redémarrage sur le moment ?

Car quand je veux allumer l'ordinateur, c'est pour m'en servir rapidement et pas regarder une machine faire une mise à jour.

Tu vois, le problème est miroir au tien, il faut bien faire un choix. Je vois un avantage avec cette méthode, avec l'extinction assez rapide des machines, tu perds peu de temps à rester devant la machine pour saisir éventuellement ton mot de passe de déchiffrement. Puis tu peux partir, la machine s'éteindra.

Au moins la machine peut faire des étapes en ton absence, assez idéal quand par exemple tu éteins l'ordinateur en quittant ton travail, il installera les mises à jour sans toi et tu pourras bénéficier le lendemain d'une machine opérationnelle dès ton arrivée. Si tu fais l'inverse, tu devras dans tous les cas assister passif à cette installation, pas très épanouissant ni un vrai gagne temps.

Si jamais tu veux faire un redémarrage rapidement ou que tu dois partir rapidement, tu décoches et tu le feras une autre fois.

L’aspect technique ne l’intéresse pas, je suis obligé de me battre pour l’obliger à utiliser des emails différents pour ses comptes, elle s’inscrit à plein de truc sans me demander avant.

Pour avoir été ado alors qu'Internet devenait accessible aux ados moyens, j'aurais envoyé mes parents baladés avec une telle restriction.

On est sur un site où la vie privée a un minimum de sens mais apparemment avec ses enfants on peut piétiner ce concept. J'ai du mal à comprendre ce choix, que tu l'incites et en discutes, pourquoi pas c'est normal même, mais l'imposer et se battre régulièrement à ce sujet ça me paraît un poil exagéré comme démarche. Je ne suis pas sûr que tu gagnes quoique ce soit à faire ainsi. Ni elle par ailleurs.

Heureusement, j’accède à ses mails (ils sont au courant) et parfois je rectifie le tir.

Personnellement j'ai du mal avec ce genre de choses… Je n'aurais clairement pas accepté une telle intrusion de mes parents dans ma vie privée et j'en aurais probablement profité pour ouvrir un autre compte de courriels (chez Google :D) pour y échapper.

Ce qui est amusant c'est que c'est effectivement un discours qu'a connu plus ou moins toute génération de l'après guerre au moins.

Je me souviens, jeune, les jeux vidéo ou le téléphone portable c'étaient le mal. Et d'après les générations précédentes c'était la télévision ou les livres. Il fallait jouer dehors, faire du sport, se faire des amis, sortir, etc.

La génération actuelle a des contacts via des réseaux sociaux avec leurs proches, cela ne change pas le fait qu'à mon époque c'était la même chose avec MSN ou le téléphone portable, et par le passé c'était le téléphone fixe où les ados monopolisaient la ligne de la maison (d'ailleurs Linus Torvalds le dit dans sa bio qu'en utilisant Internet pour Linux ou l'université il privait sa sœur du téléphone et qu'ils avaient un conflit à ce sujet…).

Je pense qu'il faut juste s'adapter, la technologie change mais finalement la finalité reste d'être en contact avec ses semblables et de pratiquer des loisirs. Il ne faut pas le voir d'un trop mauvais œil, ni être trop strict à cet égard.

Il faut évidemment trouver un compromis pour éviter les usages abusifs ou problématiques. Facile à dire, pas à faire, mais s'opposer à l'usage frontalement cela me semble vain et pas spécialement sympa pour l'enfant.

D'une part, il me fait trop penser à Windows.

Et donc ? Windows n'a pas que de mauvaises idées, il faut savoir s'abstraire de ce genres de considérations.

Je préfère largement qu'on me propose ces mises à jour en cours de session, en parallèle de mon activité, je ne trouve pas les notifications trop intrusives. Le plus souvent néanmoins je fais les mises à jour manuellement, de temps à autre. Comme je n'ai jamais eu de souci à faire ces mises à jour "à chaud", je ne vois pas pourquoi je devrais le faire "à froid"…

Car une mise à jour présente des risques de ne pas aboutir avec une session en cours. Ta session en cours peut planter (et donc corrompre la procédure en cours) et plus tu augmentes le nombre de processus qui tournent, plus le risque d'avoir un bogue qui pose soucis augmente. Des rapports de bogues ou des messages sur les forums suite à une MaJ ratée pour ce genre de problèmes il y en a, ce n'est pas un mythe.

La mise à jour est une étape critique, pour s'assurer de ton bon déroulement il vaut mieux le faire à froid.

Puis je passe outre qu'une mise à jour ça pompe des ressources, l'utilisateur n'a pas forcément envie d'avoir une machine au ralenti le temps que cela se termine.

Bref, que cela soit le comportement par défaut est sain, c'est techniquement le meilleur choix. Après si tu veux prendre des risques tu sais comment faire toi même.

Une forme de summum de l'inutile en fait (un peu comme imprimer son spam pour l'encadrer et l'afficher sur son mur), le truc que personne ne va trouver, ni lire, et quand bien même, n'aurait aucun intérêt à lire.

Peut être que tu tiens là la prochaine œuvre moderne à succès. Tu devrais contacter des galeries d'art.

Pour certains oui, mais le commentaire de Cyprien plus haut j'ai un doute.

Mais ne serait-ce pas aussi les poncifs bateau et tolérés qui seraient plus agressifs

Attention, je ne dis pas que les propos tenus par ces gens là étaient bien, sur le fond comme sur la forme. ;)

mais as-tu vu une meilleure remise en question de la personne dont tu descends en flèche autant que moi le poncif, est-ce que supprimer ma forme rend le fond plus écouté par l'auteur? Perso je m’intéresse plus aux lecteurs qu'aux auteur du poncif (et à ses défenseurs), peut-être aussi une différence de "cible".

Justement, je ne pense pas que mes critiques soient forcément mieux écoutés par l'auteur du propos (c'est dur de convaincre quelqu'un qui a une idée arrêtée sur une position lors d'un débat). Mais je pense que c'est mieux reçus par les gens qui lisent en étant extérieure à la discussion. Après je n'ai pas de preuves, mais personnellement je préfère lire des propos plus posés et ça a plus de chance de me convaincre ou de me faire réfléchir qu'un propos provocant et au style plus agressif.

Après tu fais ce que tu veux. Je ne donne que mon avis.

Et en tous cas, qu'on pense à moi qui poste toujours à +2 avec le même compte depuis le début et à l'opposé de racisme, antisémitisme, négationnisme, accusations diffamatoires (allez, admettons pour ce dernier, même si c'est très subjectif et pas si simple), en dit long sur comment on peut mettre dans des cases "m'a flingué mon assertion que je ne peux défendre" = "tous les maux de la Terre", tellement facile…

Je trouve vraiment injuste en effet que certains ici osent te mettre sur le même plan que le banni ici, cela me semble être une distorsion de la réalité. J'ai tenu par ailleurs à te défendre sur ce point car oui, ce n'est clairement pas mérité.

Et je ne trouve pas juste non plus que tu sois le seul à être pointé du doigt dans ces commentaires.

Je te (vous) laisse démontrer que vous pouvez casser ces poncifs/préjugés et faire réfléchir leurs auteurs, je tente de voir sans perturber comment vous faites à votre manière et si vous convainquez plus que moi avec cette manière.

Dis toi que plusieurs fois sur des sujets tu m'as permis de changer d'idées ou de réfléchir plus profondément quant à ma position. Et rien que pour ça, merci. Je n'ai pas d'exemple sous la main mais je le sais. Et je sais que je préfère te lire quand ton style est plus posé (car cela t'arrive de l'être aujourd'hui aussi). Donc oui, ça peut marcher, peut être pas chez tout le monde évidemment.

Je ne donne que mon point de vue, adopte la posture que tu veux, mais je ne veux pas que tu crois que quand tu es plus posé personne ne te lis ou ne t'écoute. Il y a au moins moi, et sans doute d'autres plus silencieux.

Bon, c'est Zenitran du coup ? Je le trouvais super pénible…

Zenitram a clairement un soucis de forme à améliorer, mais le fond est quant à lui souvent juste ou du moins pertinent (on peut être en désaccord avec lui sans trouver pour autant son argument inintéressant). D'ailleurs de fait je suis souvent (mais pas toujours) d'accord avec lui sur le fond, je l'assume.

Donc bon, clairement croire que la modération a sortie l'artillerie lourde contre lui me semble assez bizarre. Zenitram n'a pas multiplié les multicomptes, n'a pas tenu de propos manifestement illégaux, ni tenu des propos vraiment graves envers certaines catégories de la population ou tenant du complotisme de bas étage. Quand même, soyons sérieux cinq minutes. Et honnêtement je ne suis pas convaincu que Zenitram soit proche d'une telle sanction, ni que ce serait le premier à en subir les conséquences car d'autres sont problématiques à cet égard vis à vis de la loi, pas lui. Et par ailleurs, il n'est pas le seul à avoir une manière de s'exprimer qui ne soit pas terrible, il n'en a pas le monopole.

Par contre Zenitram (et d'autres par ailleurs), si jamais tu m'écoutes, je trouve personnellement que ta manière d'exprimer s'est dégradée depuis quelques années par rapport à avant en étant plus agressif. Et cela ne sert ni toi, ni d'ailleurs ton propos qui est souvent fondé en tant que tel. Si jamais tu es prêt à faire un effort, je pense que tout le monde serait content. Je t'invite à y réfléchir sérieusement, ce serait sympa de voir tes arguments dans des messages plus sympathiques à lire. Et je pense que tes arguments seraient mieux reçus et auraient plus d'impacts chez les gens si jamais tu essayes qu'ils changent vraiment d'avis ou du moins réfléchissent.

Merci en tout cas à la modération pour ce coup-ci, cela semblait hélas nécessaire. Je ne suis pas convaincu que cela sera le seul de l'histoire du site, mais j'espère qu'on ne devra pas y recourir à nouveau.

J'espère aussi ne pas lire une dépêche pour une mise en demeure numéro 5 suite à cet incident.

L'autorisation de mise sur le marché d'un médicament devrait prendre en compte cet aspect prix et le plafonner en cas d'excès notoire.

Techniquement les pays avec une Sécurité Sociale le font indirectement avec le remboursement. Les États comme la France négocient le prix du remboursement et de fait le prix d'achat. S'ils jugent cela trop élevé par rapport au bénéfice du traitement, le remboursement n'aura pas lieu. Un médicament qui est cher en France sans remboursement par la Sécu globalement ne se vend pas donc le labo a aussi intérêt à suivre les prix que la Sécu est prête à mettre.

La situation est plus préoccupante dans des pays n'ayant pas une Sécu liée à l'État comme les USA. Certains produits de base comme l'insuline ont le prix qui peuvent monter en flèche car la négociation est moins forte.

Dans le cas présenté ici, je ne sais pas comment ils ont calculé le prix de base de 100€. C'est juste le prix des ingrédients pour le vendre ? Ou cela inclus tous les frais fixes comme la R&D, les labos / usines, le personnel, etc. ? Suivant l'hypothèse retenu le chiffre peut être artificielle faible pour choquer. Car le médicament doit aussi financer une partie de ces coûts fixes.

Et avec ce genre de produits, le prix dépend aussi du volume car les coûts fixes sont importants au regard du prix du produit. Si tu ne fais que deux doses, le prix réel est exorbitant alors que si tu en fais 2 millions de dose avec les mêmes usines cela coûtera bien moins cher par dose. Pour estimer le coût il faut donc évaluer le coût fixe et le volume de vente pour voir si ça correspond ou pas, et ce n'est pas simple à évaluer de l'extérieur.

Disparaitre je sais pas. Mais la rendre moins « extrêmiste » et plus conciliante avec les intérêts de l'entreprise me semble désirable pour Red Hat et toutes les autres entreprises du secteur.

Note que le fait de payer la FSF est du coup plus problématique car ils achèteraient leur silence. Tu devrais accueillir comme une bonne nouvelle le retrait de ces fonds. ;)

En fait le conflit d'intérêt, selon moi hein, est justement dans le fait que RH paye la FSF car elle n'est plus indépendante sur ce point, pas le fait que RH retire ces sous qui semble plus motivé par un risque d'association négative d'image.

Pour réduire la charge fiscale de l'entreprise aussi.

Peut être, je parlais de comment FSF utilise cet argent, pas la raison des dons de RH qui peut avoir une origine fiscale comme d'autres.

Il y a celui qui est déclaré ("RMS et la FSF sont pas assez divers/inclusif") et celui qui ne l'est pas ("la FSF n'aime pas quand il y a des morceaux de logiciels proprio ou qu'on détourne les licences libres").

Sauf que dans ce cas là, le conflit d'intérêt est dans l'autre sens.

La FSF est financé en partie par RH. Si la dépendance est trop forte, le fait que RH les finance les conduira à être moins critique envers eux par peur de perdre les sous.

Du coup en fait tu souhaites que la FSF ne soit plus payé par eux. Pour moi le conflit d'intérêt est dans ce sens là, pas dans l'autre.