rewind a écrit 3425 commentaires

En quoi cet exemple tient du syndrome NIH ?

Ici, la news explique très bien qu'il existait un moteur qui était utilisé mais plus maintenu et que ce nouveau moteur le remplace et l'étend. Au contraire, j'y vois un parfait exemple de ce que le libre peut apporter : on reprend et on améliore.

Non mais avec ça, on se fait gauler direct. Moi je porte des t-shirts gandi.net, du coup, y'a que les autres geeks qui me reconnaissent et on reste entre gens bien. Les autres n'y voit qu'une jolie fleur.

Merci pour ces clarifications :)

Effectivement, je préfère le "make is work then make it fast" à l'inverse. Et d'autre part, je trouve ton code très bien pour ma part (l'ayant un peu parcouru pour voir par curiosité comment on faisait un smtpd). Je crois que tu as raison de continuer ce fork^W^Wcette version. J'attends impatiemment de voir la suite !

Excuse moi de te le dire mais : ta réponse est complètement à côté de la plaque. Je ne propose pas de traduire Internet en français, je dis juste, de manière ironique, que la traduction de noms propres, ça existe. Rien d'autre.

> Tu veux traduire les noms propres maintenant ?

On me signale dans mon oreillette un scandale hors norme : les londoniens n'appellerait pas leur vile Londres mais London !! Mais pourquoi ont-ils traduit ? Ha mais, on me dit que c'est pareil pour Francfort et Cologne en Allemagne, le mal se répand ! Ils sont fous ces étrangers de traduire des noms propres...

Il fut une période où on disait "la toile" pour désigner "le web"...

Étant donné la nature dynamique de la webcam, serait-il possible d'avoir des images en GIF ou MNG ou tout autre format adapté pour se rendre compte de cette dynamicité ?

En tout cas, bravo, les screenshots sont très bien, et le logiciel doit l'être également (même si je n'en sais rien vu que je ne l'ai jamais utilisé, mais j'adore suivre les nouvelles de ce logiciel). Et le poisson ressemble drôlement à un cochon de face :P

Il y a la même chose sur Wii Fit Plus, et ben avant la lecture de ce journal, j'avais jamais compris à quoi ça servait... Et je peux dire que ça ne marche pas des masses pour la motivation... :D

Où est-ce qu'on peut trouver une spécification du langage ?

Est-ce que le "format Vif" signifie "live cd" ? Si c'est le cas, c'est la plus mauvaise traduction d'un terme anglais que j'ai jamais vue...

Un simple petit tour sur la page wikipedia francophone de Live_CD permet de savoir que "live" dans ce cas ne veut pas dire vivant mais plutôt en direct. D'où un énorme contresens sur le mot vif. En cherchant un peu, on trouve comme traduction "CD autonome" ou "CD nomade" (marche aussi avec les clefs USB).

Ce que tu dis est vrai dans un monde idéal. Sauf que la recherche fondamentale est souvent une suite d'erreurs et de pistes qui ne mènent à rien. Et il est difficile de communiquer sur ces pistes qui ne mènent à rien. Une fois qu'on a trouvé la bonne piste, on a la solution et on la publie. Mais toutes les erreurs précédentes sont souvent inutiles pour comprendre le résultat final...

De nos jours, les prépas ont plutôt tendance à ne pas remplir leurs classes, donc les critères académiques sont plutôt souples...

0.999999999999.... == 1 (oui, c'est magique)

Et si tu lisais les articles Wikipedia que tu pointes ? L'article dit exactement ce que je dis : "la réforme majeure du Crédit d’Impôt Recherche (CIR) en vigueur à partir du 1er janvier 2008 rendant ce dispositif encore plus souple".

Hahahaha. Croire que ça se passe comme ça, c'est se mettre le doigt dans l'oeil. Il suffit de regarder le nombre de grosses confs dont la moitié des articles ont un auteur parmi le steering committee. C'est assez affligeant. Et là, peu importe la qualité de ton papier.

Et puis il y a le problème de comment on juge qu'une conf est de qualité ? parce qu'elle a des bons papiers ? Du coup on se mord la queue. Et ça empêche toute conf naissante de devenir une bonne conf.

Non, plus maintenant. Auparavant, il fallait justifier qu'on utilisait les sous pour faire de la recherche (normal), mais depuis quelques années, ce n'est plus le cas. Le CIR est une subvention aux entreprises déguisée pour que la Commission Européenne n'y trouve rien à redire.

Heureusement, non. L'article apparaît plusieurs fois et donc, les citations sont divisés d'autant. Et oui, c'est très énervant de voir ça.

Deux problèmes différents. Le rang, c'est pas le classement de Shangai, c'est un ensemble plus complexe, qui comprend par exemple la part du budget de l'État alloué à la recherche. Et oui, le classement de Shangai est une connerie monumentale.

Oui, ça existe. Mais ça ne représente qu'un infime pourcentage de l'ensemble des chercheurs. Et j'ai vu la même chose dans des grandes entreprises, ce n'est pas un phénomène propre aux fonctionnaires, loin de là. Donc, ça n'impacte pas vraiment sur les résultats globaux de la recherche.

Non, pas compter, lire. Une équipe d'évaluateur prend les principaux papiers qu'une équipe a produit (oui, il y a ça aussi dont je n'ai pas parlé, l'évaluation individuelle, alors qu'on sait très bien que la recherche est une discipline collective), on les lit et on les juge par rapport à ce qui se fait dans le domaine. Simple, efficace, juste.

Qu'en est-il des autres établissements ? La recherche là-bas y est-elle aussi bonne ? Si la recherche est médiocre et qu'on met en avant les récompenses obtenues par des chercheurs qui viennent tous du même lieu bien particulier pour justifier la qualité des autres chercheurs, alors il y a un problème, non ?

Pensez-vous que le système français forme des bons chercheurs, ou pensez vous au contraire, qu'il ne fait pas grand-chose pour et qu'il se repose sur ses lauriers, accumulés par de gens qui, d'une certaine manière, étaient déjà compétents ?

Je ne dirais pas qu'il forme de bons chercheurs, il permet à des gens brillants de pouvoir faire de la recherche de qualité. Et il permet à des chercheurs honnête de pouvoir vivre de la recherche. Et c'est très bien comme ça. Ce n'est pas parce qu'on met 11 Zidanes dans une équipe que ça en fait la meilleure équipe du monde, le Real Madrid en était la meilleure preuve. En recherche, c'est pareil, il faut de tout et on a de tout.

La recherche française dans son ensemble est relativement bonne. Je dis relativement parce que ça dépend ce qu'on regarde pour le dire : si on regarde les prix Nobel et les médailles Fields, oui, on est pas mal du tout. Si on regarde le reste, on est pas mal aussi. La recherche française est surtout caractérisé par une excellente rentabilité : avec moins de moyens, on arrive au même résultat que des pays comparables, toute proportion gardée. Même si on a perdu quelques rangs au niveau mondial tout de même cette dernière décennie.

Pour en avoir une idée assez juste, il suffit de lire cet excellent document de Sauvons la recherche intitulé "Le budget de de l’enseignement supérieur et de la recherche raconté à Sarkozy" [1]. C'est fondé sur des chiffres de l'OCDE (donc pas vraiment une officine d'affreux gauchistes) et ça montre très bien où en est la recherche française.

[1] http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article2141

Je m'insurge ! L'évaluation de la recherche par des critères uniquement comptables est totalement débile. On en vient à essayer d'optimiser les critères, sans vraiment prendre en compte la qualité de la recherche. Ça marche très bien pour les très bons chercheurs ces critères, mais ça met de côté de manière arbitraire un très grosse majorité des chercheurs. Oui parce qu'entre deux chercheurs "moyens" (c'est-à-dire qui font leur boulot honnêtement), un critère tel que celui qui est utilisé va les séparer alors qu'il n'y aurait aucune raison.

Pour évaluer correctement la recherche, il faudrait faire une étude qualitative réelle, c'est-à-dire lire les papier et ne pas se contenter de les compter. Ça demande un peu plus de moyens pour les évaluateurs mais ce n'est pas si compliqué.

Et on peut même se poser la question de l'existence de l'évaluation : pourquoi est-ce qu'on évalue les chercheurs actuellement ? Pour leur donner de l'argent ? Même pas ! Les labos vivent avec les contrats de l'ANR, pas avec la dotation de l'État.

Sans parler que pas mal de chercheurs sont enseignant-chercheur et/ou qu'ils assument des tâches administratives de plus en plus lourdes et que tout ça (l'enseignement en particulier) n'est pas pris en compte dans les évaluations.

On est quand même dans un système formidable dans lequel les enseignants-chercheurs sont payés sur le nombre d'heures d'enseignements qu'ils font et sont évalués sur leur recherche ! On marche complètement sur la tête.

C'est deux papiers dans des journaux ou quatre papiers dans des très bonnes conf en 4 ans. Et c'est encore pire que ce que tu décris. Le chercheur est soumis à deux contraintes : publier des papiers en nombre non-négligeable et avoir un h-index élevé.

Or, quand on saucissone un article, on a moins de chance que tous les morceaux du saucisson soient cités. Je m'explique. Imaginons qu'un chercher a quelques idées qu'il met dans un seul papier. Il sera cité à chaque fois qu'une idée qu'il contient sera cité, donc potentiellement beaucoup. Maintenant, s'il est saucissoné, et qu'on imagine que le nombre de citations globales sur les idées reste constant, alors ça va diviser d'autant le nombre de citations et donc ça va faire baisser le h-index. Pendant longtemps, certains chercheurs calculateurs pensaient qu'il fallait publier beaucoup, et maintenant, ils se retrouvent avec des h-index pourris.

Aujourd'hui, un chercheur qui ne publierait rien pendant 4 ans (ou plus, comme l'exemple donné plus bas) serait rayé de son labo, purement et simplement. On est tombé dans un système encore pire que le précédent, ce qui n'est pas peu dire vu la merde que c'est avant (dans un autre genre).

D'un autre côté, ça ne m'étonne guère qu'un "universitaire très impliqué dans le développement de GCC" dénigre LLVM. Il a passé du temps pour apprendre les rouages de GCC et d'un coup, un petit nouveau arrive (LLVM) et tout le monde le trouve plus simple et mieux fait et plus hackable. Ça doit frustrer.

Ensuite, pour répondre à tes remarques :

1) Quelles fonctionnalités ? On a une liste ? Est-ce que ce sont des trucs hyper important ou juste des trucs mineurs d'intégration à MaxOSX ? "Ils nous cachent des trucs", c'est un argument un peu bidon... À ce compte là, Mozilla fait pareil (les méchants), ils ont longtemps distribué un binaire avec des fonctionnalités (le rapport de bug) qui n'étaient pas dans la version libre (je ne sais pas si c'est toujours le cas maintenant). LLVM a toujours été un projet libre, au départ c'est la thèse de Chris Lattner, ce n'est pas Apple qui a libéré un de leur logiciel. Donc il n'y a pas trop à s'inquiéter. Au pire, si Apple ferme le code d'un coup, je pense qu'un fork aura lieu.

2) Oui, beaucoup de personnes dans la recherche travaille sur GCC, mais ce n'est pas le seul compilateur qui existe, même avant LLVM. Je ne parle même pas des dizaines de compilateur maison dans l'embarqué (qui travaillent beaucoup sur les optimisations très agressives), ou même d'[[Open64]] qui sert de support à pas mal de recherches. Faire croire qu'il n'y a que GCC dans la recherche et dans l'industrie est un mensonge.

Je voudrais juste corriger une grosse ânerie que tu as dites : "RMS part souvent oralement dans des gros trolls genre le copyright devrait mourir". RMS ne veut pas que le copyright meure, parce que le copyleft est justement fondé sur une utilisation particulière du copyright. Il a notamment vivement réagi à des propositions de réduction drastique de la durée du monopole temporaire accordée à un auteur en arguant du fait qu'une faible durée ferait perdre le bénéfice de la GPL plus rapidement.

D'autre part, oui, légalement, le libre vise les utilisateurs. Mais patrick_g parle du retour, j'aime bien son emploi du terme "pression sociale". Oui, les utilisateurs ont le droit de demander des comptes, ça se passe comme ça partout, pas uniquement dans le libre. Après, Canonical peut faire comme bon lui semble mais ces utilisateurs sont aussi ses potentiels clients.