rewind a écrit 3429 commentaires

Peut-être parce que tout le monde trouve normal qu'un plombier puisse bien gagner sa vie?

Le problème n'est pas que le plombier gagne bien sa vie, le problème vient du fait que les enseignants-chercheurs qui ont des diplômes plus élevés et donc des qualifications plus élevées devraient être mieux payés. Autrefois, il y avait une certaine reconnaissance sociale à être enseignant-chercheur. De nos jours, quand on dit qu'on est enseignant-chercheur, on a plutôt droit à la «blague» : «et tu trouves ?». Comparé à nos collègues à l'étranger, un enseignant-chercheur en France est très bon marché.

Quand même, vu que tout le monde te moinsse (à juste titre), je vais t'expliquer pourquoi.

une grande majorité de Maître de conférence n'arriverait pas à avoir l'Agrégation dont les meilleurs places sont prises par les normaliens donc il faut quand même relativiser le niveau aussi

Premièrement, il n'y a pas d'agrégation en informatique, donc ta comparaison tombe à l'eau. Deuxièmement, il y a des normaliens qui sont maître de conférence. Ta vision est complètement biaisée.

S'il fallait comparer je dirais que la différence entre un MCF et un normalien est la même chose entre quelqu'un qui doit faire moins de 32minutes au 10kms pour faire les championnat de France et à celui qui doit faire un marathon.

Comparaison totalement foireuse.

Un MCF est spécialisé sur un "petit" domaine normalement et donc plus compétent sur son domaine de recherche, heureusement.

Alors qu'un normalien a une connaissance universelle sur tous les domaines, c'est ça ? Un MCF en informatique, il connaît tout un tas de choses en informatique, souvent plus qu'un ingénieur puisqu'il lui arrive d'enseigner à ces ingénieurs. Et un MCF doit être capable d'enseigner à peu près n'importe quoi au niveau Licence. Un normalien agrégé est spécialisé de la même manière.

Quand je vois le niveau de recrutement de certains MCF c'est à pleurer (pas tous heureusement), et je ne parle même pas de ceux qui ne font pas de recherche.

Tu sais combien ça représente de personnes ? Tu sais pourquoi ces personnes ne font plus de recherche ? Tu sais si c'est une situation subie ou choisie ? Non, apparemment tu ne sais pas. Tu généralises des cas particuliers sans même savoir ce que sont ces cas particuliers.

Il y a une modulation de service de prévue mais elle n'est pas appliquée (du coup les intègres qui font de la recherche gueulent, logique ils respectent le contrat)

Heureusement que la modulation de service n'est pas appliquée. Dans beaucoup de cas, ça mettrait une ambiance délétère dans beaucoup d'endroits qui sont en tension du fait du manque de postes et du manque de moyens. Et ça ne ferait qu'empirer les choses. Ceux qui gueulent, c'est aussi souvent ceux qui se concentrent sur la recherche, font leur 192h et laissent les tâches collectives aux autres qui sont bien obligés de se sacrifier (et donc de sacrifier la recherche le plus souvent).

là ou je bosse il n'est pas rare de voir des MCF à plus de 500H année, donc vous savez combien d'heures sup ils ont, avec dérogation bien sûr.

Oui et ? Je peux t'affirmer que quasiment partout, les enseignants-chercheurs font des heures sup. Et pas par choix.

On arrive dans certaines universités à avoir 40% de publiant sur 5 ans, c'est à dire que 60% des MCF ne sortent même pas un papier en 5 ans, cherchez l'erreur…(résultat de l'ANR).

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Parce que l'ANR n'évalue pas les enseignants-chercheurs, c'est l'HCERES qui le fait. Et l'HCERES n'évalue plus directement les enseignants-chercheurs (ce qui n'a aucun sens), elle évalue les unités de recherche. Et à l'époque où c'était l'AERES qui évaluait ce qu'était un enseignant-chercheur «publiant», le critère était de 2 publications «de rang A» (même si on n'a jamais su ce qu'était une publication «de rang A») en 4 ans. Voir ce document par exemple.

Je suis bien placé pour le savoir, je suis Agrégé et ancien Normalien dans une université.

Ça ne se voit pas.

Et puis il faut quand même y aller pour arriver à faire 15000 euros/an d'heures sup.

Oui, il faut faire 363 heures sup, c'est-à-dire quasiment un service de PRAG en plus de son service d'enseignant-chercheur. Ça ne doit pas concerner grand monde.

Ce n'est pas qu'un problème de DOM ou SAX. Comme d'autres l'ont dit avant, la plupart des parsers font une analyse syntaxique descendante qui requiert des appels récursifs (même si on pourrait les implémenter avec une pile explicite, ce n'est que rarement le cas). On pourrait aussi utiliser une analyse syntaxique ascendante telle que sont capables de la produire bison et ses copains. Dans ce cas, il n'y a aucun appel récursif (il y a en revanche toujours une pile explicite) et donc aucun risque de faire exploser a pile d'appels. Une analyse ascendante permettrait de repousser la limite du nombre d'imbrications bien plus loin que les chiffres (ridicules) donnés dans ce journal.

C'est une lame de fond qui touche toute la recherche. Les laboratoires sont en train de s'enfermer, de se recroqueviller, et de «protéger» tout ce qui est à l'intérieur. De plus en plus, on voit apparaître des ZRR qui n'ont pas lieu d'être. Bref, la recherche n'est plus ouverte sur la société, mais se réalise dans le secret et la promotion de la propriété intellectuelle n'est qu'un avatar. La recherche meurt du tarissement des financements et des appels à projets qui n'aboutissent jamais.

C'est triste ton avis sur Zenitram

En fait, pas grand chose à faire de plus pour avoir une version itérative avec rapidjson:

#include <rapidjson/document.h>
#include <rapidjson/filereadstream.h>
#include <cstdio>

int main() {
  char readBuffer[2048];
  rapidjson::FileReadStream frs(stdin, readBuffer, sizeof(readBuffer));

  rapidjson::Document d;
  d.ParseStream<rapidjson::kParseIterativeFlag>(frs);

  return 0;
}

En go, ça passe

package main

import (
    "encoding/json"
    "log"
    "os"
)

func main() {
    dec := json.NewDecoder(os.Stdin)

    for {
        var v interface{}
        if err := dec.Decode(&v); err != nil {
            log.Println(err)
            return
        }
    }
}

En C++ avec RapidJson, ça casse vers 74000 (mais il y a moyen d'utiliser une version itérative, j'ai pas encore trouvé comment, je posterai une mise à jour) :

#include <rapidjson/document.h>
#include <rapidjson/filereadstream.h>
#include <cstdio>

int main() {
  char readBuffer[2048];
  rapidjson::FileReadStream frs(stdin, readBuffer, sizeof(readBuffer));

  rapidjson::Document d;
  d.ParseStream(frs);

  return 0;
}

Je ne souhaite pas supporter MSVC à nouveau car pour gérer les dépendances c'est galère (nuget, non merci.. j'ai pas de temps à perdre avec ça)

vcpkg est ton ami !

Entre les vieux cons dans mon genre qui préfèrent encore ce bon vieil IRC avec tous ses défauts, et les férus de nouvelles technos qui ont déjà essayé au moins 15 outils pour communiquer avec d'autres gens depuis qu'ils ont utilisé XMPP pour la dernière fois, combiné au fait que la messagerie instantanée via un client lourd, ça se perd comparé à la folie des années 2000, je pense qu'on a un début de réponse : XMPP ne sert plus à grand monde, y compris chez les libristes.

Il peut avoir tout un tas de qualité, il donne l'impression de ne pas/plus répondre aux demandes des utilisateurs. Il aurait eu toutes les fonctionnalités dont tu fais la liste il y a 15 ans, il devenait leader instantanément. Le problème, c'est que tout ça est toujours arrivé trop tard par rapport à la concurrence (l'exemple de la voix et de la vidéo suffit). Être libre ne suffit pas, il faut que ça apporte quelque chose aussi.

Ça serait génial d'avoir ce genre de bouquin de référence pour l'informatique (et en français). Je ne sais pas si The Art of Computer Programming joue vraiment ce rôle (mais je n'en connais pas de traduction en français).

Pour avoir fait de l'Ada dans ma jeunesse, je dois dire que je n'ai jamais ressenti des gênes comme celles décrites dans ce post de blog. Après, je débutais et je ne suis sans doute pas allé très loin dans la programmation Ada. Mais Ada me donne plutôt l'impression de fournir des outils pour aider le programmeur à bien écrire son code, tandis que Rust fournit des contraintes où le programmeur se demande comment il va les contourner pour réussir à faire ce qu'il veut.

C'est vrai que les borrowing rules sont assez contraignantes pour la conception d'une application. En contrepartie, elles offrent un certain nombre de garanties à l'exécution, ce qui élimine toute une classe de bugs potentiels (et de failles de sécurité).

Est-ce que le rapport contraintes/gains est si favorable que ça, à la lecture de ton post de blog, je n'en suis pas certain. Si je lis ce que tu as écrit, implémenter un simple observateur est rendu complexe alors que ce n'est pas vraiment le plus dur des patrons de conception. Il y a des langages qui offrent des garanties sans pour autant se mettre en travers de la route du programmeur en permanence.

Pour nuancer, note que le comportement est également indéfini en C++

Oui, c'est vrai, mais C++ n'a jamais dit qu'il garantissait les programmes et en particulier celui là. C'est ce que je veux dire quand je dis qu'il ne promet pas la lune. En gros, C++ te dit : «si tu fais de la merde dans ton code, attends toi à avoir de la merde à l'exécution, éventuellement pas de la même couleur».

Quand je vois la liste des difficultés que tu dresses pour cette réécriture, je me dis vraiment que je suis bien avec mon C++ et que je ne veux absolument pas passer à Rust. Je crois que le truc qui m'a le plus choqué, c'est le paragraphe «Infinité indéfinie» qui explique que Rust fait de la merde mais à la fin, la conclusion, c'est que «les garanties de sûreté de Rust sont très fortes», j'ai failli m'étrangler. Je préfère encore un langage qui ne me promet pas la lune (au moins, je sais que je peux m'attendre au pire et donc, je fais attention), plutôt qu'un langage qui me la promet mais me refile une météorite.

Tu as utilisé Go pour faire ton jeu, pourquoi ce choix ? De même, tu as utilisé un vrai terminal plutôt qu'une émulation graphique de terminal (comme peuvent le faire d'autres roguelike), pourquoi ce choix ?

Arlette Laguiller, sors de ce corps! Sérieusement, on peut se permettre de distinguer les actionnaires et les dirigeants d'entreprises? Autrement c'est du n'importe quoi.

Dans n'importe quelle entreprise, in fine, il n'y a qu'une seule personne qui décide : celui qui détient le capital. J'ai dit «patron» pour aller plus vite mais il est bien évident qu'un patron de PME et un PDG du CAC 40, ce n'est pas la même chose. Note bien cependant que le patron de PME est souvent le détenteur du capital tandis que le PDG du CAC 40, quand il n'est pas déjà directement actionnaire, est souvent intéressé à défendre le capital de son entreprise via des stocks options ou autre dispositif du même genre.

Exemple typique de manipulation de chiffres.

Oui, l'OCDE est une officine d'extrême gauche bien connue pour manipuler les chiffres. Et toi, tu nous fais tout un raisonnement pour expliquer qu'en payant moins d'impôts, les riches en payent plus (en proportion). Bravo ! Le nombre de tranche d'impôts et surtout le taux de la tranche supérieure n'ont pas cessé de baisser depuis des décennies mais tu affirmes sans frémir qu'après cette superbe réforme, l'impôt sera plus redistributif. Qui manipule ?

J'imagine que si. C'est juste que ces discussions n'ont probablement pas fait intervenir de démagogues qui font semblant de ne pas savoir compter.

OK, donc c'était des discussions entre personnes qui étaient déjà d'accord entre elle. C'est sûr que dans ces cas là, le débat est vite réglé et se passe le mieux du monde.

Je pense avoir la faiblesse de préférer un type de violence plutôt qu'un autre. Ton truc, ça peut amener à légitimer la violence physique avec un raisonnement de type "deux faux font un vrai", et je n'irais pas dans ce sens.

Personnellement, je condamne tout type de violence, sociale ou physique. Mais j'explique simplement qu'on ne peut pas condamner la violence physique quand on pratique soi-même la violence sociale à longueur de temps.

Et j'ai l'impression que c'est ce qui est en train de se passer ; un fossé se creuse entre ceux dont l'activité ou les compétences sont valorisables pour la société, et ceux dont les compétences ne sont pas valorisables. Ce n'est pas juste, mais aucune loi miraculeuse ne pourra y remédier.

Blablabla (on dirait un mauvais remake de Macron quand il parlait de ceux qui ne sont rien). Si une partie de la population voit son emploi disparaître, il n'est pas difficile de prévoir une reconversion et donc de la formation pour ces gens là. Mais ça suppose par exemple d'arrêter de réduire le budget de l'éducation nationale et celui de l'enseignement supérieur et de la recherche. Et ça, c'est bien une loi (la loi de finances) qui le permet, ce n'est pas miraculeux et c'est même le boulot de ceux qui nous dirigent de prévoir ce genre de choses et de mettre les moyens en conséquence. Pas besoin d'être un vilain gauchiste pour réussir ce raisonnement. Mais bizarrement, ce n'est pas ce qui est prévu par ce gouvernement si fantastique qui prend des décisions avec des gens qui ne râlent pas.

Je regrette de te le dire mais ta vision des choses est complètement erronée. Tu sembles croire qu'il n'y aurait qu'une solution à tous les problèmes et qu'une discussion pacifique permettrait d'arriver à cette solution. Ce n'est pas le cas, et ça ne l'a jamais été. La société est traversé par des contradictions et des intérêts divergents, tu ne peux pas trouver un consensus global parce qu'il n'existe pas.

Quand tu dis dans un autre commentaire que «la loi travail est surtout une refonte technique du code du travail», c'est une grosse blague. Il y a des choix qui ont été fait qui favorisent clairement les détenteurs de capital, c'est-à-dire les patrons. Ce n'est pas technique, c'est très idéologique. On aurait pu faire d'autres choix qui favorisaient les salariés. Mais ce n'est pas ce qui a été décidé. Quand on supprime l'ISF, on favorise le capital. L'OCDE a montré que 46% des baisses d'impôts décidés allaient profiter aux 10% les plus riches de notre pays. Ce n'est pas un hasard, c'est un choix conscient. Et ce n'est certainement pas le fruit de discussions entre personnes qui ne sont pas d'accord. C'est l'exemple parfait de choix idéologique, quasi dogmatique.

Après, que le niveau de violence global augmente, oui c'est un constat. Mais quand on dit violence, il ne faut pas simplement considérer la violence physique, mais aussi la violence sociale. Quand on un gouvernement supprime des dizaines de milliers d'emplois aidés, dont beaucoup dans l'éducation nationale, quelques jours avant la rentrée, c'est une décision très violente pour beaucoup de gens qui pensaient avoir un emploi et qui apprennent d'un coup que non, ils n'en ont plus. La violence de la société n'est qu'un écho à cette violence sociale qui vient du plus haut niveau. On ne peut pas condamner un type de violence sans considérer l'autre type de violence.

le respect est de respecter le choix des francais

On peut très bien respecter le résultat de l'élection (d'ailleurs, dire «le choix des français», c'est un peu trop fort, ce n'était pas le choix de tous les français, et ceux qui n'ont pas choisi cette option n'ont pas à changer d'avis parce que la majorité a décidé autrement) et en même temps, continuer à défendre ses idées. Aucun syndicat ne remet en cause le résultat de cette élection.

Nuire et de faire pression sur une population 'par solidarité' me laisse très dubitatif

Un gréviste, il nuit en premier à lui-même parce que ça lui coûte une journée de salaire. Sans compter que dans de nombreuses entreprises, et aussi dans la fonction publique, être syndiqué (en particulier chez ceux qui appellent à la grève) freine considérablement la progression de carrière.

Je vois quand même une énorme contradiction dans ce que tu dis, tu ne peux pas à la fois regretter qu'il y ait des «politiques polarisés» et de l'autre, regretter «la fin du débat démocratique». Pour qu'il y ait débat, il faut qu'il y ait des points de vue différents et donc de la polarisation. C'est bien cela la démocratie. Et ce ne sont pas des équipes, ce sont des idéologies différentes qui ne défendent pas les mêmes intérêts (lutte des classes toussa).

Combien de fois faudra-t-il rappeler que le résultat d'un vote ne change en rien les idées des gens qui ont voté (notamment ceux qui n'ont pas voté pour ceux qui ont gagné) ? La démocratie, c'est surtout le droit de ne pas être d'accord avec ceux qui gouvernent, ça n'a rien à voir avec je ne sais quel respect qu'on devrait à je ne sais quoi. Tout le monde respecte le résultat des urnes, mais on a encore le droit de ne pas être d'accord avec la politique menée et de le dire. Le respect, il devrait plutôt venir de celui qui gouverne pour ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, plutôt que de les traités de fainéants.

Je me doute que ça ne doit pas être simple, les tuiles ça vole et compagnie, mais que les fenêtres soient détruites sans autre moyen de bloquer le vent m'intrigue (à priori, le verre est moins résistant aux impacts et à la pressions que le bois, par exemple).

En fait, dans un ouragan, c'est pas le vent qui détruit les fenêtres, c'est la différence de pression entre l'extérieur (très basse pression) et l'intérieur qui fait exploser les vitres.

Perso, ça me rappelle, pour les diableries franco-françaises, le procès contre Iliad, où les personnes affirmant publiquement que la GPL a été violée n'étaient pas foutu d'aller jusqu'au bout pour demander l'avis d'une tierce personnes (un juge), et on préféré ne pas prendre le risque de se faire infirmer leur façon de voir. Il y a un problème dans le monde de la GPL, c'est celui d'affirmer plein d'obligations et faire du "public shaming" sans tenter préalablement de demander à un juge si leur façon de voir est correcte.

Ce que tu racontes n'a aucun sens en France, où le système juridique est romano-civiliste. Les juges ne créent pas le droit, contrairement au système de common law. Le juge français en l'occurrence aurait décidé pour ce cas précis en fonction du droit (est-ce que le contrat a été violé ou pas), il n'aurait pas dit si la GPL est valide ou pas.

les M$ et compagnie genre moronix, c'est pas un peu gamin?

Et Zenitroll ?

• Pourquoi a-t-il commencé à développer less ? Était-il insatisfait de more ?
• Pourquoi avoir choisi une double licence ? Pourquoi la GPL-3 ?
• Que pense-t-il de l'évolution du logiciel libre depuis 30 ans ?
• Que pense-t-il de l'évolution des Unix depuis 30 ans ?
• Compte-t-il continuer de maintenir less pendant encore 30 ans ?

Mettre des sigles incompréhensible et inutile permet de montrer sa supériorité: il y a ceux qui savent et les autres, forcément moins bons, un peu à la traîne.

Mettre des sigles et les changer suffisamment fréquemment, c'est aussi un moyen d'embrouiller. On pourrait prendre l'exemple de TAFTA ou TTIP ou PTCI, il porte plein de noms, ça permet de ne plus savoir de quoi on parle et hop, ni vu ni connu je te fais passer ça comme une lettre à la poste. Dans un autre genre, il y a les sigles d'entreprises historiques, en ce moment c'est la mode, ERDF devient ENEDIS, GDF devient ENGIE. À la fin, tu as oublié qu'à la base, c'était des entreprises publiques, et s'il le faut, ça changera encore de nom. Bref, dans tous ces cas, ce n'est pas pour montrer sa supériorité, c'est qu'on connaît beaucoup moins bien un truc qui n'a pas de nom mais juste un sigle.

On va reposer la question plus clairement : quel est le problème que Google Analytics sache que j'ai consulté la liste des extensions disponibles pour Firefox ?

La version numérique de «mais si tu n'as rien à te reprocher, pourquoi tu ne veux pas qu'on installe des caméras de vidéo-protectionsurveillance ?»