rewind a écrit 3416 commentaires

Ce n'est pas dans les exigences des créanciers… C'est à peu près du même niveau que le plombier polonais pour exciter le chaland européens contre les grecs.

Que d'arguments, je suis noyé…

Sérieusement, si tu trouves normal que la BCE coupe les liquidités de la Grèce pour faire pression sur le vote, si tu trouves normal qu'un prêteur s'immisce dans le fonctionnement économique d'un pays, si tu trouves normal que l'Europe ne trouve rien de mieux à faire que de mettre en balance la zone euro entière pour un pays qui représente 2% du PIB… Oui, je crois que nous sommes en désaccord. Et sur le programme, va le lire et tu seras surpris. Tsipras a été élu parce qu'il a les mains propres, il ne fait pas partie des dynasties qui règnent dans les autres partis et les gens lui font confiance pour justement changer les choses réellement. Les autres n'ont jamais essayé, donc dire que c'est infaisable, c'est juste de la propagande.

Rappel : l'Euro, ce n'est pas que l'Allemagne, et l'Allemagne seule ne peut RIEN bloquer.

L'euro a été forgé sur le modèle du mark, avec une banque centrale "indépendante". J'ai mis des guillemets parce qu'on a bien vu ces dernières semaines que la BCE prend des décisions politiques qui correspondent, ô hasard, à la position allemande.

Le gouvernement Tsipras est là depuis 6 mois, il ne peut pas faire bouger des décennies d'habitudes et d'inertie en quelques mois…

Ca c'est le cote dette par contre j'aimerai que les defenseurs des grecs justifient le refus total du gouvernement grecs d'augmenter l'age des retraites? Qui est aujourd'hui en grece en moyenne a 54 ans. Je ne sais pas dans quel pays vous etes mais il me semble bien que en France l'age de la retraite est aujourd'hui a 67 ans.

Ils voulaient taxer plus les entreprises à 29% mais la troika ne voulait que 28%, ils voulaient taxer les hauts revenus, notamment ceux dépassant 500k€ par an, la troika a refusé tout net. Moi je veux bien qu'on m'explique pourquoi il n'y aurait qu'un seul choix dans les recettes et les dépenses que peut faire un pays dans cet UE soit disant démocratique, c'est-à-dire faire payer plus aux pauvres (comme augmenter la TVA), et faire payer moins les riches. Ce qui gêne la troika, c'est que ce gouvernement est banalement de gauche et qu'il ne fait pas les mêmes choix économiques que les autres et que c'est bien son droit surtout qu'il a été élu sur ce programme !

Bref, toujours le classique : ceux qui n'ont pas de fric demandent à ceux ayant du fric de payer, et s'étonnent que c'est refusé. vive la démocratie, enfin… Quand on appelle la démocratie "que les autres payent".

C'est juste le principe de l'impôt ce que tu décris et ça permet une certaine forme de solidarité entre gens qui se sentent appartenir à un même ensemble (que ce soit un pays ou un continent).

ils font des compromis.

Non, ils font des choix. Et en république, ça se passe par le vote : la majorité plus un décide.

Je ne suis pas d'accord avec tes définitions de concurrence et parallélisme.

La concurrence est d'abord le fait de partager un bout de la mémoire avec plusieurs processus (ou fils d'exécutions).
Le parallélisme consiste en l'exécution de plusieurs processus en même temps, sur des données disjointes.

Pour moi, la concurrence, c'est la description de tâches et de leurs dépendances éventuelles. Le parallélisme, c'est une exécution de tâches concurrentes par un ensemble de threads. Voir aussi Concurrency is not Parallelism, une présentation de Rob Pike (un des inventeurs du langage Go) qui dit sensiblement la même chose.

Tes définitions me semblent fausses. Typiquement, quand j'exécute une commande avec un pipe, j'ai deux processus concurrents qui ne partagent pas de mémoire (ils partagent des données via un mécanisme de synchronisation, le pipe). Et inversement, quand je fais du parallélisme avec des threads, je peux avoir des données partagées (c'est bien à ça que servent les mécanismes types mutex, à protéger les données partagées).

Auparavant, la distinction entre concurrence et parallélisme n'était pas aussi évidente parce que les deux étaient mélangés. Dans OpenMP ou MPI, on décrit la concurrence entre les tâches mais on a aussi la manière dont l'exécution va se passer. Avec les threads, c'est pareil, les deux sont intimement liés. Ces dernières années, on s'est aperçu que décrire la concurrence entre les tâches sans s'occuper de savoir comment elles vont être exécutées étaient une meilleure stratégie parce qu'alors, on peut utiliser des modèles de parallélisme adaptés à chaque situation. Par exemple, dans Go, on décrit la concurrence avec des goroutines et des channels mais derrière, ça ne dit rien sur la manière dont l'ensemble sera exécuté (et on peut l'exécuter sur un seul thread si on veut).

À mon avis, cette manière de faire a de l'avenir, parce qu'on peut alors séparer le travail en deux : trouver les bons modèles de concurrence, c'est-à-dire les bonnes abstractions qui permettent de raisonner facilement sur le programme (les goroutines/channels sont un exemple mais il y en a beaucoup d'autres); trouver les bons modèles de parallélisme, même si, à mon avis, le travail est déjà plus avancé de ce côté.

Je ne comprends pas, ils ont bien le droit de le demander, le mainteneur a bien le droit de les envoyer balader (ce qu'il a fait). Il n'y a pas eu mort d'hommes, chacun a pu s'exprimer, ça n'a fait évoluer personne et tout le monde repartira chez lui avec ses convictions. Il est où le problème ? En quoi demander à ce qu'un mainteneur soit exclus est-il plus ou moins dérangeant que de dire qu'un homosexuel n'accepte pas la réalité ? Chacun a dit ce qu'il a voulu, là où il l'a voulu. Et c'est bien le sens de mon propos : il n'y a aucune remise en question de la liberté d'expression, juste des gens qui s'expriment et qui ont des avis divergents. On peut être d'accord et prendre parti pour l'un ou l'autre (ou aucun des deux), mais crier au scandale qu'il y aurait une limitation de la liberté d'expression, non, c'est tout simplement faux.

En fait le phénomène nouveau est l'intolèrance de la pensée. Depuis quelques années, tu ne peux plus avoir de pensées tendancieuses ou perturbantes sur aucun sujet sans risquer de faire publiquement lyncher. Il y a des personnes qui pensent que leur pensée est la pensée juste et vraie et qui se battent contre ceux qui ont une pensée différente. Les pensées sont faites pour être partagées, discutées et confrontées, pas pour classer les gens en « bon » ou « mauvais ».

Ha non mais tu te méprends complètement, il ne s'agit pas de savoir qui a raison, c'est simplement une confrontation d'idées, tu te retrouves face à des gens qui ne sont pas d'accord avec toi et qui peuvent le dire et qui ne se gênent pas pour le faire, parfois de manière très peu courtoise. C'est aussi ce que tu fais et ce que tout le monde fait ici, chacun a son opinion, chacun la donne. Ce n'est pas de cette manière qu'on saura qui a raison et qui a tort, qui sont les gentils et qui sont les méchants, mais c'est un autre débat.

L'un s'autorise à dire ce qu'il pense sur Twitter, les autres s'autorisent à dire ce qu'ils pensent sur github. Elle est où la différence ? Elles sont où les règles qui disent ce qu'on a le droit de dire où ?

Si tu peux encore. La preuve.

Mais il y a eu un phénomène nouveau. Avant, tu disais ce que tu voulais, ceux qui entendaient étaient dans les 10m autour de toi et avaient probablement les mêmes opinions que toi, ou alors il y en avait un qui gueulait et puis hop, fini. Maintenant, quand tu parles sur Internet, il y a des milliers de paires d'yeux. Tu as le droit de dire ce que tu veux, mais il faut aussi admettre que quelqu'un d'autre vienne pour te dire que tu es un gros con, c'est la règle du jeu.

En l'occurrence, les gens qui se plaignent n'ont pas cherché à bosser avec le gars : ils ne sont pas contributeurs. Et ils se plaignent de son fil Twitter personnel, c'est-à-dire un espace d'expression qui, a priori, n'a rien à voir avec le projet LL en question.

Justement, c'est bien là tout le problème dans cette affaire, c'est que sur son compte twitter, il se présente comme étant un développeur principal du dit logiciel. Donc, il associe l'image du logiciel à la sienne.

la seule manière d'avoir un tableur réellement intuitif serait d'abandonner nombre de fonctionnalités - ce qui n'a pas forcément d'intérêt. Il faut juste attendre qu'au fur & à mesure de plus en plus d'outils spécialisés dépouillent les tableurs de leur intérêt. Ce n'est pas demain la veille.

On devrait demander à la fondation GNOME de prendre ce projet en main ;)

Comme quoi ce n'est pas simple.

Les exceptions que tu cites pour le sexe concerne quelle proportion ? Quelques pourcents tout au plus. Et au nom de ça, il faudrait foutre en l'air la parité sur les listes électorales ?

Il y a à peu près 40% d'athées, 40% de chrétiens, 7% de musulmans et le reste plutôt partagé en France

Tu n'en sais rien. Il n'y a aucune statistique sur les religions en France. Au mieux des sondages, et souvent on pose la question de la culture religieuse, pas de la religion. La France est une république laïc donc la religion n'a rien à faire dans la sphère publique, elle reste dans la sphère privée, c'est l'affaire de chacun.

Le soucis que je vois avec cette histoire est que : être un homme ou une femme est considérée ici comme un facteur important alors qu'en réalité on s'en fout. On vote pour une personnalité à qui on accorde une confiance et un programme, le sexe du politique est totalement secondaire et ridicule dans ce but.
En voulant assurer le 50/50, cela signifie par derrière que le sexe du politicien a une importance capitale au point où on doit avoir une représentation fidèle suivant ce critère et non sur ce que voulait la population à l'origine.

C'est une vue de l'esprit. Ta description fait comme si tout le monde avait les mêmes chances d'être présenté à une élection, ce qui n'est clairement pas le cas. Et je n'ai pas dit que le sexe du politique avait de l'importance, au contraire il ne devrait pas en avoir, mais le fait est qu'il en a puisque si on laisse faire, ce sont des hommes qui se présentent ou qui sont présentés le plus souvent.

D'autant plus qu'en mettant en avant l'égalité homme/femme dans le processus, tu mets en branles toutes les autres inégalités sociales de la population qui n'auront pas des quotas de représentation en politique.

On commence par le plus facile, mais même ça, tu admettras qu'il y a quand même pas mal de gens pour qui ce n'est pas très naturel, n'est-ce pas ? Mais dès qu'on aura réussi ça, je pense que le reste suivra beaucoup plus facilement, et pas en mettant des quotas, parce que les mentalités auront suffisamment évoluées.

Ça, c'est une règle qui n'est écrite nulle part.

Quelle règle ? La règle d'alternance homme/femme, elle est bien écrite dans le code électoral.

On pourrait l'étendre à la religion ou à la couleur de peau, et vouloir une représentation nationale imposant une proportion de juifs, de chrétiens, de musulmans, de noirs, de blancs et de jaunes identique à celle de la société.

Tout le monde n'a pas une religion. Après, à partir de quel moment on appartient à une religion ? Parce que les parents ont choisi à ta place quand tu avais un an ? Parce qu'on va au lieu de culte toutes les semaines ? Et du coup, on ne peut plus en changer après ? Et si on change en cours de route pendant qu'on est élu ? Bref, pas vraiment objectif comme critère. Sans compter qu'on est une république laïc où le religieux n'a pas sa place dans les délibérations publiques.

Et la couleur de peau, tu la juges comment ? Un méditerranéen qui a le teint mat, il est classé dans les blancs ou dans les noirs ? Un asiatique qui a le teint blanc, il sera quand même dans les jaunes ? Et si un blanc bronze à force d'UV, il change ? Là encore, pas très objectif comme critère. Ça s'appelle de la discrimination raciale et là encore c'est interdit dans notre république.

Donc effectivement, en politique on n'applique pas de discrimination, on impose simplement aux partis et aux listes des contraintes qui impliquent qu'ils appliquent une discrimination. C'est subtil !

Non, rien de subtil. Ton raisonnement est tordu. Il y a autant d'hommes citoyens que de femmes citoyennes, donc on met autant d'hommes que de femmes sur la liste. Et pour éviter que de bons gros machos mettent toutes les femmes en fin de listes, on alterne. Remarque que ça n'empêche pas que très souvent, c'est un homme qui va se retrouver tête de liste, et qu'une fois élus, c'est un homme qui va diriger l'assemblée élue. Donc, il reste du boulot. Et même chose que pour les experts invités : vu le petit nombre de femmes sur les listes par rapport aux nombres de femmes totales, il ne faut pas me faire croire qu'elles seraient moins capables que les hommes sur cette même liste, ou plutôt qu'on ne saurait pas en choisir des aussi capables que les hommes.

Quoique, dans le cas de la politique, on pratique actuellement une forte discrimination pour y augmenter artificiellement la proportion de femmes.

N'importe quoi ! Le fait d'avoir des listes paritaires qui imposent l'alternance entre candidats masculins et féminins n'est pas une «forte discrimination», c'est simplement faire le constat que la politique et les décisions qui seront prises par les élu(e)s concernent une population dans laquelle il y a autant de femmes que d'hommes, donc qu'on devrait avoir une représentation qui respecte cette parité. Et je dirais que ça n'a rien à voir avec les experts à la télé, qui ne sont pas élus et qui souvent, ne représentent bien qu'eux même.

Quel est ce raisonnement étrange qui te fait parler de «discrimination forte» dans ce cas ? Explique moi parce que là, pour le coup, tu ne peux pas te retrancher derrière le pseudo argument qu'il y aurait plus d'hommes que de femmes concernés.

Dire qu'y a en effet 80% d'hommes expert dans l'informatique pour seulement 20% de femmes, c'est pas sexiste, c'est juste une vérité, et ca amène à avoir majoritairement des hommes apellés comme expert au lieu de femme : c'est pas sexiste, c'est la réalité qui fait qu'on en arrive là.

Elle est où la loi de la nature qui fait que la proportion d'experts d'un sexe à la télé doit respecter la proportion d'experts dans la discipline ?

on risque de choisir une femme qui pourrait etre moins qualifié qu'un homme sur le meme sujet

Elles sont moins nombreuses donc elles sont moins qualifiées ? Ça sort d'où ça ? Vu le nombre d'experts invités, on peut trouver une femme, même dans un domaine où les hommes sont surreprésentés, qui mettra une tannée à une grande majorité d'experts homme. Et si les experts hommes étaient invités pour leurs compétences dans leur domaine d'expertise, ça se saurait !

Il y a plus que ça dans cette phrase (et celles qui sont autour), il y a implicitement le fait que les hommes seraient plus experts en «science, politique, faits divers, diplomatie» et que les femmes seraient plus expertes en «cuisine, art ou médecine». Et donc, c'est normal qu'on les voit moins puisqu'on en parle moins à la télé…

on parle plus souvent de science, de politique, de faits divers, de diplomatie ou encore de guerre, qu'on ne parle de cuisine, d'art ou de médecine.

Ho les beaux clichés !

Or justement, à mon sens, la façon actuelle de procéder, qui consiste sans doute à choisir le premier expert, homme ou femme, qu'on trouve, ou celui qui semple le plus pertinent ou le plus compétent sur le sujet auquel on s'intéresse, n'est justement pas sexiste mais neutre.

C'est tout sauf neutre ! C'est le résultat de plein de facteurs, dont les représentations sociales qui tendent à ce qu'un homme représente le savoir (et je ne dis pas que je suis d'accord avec ça hein). Après, je ne dis pas que la «solution» proposée ici me conviennent. Mais il ne faut pas croire que la disproportion actuelle n'ait quoi que ce soit de neutre. Elle n'est que le résultat d'un rapport de force social entre hommes et femmes, et ne fait que perpétrer ce rapport de force et ces représentations.

Dommage pour la news en souffrance dans la tribune de rédaction : http://linuxfr.org/redaction/news/openmw-une-implementation-libre-du-moteur-du-jeu-de-role-morrowind

Deux poids, deux mesures. Faut surtout avoir la conclusion en premier, et après on cherche à y arriver sans faire attention à être cohérent et honnête.

Bravo ! Tu viens de décrire ton propre comportement dans à peu près 90% des conversations ! Tu y ajoutes un peu d'arrogance et une répétition pas comique du tout et tu comprendras pourquoi tu te prends des moinssage alors qu'auparavent, tu avais un peu plus de considération.

ça marche pareil pour un brevet :

1) Vous n'avez pas le droit d'utiliser l'invention (puisqu'elle est dans un brevet)
2) Sous les conditions suivantes, vous pouvez quand même l'utiliser

Ce que tu décris, ce n'est pas le libre, c'est le mécanisme de la propriété intellectuelle. Le libre, c'est que les conditions autorisent par défaut, pour tous les usages, plutôt que d'interdire.

Mais selon ton point de vue, une license comme la GPL ou la MIT est beaucoup trop restrictive et complètement inacceptable?

Rien à voir. De mon point de vue, un code source n'a besoin de rien d'autre qu'une licence, que ce soit MIT ou GPL. Tout autre ajout de propriété intellectuelle (marques, brevets) cache des restrictions qui n'ont plus rien à voir avec le libre. Quand le libre sera pourri par le droit des marques comme il est pourri par les brevets, il ne faudra pas venir se plaindre.

C'est ce que tu as dis. Je n'ai fait que modifié le journal initial. En tout cas, tu as utilisé chacun de ces mots. Oh ! Et comme c'est du CC-BY-SA, il faut quand même que je cite l'auteur original : Rewind. Maintenant, est-ce que tu crois que l'utilisateur lambda il va aller voir le ChangeLog pour savoir qu'elles sont les modifications que j'ai apporté à tes propos ? Ben non. Pour lui, tu auras dis ça et c'est TON image qui sera terni.

Tu remarqueras que cette modification n'apparaît pas dans mon journal mais dans ton message. C'est ton droit de modifier le journal, mais tu deviens un des auteurs du journal modifié (parce que contrairement à ce que tu affirmes, je ne suis plus le seul auteur et si tu appliques la licence, tu dois mettre ton nom, ce que tu as modifié et dire d'où vient l'original). Maintenant, ce que tu fais, ça ne s'appelle pas de l'application d'une licence, ça s'appelle de la diffamation et tu remarqueras que je n'ai pas besoin d'avoir une marque rewind pour m'en protéger. Enfin, faire un parallèle entre le nom d'un logiciel et le nom d'une personne me semble un peu osé. Un logiciel peut changer de nom, une personne ne peut pas. Il n'y a bien que le monde propriétaire qui est attaché aux noms des choses (les marques).

Prends le problème dans l'autre sens. Il le recompile et le distribue sous le même nom en y ajoutant des crapware (petit clin d'oeil à SourceForge). Qui aurait été lésé ? Ceux qui le distribue ? Non ! XChat bien sur !

Le cas que je te cite est réel, le tien est purement fictif. Mais si tu veux, on peut jouer à la fiction. Le détenteur de la marque meurt subitement, et ses héritiers ne veulent plus que le projet porte ce nom et donc, les autres développeurs légitimes sont impuissants. Ou alors, la fondation qui s'occupe de la marque oublie de la renouveler et un méchant la redépose, il interdit alors à la fondation d'utiliser la marque. On continue ? À partir du moment où on introduit des arguments de logiciels propriétaires, on s'expose à tous les dangers du logiciel propriétaire. Je préfère conserver les potentialités du libre plutôt que de m'exposer à un enfermement propriétaire.