rewind a écrit 3416 commentaires

Les utilisateurs de noyaux alternatifs ou d'architecture alternatives, ils ont l'air de ne pas trop compter selon toi. Or, pour ces utilisateurs (notamment ceux qui ont des architectures alternatives), il n'y a souvent pas beaucoup d'autres choix que Debian. Ce ne sont pas des délires technophiles, c'est répondre aux besoins d'une certaine catégorie de gens qui n'ont pas d'autres choix ailleurs.

Non mais attends, cet argument, c'est pour faire pleurer dans les chaumières (et ça a l'air de marcher). Le post du blog reconnaît lui-même qu'à la version précédente, la gestion de l'accessibilité était "à peine acceptable". Et maintenant, ils en font une condition sine qua none. Donc, laisser tomber les malvoyants (comme à la version précédente) et avoir GNOME, c'est bon, et tout faire pour les malvoyants et avoir GNOME, c'est bon aussi. Dans les deux cas, c'est juste avoir GNOME et trouver des arguments rétro-compatibles.

Est-ce que Xfce offre, facilement, les même possibilités ? Et non, il ne suffit pas de dire que Xfce tourne sur les différentes architectures supportées par Debian, et que c'est amplement suffisant, point.

Un admin, il saura faire, quoi qu'il arrive, donc la question que tu poses est un faux problème. Et du point de vue de Debian, le fait que ça tourne partout simplifiera la vie de tout un tas de gens.

Et ça sera sans doute la même chose pour les écrans HiDPI

Sans support HiDPI, on a un écran noir ? Non, ça marche quand même, pas de quoi fouetter un chat. Alors qu'un GNOME sur kFreeBSD…

Entre l'accessibilité (qui n'est pas nulle chez KDE hein) et le fait de marcher sur tous les noyaux Debian, je crois que le choix est vite fait : je laisse tomber l'accessibilité.

Je trouve que les arguments donnés dans le post sont de mauvaise foi. La plupart s'applique également à KDE (sauf peut-être la taille de l'équipe) mais jamais il n'en est fait mention, on est face à un faux choix : GNOME ou XFCE. Alors qu'il existe d'autre DE, KDE en tête.

Dans la mauvaise foi, on trouve aussi ce passage sur les power users qui savent installer KDE ou XFCE et que le truc par défaut, ça doit être pour les gens qui ne savent pas faire (genre je prends les gens pour des cons). Ok. Mais alors pourquoi parler des admins dans les arguments ? Ils sauront aussi installer GNOME s'il n'est pas par défaut non ? (D'ailleurs, dans mon bout d'université, c'est KDE qui est installé avec Debian)

Mais mon moment préféré, c'est quand il dit que ça devrait être discuté (ça ok, c'est vrai) comme a été discuté le système d'init. C'est vrai qu'à deux mois de la date de gel, on peut se permettre 6 mois de discussions de couleur de garage à vélo sur le DE par défaut.

Ha oui, et en parlant de système d'init, arguer du fait que c'est bien intégré à systemd et que celui-ci est le système d'init par défaut, c'est un peu léger. Il est le système d'init par défaut sur les Linux, donc pas sur les version kFreeBSD par exemple. On fait comment là ?

C'est pour ça que XFCE, c'est un choix que je trouve raisonnable : ça offre un DE utilisable et léger qui fonctionne sur l'ensemble des variantes architecturale de Debian, point.

Une approche triviale ou simpliste, ça sera trivialement ou simplement cassable. Prend Vigénère par exemple (qui est trivial et simpliste), ça va résister à ta petite sœur, mais ça ne résistera pas à un étudiant en informatique, et encore moins à une agence gouvernementale américaine.

Cette sécurité repose sur l’hypothèse P≠NP

Depuis quand la factorisation est-elle dans NP ?

Ce genre de propos ne fait que maintenir la sécurité informatique dans une bulle d'expertise inaccessible au commun des mortels.

La cryptographie (qui est le sous-ensemble de la sécurité informatique qui nous intéresse ici) est bien un domaine d'experts. Elle n'est pas inaccessible au commun des mortels, comme le disait quelqu'un plus haut, comprendre ce qui ne marche pas (comme le cas présenté) requiert assez peu de connaissance. Après, concevoir des algorithmes de sécurité, ça demande d'avoir étudié des maths et de l'informatique pendant un certain nombre d'années. Ça ne s'improvise pas.

L'idée principale qui sous-tend le logiciel libre, c'est tout de même le partage, pas des remarques toutes faites comme "quand on sait pas, on fait pas" qui n'ont rien de constructive.

Il y a des tonnes de bouquins sur la sécurité, ça n'a rien à voir avec logiciel libre ou pas logiciel libre. Quand on prétend s'attaquer à un domaine, on se renseigne un minimum sur le domaine en question. Mais la sécurité en informatique échappe étrangement à cette règle.

Le problème, ce n'est pas que le projet ne soit pas libre, mais que visiblement, l'auteur du projet n'a aucune foutue idée de ce qu'il fait et que, au mieux, on va appeler ça du bricolage, mais certainement pas de la cryptographie. Et il suffit d'avoir suivi un cours de sécurité à l'université pour le comprendre.

Donc, je suis désolé de le dire, mais il n'aura certainement aucune contribution, ou en tout cas aucune contribution sérieuse, parce que son projet n'est pas très sérieux à la base donc ne donne absolument pas envie de contribuer. Il aura sans doute des contributions de gens qui se laissent facilement impressionner par des termes techniques sans consistance.

La morale de ce projet (et de tant d'autres), c'est qu'il vaut mieux laisser la cryptographie à des gens qui savent s'en servir et dont c'est le métier. Ou alors, il faut apprendre.

Je répond aussi au message grand-parent.

C'est pourquoi d'ailleurs ils ne sont jamais utilisés

Historiquement, il a été utilisé pour le téléphone rouge. Et dans quelques autres cas très spécifique.

utiliser 10 fois un masque jetable ne le fragilise pas tant que ça, au delà tu peux imaginer des attaques statistique

La sécurité prouvée du masque jetable repose sur le fait qu'on jette la clef, parce que jeter la clef ne fait apparaître aucune redondance dans le message chiffré. Si tu réutilises la clef, tu as perdu, ça revient à faire du chiffrement XOR.

C'est fatiguant à force cette loi américaine qu'on s'impose de nous même jusque sur notre territoire.

Ce n'est que le début. Une fois qu'on aura le grand marché transatlantique, on nous dira qu'il faut aligner les législations… sur la législation américaine. On le voit avec un autre journal plus loin : un opérateur américain qui opère à l'étranger est sous le coup de la loi américaine, mais un opérateur étranger qui opère aux US est aussi sous le coup de la loi américaine. Et bientôt, un opérateur étranger qui opère à l'étranger sera aussi sous le coup de la loi américaine (en fait, ça existe déjà, voir Megaupload par exemple).

La règle qui dit qu'on déclare une variable au plus près de sa première utilisation et dans la portée minimum est maintenant une des règles fondamentales de la programmation dans n'importe quel langage, ça évite tout un tas d'erreur. Donc se traîner des limitations techniques qui empêchent de bien programmer, oui ça me paraît important.

Je préfère leur montrer le type booléen et leur expliquer les expressions booléennes avec un vrai type booléen, et leur dire ensuite qu'en C, on représente un booléen avec un entier. Le type booléen existe dans quasiment tous les langages (et même en C d'ailleurs depuis C99 même si l'usage fait que personne ne l'utilise) donc autant leur montrer.

Un enseignant ne doit-il pas être pédagogue ?

Tout dépend de ce que tu mets dans la pédagogie. Là, on a devant nous des étudiants, pas des enfants, donc ils savent déjà apprendre, notre mission est de leur apprendre à apprendre. Certes il faut un peu de pédagogie mais il faut surtout de la méthode et de l'efficacité.

Si tu introduis ça au début, pur des personnes qui ne continueront probablement pas à faire de la programmation, tu les dégoutes.

J'ai devant moi des étudiants scientifiques (qui vont aller après dans des filières diverses : physique, chimie, maths, sciences de l'ingénieur) et quand il néglige les cours d'informatique en L1, je les mets en garde : ils en auront besoin plus tard, quoi qu'il fasse. Et quand je regarde les programmes des différents filières, il y a de la programmation à un moment donné parce que la plupart des sciences utilisent maintenant fortement l'informatique (au même titre que les maths). Donc des scientifiques qui en continueront pas à faire de la programmation, ça n'existe pas. Ils continueront, quoi qu'il arrive. Donc autant commencer sur de bonnes bases.

Maintenant, j'ai peut-âtre été trop restrictif dans les types de base, et je t'accorde que différencier décimal/entier serait prebablement pertinent. Comme tu parlais de C/C++, j'avais à lesprit la totalité des types C/CPP (int, short , long, float, double, etc ….) qui sont difficiles à appréhender quand tu commences à programmer.

Il ne faut pas leur apprendre les types de C/C++, il faut leur apprendre les types ! Donc, entiers (de diverses tailles, mais int suffit dans 90% des cas), flottants (double dans 90% des cas), char pour manipuler des caractères ASCII, booléen pour calculer des expressions booléennes. Déjà avec ça, on a du boulot. Parce que choisir le bon type parmi ces 4 familles, c'est parfois compliqué. Surtout char en fait, il est très bien parce qu'il permet d'expliquer qu'on peut représenter un truc abstrait (un caractère) par un entier, suivant une norme qu'on se définit. Et qu'on peut faire pareil après, par exemple pour dire que 1 veut dire oui et 2 veut dire non. C'est aussi important que le code en lui-même et c'est souvent plus difficile d'ailleurs.

Un truc rigolo à faire est de faire une capture d'écran et de la mettre en plein écran… Généralement, ça peut prendre plusieurs minutes avant que l'utilisateur s'aperçoive qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

L'idéal ce serait d'en voir plusieurs, et laisser les élèves choisir celui ou ceux qu'ils préfèrent.

La concurrence libre et non-faussée entre les langages de programmation, et la main invisible choisira le meilleur langage… Sauf qu'en réalité, ça ne se passe pas comme ça. Parce que le temps d'apprentissage d'un langage (et pas juste les trucs de base) est trop important par rapport au temps dédié à cet apprentissage. Et le choix, il revient aux enseignants, qui construisent un parcours pédagogique complet pour montrer tous les aspects de l'informatique.

Si le(s) prof(s) en connaissent plusieurs, pourquoi ne pas leur faire des séances découvertes de chaque avant de les laisser en choisir un individuellement pour les travaux pratiques?

Ha ben oui, c'est vrai qu'on a tellement de temps à consacrer à ce genre de lubie. Sans compter que corriger des TP écrits dans des langages différents doit être un plaisir sans bornes.

Un IDE ?? Chez nous, on a décidé de ne pas leur mettre un IDE entre les mains avant le master. Un IDE cache beaucoup trop de choses qu'il est nécessaire de comprendre dans l'apprentissage.

On arrive à faire des jeux de plateaux (sans stocker le plateau), des jeux de devinettes (genre le pendu), des jeux de cartes avec un nombre de cartes assez petit, etc. On y arrive très bien. On voit le type chaîne de caractères à la fin qu'on peut utiliser comme container aussi si vraiment il y a besoin mais on arrive à faire plein de choses sans ça.

Heu… Java aussi utilise des références. Sauf pour les types valeurs (int, etc.). Mais qui ont aussi des versions objet (Integer, etc.). Avec toute la complexité qui s'ensuit (tiens, si je créais une liste d'entiers ?), supérieure à celle d'un langage où tout est objet.

On n'utilise pas les objets, juste les types de base, ça suffit. Quant aux listes, ça n'est pas au programme de L1 ;)

D'ailleurs quand je vois plusieurs personnes parler d'algorithmes évolués, ce n'est pas au programme de l'apprentissage de base de la programmation, on attends un peu avant d'aborder les structures de données un peu complexes (car récursives) et les algorithmes qui vont avec. Enfin, après il faudrait définir où s'arrête l'apprentissage de base. Dans la vraie vie, on n'utilise pas qu'un seul langage de programmation pour l'apprentissage, heureusement !

Ca c'est bien une idée de prof dans sa tour d'ivoire. Le typage, c'est un concept difficile à apprendre pour "des étudiants qui ne se destinent pas forcément à l'informatique". Le typage est une notion difficile que la majorité ddes personnes ne faisant pas d'informatique ne comprend pas.

Tour d'ivoire ? Je ne suis pas pédagogue, je suis enseignant, je suis au contact direct des étudiants, je vois sur quoi ils ont des difficultés et ce qui est plus facile à apprendre pour eux, avec des gammes de niveaux très étendues (j'ai des étudiants qui ne comprennent pas le principe d'une boucle while). Alors je crois que la tour d'ivoire, elle est loin.

Alors certes, je ne dis pas qu'il ne faut pas l'apprendre, mais il faut rester simple : par exemple, un type numérique et un type texte ça suffit pour apprendre à programmer. Et je ne connais pas vraiment de langage qui ait un typage aussi simple (le basic dans mes souvenirs ou le type texte était suffixé par un $ dans le nom de la variable ?)

Comment tu fais comprendre la division entière avec un seul type numérique ? Il y a une grosse quantité de problème qui nécessite de faire la différence entre entiers et réels, et c'est important de le faire dès le début. La programmation, c'est autant savoir choisir les bons types que de choisir les bons algorithmes.

Qu'entends-tu par "entrées-sorties" ?

Taper un truc au clavier, afficher sur l'écran. Pour faire des programmes un minimum interactifs, pas juste des calculs.

Tu délires là non ? C++ pour apprendre ? Il y a bien plus simple aujourd'hui. Tu veux dégouter tes étudiants de la programmation ?

C'est quoi que tu ne comprends pas dans «sous-ensemble» ? Évidemment qu'on ne va pas leur montrer le template metaprogramming ! On va se contenter, je répète, des types de bases, des structures de contrôles usuelles et des entrées-sorties (cin, cout pour C++). Il y a quoi de difficile là dedans ? Rien.

Question : que manque-t-il à Pascal à tes yeux pour un premier langage

Il se traîne des trucs qui ne sont plus d'actualité, genre le fait de devoir déclarer ses variables à part, au début.

Franchement, dans les réponses que je lis, le plus souvent c'est [mon langage préféré] qui revient le plus souvent. Avec la supposition non-dite : s'ils commencent par ça, ils continueront. Mais ça n'est pas du tout la question posée.

Étant enseignant-chercheur en informatique et enseignant la programmation en L1 à des étudiants qui ne se destinent pas forcément à l'informatique, la question du langage de programmation à utiliser en première année se pose régulièrement. Et personne n'est d'accord évidemment.

Mon avis, c'est qu'il faut bannir tout langage à typage dynamique. Pourquoi ? Parce que choisir le bon type, ça fait partie de l'apprentissage en informatique, c'est aussi important que la structure du programme. Et quand le type est écrit à côté du nom de la variable, c'est plus simple. Autre inconvénient à mon sens : le fait que les objets dans ces langages soient le plus souvent accédés via des références complexifie la compréhension. Alors que reste-t-il ? Et bien pas grand chose. À l'heure actuelle, nous utilisons Java, mais il a aussi de nombreux défauts (le principal à mon sens étant d'être trop verbeux pour faire un simple hello world).

Après, on peut prendre le problème à l'envers : de quelles fonctionnalités a-t-on besoin ? Pas grand chose au final : les structures de contrôle usuelles, les types de bases, les entrées-sorties. Et c'est sans doute ce dernier point le plus problématique. Pascal (puisque c'est ce que j'ai mis dans le titre) avait l'avantage d'offrir tout ça de manière simple et efficace. Malheureusement, il est un peu daté maintenant. Mais il manque le nouveau Pascal qui permettrait de faire des choses simples. Le moins pire à mon sens, ça serait… C++. Pas tout C++ mais le sous-ensemble de C++ qui permet ce que j'ai décrit précédemment. Pour le coup, les entrées-sorties sont assez simples. Mais ça n'est pas très satisfaisant.

De toute façon, une fois ces bases acquises, généralement, on change de langage et on passe à d'autres langages pour apprendre d'autres paradigmes et d'autres algorithmes, donc le premier langage importe assez peu au final, il ne dure pas très longtemps.

il y a une tonne de libristes sous Mac, commençant par des développeurs Firefox. Mozilla c'est des faux libristes?

Oui. Quel est l'intérêt d'avoir un Mac pour faire du développement ? Qu'est-ce qu'il y a sous Mac qui n'existe pas sous Linux pour le développement ? Franchement rien. Linux est une très bonne plateforme pour développer. Juste le fait d'avoir des paquets -dev(el) et ne pas avoir à installer tous les entêtes à la main, c'est du bonheur. Utiliser Mac pour faire du développement quand on prétend faire partie de la grande communauté du libre, c'est juste pour la frime, ce n'est pas un choix technique raisonné. Quand on a un OS qui offre un excellent environnement de développement libre et qu'on va voir ailleurs pour des considérations non-techniques, oui, on est un faux libriste.

Sérieusement, tu ne vois pas que la culture ne peut pas être traité comme un service ou une marchandise comme les autres et est considérée un peu à part pour cette raison en France depuis des lustres ?

En fait, ça parle des tribunaux d'arbitrage. On ne devrait pas les appeler tribunaux parce qu'ils ne relèvent pas de la justice justement. Ce sont des instances un peu flous qui sont là pour régler les différends entre une entreprise et un État. Vous me direz : n'est-ce pas le rôle de la justice ? Oui, mais quand on a en face une grosse multinationale qui ne veut pas se conformer aux lois du pays dans lequel elle est, il y aura la possibilité avec le TTIP (connu aussi sous le nom Grand Marché Transatlantique ou TAFTA) de faire appel à un tribunal d'arbitrage qui pourra examiner l'affaire et faire payer l'État au cas où.

Alors, oui, ça va clairement à l'encontre de l'intérêt général et des décisions des citoyens, c'est de la justice privée et on se doute bien qui va payer au final. Par exemple, quand le gouvernement français a interdit l'exploitation des gaz de schiste, avec un tribunal d'arbitrage, une entreprise pourrait attaquer l'État français parce qu'elle a investit dans la technologie d'extraction du gaz de schiste et donc, elle y perd. Ne rigolez pas, ce n'est pas de la fiction, c'est arrivé au Canada.

Bref, de la belle merde en boîte.

Cependant, la recherche ne fait pas partie de l'exécutif étatique, n'est-ce pas ?

Les laboratoires de recherche et les universités dépendent directement du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, donc l'exécutif. Tu voudrais que ça dépende de quoi à part l'exécutif ?