rewind a écrit 3429 commentaires

Je suis en désaccord profond avec ta vision des choses. Tu as une vision purement utilitariste des mathématiques et donc le raisonnement qui va avec : «si ça sert à rien, autant ne pas l'enseigner». Mais l'école est faite pour apprendre des choses qui ne servent à rien ! Elle n'est pas là pour former des petits soldats prêt à l'emploi, elle est là pour ouvrir l'esprit et apprendre des concepts et des manières de penser et résoudre des problèmes. On résume souvent ça à «former l'homme, le citoyen, le travailleur».

Et même dans une vision utilitariste, un truc comme les matrices qui doivent servir dans à peu près toutes les sciences, ça me semble être un fondamental (et pour ceux qui feront du droit, ça ne sera pas un mal). La tournure employée «intuitive» montre bien l'abandon d'ambition pour cette école. Alors non, avoir un des niveaux les plus élevés en maths, ce n'est pas mal, c'est même bien ! Vouloir rabaisser sans arrêt le niveau global, ça n'est jamais bon, ça amène des gens à raconter plein de conneries (même des ministres de la Culture dans un hémicycle) et à croire le premier illuminé venu (souvent complotiste).

Il n'y a pas que le nombre d'heures, il y a le programme globalement. Même si les heures ont baissés de 9 à 7h par semaine, le programme a été raboté largement plus en proportion. Dans le lien que tu donnes plus haut, en annexe 15, il y a la comparaison des programmes entre 1982 et 2002. Et bien, ça n'a juste rien à voir. On a l'impression que c'est pareil de loin parce qu'il y a le même nombre de lignes, mais quand on regarde de plus près, on constate que toutes les notions importantes pour la suite des études ne sont plus vues ou plus vues correctement. Quelques exemples parmi d'autres :

• Dans suites numériques, on passe de "Définition de la limite avec des ε" à "Définition de la limite de façon intuitive"… Donner une vrai définition pour la limite, ce n'est pas juste pour faire compliqué, c'est pour pouvoir raisonner et faire des exercices, c'est pour enseigner une manière de formaliser certains concepts, pas juste pour donner une définition bébête qu'on va appliquer 20 fois sur des exemples inutiles.
• Dans fonctions numériques, on passe de "Développements limités usuels jusqu’à l’ordre 3" à "Approximations affines de e^h et ln(1+h)". Quand on voit les développements limités, on voit aussi les notations de Landau, et on comprends qu'il y a des fonctions qui vont un peu plus vite à l'infini que d'autres. Maintenant, un étudiant, il ne sait pas lequel va le plus vite entre n¹⁰ et 10^n, et ça pose quelques problèmes en informatique quand on calcule des complexités.
• Dans algèbre linéaire, là c'est facile, il n'y a plus rien, même pas la résolution d'un système par pivot de Gauss alors qu'en 1982, ils voyaient les matrices, les bases, les espaces vectoriels en dimension finie. Je crois que c'est ça qui me fait le plus mal, parce que c'est quand même hyper pratique de connaître tout ça quand on fait des sciences, on est entouré d'espaces vectoriels. En informatique, tout ça sert pour le graphisme entre autre.

Wikipedia dit que c'est une épreuve facultative et le lien de la note de bas de page dit que ça reviendra en obligatoire en 2015.

Bonjour les clichés !

Je ne pense pas que le niveau du bac ait particulièrement baissé depuis nos parents. Je pense qu'il a tout simplement changé.

Ouvre des bouquins de l'époque où le bac S s'appelait bac C et tu vas comprendre ta douleur.

Depuis les années 1990, il y a eu une diversification importante des matières enseignées. L'emploi du temps n'étant pas extensible à l'infini, cela a un impact en terme de volume horaire sur les matières de base comme les maths ou le français.

Je reprends l'exemple du bac S. De nos jours, il n'y a même plus d'épreuve d'Histoire-Géographie au bac S (elle est seulement en option) ! Donc, bonjour la diversification…

Puis bon, en soit le bac n'est plus important non plus. Il y a 20-40 ans, avec le bac tu pouvais avoir un travail facilement, et même un travail "qualifié". Aujourd'hui c'est presque impossible car la plupart des étudiants arrivent à valider un bac +2, les études s'allongeant en moyenne, le bac a perdu son rôle de premier diplôme "utile" professionnellement.

Alors non, tous les étudiants n'arrivent pas à valider un bac+2 comme ça. Il y en a un nombre non-négligeable qui trouvent la marche entre le bac et l'université un peu haute (et ça ne va pas en s'arrangeant) et qui échoue. Sans compter que bac+2, de nos jours, avec un système LMD, ça ne signifie plus rien. Et ce que tu décris, c'est exactement ce qu'on reproche au bac, d'être devenu un diplôme inutile alors qu'on pourrait très bien avoir un peu plus d'ambition. La seule chose qui semble compter pour le bac, c'est le taux de réussite qui doit augmenter sans cesse. Et on fera comment le jour où on arrivera à 100% ?

Le bac reste surtout important pour habituer les étudiants à passer un examen (dans le supérieur il y a en général 1-2 examens par an)

Pourtant, mes étudiants passent 0 examen par an… Mince alors ! Oui, le contrôle continu, ça existe aussi à l'université.

c'est que [] n'est au fond qu'un raccourci syntaxique pour test

[ est une commande à part entière, il y a un exécutable /usr/bin/[ qui agit comme test (sauf qu'il attend un ] à la fin des options). Après, certains shell remplace la commande test (et son associée [) par une commande builtin.

Par exemple, dans mon domaine, les étudiants se plaignent pas mal des nouvelles lois sur la rémunération des stages, et ils ne comprennent pas pourquoi on ne peut pas les prendre en stage même s'ils acceptent de ne pas être rémunérés. Pendant longtemps, par exemple, il était possible de faire une thèse sans financement, alors qu'aujourd'hui, c'est interdit.

Pourquoi n'y a-t-on pas pensé avant ? L'esclavage, voilà la bonne solution ! Même les esclaves le demandent, si c'est pas beau…

Encore une fois, si RH est suivie par les autres distros, c'est que ses contributions sont considérées comme bénéfiques aux autres distros.

Décider de ne pas suivre, ça a un coût que ne peuvent supporter la majorité des distributions. Les communautaires parce que créer et maintenir une solution alternative, c'est hors de leurs moyens. Les commerciales parce que même quand elles ont un millionnaire comme mécène, elles n'ont pas des moyens infinis et donc, elles préfèrent quand ce sont d'autres qui font. Bref, la décision, elle ne se fait pas sur des considérations techniques, mais simplement par réalisme.

Or, dans notre cas, GNOME a commencé à avoir des dépendances fortes envers systemd (puisqu'il n'existait aucune autre implémentation de ces interfaces), et tout le reste est venu. Avant que GNOME ne s'y mette, systemd vivait dans son coin et personne ne songeait à switcher, ou en tout cas pas si vite étant donné la quantité de problème qui restait à régler avec systemd.

Parfois on marche un peu sur la tête: on est content de mettre RH comme les champions de GNU/Linux, avec beaucoup de moyens dans le développement et une certaine aura, mais j'ai l'impression aussi qu'on aimerait que RH soit une asso sans but lucratif avec une assemblée de geeks qui décideraient ce qu'elle doit développer ou pas.

Développer du logiciel libre, ce n'est pas comme développer du logiciel tout court, il y a des règles tacites, des communautés à prendre en compte. Faire du logiciel libre ne garantit pas de ne pas faire de la merde hein. Si la stratégie d'entreprise de RedHat est si merveilleuse et bénéfique pour l'ensemble du monde libre, alors que RedHat essaie de convaincre plutôt que de passer en douce sans avoir l'air d'y toucher. RedHat reste une entreprise avec ses intérêts particuliers et il se peut qu'un jour les intérêts de RedHat soient en contradiction avec les intérêts du monde libre.

Une fois que GNOME a (des interfaces de) systemd en dépendance, tu crois que c'est facile de créer et maintenir des implémentations des interfaces utilisées (surtout par des bénévoles) ? Non, le plus simple, c'est de dépendre directement de systemd. Et donc tout le monde switche. La stratégie d'entreprise de RedHat s'impose alors à tout le monde, pour le meilleur ou pour le pire (l'avenir le dira).

Tu crois vraiment que le fait que systemd soit développé par un gars de la maison n'a pas joué ? Je ne suis peut-être plus assez naïf pour y croire et je pense même que ça a été prépondérant.

Sans sombrer dans la paranoïa et la théorie du complot, il faudrait arrêter de tomber dans l'idyllique là.

Non clairement pas tout le monde à bien le droit de développer ce qu'il veut surtout quand il est crée son projet from scratch. Si son logiciel pose problème alors il n'est pas utilisé/intégré.

C'est une vue de l'esprit ça, ce n'est pas la réalité. Ta dernière phrase sonne comme une sorte d'évidence qui n'en est absolument pas une. Le fait que le développeur de systemd soit payé pour écrire ce code implique, de fait, que ce code fait partie d'une stratégie d'entreprise. Je ne porte aucun jugement de valeur hein, c'est juste une réalité économique. L'entreprise ne va pas laisser un développeur faire du code qui ne sert à rien. Donc, l'entreprise qui emploie l'auteur de systemd cautionne la manière dont celui-ci est fait, sans doute depuis le début, et a pour objectif de l'intégrer. Il n'y a pas de compétition entre systemd et un autre et RedHat choisirait entre les meilleurs, ce n'est absolument pas comme ça que ça se passe. RedHat pousse systemd pour remplacer SysV ou Upstart ou n'importe quoi mais c'est clairement pas pour le mettre en concurrence avec les autres et choisir éventuellement un autre à la fin. Si moi je me mets à développer un init merveilleux qui résout les mêmes problèmes que systemd et qu'il est mieux foutu que systemd, RedHat n'abandonnera pas systemd.

Et le fait que dans GNOME, il y ait également beaucoup d'employés de RedHat et que ceux-ci poussent pour utiliser… systemd, ce n'est pas un hasard. C'est également une stratégie d'entreprise. Mais on peut continuer à faire comme si tous ces braves gens étaient des philanthropes qui vivaient d'amour et d'eau fraîche, et qui n'avaient aucun intérêt dans cet ensemble.

Ce serait pareil avec une techno MS ou Apple, si ça pose un vrai problème alors ce n'est pas intégré si ça apporte vraiment quelque chose c'est intégré (à moins que tu pense que les communautés de développeurs sont touchées par des lobbyistes MS/Apple).

Oui, c'est clair, Microsoft ne pousse jamais ses nouvelles technos avec des méthodes de bourrin. Que ce soit les DirectX non compatibles ou .Net pour les exemples les plus visibles, MS attends gentiment que les gens se rendent compte de la supériorité technique de la nouvelle solution par rapport à l'existant. Sans aucune pression, ni aucune publicité, ni rien.

D'ailleurs c'est le cas cups viens d'Apple, si je ne m'abuse. Si ça n'apportait rien face à lp personne ne ce serait embêté.

CUPS a été racheté par Apple bien après avoir été le standard de fait sur toutes les distributions Linux. Ton exemple est mauvais.

Les deux. Pour la gouvernance de GNOME, apparemment, c'est un problème pour certaines personnes assez impliquées dans GNOME.

Mais après, pourquoi est-ce également un problème venant de systemd ? Et bien parce que systemd a réinventé la roue en partant de 0 et donc a cassé tout un tas de compatibilités et d'API qui permettaient à tout le monde de s'y retrouver (distributions Linux, BSD). Ça c'est une volonté délibéré de l'auteur principal de s'en foutre complètement du monde (non-Linux voire même non-RedHat) qui l'entoure. Ça viendrait de Microsoft, on dirait que c'est de l'enfermement. Mais comme c'est libre, on pardonne et on fait semblant de rien.

Le fait que systemd et GNOME soient développés en grande partie par des gens issus de la même entreprise n'y est sans doute pour absolument rien dans cette histoire…

Et le sondage BVA qui annonçait que Marine Le Pen montait alors que selon les chiffres mêmes du sondeur, elle baissait. Les journaux et les sondages ne sont pas là pour rendre compte de la réalité mais pour prescrire ce qu'il faut penser. Ça n'est pas nouveau, ça a été déjà expliqué dans des centaines de bouquins. En voici un : Sondages, souriez, vous êtes manipulés. Il coûte 5€, il se lit facilement et il explique tout bien.

Tu t'es trompé, le site de l'Express, c'est pas ici.

Ou alors, ils comprennent très bien et ont l'impression de s'être fait avoir…

C'est quoi l'intérêt de développer avec un langage atrophié ? Vraiment, c'est idiot. On ne va pas s'interdire d'utiliser une fonctionnalité offerte par un langage au prétexte qu'il existe quelqu'un qui ne la comprends pas. J'ai envie de dire que c'est une bonne façon d'apprendre quelque chose de nouveau. Sans compter que je pense que ça serait difficile de déterminer ce sous-ensemble pour plusieurs raisons : la première est que la bibliothèque standard utilise une grosse partie des fonctionnalités de C++, est-ce que tu interdis les parties de bibliothèque standard qui utilisent les trucs en dehors du sous-ensemble ? la seconde, c'est que dès que tu vas tirer un morceau, le reste va venir avec. Les templates par exemple tirent quasiment toutes les nouveautés de C++11. Et si tu te refuses à utiliser les lambdas alors que ça simplifie la lecture, et bien je dirais que c'est très dommage.

Il y a deux parties qui peuvent être évitées : le RTTI et les exceptions. Mais ça, c'est pas nouveau et il y a déjà des flags pour ça depuis des années.

Je pense qu'il voulait dire :

Window w = build<Window>(myfactory, "foo", "bar", "baz");

vs

Window w = build(myfactory, "foo", "bar", "baz")

Beaucoup de projets font volontairement le choix d'utiliser qu'un sous-ensemble plus ou moins restreint du langage, pour que la barrière d'entré reste relativement basse.

Ce n'est pas spécifique à C++11, ça a toujours été comme ça avec C++. Regarde Qt par exemple.

Je souhaite d’ailleurs bien du courage à ceux qui vont implémenter ce genre d’éléments dans le compilateur, parce que dans le genre syntaxe qui pète tout, on est pas mal.

C'est déjà implémenté depuis bien longtemps dans les deux compilateurs du monde libre.

Et non, ce n'est pas un troll, le C++ est beaucoup trop gros et sa courbe d'apprentissage ne fait que s'élever de norme en norme.

Il n'est pas trop gros, il offre des possibilités. Tu peux apprendre à faire du C++ en à peu près 2h pour les fonctionnalités de base indispensable. Après, tu peux découvrir ses possibilités pendant 10 ans, et être étonné tous les jours d'en apprendre encore. Ces possibilités sont des opportunités pour améliorer ta productivité dans ce langage, mais tu peux aussi rester avec les fonctionnalités de base, c'est au choix.

C'est marrant, mais quand on prend le cas MySQL, on est quand même bien content que l'auteur original, même s'il a vendu sa boîte à Sun, puisse le reprendre et faire MariaDB.

C'est aux gens de réfléchir et faire savoir qu'ils n'en veulent pas.

C'est vrai, je vais écrire à Dell et leur dire que j'en veux pas. Et comme j'aurai employé un ton très convaincant, ils vont m'écouter et retirer cette fonctionnalité… ou pas.

Je n'arrive plus à retrouver la source, mais j'avais lu que 25% des sommes vont au Ministère de la Culture et 75% va aux ayant-droits. Et Wikipédia dit que la loi fixe la répartition pour les ayant-droits. Pour la musique, c'est 50% à l'auteur, 25% à l'interprète et 25% au producteur.

En février dernier, le Parlement Européen a voté une résolution sur les redevances pour copie privée dont la rapporteure était Françoise Castex. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que ça ne risque pas de s'arranger.

Pour ceux qui n'iront pas lire ce texte, voici un résumé. Les copies privées, ce sont des ventes manquées, et comme elles créent un «préjudice», il faut le «compenser équitablement». La redevance pour copie privée est vu comme un «système vertueux» ! Et pour les nouveautés, il s'agit bien évidemment d'étendre le champs de la redevance pour copie privée, tout en prévoyant de pouvoir restreindre la copie privée elle-même. Mais ne vous en faites pas, il y aura des «campagnes positives sur les vertus de la redevance pour copie privée» pour faire passer la pilule.

Ha oui, cerise sur le gâteau, ils envisagent aussi d'appliquer une redevance pour copie privée pour le cloud !

Rappel : le 25 mai prochain, ce sont les élections européennes.

Si tu veux, je te prête ma paire de rames, parce que tu as l'air de galérer là… ;)

mais pas OpenCVS

L'art du beau troll se perd… :(