rewind a écrit 3425 commentaires

Un IDE ?? Chez nous, on a décidé de ne pas leur mettre un IDE entre les mains avant le master. Un IDE cache beaucoup trop de choses qu'il est nécessaire de comprendre dans l'apprentissage.

On arrive à faire des jeux de plateaux (sans stocker le plateau), des jeux de devinettes (genre le pendu), des jeux de cartes avec un nombre de cartes assez petit, etc. On y arrive très bien. On voit le type chaîne de caractères à la fin qu'on peut utiliser comme container aussi si vraiment il y a besoin mais on arrive à faire plein de choses sans ça.

Heu… Java aussi utilise des références. Sauf pour les types valeurs (int, etc.). Mais qui ont aussi des versions objet (Integer, etc.). Avec toute la complexité qui s'ensuit (tiens, si je créais une liste d'entiers ?), supérieure à celle d'un langage où tout est objet.

On n'utilise pas les objets, juste les types de base, ça suffit. Quant aux listes, ça n'est pas au programme de L1 ;)

D'ailleurs quand je vois plusieurs personnes parler d'algorithmes évolués, ce n'est pas au programme de l'apprentissage de base de la programmation, on attends un peu avant d'aborder les structures de données un peu complexes (car récursives) et les algorithmes qui vont avec. Enfin, après il faudrait définir où s'arrête l'apprentissage de base. Dans la vraie vie, on n'utilise pas qu'un seul langage de programmation pour l'apprentissage, heureusement !

Ca c'est bien une idée de prof dans sa tour d'ivoire. Le typage, c'est un concept difficile à apprendre pour "des étudiants qui ne se destinent pas forcément à l'informatique". Le typage est une notion difficile que la majorité ddes personnes ne faisant pas d'informatique ne comprend pas.

Tour d'ivoire ? Je ne suis pas pédagogue, je suis enseignant, je suis au contact direct des étudiants, je vois sur quoi ils ont des difficultés et ce qui est plus facile à apprendre pour eux, avec des gammes de niveaux très étendues (j'ai des étudiants qui ne comprennent pas le principe d'une boucle while). Alors je crois que la tour d'ivoire, elle est loin.

Alors certes, je ne dis pas qu'il ne faut pas l'apprendre, mais il faut rester simple : par exemple, un type numérique et un type texte ça suffit pour apprendre à programmer. Et je ne connais pas vraiment de langage qui ait un typage aussi simple (le basic dans mes souvenirs ou le type texte était suffixé par un $ dans le nom de la variable ?)

Comment tu fais comprendre la division entière avec un seul type numérique ? Il y a une grosse quantité de problème qui nécessite de faire la différence entre entiers et réels, et c'est important de le faire dès le début. La programmation, c'est autant savoir choisir les bons types que de choisir les bons algorithmes.

Qu'entends-tu par "entrées-sorties" ?

Taper un truc au clavier, afficher sur l'écran. Pour faire des programmes un minimum interactifs, pas juste des calculs.

Tu délires là non ? C++ pour apprendre ? Il y a bien plus simple aujourd'hui. Tu veux dégouter tes étudiants de la programmation ?

C'est quoi que tu ne comprends pas dans «sous-ensemble» ? Évidemment qu'on ne va pas leur montrer le template metaprogramming ! On va se contenter, je répète, des types de bases, des structures de contrôles usuelles et des entrées-sorties (cin, cout pour C++). Il y a quoi de difficile là dedans ? Rien.

Question : que manque-t-il à Pascal à tes yeux pour un premier langage

Il se traîne des trucs qui ne sont plus d'actualité, genre le fait de devoir déclarer ses variables à part, au début.

Franchement, dans les réponses que je lis, le plus souvent c'est [mon langage préféré] qui revient le plus souvent. Avec la supposition non-dite : s'ils commencent par ça, ils continueront. Mais ça n'est pas du tout la question posée.

Étant enseignant-chercheur en informatique et enseignant la programmation en L1 à des étudiants qui ne se destinent pas forcément à l'informatique, la question du langage de programmation à utiliser en première année se pose régulièrement. Et personne n'est d'accord évidemment.

Mon avis, c'est qu'il faut bannir tout langage à typage dynamique. Pourquoi ? Parce que choisir le bon type, ça fait partie de l'apprentissage en informatique, c'est aussi important que la structure du programme. Et quand le type est écrit à côté du nom de la variable, c'est plus simple. Autre inconvénient à mon sens : le fait que les objets dans ces langages soient le plus souvent accédés via des références complexifie la compréhension. Alors que reste-t-il ? Et bien pas grand chose. À l'heure actuelle, nous utilisons Java, mais il a aussi de nombreux défauts (le principal à mon sens étant d'être trop verbeux pour faire un simple hello world).

Après, on peut prendre le problème à l'envers : de quelles fonctionnalités a-t-on besoin ? Pas grand chose au final : les structures de contrôle usuelles, les types de bases, les entrées-sorties. Et c'est sans doute ce dernier point le plus problématique. Pascal (puisque c'est ce que j'ai mis dans le titre) avait l'avantage d'offrir tout ça de manière simple et efficace. Malheureusement, il est un peu daté maintenant. Mais il manque le nouveau Pascal qui permettrait de faire des choses simples. Le moins pire à mon sens, ça serait… C++. Pas tout C++ mais le sous-ensemble de C++ qui permet ce que j'ai décrit précédemment. Pour le coup, les entrées-sorties sont assez simples. Mais ça n'est pas très satisfaisant.

De toute façon, une fois ces bases acquises, généralement, on change de langage et on passe à d'autres langages pour apprendre d'autres paradigmes et d'autres algorithmes, donc le premier langage importe assez peu au final, il ne dure pas très longtemps.

il y a une tonne de libristes sous Mac, commençant par des développeurs Firefox. Mozilla c'est des faux libristes?

Oui. Quel est l'intérêt d'avoir un Mac pour faire du développement ? Qu'est-ce qu'il y a sous Mac qui n'existe pas sous Linux pour le développement ? Franchement rien. Linux est une très bonne plateforme pour développer. Juste le fait d'avoir des paquets -dev(el) et ne pas avoir à installer tous les entêtes à la main, c'est du bonheur. Utiliser Mac pour faire du développement quand on prétend faire partie de la grande communauté du libre, c'est juste pour la frime, ce n'est pas un choix technique raisonné. Quand on a un OS qui offre un excellent environnement de développement libre et qu'on va voir ailleurs pour des considérations non-techniques, oui, on est un faux libriste.

Sérieusement, tu ne vois pas que la culture ne peut pas être traité comme un service ou une marchandise comme les autres et est considérée un peu à part pour cette raison en France depuis des lustres ?

En fait, ça parle des tribunaux d'arbitrage. On ne devrait pas les appeler tribunaux parce qu'ils ne relèvent pas de la justice justement. Ce sont des instances un peu flous qui sont là pour régler les différends entre une entreprise et un État. Vous me direz : n'est-ce pas le rôle de la justice ? Oui, mais quand on a en face une grosse multinationale qui ne veut pas se conformer aux lois du pays dans lequel elle est, il y aura la possibilité avec le TTIP (connu aussi sous le nom Grand Marché Transatlantique ou TAFTA) de faire appel à un tribunal d'arbitrage qui pourra examiner l'affaire et faire payer l'État au cas où.

Alors, oui, ça va clairement à l'encontre de l'intérêt général et des décisions des citoyens, c'est de la justice privée et on se doute bien qui va payer au final. Par exemple, quand le gouvernement français a interdit l'exploitation des gaz de schiste, avec un tribunal d'arbitrage, une entreprise pourrait attaquer l'État français parce qu'elle a investit dans la technologie d'extraction du gaz de schiste et donc, elle y perd. Ne rigolez pas, ce n'est pas de la fiction, c'est arrivé au Canada.

Bref, de la belle merde en boîte.

Cependant, la recherche ne fait pas partie de l'exécutif étatique, n'est-ce pas ?

Les laboratoires de recherche et les universités dépendent directement du ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche, donc l'exécutif. Tu voudrais que ça dépende de quoi à part l'exécutif ?

La seconde idée qui pour moi ce dégage est la libéralisation de l'action sociale, où « l'innovation » n'est en fait qu'un prétexte pour une mise en concurrence des « initiatives »

C'est ce qu'on appelle en programmation les algorithmes "Divide and Conquer". Ça marche très bien. Les meilleurs algos de tris sont basés sur ce principe.

Et toi, tu as été alloué sur la pile ou sur le tas ? Tu te rends compte de la connerie monumentale que tu racontes ? Tu compares des algorithmes à des gens. Si on continue comme ça, on va parler du OOM Killer, qui marche bien aussi. Ou du super utilisateur qui a tous les privilèges, ça aussi ça marche bien.

Ils ne se sont pas groupés pour l'occasion, ils sont déjà groupés (coopératives, syndicats, etc) souvent d'ailleurs pour défendre leurs intérêts, mais ce ne sont pas des informaticiens, ce sont des vignerons ! Les nouvelles concernant l'ouverture de nouveaux TLD à l'ICANN, ils s'en foutent complètement comme la majorité des gens. Ils s'y intéressent uniquement quand ça vient perturber leurs intérêts. Et là, c'est le cas.

Mon avis, c'est qu'un vigneron, c'est quelqu'un qui fabrique du vin, pas quelqu'un qui achète des noms de domaines, et que le laisser-faire ça va bien 5 minutes mais qu'à la fin, il y a toujours plus de victimes que de bénéficiaires…

Tu vas forker Ned et les makis ? :P

Finishing a game, très bon article.

ou alors il y a une faille dans mon raisonnement que je suis incapable de saisir…

Bah disons pour faire simple que les devs de GTK ont le droit de faire de la merde et les autres ont le droit de le dire. Toi tu défends ceux qui font de la merde et tu nies à ceux qui veulent critiquer le droit de critiquer. Du coup, faut pas s'étonner.

Si j'ai bien tout compris, tout ce travail a été acompli au sein d'un laboratoire public mais si jamais il y a un bouton "donner" quelque part je cliquerais bien dessus.

Le bouton donner, il est là : http://www.impots.gouv.fr/

C'est rigolo la synthèse de micro-textures, ça n'a pas l'air trop compliqué à implémenter et je me dis que ça pourrait s'appliquer facilement à la génération de terrain. Il faudra que j'essaie…

Oui, tu as raison, BT est probablement ce qui répond le mieux au problème. Maintenant, ce n'est pas forcément l'unique réponse et je trouve qu'explorer des alternatives est une bonne chose. Parce que si on voulait réutiliser l'existant, on aurait pu prendre FTP aussi. De toute façon, je préfère voir deux ou trois ou même quinze propositions de protocoles de synchronisation distribuée, plutôt que zéro comme c'était le cas jusqu'à il y a peu.

l'une est en Go et introduit une notion inutile (à mon avis) de nœuds en plus d'un nouveau protocole, qui fait (encore à mon avis) l'erreur d'être trop orienté fichier, au lieu d'avoir une vision globale du dossier, comme le fait git avec succès

J'ai un autre avis. Je partage avec l'auteur de Syncthing l'idée que le protocole BT n'est pas fait pour faire de la synchronisation de dossier. Il y a plein de mécanismes existants dans le protocole BT qui sont complètement inutiles pour synchroniser des dossiers, notamment des mécanismes qui forcent un minimum au partage alors que dans le cas de la synchronisation, on veut partager donc pas besoin de forcer (je n'arrive plus à remettre la main sur le lien qui en parlait).

Et sur l'aspect fichier plutôt que dossier, je dirais qu'on verra à l'usage. Une synchronisation de dossier, ce n'est pas une gestion de version, même s'il y a une intersection non-vide entre les deux. Le protocole de Syncthing a l'avantage de la simplicité.

Regarde autour de toi, tu verras qu'il y a énormément de symbole qui traîne déjà un peu partout : sur ta télécommande, il y a écrit «Avance rapide» ou il y a un symbole ? le bouton pour arrêter ton ordinateur, il y a écrit «Arrêt» ou il y a un symbole ? etc. Partout où on a besoin de symboles, il est préférable qu'il y ait un caractère unicode pour les représenter, ça simplifie un peu tout.

Et donc pour ça il vaut mieux avoir un niveau de malade en mathématiques ou diversifier les enseignements ?

Pourquoi opposer les deux ? Je n'ai jamais opposé les deux et je pense qu'on pourrait faire les deux.

Chercher à tout prix à considérer que les maths sont la seule (et la plus importante) des matières ne me semble pas vrai.

Ce n'est pas ce que j'ai fait, j'ai pris l'exemple des maths parce que c'est celui qui était dans le document cité au dessus. On pourrait faire la même avec la physique ou la SVT ou même l'histoire-géographie sans aucun problème je pense. Raboter l'histoire-géographie, ça n'aide à rien. Je me souviens avoir vu à l'école l'exemple de la Côte d'Ivoire et du coup, quand il y a eu des remous là bas, je me suis souvenu globalement de ce que j'avais appris. Idem pour le Soudan, j'avais gardé en tête une carte qui montrait les frontières religieuses et culturelles qui traversaient le pays et donc, la création du Soudan du Sud s'expliquait assez simplement. Je ne suis pas sûr que les coups de rabots sur le programme d'histoire-géo de ces dernières années aident à comprendre le monde tel qu'il évolue en ce moment.

Je suis en désaccord profond avec ta vision des choses. Tu as une vision purement utilitariste des mathématiques et donc le raisonnement qui va avec : «si ça sert à rien, autant ne pas l'enseigner». Mais l'école est faite pour apprendre des choses qui ne servent à rien ! Elle n'est pas là pour former des petits soldats prêt à l'emploi, elle est là pour ouvrir l'esprit et apprendre des concepts et des manières de penser et résoudre des problèmes. On résume souvent ça à «former l'homme, le citoyen, le travailleur».

Et même dans une vision utilitariste, un truc comme les matrices qui doivent servir dans à peu près toutes les sciences, ça me semble être un fondamental (et pour ceux qui feront du droit, ça ne sera pas un mal). La tournure employée «intuitive» montre bien l'abandon d'ambition pour cette école. Alors non, avoir un des niveaux les plus élevés en maths, ce n'est pas mal, c'est même bien ! Vouloir rabaisser sans arrêt le niveau global, ça n'est jamais bon, ça amène des gens à raconter plein de conneries (même des ministres de la Culture dans un hémicycle) et à croire le premier illuminé venu (souvent complotiste).

Il n'y a pas que le nombre d'heures, il y a le programme globalement. Même si les heures ont baissés de 9 à 7h par semaine, le programme a été raboté largement plus en proportion. Dans le lien que tu donnes plus haut, en annexe 15, il y a la comparaison des programmes entre 1982 et 2002. Et bien, ça n'a juste rien à voir. On a l'impression que c'est pareil de loin parce qu'il y a le même nombre de lignes, mais quand on regarde de plus près, on constate que toutes les notions importantes pour la suite des études ne sont plus vues ou plus vues correctement. Quelques exemples parmi d'autres :

• Dans suites numériques, on passe de "Définition de la limite avec des ε" à "Définition de la limite de façon intuitive"… Donner une vrai définition pour la limite, ce n'est pas juste pour faire compliqué, c'est pour pouvoir raisonner et faire des exercices, c'est pour enseigner une manière de formaliser certains concepts, pas juste pour donner une définition bébête qu'on va appliquer 20 fois sur des exemples inutiles.
• Dans fonctions numériques, on passe de "Développements limités usuels jusqu’à l’ordre 3" à "Approximations affines de e^h et ln(1+h)". Quand on voit les développements limités, on voit aussi les notations de Landau, et on comprends qu'il y a des fonctions qui vont un peu plus vite à l'infini que d'autres. Maintenant, un étudiant, il ne sait pas lequel va le plus vite entre n¹⁰ et 10^n, et ça pose quelques problèmes en informatique quand on calcule des complexités.
• Dans algèbre linéaire, là c'est facile, il n'y a plus rien, même pas la résolution d'un système par pivot de Gauss alors qu'en 1982, ils voyaient les matrices, les bases, les espaces vectoriels en dimension finie. Je crois que c'est ça qui me fait le plus mal, parce que c'est quand même hyper pratique de connaître tout ça quand on fait des sciences, on est entouré d'espaces vectoriels. En informatique, tout ça sert pour le graphisme entre autre.

Wikipedia dit que c'est une épreuve facultative et le lien de la note de bas de page dit que ça reviendra en obligatoire en 2015.

Bonjour les clichés !

Je ne pense pas que le niveau du bac ait particulièrement baissé depuis nos parents. Je pense qu'il a tout simplement changé.

Ouvre des bouquins de l'époque où le bac S s'appelait bac C et tu vas comprendre ta douleur.

Depuis les années 1990, il y a eu une diversification importante des matières enseignées. L'emploi du temps n'étant pas extensible à l'infini, cela a un impact en terme de volume horaire sur les matières de base comme les maths ou le français.

Je reprends l'exemple du bac S. De nos jours, il n'y a même plus d'épreuve d'Histoire-Géographie au bac S (elle est seulement en option) ! Donc, bonjour la diversification…

Puis bon, en soit le bac n'est plus important non plus. Il y a 20-40 ans, avec le bac tu pouvais avoir un travail facilement, et même un travail "qualifié". Aujourd'hui c'est presque impossible car la plupart des étudiants arrivent à valider un bac +2, les études s'allongeant en moyenne, le bac a perdu son rôle de premier diplôme "utile" professionnellement.

Alors non, tous les étudiants n'arrivent pas à valider un bac+2 comme ça. Il y en a un nombre non-négligeable qui trouvent la marche entre le bac et l'université un peu haute (et ça ne va pas en s'arrangeant) et qui échoue. Sans compter que bac+2, de nos jours, avec un système LMD, ça ne signifie plus rien. Et ce que tu décris, c'est exactement ce qu'on reproche au bac, d'être devenu un diplôme inutile alors qu'on pourrait très bien avoir un peu plus d'ambition. La seule chose qui semble compter pour le bac, c'est le taux de réussite qui doit augmenter sans cesse. Et on fera comment le jour où on arrivera à 100% ?

Le bac reste surtout important pour habituer les étudiants à passer un examen (dans le supérieur il y a en général 1-2 examens par an)

Pourtant, mes étudiants passent 0 examen par an… Mince alors ! Oui, le contrôle continu, ça existe aussi à l'université.