rewind a écrit 3416 commentaires

La seconde idée qui pour moi ce dégage est la libéralisation de l'action sociale, où « l'innovation » n'est en fait qu'un prétexte pour une mise en concurrence des « initiatives »

C'est ce qu'on appelle en programmation les algorithmes "Divide and Conquer". Ça marche très bien. Les meilleurs algos de tris sont basés sur ce principe.

Et toi, tu as été alloué sur la pile ou sur le tas ? Tu te rends compte de la connerie monumentale que tu racontes ? Tu compares des algorithmes à des gens. Si on continue comme ça, on va parler du OOM Killer, qui marche bien aussi. Ou du super utilisateur qui a tous les privilèges, ça aussi ça marche bien.

Ils ne se sont pas groupés pour l'occasion, ils sont déjà groupés (coopératives, syndicats, etc) souvent d'ailleurs pour défendre leurs intérêts, mais ce ne sont pas des informaticiens, ce sont des vignerons ! Les nouvelles concernant l'ouverture de nouveaux TLD à l'ICANN, ils s'en foutent complètement comme la majorité des gens. Ils s'y intéressent uniquement quand ça vient perturber leurs intérêts. Et là, c'est le cas.

Mon avis, c'est qu'un vigneron, c'est quelqu'un qui fabrique du vin, pas quelqu'un qui achète des noms de domaines, et que le laisser-faire ça va bien 5 minutes mais qu'à la fin, il y a toujours plus de victimes que de bénéficiaires…

Tu vas forker Ned et les makis ? :P

Finishing a game, très bon article.

ou alors il y a une faille dans mon raisonnement que je suis incapable de saisir…

Bah disons pour faire simple que les devs de GTK ont le droit de faire de la merde et les autres ont le droit de le dire. Toi tu défends ceux qui font de la merde et tu nies à ceux qui veulent critiquer le droit de critiquer. Du coup, faut pas s'étonner.

Si j'ai bien tout compris, tout ce travail a été acompli au sein d'un laboratoire public mais si jamais il y a un bouton "donner" quelque part je cliquerais bien dessus.

Le bouton donner, il est là : http://www.impots.gouv.fr/

C'est rigolo la synthèse de micro-textures, ça n'a pas l'air trop compliqué à implémenter et je me dis que ça pourrait s'appliquer facilement à la génération de terrain. Il faudra que j'essaie…

Oui, tu as raison, BT est probablement ce qui répond le mieux au problème. Maintenant, ce n'est pas forcément l'unique réponse et je trouve qu'explorer des alternatives est une bonne chose. Parce que si on voulait réutiliser l'existant, on aurait pu prendre FTP aussi. De toute façon, je préfère voir deux ou trois ou même quinze propositions de protocoles de synchronisation distribuée, plutôt que zéro comme c'était le cas jusqu'à il y a peu.

l'une est en Go et introduit une notion inutile (à mon avis) de nœuds en plus d'un nouveau protocole, qui fait (encore à mon avis) l'erreur d'être trop orienté fichier, au lieu d'avoir une vision globale du dossier, comme le fait git avec succès

J'ai un autre avis. Je partage avec l'auteur de Syncthing l'idée que le protocole BT n'est pas fait pour faire de la synchronisation de dossier. Il y a plein de mécanismes existants dans le protocole BT qui sont complètement inutiles pour synchroniser des dossiers, notamment des mécanismes qui forcent un minimum au partage alors que dans le cas de la synchronisation, on veut partager donc pas besoin de forcer (je n'arrive plus à remettre la main sur le lien qui en parlait).

Et sur l'aspect fichier plutôt que dossier, je dirais qu'on verra à l'usage. Une synchronisation de dossier, ce n'est pas une gestion de version, même s'il y a une intersection non-vide entre les deux. Le protocole de Syncthing a l'avantage de la simplicité.

Regarde autour de toi, tu verras qu'il y a énormément de symbole qui traîne déjà un peu partout : sur ta télécommande, il y a écrit «Avance rapide» ou il y a un symbole ? le bouton pour arrêter ton ordinateur, il y a écrit «Arrêt» ou il y a un symbole ? etc. Partout où on a besoin de symboles, il est préférable qu'il y ait un caractère unicode pour les représenter, ça simplifie un peu tout.

Et donc pour ça il vaut mieux avoir un niveau de malade en mathématiques ou diversifier les enseignements ?

Pourquoi opposer les deux ? Je n'ai jamais opposé les deux et je pense qu'on pourrait faire les deux.

Chercher à tout prix à considérer que les maths sont la seule (et la plus importante) des matières ne me semble pas vrai.

Ce n'est pas ce que j'ai fait, j'ai pris l'exemple des maths parce que c'est celui qui était dans le document cité au dessus. On pourrait faire la même avec la physique ou la SVT ou même l'histoire-géographie sans aucun problème je pense. Raboter l'histoire-géographie, ça n'aide à rien. Je me souviens avoir vu à l'école l'exemple de la Côte d'Ivoire et du coup, quand il y a eu des remous là bas, je me suis souvenu globalement de ce que j'avais appris. Idem pour le Soudan, j'avais gardé en tête une carte qui montrait les frontières religieuses et culturelles qui traversaient le pays et donc, la création du Soudan du Sud s'expliquait assez simplement. Je ne suis pas sûr que les coups de rabots sur le programme d'histoire-géo de ces dernières années aident à comprendre le monde tel qu'il évolue en ce moment.

Je suis en désaccord profond avec ta vision des choses. Tu as une vision purement utilitariste des mathématiques et donc le raisonnement qui va avec : «si ça sert à rien, autant ne pas l'enseigner». Mais l'école est faite pour apprendre des choses qui ne servent à rien ! Elle n'est pas là pour former des petits soldats prêt à l'emploi, elle est là pour ouvrir l'esprit et apprendre des concepts et des manières de penser et résoudre des problèmes. On résume souvent ça à «former l'homme, le citoyen, le travailleur».

Et même dans une vision utilitariste, un truc comme les matrices qui doivent servir dans à peu près toutes les sciences, ça me semble être un fondamental (et pour ceux qui feront du droit, ça ne sera pas un mal). La tournure employée «intuitive» montre bien l'abandon d'ambition pour cette école. Alors non, avoir un des niveaux les plus élevés en maths, ce n'est pas mal, c'est même bien ! Vouloir rabaisser sans arrêt le niveau global, ça n'est jamais bon, ça amène des gens à raconter plein de conneries (même des ministres de la Culture dans un hémicycle) et à croire le premier illuminé venu (souvent complotiste).

Il n'y a pas que le nombre d'heures, il y a le programme globalement. Même si les heures ont baissés de 9 à 7h par semaine, le programme a été raboté largement plus en proportion. Dans le lien que tu donnes plus haut, en annexe 15, il y a la comparaison des programmes entre 1982 et 2002. Et bien, ça n'a juste rien à voir. On a l'impression que c'est pareil de loin parce qu'il y a le même nombre de lignes, mais quand on regarde de plus près, on constate que toutes les notions importantes pour la suite des études ne sont plus vues ou plus vues correctement. Quelques exemples parmi d'autres :

• Dans suites numériques, on passe de "Définition de la limite avec des ε" à "Définition de la limite de façon intuitive"… Donner une vrai définition pour la limite, ce n'est pas juste pour faire compliqué, c'est pour pouvoir raisonner et faire des exercices, c'est pour enseigner une manière de formaliser certains concepts, pas juste pour donner une définition bébête qu'on va appliquer 20 fois sur des exemples inutiles.
• Dans fonctions numériques, on passe de "Développements limités usuels jusqu’à l’ordre 3" à "Approximations affines de e^h et ln(1+h)". Quand on voit les développements limités, on voit aussi les notations de Landau, et on comprends qu'il y a des fonctions qui vont un peu plus vite à l'infini que d'autres. Maintenant, un étudiant, il ne sait pas lequel va le plus vite entre n¹⁰ et 10^n, et ça pose quelques problèmes en informatique quand on calcule des complexités.
• Dans algèbre linéaire, là c'est facile, il n'y a plus rien, même pas la résolution d'un système par pivot de Gauss alors qu'en 1982, ils voyaient les matrices, les bases, les espaces vectoriels en dimension finie. Je crois que c'est ça qui me fait le plus mal, parce que c'est quand même hyper pratique de connaître tout ça quand on fait des sciences, on est entouré d'espaces vectoriels. En informatique, tout ça sert pour le graphisme entre autre.

Wikipedia dit que c'est une épreuve facultative et le lien de la note de bas de page dit que ça reviendra en obligatoire en 2015.

Bonjour les clichés !

Je ne pense pas que le niveau du bac ait particulièrement baissé depuis nos parents. Je pense qu'il a tout simplement changé.

Ouvre des bouquins de l'époque où le bac S s'appelait bac C et tu vas comprendre ta douleur.

Depuis les années 1990, il y a eu une diversification importante des matières enseignées. L'emploi du temps n'étant pas extensible à l'infini, cela a un impact en terme de volume horaire sur les matières de base comme les maths ou le français.

Je reprends l'exemple du bac S. De nos jours, il n'y a même plus d'épreuve d'Histoire-Géographie au bac S (elle est seulement en option) ! Donc, bonjour la diversification…

Puis bon, en soit le bac n'est plus important non plus. Il y a 20-40 ans, avec le bac tu pouvais avoir un travail facilement, et même un travail "qualifié". Aujourd'hui c'est presque impossible car la plupart des étudiants arrivent à valider un bac +2, les études s'allongeant en moyenne, le bac a perdu son rôle de premier diplôme "utile" professionnellement.

Alors non, tous les étudiants n'arrivent pas à valider un bac+2 comme ça. Il y en a un nombre non-négligeable qui trouvent la marche entre le bac et l'université un peu haute (et ça ne va pas en s'arrangeant) et qui échoue. Sans compter que bac+2, de nos jours, avec un système LMD, ça ne signifie plus rien. Et ce que tu décris, c'est exactement ce qu'on reproche au bac, d'être devenu un diplôme inutile alors qu'on pourrait très bien avoir un peu plus d'ambition. La seule chose qui semble compter pour le bac, c'est le taux de réussite qui doit augmenter sans cesse. Et on fera comment le jour où on arrivera à 100% ?

Le bac reste surtout important pour habituer les étudiants à passer un examen (dans le supérieur il y a en général 1-2 examens par an)

Pourtant, mes étudiants passent 0 examen par an… Mince alors ! Oui, le contrôle continu, ça existe aussi à l'université.

c'est que [] n'est au fond qu'un raccourci syntaxique pour test

[ est une commande à part entière, il y a un exécutable /usr/bin/[ qui agit comme test (sauf qu'il attend un ] à la fin des options). Après, certains shell remplace la commande test (et son associée [) par une commande builtin.

Par exemple, dans mon domaine, les étudiants se plaignent pas mal des nouvelles lois sur la rémunération des stages, et ils ne comprennent pas pourquoi on ne peut pas les prendre en stage même s'ils acceptent de ne pas être rémunérés. Pendant longtemps, par exemple, il était possible de faire une thèse sans financement, alors qu'aujourd'hui, c'est interdit.

Pourquoi n'y a-t-on pas pensé avant ? L'esclavage, voilà la bonne solution ! Même les esclaves le demandent, si c'est pas beau…

Encore une fois, si RH est suivie par les autres distros, c'est que ses contributions sont considérées comme bénéfiques aux autres distros.

Décider de ne pas suivre, ça a un coût que ne peuvent supporter la majorité des distributions. Les communautaires parce que créer et maintenir une solution alternative, c'est hors de leurs moyens. Les commerciales parce que même quand elles ont un millionnaire comme mécène, elles n'ont pas des moyens infinis et donc, elles préfèrent quand ce sont d'autres qui font. Bref, la décision, elle ne se fait pas sur des considérations techniques, mais simplement par réalisme.

Or, dans notre cas, GNOME a commencé à avoir des dépendances fortes envers systemd (puisqu'il n'existait aucune autre implémentation de ces interfaces), et tout le reste est venu. Avant que GNOME ne s'y mette, systemd vivait dans son coin et personne ne songeait à switcher, ou en tout cas pas si vite étant donné la quantité de problème qui restait à régler avec systemd.

Parfois on marche un peu sur la tête: on est content de mettre RH comme les champions de GNU/Linux, avec beaucoup de moyens dans le développement et une certaine aura, mais j'ai l'impression aussi qu'on aimerait que RH soit une asso sans but lucratif avec une assemblée de geeks qui décideraient ce qu'elle doit développer ou pas.

Développer du logiciel libre, ce n'est pas comme développer du logiciel tout court, il y a des règles tacites, des communautés à prendre en compte. Faire du logiciel libre ne garantit pas de ne pas faire de la merde hein. Si la stratégie d'entreprise de RedHat est si merveilleuse et bénéfique pour l'ensemble du monde libre, alors que RedHat essaie de convaincre plutôt que de passer en douce sans avoir l'air d'y toucher. RedHat reste une entreprise avec ses intérêts particuliers et il se peut qu'un jour les intérêts de RedHat soient en contradiction avec les intérêts du monde libre.

Une fois que GNOME a (des interfaces de) systemd en dépendance, tu crois que c'est facile de créer et maintenir des implémentations des interfaces utilisées (surtout par des bénévoles) ? Non, le plus simple, c'est de dépendre directement de systemd. Et donc tout le monde switche. La stratégie d'entreprise de RedHat s'impose alors à tout le monde, pour le meilleur ou pour le pire (l'avenir le dira).

Tu crois vraiment que le fait que systemd soit développé par un gars de la maison n'a pas joué ? Je ne suis peut-être plus assez naïf pour y croire et je pense même que ça a été prépondérant.

Sans sombrer dans la paranoïa et la théorie du complot, il faudrait arrêter de tomber dans l'idyllique là.

Non clairement pas tout le monde à bien le droit de développer ce qu'il veut surtout quand il est crée son projet from scratch. Si son logiciel pose problème alors il n'est pas utilisé/intégré.

C'est une vue de l'esprit ça, ce n'est pas la réalité. Ta dernière phrase sonne comme une sorte d'évidence qui n'en est absolument pas une. Le fait que le développeur de systemd soit payé pour écrire ce code implique, de fait, que ce code fait partie d'une stratégie d'entreprise. Je ne porte aucun jugement de valeur hein, c'est juste une réalité économique. L'entreprise ne va pas laisser un développeur faire du code qui ne sert à rien. Donc, l'entreprise qui emploie l'auteur de systemd cautionne la manière dont celui-ci est fait, sans doute depuis le début, et a pour objectif de l'intégrer. Il n'y a pas de compétition entre systemd et un autre et RedHat choisirait entre les meilleurs, ce n'est absolument pas comme ça que ça se passe. RedHat pousse systemd pour remplacer SysV ou Upstart ou n'importe quoi mais c'est clairement pas pour le mettre en concurrence avec les autres et choisir éventuellement un autre à la fin. Si moi je me mets à développer un init merveilleux qui résout les mêmes problèmes que systemd et qu'il est mieux foutu que systemd, RedHat n'abandonnera pas systemd.

Et le fait que dans GNOME, il y ait également beaucoup d'employés de RedHat et que ceux-ci poussent pour utiliser… systemd, ce n'est pas un hasard. C'est également une stratégie d'entreprise. Mais on peut continuer à faire comme si tous ces braves gens étaient des philanthropes qui vivaient d'amour et d'eau fraîche, et qui n'avaient aucun intérêt dans cet ensemble.

Ce serait pareil avec une techno MS ou Apple, si ça pose un vrai problème alors ce n'est pas intégré si ça apporte vraiment quelque chose c'est intégré (à moins que tu pense que les communautés de développeurs sont touchées par des lobbyistes MS/Apple).

Oui, c'est clair, Microsoft ne pousse jamais ses nouvelles technos avec des méthodes de bourrin. Que ce soit les DirectX non compatibles ou .Net pour les exemples les plus visibles, MS attends gentiment que les gens se rendent compte de la supériorité technique de la nouvelle solution par rapport à l'existant. Sans aucune pression, ni aucune publicité, ni rien.

D'ailleurs c'est le cas cups viens d'Apple, si je ne m'abuse. Si ça n'apportait rien face à lp personne ne ce serait embêté.

CUPS a été racheté par Apple bien après avoir été le standard de fait sur toutes les distributions Linux. Ton exemple est mauvais.

Les deux. Pour la gouvernance de GNOME, apparemment, c'est un problème pour certaines personnes assez impliquées dans GNOME.

Mais après, pourquoi est-ce également un problème venant de systemd ? Et bien parce que systemd a réinventé la roue en partant de 0 et donc a cassé tout un tas de compatibilités et d'API qui permettaient à tout le monde de s'y retrouver (distributions Linux, BSD). Ça c'est une volonté délibéré de l'auteur principal de s'en foutre complètement du monde (non-Linux voire même non-RedHat) qui l'entoure. Ça viendrait de Microsoft, on dirait que c'est de l'enfermement. Mais comme c'est libre, on pardonne et on fait semblant de rien.

Le fait que systemd et GNOME soient développés en grande partie par des gens issus de la même entreprise n'y est sans doute pour absolument rien dans cette histoire…

Et le sondage BVA qui annonçait que Marine Le Pen montait alors que selon les chiffres mêmes du sondeur, elle baissait. Les journaux et les sondages ne sont pas là pour rendre compte de la réalité mais pour prescrire ce qu'il faut penser. Ça n'est pas nouveau, ça a été déjà expliqué dans des centaines de bouquins. En voici un : Sondages, souriez, vous êtes manipulés. Il coûte 5€, il se lit facilement et il explique tout bien.