rewind a écrit 3413 commentaires

Si on ne veut pas que les jeunes conduisent bourrés

Et si ils arrêtaient de se bourrer la gueule ? C'est vraiment nécessaire de se bourrer la gueule pour faire la fête ? Le problème, c'est pas le manque de transports en commun, c'est l'alcoolisme des jeunes.

Moi, quand j'ai lu le titre et le début, j'ai pensé à array de PHP qui est un truc bâtard entre le tableau (array) et le tableau associatif (map).

Sans doute guère plus que de coordonner le détournement de 4 avions de ligne dans le but de les faire s'écraser sur les principaux symboles de la puissance américaine…

il craignait que ça ne l'empêchasseât

C'était bien tenté ;)

Oui, je comptais bien profiter de cette fonctionnalité. D'autant plus que j'utilise une lib qui n'est pas réentrante (que je ne citerai pas par bienséance, c'est une lib GNU), donc si on peut lancer des instances différentes, ça évite d'avoir à le faire à la main.

J'ai oublié de répondre sur la partie «autres machines». En fait, oui, je fait mes calculs sur une machine fixe (par commodité, comme ça je peux laisser tourner la nuit), mais c'est la même archi, la même distribution, la même config, donc ça ne devrait pas poser de problème.

OK. Je correspond au deuxième cas. Mon programme est en C++. Par contre, je ne vois pas comment traiter les sorties. J'ai potentiellement plusieurs sorties (numériques), que je peux écrire dans un fichier. Mais ensuite, si je veux intégrer dans OpenMOLE (pour faire des moyennes, ou des graphes, etc), comment je peux faire ? Faut-il que je fasse des programmes qui extraient les valeurs des fichiers pour les afficher sur la sortie standard ?

Si je comprends tout bien, c'est un environnement dans lequel on peut définir des tâches, avec des entrées et des sorties, qu'on peut ensuite lancer sur n'importe quel système, et dont on peut récupérer les sorties pour les traiter. J'ai bon ?

Ma question : j'ai un programme basique déjà écrit qui fait une seule expérience (mais qui la fait bien), est-ce que je peux utiliser OpenMOLE pour faire mon plan d'expérience en passant en paramètres de ma commande les entrées et en récupérant les sorties… je ne sais trop comment ?

T'inquiètes, il y a des dizaines de personne avec qui tu peux le faire sans problème dans les commentaires de mon blog.

«Pour moi, ce procédé est du spam pur et dur. On crée du contenu trompeur, inutile afin de donner une importance artificielle à un site.»

Et si tu rangeais ta rhétorique pour donner de vrais arguments ?

La République en France, ce n'est pas juste «ne pas avoir de roi». Il suffit de lire le début de la Constitution de la France (puisque c'est ça qui fonde notre République) :

PRÉAMBULE

Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946, ainsi qu’aux droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement de 2004.

En vertu de ces principes et de celui de la libre détermination des peuples, la République offre aux territoires d’outre-mer qui manifestent la volonté d’y adhérer des institutions nouvelles fondées sur l’idéal commun de liberté, d’égalité et de fraternité et conçues en vue de leur évolution démocratique.

Article 1er

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Déjà dans le préambule, on comprend bien que la République, c'est un ensemble de valeurs et de principes, puisqu'on y «adhère», ce n'est pas un régime neutre. Ensuite, dans ces principes et ces valeurs, on trouve «liberté, égalité, fraternité». Et dès le premier article, on définit la République française comme indivisible (donc, on ne fait pas deux tas suivant une religion), et on assure «l'égalité devant la loi (…) sans distinction de race ou de religion». C'est ça la République en France.

Maintenant, tu peux être de mauvaise foi mais il y a des limites. La «préférence nationale», c'est anti-républicain, point. Et après, tu me montreras ce qui, dans le programme du Front de Gauche, ne se conforme pas à ces principes et ces valeurs.

Ton argument sur les «riches» ne tient pas. Oui, nous voulons taxer les riches. Plus que les autres. Et ça, ce n'est pas anti-républicain, c'est marqué dans la déclaration des droits de l'homme de 1789, qui fait parti de la Constitution de la République française, article XIII : «Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable. Elle doit être également répartie entre tous les Citoyens, en raison de leurs facultés.» C'est cette dernière partie qui fonde l'impôt progressif, éventuellement jusqu'à une tranche de 100%.

Le FN se dit aussi républicain.

Ce n'est pas parce qu'il «se dit» qu'il l'est. Le FN se dit laïque, il ne l'est pas, il est anti-musulman. Et je pense qu'il n'est pas républicain. La République, c'est entre autre l'égalité des citoyens devant la loi. À partir du moment où un parti parle de «préférence nationale», il n'est plus républicain, parce qu'il crée deux catégories de citoyens : les bons qui sont «français de souche» dans le cas du FN et les mauvais, c'est-à-dire grosso-modo tout le reste, mais surtout les musulmans, parce qu'il faut quand même bien désigner un bouc émissaire.

Ce n'est pas une question de se dire ou pas, c'est une question d'idéologie politique.

Si, au premier tour, il y a un quorum à atteindre. L'article L126 du Code Électoral précise que «Nul n'est élu au premier tour de scrutin s'il n'a réuni : 1° la majorité absolue des suffrages exprimés; 2° un nombre de suffrages égal au quart du nombre des électeurs inscrits. Au deuxième tour la majorité relative suffit.»

Ceci dit, ça fait quand même un peu étrange de recevoir UN feuillet et UN bulletin de vote par la poste.

Les candidats font avec ce qu'ils ont. Ils adaptent les principes à la réalité du mode de scrutin. Quand on aura changé cette élection qui donne une prime démentielle à deux partis, on n'aura plus ce genre de chose.

Mais bon, à Montreuil, on est habitué à la politique borderline

Brard est plutôt cool sur le coup, parce que Voynet a eu la mairie en ne se désistant pas aux municipales (et donc en étant élue avec les voix de la droite). Il aurait pu renvoyer l'ascenceur mais il ne l'a pas fait, c'est tout à son honneur. Mais nous perdons un bon député qui avait bataillé ferme contre DADVSI et HADOPI.

Je suis contre leur idées, mais si effectivement la majorité est contre leur idée, je ne vois pas le problème à les faire siéger à l'assemblée.

Je partage tout à fait. J'ai l'impression que la seule arme contre le FN pour le PS et l'UMP, ce sont les institutions bancales qu'on a en ce moment. D'ailleurs, dès qu'on parle de proportionnelle, la seule réponse qu'on a, c'est : «Ha mais tu veux faire élire des députés FN !». Et bien oui, et je veux les combattre dans un hémicycle où, de toute façon, ils n'auront rien à dire à part des conneries, mais ça se verra.

Ça s'appelle le désistement républicain, ça se fait à gauche depuis la fin du XIXè siècle. Moi ce que je trouve malheureux, c'est qu'il faille un coup de fil pour lui rappeler à cette candidate. Je te renvoie à cette note par exemple pour mieux comprendre les tenants et les aboutissants. Voici l'extrait qui fait sens : «Il s’agit d’éviter que les électeurs de droite ne prennent en otage les débats entre partis de gauche.»

Elle a même fait un régime et un lifting qui lui font paraître 22 ans…

Chez moi, les scrutateurs demandent le code aux assesseurs, l'indiquent sur l'enveloppe et signent l'enveloppe. Je pense qu'il faudrait regarder dans le code électoral pour savoir la bonne marche à suivre.

Disons que s'il fallait changer quelque chose au mode de scrutin, c'est pas par ça que je commencerais…

Je suis peut-être plein d'idées reçues, mais : je préfère qu'il existe des accès à Internet "dans le marché", assurés par exemple par Nerim (qui fait du réseau neutre, de bonne qualité), et qu'il existe la possibilité pour une association ou une entreprise de dire "Tiens on va faire du réseau" sans devoir au préalable montrer patte blanche, bref, le système actuel,

Déjà personne n'a parlé de montrer patte blanche. Ensuite, si tu penses que le marché résout les problèmes, ce n'est pas notre avis du tout. La concurrence libre et non-faussée, très peu pour nous. Mais après, chacun son point de vue.

Parce que je connais leur réponse et elle ne me plaît pas du tout.

Moi je ne parierais pas dessus trop vite. Et puis, l'avantage d'avoir un service public ouvert aux citoyens, c'est que ça permet des débats et que tu peux convaincre les gens.

dans un pays permettant la liberté d'association, il y a en plus la liberté de créer soi-même son accès tout neutre tout beau.

Cette liberté là, on veut la garder également. C'est un des arguments qui a eu du poids.

Je crois que tu fais une confusion, tu penses sans doute que nous allons instaurer une grosse bureaucratie pour voir qui a droit ou pas d'opérer. Ce n'est pas le cas. On a déjà un truc existant, l'ARCEP, qui fonctionne. On ajoute juste une condition : pas d'entreprise non-coopérative. Ça changera rien d'autre. Si, le seul truc qui changera, c'est que toutes les infrastructures appartiendront à un service public et plus à des entreprises privées, ce qui facilitera les choses.

Du coup j'aimerais bien savoir ce que vous mettez derriere le nom "cooperatives".

Ben les SCOP actuelles par exemple. Oui, c'est privé mais au moins, comme tu le soulignes, les salariés ont un pouvoir non-négligeable. C'est un renversement total par rapport à la logique actuelle.

Tu sembles t'en étonner, mais nous ne sommes pas d'affreux communistes qui veulent tout étatiser hein. Nous sommes plutôt des socialistes qui veulent… socialiser les moyens de productions et ne plus les laisser aux mains des actionnaires seulement.

Il y a tout un tas de trucs bien plus important que l'acces au reseau necessaire pour vivre.

Qui a dit le contraire ?

mais pourquoi le reseau plutot que l'acces a la nourriture?

1) on n'a pas dit qu'on plaçait l'accès à la nourriture en dessous
2) j'ai répondu à la question dans le message auquel tu réponds : c'est un moyen concret d'assurer la liberté d'expression dixit le Conseil Constitutionnel

Bref, quelle sera l'organisation de facon concrete?

Nous n'avons aucune solution clef en main. Surtout dans ce genre de cas où il s'agit de rendre du pouvoir aux citoyens, je crois qu'il serait très malvenu qu'une solution tombe du haut des état-majors des partis politiques. En tout cas, ça n'aurait rien à voir avec ce qui existe, parce qu'actuellement, aucune citoyen lambda ne peut participer au pilotage ou au contrôle d'un service public, ou alors à la marge.

ca ressemble a un hochet pour faire plaisir aux fans de FAI associatifs.

Absolument pas. Nous avons entendu ce que nous a dit Benjamin Bayart, nous en avons débattu et nous avons tenté de trouver une solution satisfaisante. Si Free devient une coopérative, ça nous conviendra parfaitement. Il y a plusieurs arguments qui ont emporté l'adhésion à cette solution. Par exemple, la question de l'accès à Internet pour les entreprises, qui ont des besoins différents des particuliers ; la question de l'expérimentation au niveau des protocoles, il faut garder une flexibilité de manière à pouvoir faire émerger des solutions alternatives.

Sinon, il manque "entreprise" dans ta liste, un oubli sans doute?

Absolument pas un oubli, c'est complètement délibéré. Je répète que nous souhaitons mettre l'accès au réseau hors du marché, c'est-à-dire l'éloigner des intérêts privés et donc des entreprises. Nous plaçons l'accès au réseau au même niveau que l'accès à l'eau ou l'accès à l'énergie. Parce que le Conseil Constitutionnel lui-même affirme que l'accès au réseau est un moyen très concret d'assurer la liberté d'expression. Nous analysons les remises en cause sur la neutralité du net comme une intervention d'intérêts privés (qu'ils viennent d'une oligarchie au pouvoir ou d'entreprises du divertissement).

Oui. Mais que chacun assume son choix. Si il s'éloigne, il paye le coût, normal.
Non, désolé, ce n'est pas une raison pourqu'il y en ai qui le beurre (vie moins chère, "meilleure") et l'argent du beurre (ne pas payer).
Je sais, c'est pas "vendeur" comme positionnement affiché, mais on y vient tellement on se rend compte qu'avoir des villages de 200 paumés est financièrement délirant. Et c'est normal de ne pas dépenser n'importe comment.

Tu voudrais interdire !! Interdire à quelqu'un de s'installer où il veut sur le territoire de son pays ?!! Mais tu es un vilain méchant pourfendeur de liberté !!

Plus sérieusement, en France, depuis des lustres, on assure l'égalité sur le territoire, notamment à travers les services publics. Et oui, un gars au fin fond du Larzac ne paie pas plus qu'un Parisien. On appelle ça la péréquation.

Je vais répondre parce que… c'est moi qui ai répondu à cette interview. Participant à la commission numérique du PG et au Front de Gauche du numérique, je peux également dire ce qui s'est passé depuis.

Nous avons rencontré Benjamin Bayart à de nombreuses reprises, notamment aux RMLL à Strasbourg, en juillet 2011, et au Remue-Méninges (l'université d'été du Parti de Gauche) fin août 2011. Nous avons échangé nos points de vue très franchement, mais nous avons fait avancé notre réflexion.

Nous considérons important d'assurer l'égalité sur tout le territoire. Le terme nationalisation est sans doute trop associé à des idées reçues, j'y préfère le terme socialisation qui représente bien mieux ce qu'on imagine et qui recoupe les services publics tels qu'ils sont décrits dans le programme du FG (à savoir piloté et contrôlé par les citoyens). Ensuite, il y a deux niveaux. D'une part les infrastructures qui doivent être déployées : ça commence par améliorer l'existant en installant des technologies déjà connues de manière à limiter les zones grises, ensuite on investira sur le long terme, en fonction des besoins (ça s'inscrit pleinement dans la planification écologique). Là, le service public joue à fond, comme pour tous les réseaux structurants (électricité, gaz, routes, etc). D'autre part, le service c'est-à-dire l'accès à Internet, qui peut être assuré par des entités autres que le service public, c'est-à-dire concrètement que ça peut passer par des collectivités locales, des coopératives, des associations, bref mettre l'accès au réseau hors marché (ce qui permettra qu'il reste neutre plus facilement).

La planification impose un dirigisme d'état

Idée reçue héritée de la version soviétique de la planification. Au contraire, la planification écologique vu par le Front de Gauche s'adapte suivant les problèmes à la bonne échelle. Par exemple, pour l'eau, c'est complètement idiot de raisonner nationalement, il faut raisonner par bassin versant. Pour l'industrie et l'agriculture, si on veut faire du local, il va falloir raisonner par bassin de vie. Etc.

Le problème de l'énergie est complexe, il est évident qu'il faut de la recherche fondamentale multi-axe

Là, on ne parle pas de ça, on parle de nucléaire industriel. La recherche peut bien continuer, bien sûr. Maintenant, à côté, on a quand même un outil industriel nucléaire vieillissant et de plus en plus dangereux. C'est complètement à part.

Mais protéger != interdire à ceux qui savent ce qu'ils font de le faire.

Tu devrais t'intéresser au concept d'aliénation.