rewind a écrit 3434 commentaires

Tu es agnostique.

Edit: comme je me suis fait piquer la réponse, je vais la compléter. Sur la page wikipédia concernant l'agnosticisme, on peut lire : «Un sondage de l'institut Harris Interactive, publié par le Financial Times, daté de décembre 2006, dénombre 32% d'agnostiques en France soit autant que d'athées.» Ce qui contredit partiellement le sondage du journal.

En C:

#define unless(p) if(!(p))

unless (empty) {
  display
}

Et hop !

Dans la grande série «mais qu'ont-ils fait pour en arriver là ?» notons que le fameux William Jon McCann a également commis ConsoleKit ! Projet qui n'existe plus puisqu'il est maintenant intégré à… systemd !! À vos trolls, prêts, partez !

Pour la communication, il n'y a pas d'obligation (il n'est pas marqué dans la charte que l'équipe de modération devra justifier son intervention ou d'autre chose équivalent).

Si, si, si. Pour le manifestement illégal, c'est marqué : «édition/suppression systématique + prévenir (le « manifestement » prêtant à interprétation)». Et dans le cas du fameux dérangeant, c'est marqué :«pas d'édition/suppression sans discussion, commentaire de rappel à systématiser pour éviter les dérives». Dans ces deux cas, je lis que les utilisateurs sont mis au courant des raisons qui ont amené à la suppression.

Au final, j'ai quand même l'impression que c'est surtout un problème de confiance dans l'équipe de modération. Pour caricaturer : « si elle ne précise pas la raison tout de suite, c'est que c'est forcément une mauvaise raison et on va râler pour le faire savoir ».

Absolument pas. Des règles ont été écrites, ce n'est pas moi qui les ai écrites, c'est l'équipe de modos. Donc, nous simples utilisateurs, on s'attend quand même à ce qu'elles soient respectées. Or, là un cas pratique se présente, pas très grave, plutôt facile à gérer, et c'est déjà le bordel. J'ai l'impression que ces règles vont amener plus de problèmes qu'elles ne vont en régler.

Mais la vraie question est pourquoi tu aurais besoin de connaître la catégorie à laquelle il appartient. Tu ne fais aucune confiance à l'équipe de modération ?

Ben disons qu'avant, je m'en foutais. Mais là, on nous a fait tout un foin sur le fait qu'il y a des règles pour éviter l'arbitraire, et ces règles sont écrites. Donc, je me dis que ça serait bien qu'il y ait une certaine transparence sur l'application de ces règles, ça me semble normal. Sinon, ça revient à retourner dans l'arbitraire (et donc au passage à se foutre implicitement de la gueule des utilisateurs en leur faisant croire qu'il y a des règles).

Ce n'est pas une question de confiance, c'est une question de procédure. Moi, ça m'allait très bien comme c'était avant, sans règle (parce que je les trouve pas folichonne ces règles), avec un traitement au cas par cas.

j'aimerais juste comprendre pourquoi on se prend des commentaires désobligeants à chaque fois qu'un commentaire est supprimé alors que je n'ai vraiment pas l'impression que l'on se sert souvent de ce pouvoir et ni que ce soit des abus quand c'est le cas.

Comme tu le dis, ça peut être une erreur et dans ce cas, on (les utilisateurs non-modérateurs) aimerait bien pouvoir s'en rendre compte et éviter 20 commentaires comme dans ce fil ;) Et si ce n'est pas une erreur, alors pourquoi les modérateurs refuseraient de préciser la raison ?

Et du coup, une fois que le commentaire a été supprimé, comment on fait pour savoir à quelle catégorie il appartient ? Et dans le cas pratique qui nous intéresse ici, ça rentre dans quel catégorie ? Et pourquoi les exceptions ne sont pas documentées dans les règles (parce que sinon, ça sert à rien d'avoir des règles) ?

Je fais mon chieur, mais bon la nouvelle sur ces règles et les nombreuses questions soulevées trouvent ici une application pratique qui montre les limites des dites règles.

Non, pas de quoi fouetter un chat. Mais après nous avoir fait tout un cirque il n'y a pas trois jours sur le fait que maintenant, il y avait des règles claires pour la modération toussa toussa, ça fait désordre. C'est pas moi qui les ai faites ces règles hein…

Dans le premier commentaire, je lis "commentaire supprimé", s'il faut cliquer sur répondre pour savoir quel était l'ancien titre, c'est un peu ennuyant. Et puis, ça ne fait que confirmer que ce commentaire ne tombait pas dans la catégorie "illégal" et donc, on est en droit d'attendre une explication. Et puis aussi, on peut se demander pourquoi une correction sur un article est supprimée alors que normalement, elles sont laissées.

(mais je ne me rappelle pas que l'illégalité manifeste m'ait frappé quand j'ai lu le journal)

Moi non plus, et comme le commentaire est à 4 à l'heure où je mets ce commentaire, ça me semble d'autant plus bizarre.

Non, ce n'est pas un fake. Le statut du commentaire a changé, c'est signalé par la CSS (classe "deleted"). Et ça, tu ne peux pas le faire avec un fake.

Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

Koff… koff…

pas d'édition/suppression sans discussion, commentaire de rappel à systématiser pour éviter les dérives

Et ben, ça commence bien…

Il existe des écrans tactiles, ça peut pas être une bonne solution ?

Personne te traite de violeur en disant "tu vois, tu favorises un certain système en soutenant telle ou telle position".

Ha bon ? Je te recopie le commentaire auquel j'ai répondu et je te met en gras certaines parties :

Je peux te dire que si aucune femme ne fait de remarque jusqu'ici, c'est d'un parce qu'il y en a peu ici, mais de deux parce que tu as exactement le même comportement que les personnes qui ont des comportements plus violents envers elles. Tu vas me dire que toi tu ne ferais jamais ça, mais en fait tu participes à cet élan général de misogynisme qui fait que les « mâles » se sentent à l'aise pour se comporter ainsi. Sache que des femmes sont tous les jours blessées physiquement et moralement par des hommes qui font les même remarques que toi. Trouves-tu ça malin de jouer là-dessus ?

Donc pourquoi te prendre la tête

Parce que se faire mettre dans le même sac qu'un violeur parce que j'ai dit que la photo de Lena n'était pas sexiste, je trouve ça vraiment exagéré et que j'en ai marre de ces moralisateurs qui pullulent en ce moment et qui feraient mieux de balayer devant leur porte.

Et la généralisation, elle était fait exprès, il suffit de lire le paragraphe jusqu'au bout.

Comme on dit chez moi : on n'a pas gardé les cochons ensemble. Tu ne sais rien de moi, de qui je suis, de ce que je pense. Mais tu te permets de me juger et de me mettre dans la même case que des criminels, en te noyant dans les sophismes et les généralisations abusives. En d'autres temps, on appelait ça l'inquisition.

Et en voyant ta réaction, je peux te dire que le plus sexiste des deux n'est pas celui qu'on croit. Parce qu'en te prétendant défenseur de la cause féminine comme tu le fais, tu les empêches de s'exprimer par elles-même, tu réaffirmes la primauté de l'avis de l'homme sur celui de la femme. Et le pire, c'est que tu dis «comment peux-tu juger de comment doivent se sentir des personnes qui se sentent blessées par ces remarques ?» et que tu passes tout ton dernier paragraphe à le faire. Parce que toi tu sais tout mieux que tout le monde, parce que toi tu n'est pas sexiste non non non. Tu vois comme c'est facile de juger à l'emporte-pièce.

Ça dépend du point de vue… Pour une femme, c'est souvent une guerre à ne pas perdre. Je connais dans mon entourage des femmes qui ont perdu, trop naïve sans doute comme tu l'es, et qui se retrouve quasi à la rue avec leurs enfants alors que le mari roule sur l'or.

Oui c'est sûr que c'est mieux quand tout se passe bien de façon équitable, mais la réalité est souvent tout autre, malheureusement.

Il existe toute une liste de traits typique des moralisateurs :

• ils s'imaginent plein de choses sur ce que pensent les autres à partir de quelques commentaires
• ils en tirent des généralités sur tout un groupe de personnes
• ils portent des jugements à l'emporte-pièce sans l'ombre même d'une argumentation
• ils pensent que leur morale est la seule qui vaille
• ils font des listes avec plein de points pour faire plus intelligent

Je pense qu'on a un beau condensé dans le commentaire ci-dessus. Ne vous étonnez-pas que vous n'ayez jamais de réponses à vos « remarques », et que vous vous confortiez ainsi dans votre pensée.

Je crois justement que c'est parce que ce n'était pas précisé explicitement que, par défaut, c'était entre un homme et une femme. Le fait d'être explicite enlève cette ambiguïté.

Et tu crois pas que si tu «flexibilise», tu vas mettre tout le monde dans la situation où il sera très difficile de se loger, de faire un prêt ? La plupart des gens veulent de la stabilité pour pouvoir construire leur vie sur le long terme (maison, enfants, toussa), pas de la précarité généralisée.

Je crois qu'on est d'accord en fait. Je pense qu'en plus de toi, je plaide pour un ministère du numérique qui s'occupe de numérique et de rien d'autre.

Ce qui est très étonnant, c'est de tout mettre dans le même panier : les propos discriminatoires (et punissables par la loi) sont mis au même niveau que les discussions politiques ou sociétales. Ça fait franchement bizarre et ça installe un climat plutôt malsain.

Ça m'a fait le même effet : http://linuxfr.org/news/petite-retrospective-diversite-sexisme-harcelement-et-humour-vaseux#comment-1371054

Ça mélange un peu tout et n'importe quoi là : féminisme, agressions sexuelles, etc.

Quand je vois dans la liste des «incidents» la photo de Lena, je m'étouffe un peu.

Tiré de http://geekfeminism.wikia.com/wiki/Lena_S%C3%B6derberg%27s_photograph

While it is a non-explicit image, it is a sexualized one, and thus invokes the following concerns:

• it implies that the intended audience is a heterosexual male one (othering)
• as a stereotypical model pose by a conventionally attractive woman it plays into body image concerns

Que je traduirais (mal) par :

Alors que ce n'est pas une image explicite, c'est une image sexualisée, et donc elle provoque les préoccupations suivantes :

• elle implique que l'audience cible est le mâle hétérosexuel
• comme un mannequin stéréotypé pose en tant que femme prétendument attractive, cela pose des problèmes de l'image du corps

Attendez, on parle là d'un extrait d'une couverture du PlayBoy. Déjà quand on ne sait pas que c'est un extrait d'une couverture de PlayBoy, on ne voit rien de choquant, c'est une photo d'une jeune fille, rien de plus, rien de sexiste là dedans (ou alors, on s'interdit toutes les photos d'hommes et de femmes).

Et quand on sait que ça vient de PlayBoy, qu'on ne vienne pas me raconter que ça pose des problèmes d'image du corps ! PlayBoy n'est pas un magazine culturel, Lena n'a pas été torturé pour faire cette photo, elle savait ce qu'elle faisait. Qu'on ne me fasse pas croire que les chercheurs en traitement d'image sont tous de sales pervers.

Franchement, je pense être féministe, mais quand je vois ça, c'est à peu près du niveau de supprimer le Mlle des formulaires. Il y a tellement d'autres combats féministes largement plus important et plus emblématique à mener…

Je trouve les nouvelles règles vraiment étranges et j'y vois une sorte de contradiction.

Tel que je les lis, ces règles sont entre l'auto-censure et l'ordre moral. Sous quel prétexte les «contenu politique» ou les «controverses sociétales (avortement, peine de mort, sexualité, laïcité, désobéissance civile, géopolitique)» sont-elles classées dans «dérangeant divers et varié» ? C'est dérangeant pour qui de parler géopolitique ? C'est dérangeant pour qui de parler de l'avortement ? Ça provoque des débats et ça me paraît, au contraire, plutôt sain de débattre de ces sujets. Pour moi, l'équipe de modération, dans son rôle de modération a posteriori, doit se cantonner uniquement à supprimer le contenu manifestement illégal, point. Les débats enflammés qu'il y a déjà eu n'ont jamais tué personne, ils ont juste froissé quelques egos, au pire.

Surtout que les raisons invoqués pour une telle politique de modération ne me semble pas très claires. À partir de quand est-ce qu'une discussion est considérée comme dérangeante ? Et qui le décide ? C'est là que je vois une contradiction : l'équipe voudrait plus de participation collective mais se garde un pouvoir énorme et édicte des règles qui sont un énorme repoussoir. Ce n'est pas possible d'avoir les deux. Si les sujets autorisés sont trop limités, ça va vite devenir très chiant. Surtout si le contributeur lambda se sent sous la pression d'être dans les clous de ces règles.

Bref, pas convaincu du tout par ces règles.

J'ai aussi regardé les transparents des RMLL, ça sent la présentation de qqn d'aigri qui en a marre de faire le boulot de modération et qui a été échaudé par des expériences personnelles. Je ne sais pas si c'est le cas mais c'est ce qu'on ressent. Et pourtant, je n'ai pas eu l'impression que la situation ait évolué négativement ces dernières années.

Alors si je comprends bien, ceux qui n'ont pas de CDI sont dans une merde noire et tu proposes de supprimer le CDI pour tout le monde et tu en conclues que ça ferait du bien à beaucoup de monde… Hum hum…