rewind a écrit 3425 commentaires

Non, ce n'est pas un fake. Le statut du commentaire a changé, c'est signalé par la CSS (classe "deleted"). Et ça, tu ne peux pas le faire avec un fake.

Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

Koff… koff…

pas d'édition/suppression sans discussion, commentaire de rappel à systématiser pour éviter les dérives

Et ben, ça commence bien…

Il existe des écrans tactiles, ça peut pas être une bonne solution ?

Personne te traite de violeur en disant "tu vois, tu favorises un certain système en soutenant telle ou telle position".

Ha bon ? Je te recopie le commentaire auquel j'ai répondu et je te met en gras certaines parties :

Je peux te dire que si aucune femme ne fait de remarque jusqu'ici, c'est d'un parce qu'il y en a peu ici, mais de deux parce que tu as exactement le même comportement que les personnes qui ont des comportements plus violents envers elles. Tu vas me dire que toi tu ne ferais jamais ça, mais en fait tu participes à cet élan général de misogynisme qui fait que les « mâles » se sentent à l'aise pour se comporter ainsi. Sache que des femmes sont tous les jours blessées physiquement et moralement par des hommes qui font les même remarques que toi. Trouves-tu ça malin de jouer là-dessus ?

Donc pourquoi te prendre la tête

Parce que se faire mettre dans le même sac qu'un violeur parce que j'ai dit que la photo de Lena n'était pas sexiste, je trouve ça vraiment exagéré et que j'en ai marre de ces moralisateurs qui pullulent en ce moment et qui feraient mieux de balayer devant leur porte.

Et la généralisation, elle était fait exprès, il suffit de lire le paragraphe jusqu'au bout.

Comme on dit chez moi : on n'a pas gardé les cochons ensemble. Tu ne sais rien de moi, de qui je suis, de ce que je pense. Mais tu te permets de me juger et de me mettre dans la même case que des criminels, en te noyant dans les sophismes et les généralisations abusives. En d'autres temps, on appelait ça l'inquisition.

Et en voyant ta réaction, je peux te dire que le plus sexiste des deux n'est pas celui qu'on croit. Parce qu'en te prétendant défenseur de la cause féminine comme tu le fais, tu les empêches de s'exprimer par elles-même, tu réaffirmes la primauté de l'avis de l'homme sur celui de la femme. Et le pire, c'est que tu dis «comment peux-tu juger de comment doivent se sentir des personnes qui se sentent blessées par ces remarques ?» et que tu passes tout ton dernier paragraphe à le faire. Parce que toi tu sais tout mieux que tout le monde, parce que toi tu n'est pas sexiste non non non. Tu vois comme c'est facile de juger à l'emporte-pièce.

Ça dépend du point de vue… Pour une femme, c'est souvent une guerre à ne pas perdre. Je connais dans mon entourage des femmes qui ont perdu, trop naïve sans doute comme tu l'es, et qui se retrouve quasi à la rue avec leurs enfants alors que le mari roule sur l'or.

Oui c'est sûr que c'est mieux quand tout se passe bien de façon équitable, mais la réalité est souvent tout autre, malheureusement.

Il existe toute une liste de traits typique des moralisateurs :

• ils s'imaginent plein de choses sur ce que pensent les autres à partir de quelques commentaires
• ils en tirent des généralités sur tout un groupe de personnes
• ils portent des jugements à l'emporte-pièce sans l'ombre même d'une argumentation
• ils pensent que leur morale est la seule qui vaille
• ils font des listes avec plein de points pour faire plus intelligent

Je pense qu'on a un beau condensé dans le commentaire ci-dessus. Ne vous étonnez-pas que vous n'ayez jamais de réponses à vos « remarques », et que vous vous confortiez ainsi dans votre pensée.

Je crois justement que c'est parce que ce n'était pas précisé explicitement que, par défaut, c'était entre un homme et une femme. Le fait d'être explicite enlève cette ambiguïté.

Et tu crois pas que si tu «flexibilise», tu vas mettre tout le monde dans la situation où il sera très difficile de se loger, de faire un prêt ? La plupart des gens veulent de la stabilité pour pouvoir construire leur vie sur le long terme (maison, enfants, toussa), pas de la précarité généralisée.

Je crois qu'on est d'accord en fait. Je pense qu'en plus de toi, je plaide pour un ministère du numérique qui s'occupe de numérique et de rien d'autre.

Ce qui est très étonnant, c'est de tout mettre dans le même panier : les propos discriminatoires (et punissables par la loi) sont mis au même niveau que les discussions politiques ou sociétales. Ça fait franchement bizarre et ça installe un climat plutôt malsain.

Ça m'a fait le même effet : http://linuxfr.org/news/petite-retrospective-diversite-sexisme-harcelement-et-humour-vaseux#comment-1371054

Ça mélange un peu tout et n'importe quoi là : féminisme, agressions sexuelles, etc.

Quand je vois dans la liste des «incidents» la photo de Lena, je m'étouffe un peu.

Tiré de http://geekfeminism.wikia.com/wiki/Lena_S%C3%B6derberg%27s_photograph

While it is a non-explicit image, it is a sexualized one, and thus invokes the following concerns:

• it implies that the intended audience is a heterosexual male one (othering)
• as a stereotypical model pose by a conventionally attractive woman it plays into body image concerns

Que je traduirais (mal) par :

Alors que ce n'est pas une image explicite, c'est une image sexualisée, et donc elle provoque les préoccupations suivantes :

• elle implique que l'audience cible est le mâle hétérosexuel
• comme un mannequin stéréotypé pose en tant que femme prétendument attractive, cela pose des problèmes de l'image du corps

Attendez, on parle là d'un extrait d'une couverture du PlayBoy. Déjà quand on ne sait pas que c'est un extrait d'une couverture de PlayBoy, on ne voit rien de choquant, c'est une photo d'une jeune fille, rien de plus, rien de sexiste là dedans (ou alors, on s'interdit toutes les photos d'hommes et de femmes).

Et quand on sait que ça vient de PlayBoy, qu'on ne vienne pas me raconter que ça pose des problèmes d'image du corps ! PlayBoy n'est pas un magazine culturel, Lena n'a pas été torturé pour faire cette photo, elle savait ce qu'elle faisait. Qu'on ne me fasse pas croire que les chercheurs en traitement d'image sont tous de sales pervers.

Franchement, je pense être féministe, mais quand je vois ça, c'est à peu près du niveau de supprimer le Mlle des formulaires. Il y a tellement d'autres combats féministes largement plus important et plus emblématique à mener…

Je trouve les nouvelles règles vraiment étranges et j'y vois une sorte de contradiction.

Tel que je les lis, ces règles sont entre l'auto-censure et l'ordre moral. Sous quel prétexte les «contenu politique» ou les «controverses sociétales (avortement, peine de mort, sexualité, laïcité, désobéissance civile, géopolitique)» sont-elles classées dans «dérangeant divers et varié» ? C'est dérangeant pour qui de parler géopolitique ? C'est dérangeant pour qui de parler de l'avortement ? Ça provoque des débats et ça me paraît, au contraire, plutôt sain de débattre de ces sujets. Pour moi, l'équipe de modération, dans son rôle de modération a posteriori, doit se cantonner uniquement à supprimer le contenu manifestement illégal, point. Les débats enflammés qu'il y a déjà eu n'ont jamais tué personne, ils ont juste froissé quelques egos, au pire.

Surtout que les raisons invoqués pour une telle politique de modération ne me semble pas très claires. À partir de quand est-ce qu'une discussion est considérée comme dérangeante ? Et qui le décide ? C'est là que je vois une contradiction : l'équipe voudrait plus de participation collective mais se garde un pouvoir énorme et édicte des règles qui sont un énorme repoussoir. Ce n'est pas possible d'avoir les deux. Si les sujets autorisés sont trop limités, ça va vite devenir très chiant. Surtout si le contributeur lambda se sent sous la pression d'être dans les clous de ces règles.

Bref, pas convaincu du tout par ces règles.

J'ai aussi regardé les transparents des RMLL, ça sent la présentation de qqn d'aigri qui en a marre de faire le boulot de modération et qui a été échaudé par des expériences personnelles. Je ne sais pas si c'est le cas mais c'est ce qu'on ressent. Et pourtant, je n'ai pas eu l'impression que la situation ait évolué négativement ces dernières années.

Alors si je comprends bien, ceux qui n'ont pas de CDI sont dans une merde noire et tu proposes de supprimer le CDI pour tout le monde et tu en conclues que ça ferait du bien à beaucoup de monde… Hum hum…

Faudrait non seulement un ministère, mais aussi qu'on arrête d'associer systématiquement économie à numérique (est-ce qu'à l'époque du ministère des postes, on disait ministère de l'économie des postes ?) et qu'on le dote d'une véritable administration… Parce que là, comme le souligne très bien l'article de reflets.info, ce ministère n'a pas d'administration, il dépend à la fois de l'industrie et de la culture : vive le bordel !

Les secrétaires font déjà des macros Excel, on n'est plus très loin d'un langage type shell…

Ben justement, je me pose la question et je n'ai pas la réponse. Et pour l'instant, je pencherais plutôt vers le langage dédié. Voici les indices qui me font pencher de ce côté :

• un langage de script me paraît trop usine à gaz. Certes, il aurait toutes les constructions de base (conditions, boucles) pour faire des choses complexes, mais au prix d'embarquer plein de choses inutiles.
• un langage dédié peut être plus descriptif qu'un langage de script, et donc cacher une grande partie de la complexité, et faciliter son apprentissage
• j'aimerais avant tout avoir un moyen normalisé de décrire des schémas, pas une implémentation. De la même manière que Dot est une manière normalisé de décrire un graphe.

C'est un bon début. C'est pas encore l'idéal parce qu'il manque pas mal de chose (ne serait-ce que les couleurs) mais niveau expression, ça correspond à ce que j'aimerais.

PGF/TikZ se rapproche de ce que j'aimerais mais il a une courbe d'apprentissage très rude et il est trop limité je pense. Quant à SVG à la main, non, je veux au moins pouvoir faire des trucs du genre : «dessine un rond rouge 10 fois côte à côte» et si je change «rouge» par «bleu», pas le faire 10 fois mais une seule.

C'est faux. Les signes peuvent être extrêmement précis et la langue parlée est bien plus complète que le langage écris car l'intonation, les pauses, la vitesse de la parole et la communication non-verbale qui l'accompagne apporte énormément d'informations complexe à retranscrire par l'écris. Ce que tu veux dire c'est que le langage écris est plus simple à traduire pour des machines, on a pas à le séquencer et le retraiter x fois. Mais ce n'est pas parce que les machines maitrises mieux les langages écris que les langages non-écris sont moins précis ou transmettent moins d'informations.

Par précis, j'entends notamment reproductible. Or, un geste est tout sauf reproductible exactement, contrairement à une commande par exemple. Autre exemple, tu choisis une couleur en pointant la souris sur un disque ou tu entres un numéro RGB, et tu essaies de refaire la même chose, tu seras moins précis avec le disque.

Ce n'est pas du langage les menus et tout ça, tu ne vas pas me dire que ta machine à laver communique avec toi parce qu'il y a marqué «40°C» à côté du bouton quand même ? Une interface graphique offre une interaction beaucoup moins riche qu'un langage, même si tu y mets quelques mots pour faire joli. Même avec 15 mots, tu peux faire beaucoup plus de choses.

Pour LOGO et The Gimp, on ne parle pas de la même chose, mais si on prend un exemple proche : le dessin vectoriel. Actuellement, il n'y a aucun langage qui permet de générer du dessin vectoriel (un peu comme LaTeX génère un document PDF), on est obligé de passer par une interface graphique (Dia, etc). Du coup, quand on veut faire des schémas illustratifs, on n'est pas précis du tout, on est obligé de faire des copier/coller hasardeux, on doit faire et refaire plein de choses inutile (genre changer la couleur de fond de toutes les cases qui indiquent telle ou telle chose). Un langage bien pensé simplifierait grandement la tâche (un peu comme le langage povray pour la 3D).

Essaie de nous refaire le même message sans utiliser de clavier, juste à la souris… Et tu verras que ce que dit Moglen est très loin d'être faux. De manière générale, les interfaces graphiques sont une régression dans notre approche de la machine. La communication par mouvement est beaucoup moins précise (car moins reproductible) que la communication par langage. Et historiquement, si on a inventé les langages humain pour communiquer, c'est pour mieux se comprendre. Il en est de même avec la machine, il est nécessaire de communiquer avec elle à travers un langage pour mieux l'utiliser.

systemd n'est ni sobre, ni épuré, et il ne plaît clairement pas au maximum de gens… de quoi tu parles alors ?