rewind a écrit 3425 commentaires

Je suis contre leur idées, mais si effectivement la majorité est contre leur idée, je ne vois pas le problème à les faire siéger à l'assemblée.

Je partage tout à fait. J'ai l'impression que la seule arme contre le FN pour le PS et l'UMP, ce sont les institutions bancales qu'on a en ce moment. D'ailleurs, dès qu'on parle de proportionnelle, la seule réponse qu'on a, c'est : «Ha mais tu veux faire élire des députés FN !». Et bien oui, et je veux les combattre dans un hémicycle où, de toute façon, ils n'auront rien à dire à part des conneries, mais ça se verra.

Ça s'appelle le désistement républicain, ça se fait à gauche depuis la fin du XIXè siècle. Moi ce que je trouve malheureux, c'est qu'il faille un coup de fil pour lui rappeler à cette candidate. Je te renvoie à cette note par exemple pour mieux comprendre les tenants et les aboutissants. Voici l'extrait qui fait sens : «Il s’agit d’éviter que les électeurs de droite ne prennent en otage les débats entre partis de gauche.»

Elle a même fait un régime et un lifting qui lui font paraître 22 ans…

Chez moi, les scrutateurs demandent le code aux assesseurs, l'indiquent sur l'enveloppe et signent l'enveloppe. Je pense qu'il faudrait regarder dans le code électoral pour savoir la bonne marche à suivre.

Disons que s'il fallait changer quelque chose au mode de scrutin, c'est pas par ça que je commencerais…

Je suis peut-être plein d'idées reçues, mais : je préfère qu'il existe des accès à Internet "dans le marché", assurés par exemple par Nerim (qui fait du réseau neutre, de bonne qualité), et qu'il existe la possibilité pour une association ou une entreprise de dire "Tiens on va faire du réseau" sans devoir au préalable montrer patte blanche, bref, le système actuel,

Déjà personne n'a parlé de montrer patte blanche. Ensuite, si tu penses que le marché résout les problèmes, ce n'est pas notre avis du tout. La concurrence libre et non-faussée, très peu pour nous. Mais après, chacun son point de vue.

Parce que je connais leur réponse et elle ne me plaît pas du tout.

Moi je ne parierais pas dessus trop vite. Et puis, l'avantage d'avoir un service public ouvert aux citoyens, c'est que ça permet des débats et que tu peux convaincre les gens.

dans un pays permettant la liberté d'association, il y a en plus la liberté de créer soi-même son accès tout neutre tout beau.

Cette liberté là, on veut la garder également. C'est un des arguments qui a eu du poids.

Je crois que tu fais une confusion, tu penses sans doute que nous allons instaurer une grosse bureaucratie pour voir qui a droit ou pas d'opérer. Ce n'est pas le cas. On a déjà un truc existant, l'ARCEP, qui fonctionne. On ajoute juste une condition : pas d'entreprise non-coopérative. Ça changera rien d'autre. Si, le seul truc qui changera, c'est que toutes les infrastructures appartiendront à un service public et plus à des entreprises privées, ce qui facilitera les choses.

Du coup j'aimerais bien savoir ce que vous mettez derriere le nom "cooperatives".

Ben les SCOP actuelles par exemple. Oui, c'est privé mais au moins, comme tu le soulignes, les salariés ont un pouvoir non-négligeable. C'est un renversement total par rapport à la logique actuelle.

Tu sembles t'en étonner, mais nous ne sommes pas d'affreux communistes qui veulent tout étatiser hein. Nous sommes plutôt des socialistes qui veulent… socialiser les moyens de productions et ne plus les laisser aux mains des actionnaires seulement.

Il y a tout un tas de trucs bien plus important que l'acces au reseau necessaire pour vivre.

Qui a dit le contraire ?

mais pourquoi le reseau plutot que l'acces a la nourriture?

1) on n'a pas dit qu'on plaçait l'accès à la nourriture en dessous
2) j'ai répondu à la question dans le message auquel tu réponds : c'est un moyen concret d'assurer la liberté d'expression dixit le Conseil Constitutionnel

Bref, quelle sera l'organisation de facon concrete?

Nous n'avons aucune solution clef en main. Surtout dans ce genre de cas où il s'agit de rendre du pouvoir aux citoyens, je crois qu'il serait très malvenu qu'une solution tombe du haut des état-majors des partis politiques. En tout cas, ça n'aurait rien à voir avec ce qui existe, parce qu'actuellement, aucune citoyen lambda ne peut participer au pilotage ou au contrôle d'un service public, ou alors à la marge.

ca ressemble a un hochet pour faire plaisir aux fans de FAI associatifs.

Absolument pas. Nous avons entendu ce que nous a dit Benjamin Bayart, nous en avons débattu et nous avons tenté de trouver une solution satisfaisante. Si Free devient une coopérative, ça nous conviendra parfaitement. Il y a plusieurs arguments qui ont emporté l'adhésion à cette solution. Par exemple, la question de l'accès à Internet pour les entreprises, qui ont des besoins différents des particuliers ; la question de l'expérimentation au niveau des protocoles, il faut garder une flexibilité de manière à pouvoir faire émerger des solutions alternatives.

Sinon, il manque "entreprise" dans ta liste, un oubli sans doute?

Absolument pas un oubli, c'est complètement délibéré. Je répète que nous souhaitons mettre l'accès au réseau hors du marché, c'est-à-dire l'éloigner des intérêts privés et donc des entreprises. Nous plaçons l'accès au réseau au même niveau que l'accès à l'eau ou l'accès à l'énergie. Parce que le Conseil Constitutionnel lui-même affirme que l'accès au réseau est un moyen très concret d'assurer la liberté d'expression. Nous analysons les remises en cause sur la neutralité du net comme une intervention d'intérêts privés (qu'ils viennent d'une oligarchie au pouvoir ou d'entreprises du divertissement).

Oui. Mais que chacun assume son choix. Si il s'éloigne, il paye le coût, normal.
Non, désolé, ce n'est pas une raison pourqu'il y en ai qui le beurre (vie moins chère, "meilleure") et l'argent du beurre (ne pas payer).
Je sais, c'est pas "vendeur" comme positionnement affiché, mais on y vient tellement on se rend compte qu'avoir des villages de 200 paumés est financièrement délirant. Et c'est normal de ne pas dépenser n'importe comment.

Tu voudrais interdire !! Interdire à quelqu'un de s'installer où il veut sur le territoire de son pays ?!! Mais tu es un vilain méchant pourfendeur de liberté !!

Plus sérieusement, en France, depuis des lustres, on assure l'égalité sur le territoire, notamment à travers les services publics. Et oui, un gars au fin fond du Larzac ne paie pas plus qu'un Parisien. On appelle ça la péréquation.

Je vais répondre parce que… c'est moi qui ai répondu à cette interview. Participant à la commission numérique du PG et au Front de Gauche du numérique, je peux également dire ce qui s'est passé depuis.

Nous avons rencontré Benjamin Bayart à de nombreuses reprises, notamment aux RMLL à Strasbourg, en juillet 2011, et au Remue-Méninges (l'université d'été du Parti de Gauche) fin août 2011. Nous avons échangé nos points de vue très franchement, mais nous avons fait avancé notre réflexion.

Nous considérons important d'assurer l'égalité sur tout le territoire. Le terme nationalisation est sans doute trop associé à des idées reçues, j'y préfère le terme socialisation qui représente bien mieux ce qu'on imagine et qui recoupe les services publics tels qu'ils sont décrits dans le programme du FG (à savoir piloté et contrôlé par les citoyens). Ensuite, il y a deux niveaux. D'une part les infrastructures qui doivent être déployées : ça commence par améliorer l'existant en installant des technologies déjà connues de manière à limiter les zones grises, ensuite on investira sur le long terme, en fonction des besoins (ça s'inscrit pleinement dans la planification écologique). Là, le service public joue à fond, comme pour tous les réseaux structurants (électricité, gaz, routes, etc). D'autre part, le service c'est-à-dire l'accès à Internet, qui peut être assuré par des entités autres que le service public, c'est-à-dire concrètement que ça peut passer par des collectivités locales, des coopératives, des associations, bref mettre l'accès au réseau hors marché (ce qui permettra qu'il reste neutre plus facilement).

La planification impose un dirigisme d'état

Idée reçue héritée de la version soviétique de la planification. Au contraire, la planification écologique vu par le Front de Gauche s'adapte suivant les problèmes à la bonne échelle. Par exemple, pour l'eau, c'est complètement idiot de raisonner nationalement, il faut raisonner par bassin versant. Pour l'industrie et l'agriculture, si on veut faire du local, il va falloir raisonner par bassin de vie. Etc.

Le problème de l'énergie est complexe, il est évident qu'il faut de la recherche fondamentale multi-axe

Là, on ne parle pas de ça, on parle de nucléaire industriel. La recherche peut bien continuer, bien sûr. Maintenant, à côté, on a quand même un outil industriel nucléaire vieillissant et de plus en plus dangereux. C'est complètement à part.

Mais protéger != interdire à ceux qui savent ce qu'ils font de le faire.

Tu devrais t'intéresser au concept d'aliénation.

Pourquoi depuis le temps vous avez pas fait l'usine et montré l'exemple de bonne gestion et non exploitation ?

Le problème, c'est pas le modèle d'usine, c'est qu'on ne vit pas dans une bulle isolée du reste du monde et que l'organisation économique actuelle ne permet pas de faire cette usine rêvée. Dans un monde libéral où la règle est la concurrence entre tous, où les échanges sont libres, il est impossible d'avoir un modèle d'usine protecteur. C'est pour ça qu'existe… le Front de Gauche ! Pour changer l'organisation économique et enfin permettre de ne plus exploiter les gens en les mettant en concurrence avec un chinois sous-payé.

On est bien d'accord qu'il reste des fossiles au PCF, comme ailleurs. Mais il ne faut pas non plus abuser. L'an dernier, à Grenoble, il y avait des militants Greenpeace (je crois) qui distribuait des tracts anti-PCF juste avant un meeting avec Mélenchon et Pierre Laurent, premier secrétaire du PCF. J'ai discuté avec un des militants, et il avait plein de préjugés sur le PCF. Quand Pierre Laurent est passé à pied à 2m, ce militant n'a même pas osé lui porter la contradiction. Le PCF est en plein renouveau, à la fois militant et idéologique, grâce à l'émulation au sein du Front de Gauche. Le PCF change doucement mais très sûrement.

Autre exemple : EELV reprochait au PCF d'être productiviste alors que le programme partagé, à travers la planification écologique, prétend justement sortir du productivisme. À mon sens, EELV, en acceptent le capitalisme dans sa forme libérale actuelle, est bien plus productiviste que le PCF et donc moins écolo.

L'esprit naïf que je suis s'attendait à un rapprochement de ces deux formations, ne voyant pas ce qui pouvait les les fâcher.

La plupart des dirigeants d'EELV sont profondément anti-communistes (je n'ose ajouter primaires), au point qu'ils dressent des caricatures qui n'ont plus lieu d'être. Même sur le nucléaire, le PCF est en train d'évoluer !

Enfin bon, j'imagine mal qu'on puisse financer le RSA par le travail de celui qui le reçoit, vu que les gens qui touchent le RSA soit n'ont pas de travail soit en ont un qui ne leur permet pas de vivre correctement (temps partiel, etc).

Par contre on a déjà le RSA, les APL etc… Où la, tu es payé à rien foutre (pas de cotisations sur ton travail, tu ne travaille pas que tu les as, au contraires des congés)

C'est en partie faux. Les APL font partie de l'ensemble des prestations sociales (la «Sécu») et sont donc financés par le travail. Le RSA, en revanche, est financé par l'impôt, donc pas une cotisation sociale.

grosso modo on te paye a rien foutre

C'est rigolo, c'était l'argument de «bon sens» employé par le patronat en 36 quand le Front Populaire a mis en place les congés payés. Parce que oui, depuis 1936, on paye les gens à rien foutre, pendant 5 semaines par an ! Tu te rends compte !!

La question est : …

La question est : plutôt que de te plaindre, qu'est-ce que tu proposes pour changer le système ? Par quel moyen veux-tu changer le système ? La voie légitime, donc participer à ces élections ou la voie violente, donc prendre les armes ?

Et sinon, un war c'est ça : WAR (format de fichier)

Pas que : WAR

Le prochain référendum n'est pas sur un traité. Le pacte de solidarité est juste un accord entre certains pays européens (c'est d'ailleurs pour ça que seulement 25 pays le ratifie).

Oui oui et le traité de Lisbonne n'est pas le TCE. Vraiment, je suis toujours étonné par tant de naïveté. Ça a la couleur d'un traité, ça a les mêmes conséquences qu'un traité, mais ce n'est pas un traité.

Il suffit de sortir de l'Europe, c'est prévu dans les traités ça.

UE != zone Euro, on peut être dans l'UE et avoir l'Euro, on peut être dans l'UE et ne pas avoir l'Euro, on peut même être hors de l'UE et avoir l'Euro (comme le Montenegro ou Andorre).

Il eu mieux fallut que vous vous fussiez abstenus, en effet.

«Il eût mieux fallut»

Toi aussi peut-être… Avant de critiquer la novlangue, il faudrait savoir écrire en français, surtout quand on veut faire dans le pompeux.

Pour savoir s'il faut un chapeau (qui indique le subjonctif) ou pas (qui indique un passé simple), il y a une règle très simple. Si on peut remplacer par un conditionnel, alors on met un chapeau, et ici on peut : il aurait mieux fallu. Donc chapeau.

Allez, va nous dire combien ils ont réellement touchés sur ces fameux 200Md. C'est un peu comme pour les grandes causes humanitaires, entre ce qui est annoncé et ce qui est réellement fait, il y a une marge énorme. Et là, en l'occurrence, pour chaque «tranche» accordé, il est demandé beaucoup de «réformes» et de «sacrifices». Mais tu vas encore nous dire que c'est normal, on ne donne pas sans condition, bla bla bla.

Moi je dirais plutôt qu'il n'y pas de problème pour certains, et que ce sont eux qui dirigent (en Allemagne) ou qui dirigeaient (en France). Je m'explique.

Sarkozy considérait qu'il n'y avait aucun problème en France, il n'avait pas tout à fait tort quand on regarde ailleurs et même si, sous son mandat, la dette en a pris un sacré coup dans le fion. Il trouvait même la situation plutôt favorable puisqu'il a déclaré à plusieurs reprises que cette situation allait permettre de faire des réformes plus vite qu'en temps normal. Heureusement pour nous, il n'a pas pu mettre en application ses rêves. La teneur des réformes, on peut la voir en Italie, en Espagne, en Grèce : «flexibilisation» du marché du travail (autrement dit, tout travailleur devient précaire par nature), baisse des «charges sociales» (qu'on appelle cotisation sociale en vrai), stagnation ou baisse des salaires (le fameux «coût du travail», vous avez l'impression de coûter, vous, quand vous travaillez ?), baisse des impôts directs (qui sont payés par les riches) et hausse des impôts indirects (qui sont payés par tout le monde), etc. Bref, le petit manuel du parfait libéral, tendance allemande.

Oui, ça va mal pour la plupart des gens mais qui s'en soucient parmi les dirigeants ? Pas grand monde. Ou alors, on pleure à chaude larmes en demandant encore plus de «sacrifices» pour les mêmes, et en ne remettant absolument pas en cause les réformes citées. Encore ce matin, on apprend que la commission «recommande» à la France d'appliquer ces réformes, et les recommandations sont tellement amicales qu'il pourrait y avoir des sanctions ! On croit rêver, la politique économique de la France dicté par la commission Européenne… Le problème, c'est que depuis que Sarkozy n'est plus président, le ton a un peu changé. Certes, ce n'est pas la révolution, mais au moins, ce n'est plus l'axe Merkozy qui parlait d'une seule et même voix. Et ça pourrait donner des idées aux Irlandais qui votent sur les nouveaux traités, et aux Grecs qui pourraient placer la gauche radicale en tête (et pour tous ceux qui écoutent trop les JT, Syriza ne veut pas sortir de l'Euro hein, d'ailleurs rien n'est prévu dans les traités pour sortir de l'Euro).

Bref, le problème, ce n'est pas un problème économique, ce n'est pas une n-ième petite crise qui passera dans quelques jours, c'est le système lui-même qui est en cause et qui va demander de penser des solutions en dehors de ce système. Malheureusement, nos dirigeants en sont loin, ils sont englués dans ce système et ses méthodes de pensée, à essayer de le patcher à la marge. À un moment, ça coincera, et ça risque d'arriver assez vite.

Et après tout, pourquoi on ne supprimerait pas tout simplement le vote. Après tout, ça règle tous les problèmes d'un coup, plus besoin de machine et on prend les décisions en petit groupe, c'est beaucoup mieux.