Nicolas Roard a écrit 1135 commentaires

Franchement quand j'ai vu ça hier j'était ulcéré ! Donc en gros, on se fout complètement de l'intérêt des gens...

On va gentiment légiférer ça pour que de grosses boites prennent leur part du gateau, mais attention, uniquement dans les endroits (villes) rentables.

Car par contre, dans les campagnes et trous paumés, ou les opérateurs perdraient de l'argent, là, on veut bien laisser les gens se démerder tout seul. Tout bénef pour eux, sans contrepartie aucune. Débectant.

Enfin, je ne suis pas un fan de Java, je le trouve bien trop frilleux sur certain point (pourquoi avoir gardé un système de structure de contrôle procédural (if then else, while ...) ?

Qu'attendait tu à la place ?

pourquoi avoir des types primitif, et une classe mi objet/mi primitif (String) ?

Ca c'est clair que c'est assez pourri, conceptuellement, de ne pas avoir les types de base en objet.
D'un autre côté, c'est pragmatique :)

Disons que d'un point de vue GNUstep c'est bien car on pourra avoir par exemple chimera sous linux ;)
D'un point de vue purement langage c'est pas indispensable, mais c'est pratique (coopérations c++/objectiveC)

L'argument le plus "simple" est que c'est dans l'esprit de la lib standard et que ca ajoute certains trucs qui manquent, sinon c'est bien portable et bien maintenu.

C'est à dire que boost est réalisé en grande partie par des types qui font aussi partie du comité de normalisation C++; donc Boost suit bien sûr «l'esprit» de la STL, mais surtout, est considéré un peu comme un laboratoire d'idée, une espèce de «pré-STL» si on veut, plusieurs libs de boost sont candidates à une future normalisation dans la STL.
Il y a certaines libs dans boost qui valent le coup d'oeil, par exemple regex pour les expressions régulières.

Sans compter que la méthode C à base de pointeurs de fonction permet de faire des choses qui ne sont pas réalisables avec la méthode C++, car le type n'a pas besoin d'être connu lors de la compilation.

Du genre ?
Reste la possibilité de faire dériver tes classes d'une même classe root.

Ho et puis de toute façon, ObjectiveC + GNUstep ro><or . Au moins c'est du vrai objet et un vrai bon framework objet.

C++ c'est bien, mais bon... Enfin ceci dit y'a pas photo entre C++ et C ! ne charrions pas quand même.

Et qui, d'ailleurs, a eu le succès que l'on sait... Témoin la généralisation des Ada Virtual Machine sur tous les ordinateurs, du PC de bureau au serveur ultra-puissant :)

En l'occurrence, Ada a été créé pour lutter contre la disparité des langages utilisés par le DoD (plusieurs centaines (!!)). Et à priori Ada a bien rempli son usage de ce point de vue là. Sinon c'est un langage vraiment très bien foutu, perso j'aime beaucoup.

Par contre, c'était difficile à un langage comme Ada de s'imposer : compilos complexes, généralement proprios et chers (enfin maintenant on a le gnat), peu de gens formés à ce langage, langage plutôt intransigeant au niveau des erreurs de progs... :)

Mais franchement, Ada est un très, très bon langage, et a des domaines d'applications très larges. Par exemple, on peut très bien compiler des progs Java en bytecode Java, pour les faire tourner sur n'importe quelle JVM ! En parallèle, Ada est massivement utilisé dans l'industrie quand on veut des applis qui tiennent la route (Aérospatiale, TGV...) Et bon, un compilateur Ada, c'est quelque chose ;-) ça évite énormément de bugs. impressionnant.

Pour des applications intéressantes, on peut voir par exemple la page des applications libres sur le site de ACT : http://libre.act-europe.fr/(...) .
Entre autre, il y a un débuggeur franchement génial, GNU Visual Debugger, pour C/C++/Ada . Et GtkAda, pour programmer sous Gtk avec Ada (enfin bon ...).

Gnii ? ou est-ce que tu as vu qu'Unix est né de la volonté de l'état américain
de lutter contre la disparité des OS ???
Unix est bidouille fait presque en cachette, qui grâce à la diffusion de son code source et de son optique "système de dev" a eu pas mal de succès...
Tu confonds peut être avec la création du langage Ada, qui lui, effectivement, a été créé pour lutter contre la disparité -- des langages.

N'exagérons rien... c'est sûr que ce n'est pas parce qu'on sort d'une école d'ingénieur qu'on maitrise l'informatique et qu'on sait programmer. Tout simplement car il existe autre chose que des écoles d'ingénieurs en informatique ;)
On va pas te demander de savoir sur le bout des doigts des calculs de résistance de matériaux après avoir fait une école d'info, ben même principe.

Maintenant, dans les écoles d'info, c'est comme partout : y'a des gens qui s'y intéressent vraiment, et qui très souvent se penchent sur linux, et d'autres pour qui l'info n'est pas une finalité :)

Au niveau de l'enseignement, la plupart du temps il y a des linux dans les facs, dut et écoles, et souvent les TP systèmes/réseaux/programmation sont fait dessus.

Faut pas désespérer :-)

Oui en fait ça nous manque :))
Le problème c'est que, moi je dis, trop de gens trollent au boulot, au lieu de troller honnêtement le weekend.
Bon ça et aussi parce qu'on dirait que tout le monde est d'accord sur le fait que MySQL, ben ça pue le paté.

Yop j'ai oublié le «R» mais je m'y paume moi, dans ces sigles de décideurs pressés, surtout au saut du lit ^_^
... bon pi hein le relationnel est implicite...

Blague à part, franchement PostgreSQL est largement mieux, et ça me tue toujours autant qu'on mette en avant MySQL (en ce moment la mode c'est de parler de plateforme LAMP, linux apache mysql php, quand je parlais de l'amour immodéré des décideurs pour les sigles j'était pas loin), quand on voit les différences de potentiels entre les deux. Enfin bon.

Tiens je viens d'aller voir un petit film, jojo la frite, et le héros (touché par la grace) se choppe une auréole. Ben franchement il m'a vraiment rappelé RMS ;-)

Puisqu'il faut bien commencer, voici un pti troll matinal (oui il est à peine 12h35 du matin !!!) ...

Franchement, MySQL c'est bork à côté de PostgreSQL ! postgresql, le SGBD orienté objet qui lave plus blanc ! pour deux boites de MySQL, prenez sans hésitez une boite de postgreSQL !

Rapide, propre, vrai SGBD ... que demander de plus...

bon fait faim maintenant.

Franchement DIA j'ai pas pu m'y mettre, je trouve qu'il a de bonnes idées mais au niveau ergonomie c'est pas vraiment ça.
XFig par contre est franchement top, bourré de petites idées sympas (liens qui suivent, group box, raccourcis claviers à fond, etc.).
Sinon moi perso j'utilise vim avec LaTeX (voir http://vim.roard.com(...)), et je conseille de faire un tour sur http://www.freesoftware.fsf.org/latexfr/(...) pour des classes LaTeX, entre autre pour des feuilles de style.

Yop. Le site de référence pour les scripts, tutoriaux, etc. dispos pour vim : http://vim.sf.net(...) .
Franchement, un langage procédural simple est plus accessible que lisp. Et puis, vim est également programmable en perl & python ;-))

Ben non ça c'est pas normal du tout ,ou alors c'est mal conçu à la base, car faire quelque chose qui ressemble à autre chose (de plus connu) et ne le faire changer que dans des "détails"... C'est chercher à compliquer les choses pour rien, d'autant plus si le modèle (apprécié ou pas ...il est source d'inspiration de toute façon) est devenu un standard dans le domaine des interfaces 'grand public'.

Heu, c'est exactement ce que je dis ... ce qui est «normal» (compréhensible quoi), c'est que l'utilisateur a du mal à s'y retrouver ! pas que les environnements ne différent que sur des points de détails. J'aimerai au contraire un peu plus d'innovation.

si le but c'est de les convertir à Linux

Ca reste à prouver ...

je trouve à cet apprentissage forcé un air de gaspillage _idiot_.

Si ça n'apporte rien de plus que l'interface microsoft, oui. Sinon, non, c'est un investissement rentable !

C'est pas l'interface de Windows qui est "mauvaise" en soi -- elle marche bien et est pas mal pensée sous 2000 ou XP, même s'il lui manque beaucoup de choses, comme une véritable console --, c'est leur façon de distribuer des logiciels qui est mauvaise : leur licence de distribution et leur opposition à GNU.

Non là il y a un mélange ... la console n'entre pas dans le débat, on parle de la GUI. Et non, l'interface de Windows est pas vraiment bien pensée (la cosmétique
ne fait pas tout, on le voit sous linux aussi !).
Le problème de licence est encore un autre problème.


Ou bien il s'agit d'une guerre personnelle contre Bill Gates dont j'aurai manqué les prémices ?

Bof.

Je ne suis pas complètement d'accord. Oui, l'idée principale d'une GUI doit être l'intuitivité (c'est la base même de l'idée d'interface graphique). Par contre, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas avoir une interface à la fois intuitive et ergonomique (les raccourcis claviers, possibilitées de scriptage, etc. font beaucoup).
Entre autre, du scriptage, ça permet de rajouter ce qu'on veut (cf vim/emacs), donc virtuellement des possibilitées infinies ...

ce ne sont pas des débutants, ils doivent avoir une experience des GUI

Oui mais c'est là ou c'est trompeur ! ils n'ont pas une «expérience des GUI» mais une expérience des GUI Windows. Ce que j'avancais, c'est que passer 5 minutes (un bête tutorial ?) pour expliquer la philosophie (des Gui Gnome en l'occurence) serait beaucoup plus efficace que de se lamenter sur le fait que les gens ne savent pas s'en servir !

Enfin, c'est normal quand même ! on prends des gens habitués à Windows, si la GUI n'est pas identique, et qu'on ne leur explique pas les différences, ils ne trouveront que difficilement leurs marques ... d'autant plus si la GUI ressemble à Windows, mais différe subtilement sur certains points...

Ensuite quel est l'interet de faire un test avec des gens non orienté Windows? Dire que notre interface a nous c'est la meilleure du monde? eh oh faut arreter le syndrome de la plus grosse!

Non, mais si c'est vraiment le cas, le problème se posera différemment : il ne s'agira pas forcèment de modifier les GUI (car dans ce cas la seule réponse serait de les rapprocher de plus en plus d'une copie carbone de windows), mais de leur expliquer les différences. Un angle d'attaque complètement différent.

Oui, c'est bien le problème -- on parle de "débutants", mais qui ne le sont pas forcèment, car imprégnés de culture windows...

Par contre, bien que cet article soit très (trop ?) orienté Gnome, ce genre d'articles restent extrèmement intéressant pour tout programmeur. Celà permet de se poser des questions de fonds sur l'ergonomie et l'intuitivité de l'application que l'on développe.

D'un autre côté, je ne suis pas complètement d'accord sur certains points de l'article : râler sur l'intuitivité du programme (peu de gens pensant au clic droit) est une chose, mais il ne faut pas que ça vienne trop empièter sur son ergonomie ! (un menu contextuel, c'est super pratique en général).

On a tendance à prendre les gens pour des débiles complets, mais si pour tirer parti beaucoup plus efficacement d'une interface il faut passer 5 minutes à en expliquer les concepts, ça vaut le coup.

Je verrais bien un petit tutorial explicatif au premier lancement sous Gnome/KDE/GNUstep par exemple (un peu comme l'assistant de choix du bureau sous la mandrake 8.2).

Enfin, personnellement j'attache beaucoup d'importance à l'intuitivité d'un programme (une UI la plus claire et simple possible), mais encore plus à son ergonomie : que les choses soient rapides à faire, même si ça nécessite un poil de connaissane en plus (exemple type sous unix : Vi/Emacs/LaTeX).

En passant, ce qui est intéressant sous GNUstep c'est que celà suit la même philosophie d'UI que les applis NeXT, qui étaient plutôt selon mon goût de ce point de vue là : une interface simple, cohérente, et agrèable.
Voir http://perso.wanadoo.fr/levenez//NeXTSTEP/(...) pour exemples.
C'est à mon sens une voie beaucoup plus intéressante à suivre que copier les interfaces de produits windows...

Très bonne nouvelle ! tiens je vais ressortir ma 'tite tablette usb pour voir si elle passe (depuis le temps...)
quelqu'un a eu des expériences réussies de ce côté là ?

Enfin moi ce que j'attends de Gimp, ce sont des outils de dessin, ça manque ... vivement les prochaines versions...

Pour les designs patterns, il a d'abord la référence : "Design Patterns, Elements of Reusable Object-Oriented Software" de Gamma, Helm, Johnson et Vlissides, Addison-Wesley, ISBN 0-201-63361-2 . Après l'avoir lu, je pense que c'est un livre que tout programmeur se doit d'avoir dans sa bibliothèque...

Sinon j'ai trouvé un autre bouquin, dans un style plus pédagogique je trouve, "The Joy of Patterns, Using Patterns for Enterprise Development", de Goldfedder, toujours chez Addison-Wesley, ISBN 0-201-65759-7 . Un peu moins dense que "Design Patterns", mais plus agrèable à lire, bref ... :)

L'intérêt des Designs Patterns est qu'il s'agit de design; les concepts expliqués peuvent s'implémenter dans n'importe quel langage (bien que les langages OO facilitent grandement les choses :) ObjectiveC, Java, C++ ...)

Et franchement, un bon design facilite énormément le codage et la maintenance du code. Ce qui m'étonne, c'est de ne pas avoir eu des cours sur les DP en fait, tellement ça me paraît une lecture indispensable ...

selon ce qu'on veut faire il y a soit plethore de softs(developpement), soit rien du tout(video/PAO/...).

Non c'est faut, même si tout n'est pas rose il y a des softs pour la vidéo quand même ...

voir http://linuxfr.org/2002/03/11/7470,0,1,0,0.html(...)
et http://linuxfr.org/section/Articles/7768,0,1,0,0.html(...)

Linux Media Arts a repris le développement de Broadcast 2000.

Pour la PAO, un excellent logiciel qui gagne à être connu : Scribus . Voir http://web2.altmuehlnet.de/fschmid/about.html(...)

Un tutorial en français : http://www.yeccoe.org/docs/scribus/scribus.html(...)
et un autre : http://www.yeccoe.org/docs/scribus_doc/scribus_doc.html(...)

Merci. Bon je connaissais le site, et justement le programme me paraît intéressant ... c'était plus pour avoir des infos sur comment ça se déroulait.

... Est-ce qu'il y en a qui connaissent le dea de systèmes informatiques répartis du lip6 ? intéressant, pas intéressant ? Difficile d'y rentrer ? le niveau ? bref... merci ;-)

Dommage, j'aimais bien les puces, plutôt sympa comme magazine ...
d'un autre côté je préfère le virus info, plus intéressant, donc si ils bossent pour le resortir, tant mieux.
Les puces, c'est vrai que je regardais la section "vieilles stations de travail" ;-) mais jamais trouvé mon bonheur, dommage...

il n'y a pas de différences fondamentales (...)
Il y'a quand même pas mal de différences

Ben oui j'allais pas faire un article de trois pages sur .Net , donc comme effectivement il n'y a pas de différences fondamentales ce n'est pas gênant de rappeller rapidement la non-nouveauté que constitue .Net, contrairement à ce que veut nous faire croire Microsoft...

les langages sont compilés et executés dans le cadre du CLR du coup ils peuvent interopérer et partager du code. Et même au niveau des langages de scripts, pour java l'interopérabilité est limitée

Oui c'est plutôt un bon point pour .Net ; même s'il existe une tripotée de langage permettant de cracher du bytecode jvm (python, ada (!) ...) je ne sais pas s'il est possible d'avoir une interopérabilité entre deux .class ? remarque c'est à tester ... si ça se trouve ça marche.

Maintenant j'ai tendance à penser que la disponibilité de plusieurs langages sur .Net n'est pas vraiment importante : je pense que la plupart des gens vont utiliser C# (pour diverses raisons : matraquage publicitaire, langage plutôt correct, etc.) . A comparer à la situation actuelle avec les jvm, ou quasiment tout le monde programme en java et non en d'autres langages.

java, en comparaison, lui, ne supporte que son protocole binaire RMI

Pardon ? et ça c'est quoi : http://xml.apache.org/soap/(...) ?

dire que .net est le java de MS est, à mon avis, réducteur

Réducteur, forcèment, ce n'est pas un clone 1:1 de java donc il y a des différences. Maintenant, elles ne sont pas si importantes qu'on veut bien le dire, en pratique.

Je comprends parfaitement que MDI ait été attiré par cette technologie

C'est clair. Ce qui est marrant c'est qu'après avoir bataillé avec un langage comme C pour créer des applis graphiques (plus de 800000 lignes pour Evolution, vous trouvez ça normal ?), il découvre qu'un langage orienté objet, c'est peut être un poil plus efficace. Faut se souvenir que l'argumentation de MDI était entre autre que C++ est pourri et qu'on peut tout faire soi même en C (vous avez dit : réinventer la roue ?) ... bon...

<digression>
C++ n'est pas parfait, mais il apporte un tas de méthodes pour simplifier la vie des programmeurs. Il n'y a qu'à voir, les types de KDE sont moins nombreux que ceux de Gnome, (ils sont juste 3-4 sur KOffice si je me souviens bien) pourtant ils avancent très vite. Ce qui est du amha à l'utilisation d'un framework bien foutu (Qt + classes KDE) et à l'utilisation d'un langage OO.
On retrouve ce principe avec GNUstep : utilisation d'un (véritable) langage objet (ObjectiveC), et d'un framework particulièrement bien fichu (NeXTStep). Résultat les développements avancent très vite.
Bref on ne peut qu'être d'accord sur l'intérêt que porte MDI sur un langage objet (C#) associé à un framework consistant.
</digression>

maintenant, il faut voir concrètement ce que ça va donner

Exactement; on retombe toujours sur le même problème. D'un autre côté il faut voir que la techno java est robuste, fiable, très bien documentée, et disponible actuellement ...

Moi j'ai un clavier à trois touches. Par contre je sais pas que foutre avec ma souris à 104 boutons !

bon (-1)