Pierre Roc a écrit 426 commentaires

Pardon, tu as raison, je me suis trompé. Pour toi c’est une très bonne chose que les gens aient moins de salaire pour vivre. Bêtement, j’ai pas fait l’effort de me mettre à ta place, j’ai lu ton commentaire de mon point de vue, et me suis dit “en voilà encore un qui préférerait les femmes à la maison”.

Ceci dit soit sûr que c’est ainsi que les quelques soraliens qui traînent ont compris le message… vu que tu opposes la question du revenu à celle du féminisme. Sans bien comprendre ce que ça implique pour beaucoup de gens, ce qui a un côté irresponsable, même si cela tient plus de l’inconscience que du calcul, certes.

Les inégalités se reproduisent de manière hiérarchique. L’inégalité de classe, pour se maintenir, a besoin de l’inégalité de sexe, de race, etc. C’est une manière, pour l’échelon supérieur d’acheter la paix de l’échelon inférieur, en lui permettant à son tour d’exploiter l’échelon encore en-dessous.

Au contraire, l’égalité crée l’union, et donc la possibilité de combattre l’échelon supérieur efficacement.

Sinon on peut adopter le discours de Zenitram, “les femmes à la maison, parce qu’elles font pression à la baisse des salaires”. C’est exactement le discours qu’on entend parmi les élites, les soraliens, etc.

Arf… ce mépris, ça commence à me gonfler.

Bien évidemment que la duplication de code est présente si et seulement si il y a plusieurs instantiations. Bien évidemment que tout ceci est au conditionnel. Et j’ai toujours pensé que le choix de l’algo. était absolument primordial dans la vitesse de traitement informatique, mais comme ça n’était pas le sujet du fil je ne l’ai pas mentionné.

Je vais prendre un exemple pratique. Je pensais plutôt à un défaut du cache d’instructions éventuel, par exemple mettons qu’on ait un patron de fonction

template <class T> f<T>(T);

avec un corps assez long pour que toutes les instances du patron appelées alternativement ne tiennent pas en cache CPU (genre un coup on fait appel à f<int> puis à f<double> puis à f<maSuperClasseDeLaMortQuiTue>, etc.). Est-ce que le cas d’un défaut du cache d’instruction est facilement atteint avec un code&CPU “standard” ? Là est toute lama question.

Par exemple, en restant sur T un type numérique, peut-être vaut-il mieux avoir une fonction f(double) (eg. sans template/polymorphisme), et jouer sur la conversion implicite des arguments de l’appel, plutôt que d’abuser des templates.

C’était tout le sens de mon commentaire : dire a priori que les templates ne coûtent rien à l’exécution me semblait être assez imprudent.

Il ne faut pas oublier que la “confiance” telle qu’indiquée par le lien Wikipedia est de l’ordre de l’idéologie. Fondamentalement il y a un rapport de force qui tient de ce que les dév. peuvent forker si le BDFL déconne trop…

On peut écrire la partie critique en fortran ou C. Ça se fait assez bien d’ailleurs en numérique (pour le Fortran c’est automatique, en C faut suivre le tuto officiel).

Sur la question des pénalités à l’exécution, j’ai comme un doute. Il y a un risque de se retrouver avec un binaire énorme à cause d’une duplication du code importante. Avoir un code trop gros peut être coûteux à l’exécution.

Free a eu juste le mérite d’arriver au moment où l’ADSL montait en puissance. ADSL qui a été vivement promu par la politique.

Pour info. les immigrés consomment, et la consommation est à la base de la création d’emploi (les biens&services ne sortent pas du trou de cul d’une vache). Mais bon, on ne s’embarasse pas de ce genre de réalité en politique, toute simple, tout évidencte pour qui a un minimum de jugeotte.

Alors le chômeur il te dit occupe toi de ton cul !

Des règles de modération qui sont appliquées avec vigueur lorsqu’il s’agit de commentaires/journaux antisémites…

Ouai, quand le mec insinue que tu sais pas penser mais que t’es lobotomisé par Canal+, tu crois que c’est quoi sinon une insulte ?

T’as pas l’air de comprendre ce que ça implique politiquement parlant, c’est qu’il en a rien à faire du débat…

Pour l’immigration, comme ça fait un moment que je vois tourner cet argument de débiles profonds, je signale juste que dans un marché concurrentiel, c’est celui qui fait jouer la concurrence qui s’en sort le mieux. Il y a donc une prime à la mobilité.

Le capital d’ailleurs a tout intérêt à contrôler au mieux la mobilité des travailleurs ; genre en 2013, et pas en 1970, avec la remise en cause de Shengen (pas bon si on veut créer une partition de l’Europe comme ils sont en train de le faire avec les pays riches d’un côté et le Sud et l’Est de l’autre pour des salaires à bas pris). Là où ça se joue, c’est qu’il y aura toujours une partie de capital non-délocalisable, qui l’aura toujours bien profond quand il s’agira d’étendre la mobilité des personnes. Heureusement il y a la mise en place du système du travailleur détaché pour que même le capital non-délocalisable puisse profiter lui aussi de la mondialisation… :)

Cet argument est assez typique des fascistes, qui agrémentent leur argumentation d’un marxisme de pacotille. Mais ils en ont rien à foutre : leurs arguments pseudo-marxistes sont toujours invoqués sur des sujets connexes, par contre l’économie leur est complètement inconnue (faut voir le pavé de conneries qu’il a mis dans un autre commentaire en lien, la dette, la dette, la dette, il reprend le discours des néo-libéraux tout en se mettant dans la posture de celui qui les combat : absolument effarant de crétinerie). En bref : les arguments du style défense du travailleur, c’est purement opportuniste (pour défendre leurs thèses raciste/homophobes/patriarcales, etc.), mais dès qu’il s’agit de faire de l’économie pure, la défense des travailleurs devient secondaire… comme de par magie…

Pour la double-nationalité et tout ça, ce sont juste des fous furieux : c’est en leur refusant la double-culture qu’on finit par se retrouver avec tout un tas de jeunes sans repères, parce que les parents par peur n’ont pas transmis leur culture, qui finissent par écouter le premier islamiste qu’ils croisent. Faut être complètement taré pour tenir un discours public pareil. Vive l’extrême-droite qui fout la merde depuis 40 ans à ce sujet !

Y’a un truc que tu as pas l’air de capté : tu es en train d’expliquer à une enflure de première catégorie que le FN c’est pas bien. Mais le mec a largement montré par ses commentaire que c’est un connard. Il adhère au parti des connards. Il s’est pas trompé. Point. Ce qui compte ici ce n’est pas la validité ou non des arguments (comme partout ailleurs en politique), mais qu’ils servent la soupe à celui qui les prononce : d’ailleurs j’attends toujours de connaître la situation socio-économique du mec…

Perso j’ai trouvé l’analogie du divide&conquer très bien… comme je veux pas me faire conquer, ça fait s’écrouler tout le commentaire de mackwic. Ou comment se prendre les pieds dans le tapis…

Les chercheurs ont un financement qui repose sur le soutien de base et le point chercheur. Je ne connais pas les détails administratifs, mais grosso modo, les financements sont gérés au niveau local, avec une grande souplesse & autonomie dans la répartition entre les équipes, les chercheurs, etc.

Tout ceci est une question d’organisation, plutôt que d’idéologie sur ce que l’État peut faire ou pas.

Bon ça c’était bien sûr avant les réformes Sarkozy+Hollande qui visent à concentrer les moyens de recherche, à faire du pilotage par projet, à évaluer les chercheurs, etc. Ils sont en train de tout casser ici comme ailleurs.

Arf… heureusement que vous êtes là pour m’éclairer de la grandeur de vos analyses politiques. Vos idées lumineuses éclairent de leurs rayons nos intelligences tant obscurcies par Libé et Canal+.

Juste pour confirmer mon intuition : vous êtes dans quelle situation socio-économique ? (genre travail-retraite-étudiant-chômeur, métier, proprio, etc.).

Oh non mais… mais… c’est terrrrrible ! Mais quel mépris de classe ! Le pauv’ Ap*h*atie qui vient du bon peuple de France (je crois que ses parents étaient des petits patrons tout comme vous les aimez), qui a quitté l’école à 14 ans et a travaillé dur dur pour arriver là où on en est.

Ahah ! J’ai appris il y a peu que selon Soral Canal+ est un repère de bobo de gauche. Pour un peu Apathie passerait pour un gauchiste qui s’ignore…

Des fois, avec de tels branquignols, j’me dis qu’y’a des claques qui se perdent…

C’est pas ma faute à moi si un parti de droite est hégémonique à gauche. :/ Et ça a toujours été le cas, non non ça ne date pas de 2012.

Votez zzzutile !

En des termes plus pédants, on dira que le PS a trop besoin du FN afin de conserver son hégémonie à gauche dans le rapport de force qu’il mène contre les partis de gauche. Ça fait des décennies que ça dure cette histoire…

Désigner un ennemi commun, rien de tel pour unir et faire taire les clivages internes. C’est un passage obligé de la politique.

Vous êtes quand même en train de nous expliquer que nos sociétés n’ont aucun mal à commettre un génocide pour s’approprier des ressources naturelles.

« Les défenseurs de l’anarchisme sont assez forts pour se ridiculiser seuls »

Vous disiez ?

Au passage, novlangue, ça fait référence au 1984 d’Orwell. Roman de vulgarisation politique qui décrit ce qu’est le totalitarisme. Or pour beaucoup d’auteurs, la manipulation du langage (déjà présente en démocratie) est un des fondamentaux des sociétés totalitaires lorsqu’elle est poussée jusqu’à son paroxysme (la continuité qui existe entre nos sociétés démocratiques et les totalitaires est en soi particulièrement dérangeante, cela a été relevé par pas mal de monde, mais c’est un autre débat).

Dans 1984, le héros du roman, Winston, est une petite cheville ouvrière du parti, unique cela va de soi, qui a pour charge d’élaborer une énième édition du dictionnaire de novlangue.

C’est le prétexte d’Orwell pour exposer le détail des manipulations langagières en société totalitaire. À aucun moment l’auteur dénonce les néologismes, c’est-à-dire l’invention de nouveaux mots pour décrire une nouvelle réalité. De mémoire (ma lecture date…) la novlangue c’est un appauvrissement du vocabulaire (donc tout le contraire des néologismes), la « double-pensée » c’est-à-dire l’habitude de penser une chose et son contraire (on a des spécialistes ici avec les Soraliens et leur gourou), etc. Tout ceci dans le seul but d’empêcher la pensée, l’analyse de la complexité du monde, etc.

Or précisément parler d’anarcho-capitalisme relève de la double-pensée. C’est un moyen d’accoler deux termes afin d’en annuler les contradictions et, par la même occasion, leur sens respectif. Ce n’est pas pour rien que dans mon commentaire initial je me suis contenté de rappeler pourquoi les deux était incompatible, du seul fait de leur définition.

Pfiou mon sentiment a été confirmé, vous ne comprenez pas grand chose au texte des anarchistes. Je ne me sens pas moi-même l’âme d’un anarchiste et il y a pas mal de choses qui m’échappent dans le texte, toutefois savoir quelques trucs permet de voir où ils veulent en venir, sous toute réserve. Et il y a des points bien précis sur lesquels vous vous êtes plantés en beauté. Malheureusement cela demanderait un gros travail de (re)définition des mots, de culture historique et politique, parce que là vu que vous parlez pas la même langue on assiste fatalement à un dialogue de sourds. Je ne m’en sens pas la légitimité d’argumenter ici étant donné que ça n’est pas très clair pour moi. Pour l’exemple, sur un point bien précis sur lequel j’ai une certitude absolue : les anarchistes et les communistes se détestent et réciproquement (les anar’ parce que les communistes ont trahi avec l’URSS&co, et les communistes pour je ne sais plus quelle raison…). Dans ce texte d’anar. ils en profitent pour lancer une petite pique en rappelant qu’ils sont les seuls à avoir la légitimité pour se revendiquer du communisme là ou les “communistes” (au sens où vous l’entendez vous) n’en sont pas (au sens où l’entendent les anar’). J’ai cru comprendre que vous aviez une légère tendance à les confondre, et on est mal parti pour comprendre certaines partie du texte anar’ sur cette base-ci…

Et oui c’est compliqué, parce que “communisme” n’a pas le même sens suivant qui le prononce. Il faut s’accorder sur le sens des mots, et c’est déjà tout un débat en soi.

Le problème du texte des anar’, c’est que c’est un peu « les militants parlent aux militants » (en fait quand je parlais de « branlette intellectuelle » plus haut je mettais tout le monde dans le même sac, vous comme les anarchistes). Ça vaut pour de la communication interne, mais c’est pas vraiment destiné à apporter la contradiction face à des gens qui n’ont manifestement pas la culture historique et politique pour tout bien comprendre. Et je m’inclus dedans, juste qu’avec mes connaissances superficielles je vois à peu près (mais alors très très à peu près…) où ils veulent en venir et cela me semble tenir la route, mais que ça reste encore flou, et surtout je vois bien que le texte postule implicitement que le lecteur admet un certain nombre de thèses typiquement anarchistes : contestables ou non, là n’est pas la question car les arguments portant ces thèses sont hors de la porté de ce texte. Alors forcément pour vous qui ne les connaissez pas, même pas vaguement, c’est forcément cryptique.

Qui plus est, lorsque je parle de branlette intellectuelle, je veux parler aussi du fait que je trouve que l’intérêt politique de ce genre de “débat” plus que discutable, dans le sens où l’on parle beaucoup idéologie à des niveaux plus que stratosphériques, mais que des fois il faudrait un peu redescendre sur Terre. Genre la question de l’État : il existe et a toujours existé. Point. Élaborer un système politique dans lequel il n’y aurait tout bonnement pas d’État, c’est juste du bullshit au dernier degré. Au moins ai-je lu par ci ou par là quelque anar’ pour mettre en avant le rôle de l’utopie (du rêve si vous préferrez) comme moteur d’action politique, ce qui rend le bullshit un poil plus supportable, et au moins je sais les anar’ un peu plus nuancé sur la question de l’État et un poil plus conséquent sur l’organisation sociale et politique. Mais au bout du bout ça reste des discussions pour intellos (arg… ça y est je crois que c’est pour ça que les communistes détestent les anar’) qui ne disent rien du quotidien et de comment on résout les problèmes politiques du moment : c’est d’ailleurs pour cette raison que je ne me reconnais dans aucune idéologie (de fait : on retrouve les anar’ du bon côté de la barrière, par contre, vu les thèses défendue par les anarcho-capitaliste — sic — on sait où ils seront…)

Remarquez que ça vaut aussi pour la page wikilibéral. Si c’est censé convaincre quelqu’un… ben on n’est pas sorti de l’auberge. Il manque tout de même de gros morceaux qui ne vont pas de soi. Ne serait-ce que votre classification collectiviste/individualiste, c’est tout un programme… et là pour le coup, autant je peux admettre certaines thèses anarchistes ne serait-ce que le temps d’une discussion “pour voir…”, autant pour le coup du clivage collectiviste/individualiste n’est pas né celui qui me fera gober ce truc immonde.

Ça complète assez bien le journal et réinscrit la “croisade” dans un cadre plus vaste :
L’analyse

L’auteur est orienté plutôt FdG que je sache.

« Heil Hitler & Inch Allah »

Maintenant y’a les Soraliens qui débarquent.

C’est malin ! :p

T’étais déçu qu’ils soient pas suffisamment présents sur les 2/3 derniers journaux politiques ?

« l’ennemi déclaré de l’UMPS »

Mouarf… toi t’as tout compris à la politique.

C’est sûr qu’avec de telles citations, le doute n’est plus permis.

Par contre, un vicieux aurait pu citer celles-là avant :

« Les riches sont en règle générale intelligents et industrieux, alors que les pauvres sont typiquement stupides ou paresseux, ou les deux à la fois. »

« En subventionnant les tire-au-flanc, […] les négligents, […] par la règlementation de l'assurance et par l'assurance-maladie obligatoire, on aura davantage de maladie, de paresse, […] d'imprévoyance, […] »

« La classe politique et ses gardes du corps intellectuels que sont les enseignants et les professeurs d'université doivent être délégitimés en tant qu'imposteurs préoccupés par leur propre intérêt. »