Pierre Roc a écrit 426 commentaires

Lol. Une idée d’étude : la réception des études scientifiques chez le grand public.

Alors non, une étude c’est pas de la sciences ; c’est toute la littérature qui va avec qu’on nomme science.

Y’a notamment un truc qui me paraissait évident a priori, c’est que le feedback sur le posteur soit marginal, et qu’il serait plus intéressant, a priori d’étudier l’impact de la notation sur l’ensemble des lecteurs, c’est-à-dire la classification qui va être opérée après la collecte des avis donnés sur un commentaire, et la manière dont ça va influer la lecture future du commentaire.

Et banco! en intro de la dite étude, y’a quelques papiers cités qui explorent cet aspect là des choses. Il semblerait même que ça forme le gros de la littérature. Bon courage pour décortiquer tout ça…

Toutefois, après parcours rapide, je dois signaler que toutes ces études semblent avoir de grosses lacunes. Par exemple on sait tous sur linuxfr, que le vote ne correspond pas à la pertinence dans l’absolu d’un commentaire, mais aussi à la manière dont la communauté est réceptive aux idées exprimées dans le commentaire. Par exemple le Sipos et al. (2014), cité, en parle.

Les hypothèses de base de l’étude sont foireuses. Et l’étude démontre qu’elles sont foireuses. Un grand pas pour l’auteur, un petit pas pour l’humanité.

Comme tout me porte à croire que ce mensonge a été propagé par Le Monde, j’utilise son sondage à lui avec ses résultats à lui (sujets à caution si on les compare à l’autre sondage qui existe, mais passons…).

Ramenés à la totalité du corps électoral voici les résultats :
— –35 ans : 8,1 % ;
— 35–59 ans : 11,7 % ;
— 60– ans : 12,6 %.

C’est juste que les jeunes se sont massivement abstenus.

Les jeunes ont moins voté FN que le reste de la population. De deux choses l’une : soit le journaliste/politologue qui a pondu ce truc est un incompétent notoire, soit il ment. Personnellement, je suis porté à croire qu’une telle incompétence, de manière si systématique, ne peut plus être excusable par la bêtise (et pourtant, je suis pas du genre à céder aux sirènes du “on nous ment, tous pourris”, mais là, trop c’est trop).

Depuis deux jours j’entend dire que les jeunes auraient voté FN. J’ai retrouvé la source : c’est Le Monde (« journal de révérence » : c’était une “pas si subtile” référence mélenchoniste). On tombe en plein dans l’effet loupe que je décris dans un autre commentaire. Ça n’empêche que j’ai pas les moyens de lutter avec Le Monde, quand bien même ce qu’il raconte est aussi manifestement faux, alors en guise de compensation, je peux bien me foutre de la gueule de ceux qui se croient intelligents et qui croient voter bien parce qu’ils lisent le journal…

« Il s’agit d’ouvrir le journal une fois par mois »

Oui, le journal de révérence qui explique que les jeunes ont voté FN ?

Comme je me sens un poil concerné, j’ai changé d’avis, et vais écrire de ce pas un billet pour démonter cette ânerie.

Je sais, un sondage IFOP commandé par Valeurs Actuelles, le truc pas d’extrême-droite du tout… C’est sur Mediapart que j’en ai appris l’existence aussi.

Bon, le sondage est foireux, manifestement il se base sur un échantillon d’un autre sondage, mais impossible d’en savoir davantage. Du coup il est absolument impossible de savoir comment les abstentionnistes se répartissent entre ceux qui ont bien voulu répondre au sondage et ceux qui n’ont pas répondu. Qui plus est c’est un sondage produit du 5 au 15 mai, donc laissant encore dix jours de battements minimum.

Par contre, pour appuyer ma thèse, il y a beaucoup plus d’éléments, dont les sondages : à l’instant j’ai passé un peu de temps à lire l’IFOP du jour des élections. Plus complet, avec un échantillon plus vaste. Il y a un ensemble de questions et de réponses qui concordent avec la thèse d’un électorat extrêmement mobilisé et une hémorragie du côté gauche (différentiel de mobilisation par rapport à la présidentielle, porosité très faible des électorats, rejet massif du FN dans la population comme dit juste au dessus, etc.).

De manière plus informelle (mais que j’estime beaucoup plus pertinente parce que les sondages bof… bof)), un haut score FN est pas mal corrélé à une forte abstention. Ce qui a fait dire pendant des années, et encore maintenant, aux analystes qu’il s’agit d’un vote rejet. Ces analystes ont prêté au vote FN des propriétés qui appartiennent à l’abstention. La réalité est je crois plus complexe. Le FN bénéficie d’un vote d’adhésion, pour avoir une telle mobilisation de son électorat. Pour une part, la corrélation entre vote FN et abstention s’explique par effet loupe : 25 % ça en impose, mais en prenant en compte les abstentions, ce n’est que 10 %. C’est un effet purement mathématique. Évidemment personne n’est prêt à assumer l’énorme problème que ça pose pour une démocratie. Ceci dit, il existe bien un vote du FN similaire à l’abstentionnisme, mais je le crois marginal par rapport au noyau dur de l’électorat FN.

Ben, la mamie aussi a des neurones, à supposer que la politique soit affaire de neurones. Qu’un vieux vote pour la marine, cela s’explique : parce qu’il est déconnecté de la société actuelle : d’une autre génération, d’une autre mentalité, d’une autre conception de la politique (alors que la vôtre “programme/débat/réflexion” est typique d’une couche sociale instruite, et à fortiori plus jeune). Par exemple, prenez conscience que la massification des études supérieures date des années 70s. Quelqu’un qui avait plus de 20 ans en 70 en a plus de 65 maintenant. C’est quelque chose qu’on a du mal à imaginer parce qu’on a pas connu cette époque. Au contraire la mamie est totalement déconnectée car elle ne comprend pas que cela a totalement bouleversé la pratique de la démocratie et ne peut pas assimiler les nouvelles règles du jeu démocratique que cela implique.

Ces gens là ont pourtant autant de droit que vous. Ce d’autant plus que votre croyance en un débat&co est purement illusoire, vu le niveau d’inégalité intellectuelle qui existe, et à ce titre votre vote n’est pas moins critiquable que celui de la mamie.

C’est bien le problème de fond : les deux partis de gouvernements ciblent le même électorat (les classes moyennes jusqu’à il y a peu) et a la même pratique de la démocratie, tandis qu’une masse énorme de gens finissent par ne plus avoir aucune représentation. La plupart s’abstiennent, une minorité vote FN.

Bon, pour revenir à la question du journal : je n’en parle pas, je ne veux rien savoir de la campagne ou des analyses politiques mainstream, parce que je ne veux pas entendre encore une fois que le FN serait « le premier parti de France » alors qu’il y a vraisemblablement lieu de penser que c’est surtout l’abstention qui a produit ce résultat, car le FN, sur la totalité du corps électoral fait dans les 10-15  %, comme d’habitude et moins qu’à la présidentielle – il faut croire que d’autres encore n’ont pas trouvé leur Marine chérie sur le bulletin de vote :p. Ce qui serait nouveau ce serait la bonne mobilisation de son électorat pour des européennes. L’abstention a par ailleurs détruit la gauche (le FdG, pour parler de ce que je connais, espérait ne pas couler avec le PS, mais cela a manifestement raté). Même si j’ai voté c’est plus par habitude, car je me sens dans l’âme abstentionniste, ainsi je n’ai pas suivi la campagne électorale (et quand je dit « pas suivi », c’est vraiment rien, nada, sauf à compter le débat avec JLM organisé par Médiapart, et encore… même pas pu le suivre jusqu’au bout).

Il est trop facile, pour des gens qui se retrouvent encore dans les partis de gouvernement, de dire des autres qu’ils votent mal, sans réfléchir, etc. Alors que d’un autre côté, il y a une telle chape de plomb dans ce pays qu’il n’y a pas de place pour le pluralisme, c’est-à-dire une véritable représentation politique de la population, et pas seulement cette minuscule petite partie de personnes installées, gagnant bien leur vie, instruite, etc. D’où l’abstention et le vote FN (hors son cœur électoral dur).

http://blogs.mediapart.fr/blog/patachabla/260514/fn-no-comment

D’ailleurs les sondeurs s’arrangent pour avoir un échantillon représentatif, et non pas un échantillon strictement tiré au sort (méthode des quota, tout ça).

Toute façon, la démocratie athénienne ne reposait pas sur le tirage au sort. Et certainement pas sur une quelconque assemblée représentative du peuple.

PS : tout exercice du pouvoir entraîne une défiance. Ce n’est pas les modalités de sélection qui y changeront quelque chose.

30 000 les citoyens. et entre 100 000 et 150 000 c’est plutôt l’estimation du nombre de personnes vivant à Athènes et alentour. Et il ne faut pas oublier qu’outre les esclaves il y avait une importante population métèque, libre et sans droits politiques.

Vous disiez au-dessus qu’il fallait plus de spécialisation, maintenant qu’il faut former des citoyens. C’est purement incompatible, vu qu’il faut pour ces derniers une grande culture générale (j’ai pas dis classique).

Ensuite il y a une très mauvaise compréhension du système scolaire français.

1/ Quel gamin de 17 ans sait ce qu’il veut faire plus tard ? Et c’est pas quelqu’un d’autre qui peut savoir à sa place. À cet âge là on ne sait pas ce qu’on veut faire. Moi je savais, mais j’étais une exception plutôt que la règle, et au final je me suis plus ou moins planté. Vous voulez l’impossible, et comme ça ne marche pas, il faut que vous trouviez quelqu’un sur qui taper. Et on balance le discours sur les profs et l’éduc’ nat’. Vive la haine des autres.

2/ S c’est les bons. Par contre si tu jettes un œil aux élites, c’est de la filière L en pagaille. Ce ne sont pas des filières de spécialisations. Le système scolaire français est élitiste (et si on veut qu’il ne le soit plus, il faudra juste… financer un système égalitaire…), et les filières correspondent à des niveaux de hiérarchie sociale. Seulement voilà, pour faire une L il faut être très très “bon”, selon les critères élitistes qui sont ceux de l’éducation nationale.

3/ Vous êtes juste en train de vendre l’éduc’ nat’ pour le bas peuple, à savoir de la spécialisation à outrance : on forme un travailleur, point. Tandis que les élites continueront à se réserver les filières généralistes.

4/ Pour moi l’éducation des enfants passe au-dessus de tout. Alors la pemière chose que je regarde, oui, c’est bassement matériel, tout ce que vous voulez, mais jusqu’à preuve du contraire, c’est encore le fric qui fait tourner le monde, je regarde donc le budget. Après si vous êtes trop accrochés à vos sous ben vous avez ce que vous méritez, à savoir une éduc’ nat’ pourrie. Zenitram vous expliquera ça mieux que moi, une histoire de beurre et d’argent…

Alors ouai je me braque, et pas peu fier de me braquer, car il y a des trucs qui sont juste impardonnables : vouloir détruire l’éducation de nos enfants, être insultants envers les profs qui font ce qu’ils peuvent avec les moyens qu’ils ont, etc.

Man humour. Et oui les gens se braquent quand on les insulte, étonnant non ?

Le seul grand échec du système scolaire français, c’est de laisser croire que les tests PISA ont une quelconque validité…

France : ~60 milliards pour 65 millions d’habitants.
Finlande : ~10 milliards pour 5 millions.

(chiffres wikipedia)

Mais bon… c’est de la faute des profs…

J’ai eu la même impression : vous semblez être le seul à bosser sur l’informatique dans l’entreprise. Peut-être que changer de poste serait une solution : soit se trouver un boulot avec un environnement utilisateurs plus orienté informatique, comme indiqué par Marotte, soit trouver à travailler dans une équipe (pour se sentir moins seul, s’entre-aider si le feeling avec untel ne passe pas, etc.)

Dans tous les cas, les changements de carrière, c’est pas évident, je suis en plein dedans et le moins qu’on puisse dire, c’est que ce n’est pas facile à “vendre” en entretien. Il vaut mieux être sûr de son coup.

Oui, oui, et les thermidoriens sont connus pour avoir tout mis sur le dos de leurs prédécesseurs, histoire de s’en absoudre. (rectification : bon ça n’était pas le cas de Babeuf perso.)

Après y’a juste le soucis d’utiliser les bons mots… pas de systématisme => massacre.

Mais bon, évidemment que je ne suis pas objectif, que je suis politiquement correct, etc. Vous savez quoi ? je vous emmerde !

PS : il faudra encore attendre un peu Mendel.

Je me suis rendu compte que j’avais pas fini :

Il y a toujours eu un fort ressentiment contre-revolutionnaire. Il suffit de voir la propagande faite ici par les cathos intégristes sur ce site (qui eux aussi revoient l’Histoire à leur manière, parlant de “génocide vendéens”, attaquent la loi 1905, etc.).

Pas besoin d’invoquer l’impérialisme “euro-atlantiste”.

Soit Asselineau est un crétin fini qui ne connaît absolument rien à l’Histoire de France, soit il se fout de la gueule des benêts qui gobent ces âneries.

Ou alors il suffit d’aller voir Wikipedia.

M’enfin, vous croyez réellement qu’un chant guerrier va appeler à verser notre sang plutôt que celui des ennemis ? Faudrait être con.

Sinon sur le fond Asselineau réussit l’exploit de se planter à chacun des points, sans aucune espèce de rigueur. On peut dire qu’avec ce billet, c’est la bêtise qui répond à la bêtise. Comme toujours avec ces débats de second ordre, qui ne visent pas vraiment le goût de l’Histoire, mais entend l’instrumentaliser.

Alors on va juste rappeler quelques petits détails : l’Europe monarchique se coalise, travaillée par les émigrés nobles français, pour attaquer (sans grande motivation par ailleurs) la France afin de remettre Louis XVI dans “ses droits”. Reprocher à la Marseillaise de ne pas être “droit-de-l’homme-compatible” c’est juste à côté de la plaque.

Là encore, la victimisation est bien un truc des complotistes. L’influence des USA, on en parle, constamment, dans le débat public. Faut juste tendre l’oreille.

Y’en a même un qui se pait le luxe de faire de l’américanophobie primaire sans vraiment se recevoir de contre-coups virulents.

Le problème, c’est qu’on parle de gens qui n’ont plus confiance dans les médias mainstream. Ça peut se comprendre. Or si on cherche des sources alternatives avec un tel état d’esprit, on tombe nécessairement sur des trucs complotistes & co.

Et là des listes d’arguments il y en a. Au contraire, c’est la spécialité des complotistes de s’engager dans des débats “techniques”. “Technique” au sens large du terme ; en Histoire par exemple cela va être de citer des sources historiques primaires, et c’est un truc dont Asselineau est particulièrement friand pour accumuler les exemples (par exemple, puisqu’il est question ici de la propagande de l’UPR).

Puis ensuite ça se radicalise, à force de croire que les USA contrôlent l’Europe, on cherche tout ce qui peut aller dans ce sens. Et on accumule, on accumule plein de faits allant dans le même sens, sans même vérifier leur validité bien souvent. C’est assez facile en fait de tomber dans le panneau quand on se politise.

Ce qui est notable c’est que ces gens n’ont absolument aucune notion de pluralisme : si quelqu’un a un avis contraire, c’est soit qu’il manipule soit qu’il est manipulé. En effet, soit il est un lobbyiste, comme j’ai pu l’entendre il y a 2 jours, soit un mouton abreuvé par les médias de masse ; ainsi ils en arrivent à penser que jamais personne n’a un avis différent de manière autonome. Du coup difficile de revenir à une position modérée après s’être radicalisé.

Le problème étant qu’il faut être journalistes, historiens, physiciens parfois, pour interpréter les faits bruts, les recontextualiser, et pour finir avoir l’esprit critique suffisant là-dessus.

Quand on est un minimum instruit, et jeune aussi (ça compte car l’Histoire n’est enseignée qu’avec un décalage de ~10 ans), on a reçu un minimum de conaissances établies par des historien_s_ dont le boulot à plein temps est précisément de confronter des sources primaires et d’avoir appris une(des) méthode(s) pour mener à bien leurs travaux.

Espérer pouvoir faire jeu égal, et entrer dans un débat technique, c’est juste l’illusion démocratique courante.

Effectivement rappeler ce qu’était la guerre froide, suffit à détruire une bonne partie de la propagande UPR. Mais voilà, on n’y pense pas tout le temps, et c’est moyennement efficace si la personne en face remet aussi en cause ce qu’elle a appris à l’école (tant qu’à faire…) pour les plus jeunes, ou aussi l’ensemble des discours politico-médiatiques pour les plus vieux. Et c’est moyennement efficace parce que cela ne repose pas sur des faits, mais sur une connaissance historique (basée elle sur des faits) ou géopolitique à l’heure où beaucoup de gens ne veulent plus s’en remettre à des experts dès lors qu’il est question de débat politique.

Pour ajouter un autre argument : la lutte d’influence, c’est le b.a.-ba de la géopolitique. Comme les gens sont pas trop cons, ils sentent très bien cela. Il suffit alors de s’en servir à son avantage en jouant une grande puissance contre une autre ; cela permet pour une puissance moyenne de s’en sortir en relative indépendance ; et comme les communistes étaient plutôt puissants, c’est juste l’Histoire de la France (pas que) durant la Guerre froide… C’est quelque chose de communément admis que je sache : on accepte en règle générale que la simple existence de l’URSS suffisait à obliger le capitalisme à s’auto-limiter, par peur des fameux “chars russes sur les Champs-Élysées” entre autres.

Je me permets d’ajouter ce dernier argument, parce que c’est un autre “truc” de l’UPR, que d’encenser le régime gaulliste comme “compatible” avec la gauche. Pour vendre sa confusion gauche–droite, Asselineau oublie opportunément le contexte général : pratique de ne pas mentionner que de Gaulle était irrémédiablement un type de droite mais qu’il devait composer avec les forces en présence, intérieures avec le PCF ou extérieures avec l’URSS…

Surtout que vu le haute fréquence de parution des billets sur votre blog, tous très homogènes quant à leur sujets et les positions défendues, vu la publicité faite de ce blog sur linuxfr, il n’y a pas trop de doute à avoir.

Y’a pas à dire, vous êtes en service commandé.

Alala les “journalistes” qui se recyclent dans la com’… :) Plus de place à Libé ?

En même temps, faut avoir du courage pour venir sur Linuxfr en attaquant des gens proches du logiciel libre ^.

Voilà, ça c’est fait…

Juste pour aborder le problème de manière un peu moins niaise (idem pour la Syrie et toutes les affaires de ce genre).

Lorsqu’il y a un conflit civil dans un pays, les partis en présence ont tendance à vouloir réclamer de l’aide extérieure, pour se donner de meilleures chances de peser sur la situation intérieure. Comme la plupart du temps les gens ne sont pas trop couillons, il vont 1/ chercher à l’extérieur quels sont les pays qui ont des valeurs réelles ou supposées les plus similaires aux leurs et 2/ veiller à produire un discours à destination de ces pays qui soit en parfaite adéquation à ces valeurs.

Autrement dit, si des ukrainiens pensent que l’Europe peut les aider, ils vont calibrer leurs témoignages pour correspondre à celui de la défense des droiiiits-de-l’hooomme, de la liberté, etc. Sans remettre en doute leur sincérité, les discours politiques qui nous viennent tendent alors à devenir plus caricaturaux. Et ce que nous recevons, nous rend rarement capable d’avoir un esprit critique, parce que dans un conflit civil il est très difficile d’avoir une vue d’ensemble et lucide des choses…

Bon, après, pour les complotistes, ce sont pour moi juste des crétins finis.

Le problème c’est qu’avec une vision trop naïve de la politique, vous passez à côté de tout ce que la politique comporte en terme de luttes d’influences. Or le complotisme, c’est juste mettre en exergue de manière disproportionnée, et bien souvent faussée, la lutte d’influence que mène tel ou tel acteur (géo-)politique.

Oh ! et puis relayer des vidéos du net sans présenter d’où elles viennent, le contexte de leur création, leurs auteurs, qui les a financées (idéalement, après je peux comprendre qu’une contextualisation exhaustive c’est un gros travail), c’est plutôt une pratique des complotistes largement répandue. Si bien que de prime abord j’ai cru que ce journal était la énième production de ceux qui traînent sur linuxfr…

La justice ne peut pas être prise en exemple, car les décisions impliquent toutes des tierces personnes. Les jurés par exemple vont s’appuyer sur le procès, parfaitement encadré et organisé par l’État (au sens large du terme : pas seulement le gouvernement, mais tout ce qui relève de la puissance publique). L’organisation du procès lui-même obéit à des règles très précises dans lesquelles chaque parti a sa chance, et fera appel, si nécessaire, à des experts reconnus en tant que tels et imposés aux jurés (par l’accusation et la défense au minimum, mais je crois savoir qu’il y a aussi des sortes d’accréditations, tandis que les points de droits devront eux aussi être exposés au jury). Fondamentalement, si un jour je suis juré, je n’aurai que de faibles moyens de juger de la tenue d’un procès, pour savoir s’il s’est déroulé dans les règles de l’art ; il me faudra faire confiance aux acteurs de la justice que je rencontrerai ; cela ne me sera pas trop difficile car ils n’auraient pas d’intérêts directs au résultat du procès.

En démocratie nous sommes, par définition, juges et partis.

À l’heure actuelle, du peu que j’ai pu constater, le travail parlementaire est très spécialisé : chacun a un domaine de compétences, et bosse sur ce domaine. C’est l’organisation en parti qui permet ensuite de couvrir l’ensemble des compétences nécessaires pour mener une politique. Les députés qui sont ignorants dans un domaine se rangent à l’avis de leur groupe. Il ne faut pas prêter attention à la critique en incompétence faite aux politiciens, assez courante (du moins largement disproportionnée par rapport à la réalité du phénomène), qui tient plus du césarisme, très prégnant dans la société et ici-même (il en va des démocrates en France, comme des féministes sur linuxfr :p) : les gens attendent d’un homme seul qu’il maitrise les domaines d’activité de la société dans sa totalité, ce qui est humainement impossible.

Un tiré au sort aura besoin d’une expertise ; car si cette dernière ne fonde pas une politique, cela reste un passage obligé. Or à l’heure actuelle former un expert, genre un chercheur, c’est une décennie, plus encore une décennie pour espérer qu’il ait assez de bouteille pour développer un esprit critique.

Sans cela, il est impossible de prendre une décision qui soit réellement autonome : vos tirés au sort seront sous influence, et ce bien plus que les hommes politiques actuels, parfaitement rompus à cet exercice. Le point fondamental tient plutôt au choix des personnes en qui ils placent leur confiance, ce en quoi les tirés au sort seront totalement démunis. Tout comme les électeurs actuels sont démunis dans le choix des personnalités politiques à élire.

La défense du tirage au sort procède d’une « essentialisation » (comme ils disent) de “l’homme du peuple” (versus “les élites”) supposé prendre les bonnes décisions de manière innée, comme s’il avait la science infuse. C’est complètement bidon : une fois en poste, il devra s’informer pour tenir compte de l’état des lieux sur telle ou telle question et pour se faire, devra écouter ce qui se dit dans la société, sans quoi il en resterait à des préjugés. Pas seulement écouter les experts ! même si j’ai souligné ce côté là de la prise de décision, parfois il peut arriver de faire face à un choix purement politique. Il serait impossible de faire la part des choses si vous êtes tirés au sort, et d’avoir une vue critique sur ceux qui informeraient le pouvoir, ceux qui seraient intéressés uniquement par le pouvoir que vous représentez et chercheraient à vous instrumentaliser, ceux qui croiront rester honnête mais par bêtise vous induiraient en erreur, et ceux qui seraient réellement lucides d’une situation politique. Bon courage pour faire le tri !

Au final, si jamais vous êtes tirés au sort, vous vous rendrez compte des contraintes qu’implique l’exercice du pouvoir. Les mêmes qui s’appliquent aux politiciens actuels. Et à conditions égales, votre comportement n’en différera pas tant que ça, au mieux. Au pire, et c’est le plus probable sans aucune expérience, vous vous planterez en beauté.

Je prierai pour ne jamais être tiré au sort car le politicien a pour lui d’être élu, alors que le tiré au sort va juste s’en prendre plein la gueule (les décisions politiques impliquent nécessairement des mécontents), et ne pourra pas se barricader derrière un minimum de légitimité.

Tout cela pour dire que dans nos sociétés actuelles, immensément complexes, déléguer le pouvoir à des “professionnels” est plutôt une bonne idée dans l’absolu. Mais c’est une attitude qui relève surtout de la bourgeoise : il est loin le temps de l’animal politique, et tout ceci tient plus de l’homo economicus pour qui « l’important, ce sont les affaires » et donc la politique, si elle ne favorise pas les dites affaires, est un truc embarrassant dont l’immixtion dans nos vies doit être sans cesse repoussée. Pour sûr, si d’aucuns se déclarent démocrates, peu sont capables d’en tirer toutes les conséquences : communautés humaines de taille réduite, donc économie limitée et tout ce qui s’ensuit, adieu le confort matériel de la vie moderne.

Au final, l’intérêt tout récent qu’éprouvent les classes moyennes voire supérieures pour la démocratie tient plus à une soudaine lucidité face à un pouvoir qui leur a échappé graduellement depuis quelques décennies. « Nous n’avons plus de démocratie » est juste le mot qu’elles utilisent pour dire : « nous n’avons plus le pouvoir », alors même qu’il était établi que c’était précisément sur ces classes moyennes que reposaient nos régimes modernes. Le terme de démocratie tenant plus de la propagande, que je suspecte concomitante à la guerre froide ; il faut croire que c’est une longue tradition : déjà à Athènes face à Spartes sa rivale les régimes politiques étaient partie intégrante au conflit en tant que lutte idéologique auprès des autres cités de l’empire. Que les classes moyennes soient le support du régime, n’importe quel personnalité politique vous le dira : ils ont d’ailleurs très sérieusement pété une durite à ce sujet, car au fond je suis certain qu’ils savent très bien que mener une politique contre ces classes moyennes (ou plutôt qui favorise leur déclassement) ne peut que conduire à une catastrophe politique.

Tirer au sort une chambre de représentants, c’est encore une représentative. L’assemblée aura exactement les mêmes défauts, sinon plus, que celle élue.

Dommage, j’aurai aimé savoir ce que pouvait penser un antifasciste de l’extrême-droite qui pullule sur ce forum. Vous êtes aussi anarchiste ?

Si c’est un tout autre sujet, y’a moyen de vous relancer ?

Faudrait redescendre sur Terre : le concours ne sélectionne pas le meilleur. Juste le plus conforme.