serveur relai dans les choux et comme j'en ai qu'un pour le moment et ben y a plus rien.
J'ai repoussé à 19h en espérant.
SInon j'essaie peercast mais ça marche très mal et c'est trop lent.
Voilà, j'ai programmé sur ma webradio expérimentale la rediffusion du concert en différé Samedi 17/09 à 18h et à 23h et aussi Dimanche 18h et 23h.
Les groupes sont anabase et both. Le premier groupe n'a pas donné l'autorisation.
Le flux audio est ici : http://kd2.irg:8000/rootix.ogg(...) en continu
La playliste du concert est consultable sur mon site (https://rootix.dyndns.info/li1/radio/)(...) et est annoncée par le bot sur irc canal #libre-attitude-radio de freenode.
C'est une ébauche/une charte que j'ai commencée, je voulais déjà définir un seuil de liberté sans que ça porte atteinte à l'½uvre.
Ensuite, biensûr, plus l'artiste ajoute de liberté dans son catalogue et plus son travail sera libre. Le libre n'est pas binaire.
L'idée n'est pas de dire que c'est bien ou pas car chacun est libre de choisir mais plutôt de montrer les possibilités et d'encourager les artistes à ajouter des libertés à leur palmarès.
C'est toujours plus facile de grimper une échelle que de sauter un mur.
Il doit y avoir un consensus entre le consommateur et le créateur.
Je pense qu'on est tous d'accord et pas d'accord à la fois.
Le problème vient qu'on ne sait pas de quoi on parle.
Le libre selon l'origine du logiciel libre, c'est un mauvais mot qui a été choisi. D'ailleurs, la définition le dit clairement : un ensemble de 4 llibertés. C'est contradictoire que de dire que 4 libertés doivent être réunies pour en devenir quelque chose de plus libre de chez libre.
Une liberté s'applique à un détail. Certains vont se dire libre si au moins une seule de ces libertés est satisfaite. D'autres en veulent plus.
C'est pour ça que je tente de redéfinir les libertés en 6 libertés au lieu de 4 et d'abandonner les 4 historiques qui n'ont plus lieu d'être et sont inadaptées aujourd'hui :
Je séparerais :
- La liberté du consommateur :
1. la liberté de redistribuer une création. Cette liberté est un minimum car c'est le vecteur de transmission.
2. la liberté d'étudier, d'adapter la création pour ses propres besoins.
- La liberté du créateur :
1. la liberté pour tout créateur de choisir l'une ou plusieurs des autres libertés citées ci-dessous :
2. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution commerciale de sa création.
3. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution liée à des créations non libres de sa création.
4. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution modifiée de sa création.
"ben pour la musique c'est pas comme ça
il ne peut y avoir de licence à vie EN DROIT FRANçAIS pour une oeuvre
le droit de retrait appartient à l'artiste tout puissant"
Donc alors on peut enlever une licence, comment tu prouves ensuite que le titre, tu l'as eu sous telle licence ?
J'ajoute aussi une différence fondamentale entre logiciel et musique, il n'y a actuellement, m'a-t-on dit, AUCUNE protection pour l'auditeur. L'artiste peut à tout moment changer ses droits qui s'appliquent immédiatement à toutes les copies distribuées. Il est facile de mettre hors la loi n'importe qui très rapidement. C'est un problème urgent à régler.
Je suis modérateur ici et biensûr, je peux vous dire qu'on n'était pas tous d'accord pour passer la news parce qu'on n'a pas la même compréhension ou le même recul face à la liberté appliquée à l'art.
La clause ND :
----------------------
La clause la plus gênante et qui, à mon avis, serait minimale pour considérer une oeuvre libre est la possibilité de modifier. La clause ND est la clause critique mais c'est aussi un choix de l'artiste que je respecte. C'est là que les gens ne comprennent pas que produire une oeuvre et en faire son bébé, c'est très attachant et l'idée de voir des dérivés n'est pas forcément facile à avaler.
Comment peut-on juger qu'une modification améliore l'oeuvre ?
Je leur répondrais qu'il faut penser à la façon de créer. Beaucoup d'artistes s'inspirent d'autres artistes, il y a malgré eux une transmission inconsciente. La modification permet la transmission de la culture. C'est à mon avis un peu le même débat que pour les brevets logiciels. Interdire la modification, c'est comme breveter une idée en étant un peu extrêmiste.
Une solution que j'apporterais serait d'aller de façon incrémentale. Si l'artiste se sent suffisament bon et sûr de lui avec des fans, il n'aura pas de problème de faire sauter la clause ND car les gens continueront à écouter sa musique. Mais ceux qui voudraient à tout prix réussir veulent se donner une chance peut-être en protégeant.
En fait, je dirais que ça dépend des intentions de l'artiste. Celui qui met ND par égoîsme et celui qui le met par pure peur.
Tous ceux qui réagissent en éjectant ND directement ici sans même chercher à réfléchir un peu ont tord. Je pense qu'il est plus utile d'encourager les artistes et de lui expliquer qu'enlever ND, c'est avant-tout favoriser la transmission de la culture et sa réputation. BY impose la citation de l'auteur d'origine.
Et je vous parle du cas pratique de la rediffusion impossible d'une oeuvre ND, c'est l'impossibilité de passer la musique pendant une soirée pour un mix DJ car son rôle est de mixer de la musique donc il modifie la version originale pour en faire un mélange qui est souvent enregistré. Donc aucune musique ND ne peut être passée lors de soirée DJ.
La clause NC :
---------------------
Je ne crois pas que ce soit le non-commercial en soit le problème. Je pense que beaucoup d'artistes ne veulent pas voir leur morceau diffusé à côté des petits copains non-libres. Cette clause permet d'imposer la volonté de liberté de l'artiste à coup sûr. Je pense qu'il faudrait proposer une vraie clause pour exprimer cette volonté pour éviter ce choix imposé.
On peut forker les DNS sans problème. On pourrait établir un 2ème espace de nommage sur des DNS parallèles et éventuellement forwarder les adresses inconnues sur le 1er espace.
On pourrait choisir des noms qu'on veut :-)
Y aurait juste à faire pointer son resolver sur le 2ème espace.
C'est pas jouable de transformer gandi en asso 1901 ?
Si les chefs actuels pouvait le faire, ça permettrait de protéger ce qui fait sa force actuelle et de faire une auto-gestion par ses membres.
C'est quoi un film illégal ?
C'est celui qui met à disposition quelque chose qui connaît les autorisations qu'on lui a données à distribuer. Celui qui télécharge ne connaît pas ces autorisations. L'utilisation d'un réseau p2p induit automatique un re-partage, ce n'est pas une volonté. On ne peut pas rendre coupable celui qui re-partage, c'est le fonctionnement technique même du p2p.
Le problème est à la source, ça me semble évident pourtant.
OpenOffice.org joins with the other signatories to protest the patent
policy adopted by OASIS, the Organization for the Advancement of
Structured Information Standards, the international consortium
responsible for e-business standards.
The call to action, issued by noted open-source advocate and lawyer
Lawrence Rosen and signed by so far every key open source luminary,
protests the adoption by OASIS of a patent policy that permits, in
Rosen's words, "standards to be based upon so-called 'reasonable and
non-discriminatory' patent license terms--terms which invariably and
unreasonably discriminate against open source and free software to the
point of prohibiting them entirely. It would lead to the adoption of
standards that cannot be implemented in open source and free software,
that cannot be distributed under our licenses." [1]
We agree that, again in Rosen's words, "The OASIS patent policy will
encourage large patent holders to negotiate private arrangements among
themselves, locking out all free software and open source developers."
How does this patent policy affect OpenOffice.org? As an open-source
project, we are implicitly affected. But our file format, OpenDocument,
is not, though it is standardized by a committee associated with OASIS.
As David Wheeler has pointed out, the relevant "committee ground rules
specifically require a royalty-free license, avoiding this issue
entirely. This is clearly stated in their IPR statement at:
<http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php>(...)" To emphasize the
point, "OpenDocument is NOT affected" by this patent issue. [2]
Signed,
The OpenOffice.org Community Council
OpenOffice.org
C'est triste ce qui nous arrive là.
</mode Pierre Tramo>
Je ne dirais qu'une seul chose :
NAAAAANNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN.
Mon week-end est fichu, je n'ai plus de page d'accueil sur mon firefox après 14h00, c'est scandaleux !!!
Appelez-moi le directeur !
Mais bientôt, on aura KDE/Windows et enfin un OS pour reconnaître la matériel.
On risque d'avoir des abandons Linux et en plus Windows sort des outils pour faire de l'unix sous windows. On va obtenir un environnement alternatif intéressant.
Il me semle que tu compares deux choses différentes :
- les petits logiciels (donc des logiciels libres souvent) qui n'ont pas besoin de CVS et qui ne sont pas assez importants
- et les grands logiciels (libre et proprio) genre mozilla, openoffice, ms office,...
Il faut comparer les trucs de même taille sinon ça ne veut rien dire.
Je pense que les grands logiciels ont souvent une démarche qualité mais les proprio sont limités par la contrainte de temps.
# ?
Posté par rootix . En réponse au journal fr.gentoo-wiki.com recherche nouvel admin. Évalué à -5.
[^] # Re: pouah !
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Flash player 8 recherche son ingénieur linux. Évalué à -8.
[^] # Re: Rediffusion du concert samedi et dimanche
Posté par rootix . En réponse au journal Qui va au concert Jamendo ce soir ?. Évalué à 2.
J'ai repoussé à 19h en espérant.
SInon j'essaie peercast mais ça marche très mal et c'est trop lent.
# Rediffusion du concert samedi et dimanche
Posté par rootix . En réponse au journal Qui va au concert Jamendo ce soir ?. Évalué à 2.
Les groupes sont anabase et both. Le premier groupe n'a pas donné l'autorisation.
Le flux audio est ici : http://kd2.irg:8000/rootix.ogg(...) en continu
La playliste du concert est consultable sur mon site (https://rootix.dyndns.info/li1/radio/)(...) et est annoncée par le bot sur irc canal #libre-attitude-radio de freenode.
[^] # Re: la liberté des uns...
Posté par rootix . En réponse au journal [débat] De l'extension du domaine du libre. Évalué à 1.
Ensuite, biensûr, plus l'artiste ajoute de liberté dans son catalogue et plus son travail sera libre. Le libre n'est pas binaire.
L'idée n'est pas de dire que c'est bien ou pas car chacun est libre de choisir mais plutôt de montrer les possibilités et d'encourager les artistes à ajouter des libertés à leur palmarès.
C'est toujours plus facile de grimper une échelle que de sauter un mur.
Il doit y avoir un consensus entre le consommateur et le créateur.
[^] # Re: news refusée - 2 / 3 raisons
Posté par rootix . En réponse au journal [débat] De l'extension du domaine du libre. Évalué à 2.
Le problème vient qu'on ne sait pas de quoi on parle.
Le libre selon l'origine du logiciel libre, c'est un mauvais mot qui a été choisi. D'ailleurs, la définition le dit clairement : un ensemble de 4 llibertés. C'est contradictoire que de dire que 4 libertés doivent être réunies pour en devenir quelque chose de plus libre de chez libre.
Une liberté s'applique à un détail. Certains vont se dire libre si au moins une seule de ces libertés est satisfaite. D'autres en veulent plus.
C'est pour ça que je tente de redéfinir les libertés en 6 libertés au lieu de 4 et d'abandonner les 4 historiques qui n'ont plus lieu d'être et sont inadaptées aujourd'hui :
Je séparerais :
- La liberté du consommateur :
1. la liberté de redistribuer une création. Cette liberté est un minimum car c'est le vecteur de transmission.
2. la liberté d'étudier, d'adapter la création pour ses propres besoins.
- La liberté du créateur :
1. la liberté pour tout créateur de choisir l'une ou plusieurs des autres libertés citées ci-dessous :
2. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution commerciale de sa création.
3. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution liée à des créations non libres de sa création.
4. la liberté pour le créateur d'autoriser/interdire une redistribution modifiée de sa création.
[^] # Re: Pas de logiciel de téléphonie avancée sous GNU/Linux!?
Posté par rootix . En réponse au journal désinstalle SKYPE nowwww !!!. Évalué à 0.
[^] # Re: Et les mal et non voyants ?
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Logiciels libres et contenus web interactifs. Évalué à 1.
[^] # Re: Stallman sur la musique libre
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 1.
Je cite :
"ben pour la musique c'est pas comme ça
il ne peut y avoir de licence à vie EN DROIT FRANçAIS pour une oeuvre
le droit de retrait appartient à l'artiste tout puissant"
Donc alors on peut enlever une licence, comment tu prouves ensuite que le titre, tu l'as eu sous telle licence ?
[^] # Re: Stallman sur la musique libre
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 2.
# mémo sur la fabrication maison d'une bière
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Une recette de bière « open source » !. Évalué à 1.
http://www.barranger.net/beer/1st/index.php(...)
[^] # Re: un pas dans la bonne direction ?
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Concert Creative Commons à Paris. Évalué à 4.
La clause ND :
----------------------
La clause la plus gênante et qui, à mon avis, serait minimale pour considérer une oeuvre libre est la possibilité de modifier. La clause ND est la clause critique mais c'est aussi un choix de l'artiste que je respecte. C'est là que les gens ne comprennent pas que produire une oeuvre et en faire son bébé, c'est très attachant et l'idée de voir des dérivés n'est pas forcément facile à avaler.
Comment peut-on juger qu'une modification améliore l'oeuvre ?
Je leur répondrais qu'il faut penser à la façon de créer. Beaucoup d'artistes s'inspirent d'autres artistes, il y a malgré eux une transmission inconsciente. La modification permet la transmission de la culture. C'est à mon avis un peu le même débat que pour les brevets logiciels. Interdire la modification, c'est comme breveter une idée en étant un peu extrêmiste.
Une solution que j'apporterais serait d'aller de façon incrémentale. Si l'artiste se sent suffisament bon et sûr de lui avec des fans, il n'aura pas de problème de faire sauter la clause ND car les gens continueront à écouter sa musique. Mais ceux qui voudraient à tout prix réussir veulent se donner une chance peut-être en protégeant.
En fait, je dirais que ça dépend des intentions de l'artiste. Celui qui met ND par égoîsme et celui qui le met par pure peur.
Tous ceux qui réagissent en éjectant ND directement ici sans même chercher à réfléchir un peu ont tord. Je pense qu'il est plus utile d'encourager les artistes et de lui expliquer qu'enlever ND, c'est avant-tout favoriser la transmission de la culture et sa réputation. BY impose la citation de l'auteur d'origine.
Et je vous parle du cas pratique de la rediffusion impossible d'une oeuvre ND, c'est l'impossibilité de passer la musique pendant une soirée pour un mix DJ car son rôle est de mixer de la musique donc il modifie la version originale pour en faire un mélange qui est souvent enregistré. Donc aucune musique ND ne peut être passée lors de soirée DJ.
La clause NC :
---------------------
Je ne crois pas que ce soit le non-commercial en soit le problème. Je pense que beaucoup d'artistes ne veulent pas voir leur morceau diffusé à côté des petits copains non-libres. Cette clause permet d'imposer la volonté de liberté de l'artiste à coup sûr. Je pense qu'il faudrait proposer une vraie clause pour exprimer cette volonté pour éviter ce choix imposé.
# où est le problème ?
Posté par rootix . En réponse au journal Les USA veulent garder la gestion des DNS. Évalué à 1.
On pourrait choisir des noms qu'on veut :-)
Y aurait juste à faire pointer son resolver sur le 2ème espace.
[^] # Re: La Tribune sur la télé
Posté par rootix . En réponse au journal modeste contribution gfreeplayer. Évalué à 3.
c'est en python ?
excellent !
# gandi en mode associatif
Posté par rootix . En réponse au journal La fin de Gandi?. Évalué à 3.
Si les chefs actuels pouvait le faire, ça permettrait de protéger ce qui fait sa force actuelle et de faire une auto-gestion par ses membres.
[^] # Re: Première page
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Sortie de Mandriva Limited Edition 2005. Évalué à 3.
[^] # Re: Je suis pour
Posté par rootix . En réponse au journal La CNIL autorise la surveillance automatisé des réseaux P2P. Évalué à 0.
C'est celui qui met à disposition quelque chose qui connaît les autorisations qu'on lui a données à distribuer. Celui qui télécharge ne connaît pas ces autorisations. L'utilisation d'un réseau p2p induit automatique un re-partage, ce n'est pas une volonté. On ne peut pas rendre coupable celui qui re-partage, c'est le fonctionnement technique même du p2p.
Le problème est à la source, ça me semble évident pourtant.
[^] # Re: Note
Posté par rootix . En réponse au journal Ne défendait jamais FireFox dans votre entreprise !. Évalué à 2.
C'est pas la mort non plus :)
[^] # Re: Et pour la sous version 8.0.1 de postgresql...
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Firefox 1.0.1 et autres nouvelles Mozilliennes. Évalué à 5.
Mais c'est vrai qu'une seconde page aurait suffit.
# Reçu sur la ML d'openoffice :
Posté par rootix . En réponse à la dépêche OASIS envisage d'accepter les brevets. Évalué à 9.
OpenOffice.org joins with the other signatories to protest the patent
policy adopted by OASIS, the Organization for the Advancement of
Structured Information Standards, the international consortium
responsible for e-business standards.
The call to action, issued by noted open-source advocate and lawyer
Lawrence Rosen and signed by so far every key open source luminary,
protests the adoption by OASIS of a patent policy that permits, in
Rosen's words, "standards to be based upon so-called 'reasonable and
non-discriminatory' patent license terms--terms which invariably and
unreasonably discriminate against open source and free software to the
point of prohibiting them entirely. It would lead to the adoption of
standards that cannot be implemented in open source and free software,
that cannot be distributed under our licenses." [1]
We agree that, again in Rosen's words, "The OASIS patent policy will
encourage large patent holders to negotiate private arrangements among
themselves, locking out all free software and open source developers."
How does this patent policy affect OpenOffice.org? As an open-source
project, we are implicitly affected. But our file format, OpenDocument,
is not, though it is standardized by a committee associated with OASIS.
As David Wheeler has pointed out, the relevant "committee ground rules
specifically require a royalty-free license, avoiding this issue
entirely. This is clearly stated in their IPR statement at:
<http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php>(...)" To emphasize the
point, "OpenDocument is NOT affected" by this patent issue. [2]
Signed,
The OpenOffice.org Community Council
OpenOffice.org
[^] # Re: Momentanément, momentanément seulement !
Posté par rootix . En réponse à la dépêche LinuxFR s'arrête .... Évalué à 5.
Et un poisson d'Avril, ça marche mieux quand c'est pas le 1er Avril.
# <mode Pierre Tramo>DLFP est mort
Posté par rootix . En réponse à la dépêche LinuxFR s'arrête .... Évalué à 8.
</mode Pierre Tramo>
Je ne dirais qu'une seul chose :
NAAAAANNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN.
Mon week-end est fichu, je n'ai plus de page d'accueil sur mon firefox après 14h00, c'est scandaleux !!!
Appelez-moi le directeur !
Un tsunami va dévaster la plage aux moules.
[^] # Re: L'arbre qui cache la forêt
Posté par rootix . En réponse au journal Je n'utilise plus Linux mais.... Évalué à -1.
On risque d'avoir des abandons Linux et en plus Windows sort des outils pour faire de l'unix sous windows. On va obtenir un environnement alternatif intéressant.
[^] # Re: ha ?!??
Posté par rootix . En réponse à la dépêche Démarche qualité et Logiciel Libre. Évalué à 3.
- les petits logiciels (donc des logiciels libres souvent) qui n'ont pas besoin de CVS et qui ne sont pas assez importants
- et les grands logiciels (libre et proprio) genre mozilla, openoffice, ms office,...
Il faut comparer les trucs de même taille sinon ça ne veut rien dire.
Je pense que les grands logiciels ont souvent une démarche qualité mais les proprio sont limités par la contrainte de temps.
[^] # Re: gna.org
Posté par rootix . En réponse au journal Acrobat reader 7 béta. Évalué à -3.