saltimbanque a écrit 941 commentaires

Je dis "du tout intégré!" et deux intéressantes réponses,

1 ça me fait vomir / je ne veux pas de ça

2 Ce que tu décris pour E17 tu pourrais tout à fait le dire pour XFCE ou LXDE

Pour 1, soit la q° du choix: évidemment l'option du tout intégré n'est pas la seule piste - il s'agit pas d'imposer! Simplement je vous préviens, nombreux aiment, nombreux trouvent simplement plus simple d'avoir le truc déjà composé. Il faut des heures, voire des jours par outil pour se trouver 'celui qu'on aime le plus soi'. Qui, ici, n'a pas testé 200,000 lecteurs de musique? On peut aimer installer un ensemble déjà construit, et pas tant pour l'aspect esthétique d'ailleurs (certains ne remarquent même pas les différents toolkit!)… Idéalement l'option du "personnalisé aux petits oignons" devrait marcher aussi facilement, aussi rapidement, avec une compatibilité à 100% de chaque chose avec chaque autre chose, mais voilà, ce n'est pas le cas (je m'arrête ici - terrain dangereux!).

Pour 2, les comparaisons : Oui, XFCE et LXDE profitent du nombre d'applis en GTK, c'est bien le point - même si ici on parle d'intégration relative plutôt que d'interfaces réellement cohérentes entre chaque logiciel; après si de nouvelles choses naissent tant mieux!

Vraiment tu n'utilise que des appli Gnome sous Gnome et KDE sous KDE ?

C'est bien mon cas. Le bureau au sens complet peut ainsi offrir une ensemble cohérent et complet pour toutes les tâches. Idéalement il faudrait même n'accéder aux sites web que par des api, tout cela intégré dans des applications natives du bureau.

Maintenant cette approche se fait trop 'idéale', elle est très coûteuse en développeurs - s'il faut que chaque bureau code tout…

Dans le cas d'e17, on sent quand même le cul entre deux chaises, puisque loin d'un seul wm, il offre des librairies, de premières applications, et effectivement pas grande chose qui soit déjà codé. Ce qui ne serait absolument pas gênant pour un wm comme openbox fait ici tâche, puisqu'il y a visiblement l'ambition d'un toolkit sans les moyens.

ce que tu as écris n'a rien à voir, et que l'allemagne est dans son bon droit,

J'ai écrit que l'Allemagne n'était pas dans son bon droit?

et protège les citoyens qui le veulent (et pas les "pauvres cons qui comprennent rien à rien").

C'est bien l'un des aspects du problèmes, beaucoup d'utilisateurs ne saisiront pas cette possibilité facultative, cette protection sera donc bénéfique mais de portée encore trop limitée.

Oui je suis d'accord, qu'il puisse, comme tu dis

tout en continuant à utiliser le service.

Est-ce vraiment forcé? On peut arguer que protéger sa vie privée ne devrait pas priver d'un service, sauf que facebook est par définition un service au détriment de la vie privée.

Un réseau social privateur, offrant plein de fonctions sympas : choisissez entre libres (comme dans fun radio) ou libres (comme dans spinoza).

jean dit que c'est vous la nana à poils qui vomit

Je pensais aussi à "Plutôt que de légiférer, ou en complément de légiférer,il faut former les gens, éduquer, prévenir" => mais évidemment quid du budget, et même du succès?

une taxe => ko 1er round

Finalement on devrait interdire fb aux mineurs (si si), légiférer plus strictement sur la collecte de données, et surtout pénaliser très fortement les changements de politique de confidentialité. En attendant de meilleurs jours!

Pour l'instant, comme solution de contournement, c'est super que l'Allemagne force la main à fb. D'un autre côté cela apparait insuffisant, et pas seulement parce que l'on parle seulement de l'Allemagne.

Les utilisateurs font donc face à un service gratuit leur demandant de livrer des données personnelles, et les livrent. Le législateur se voit obligé d'intervenir tant les gens sont cons, ou peu prudents, ou peu informés, ou simplement parce qu'ils ont le droit et peut-être raison de s'en moquer (après tout…).

Le rapprochement avec la mise sous tutelle se fait sentir: le citoyen n'étant pas protecteur de sa vie privée, voici le législateur le forçant à l'être. De là on peut partir sur des opinions très différentes, dans tous les cas la situation appelle à quelque chose…

Ah sayé : "English Typing Booster is a predictive input method for the ibus platform."

Contrairement au nom indiqué, il permet aussi la saisie d'autres langues européennes. Par contre je le trouve référencé comme projet pour Fedora; supposons que cela débarquera un peu partout si c'est efficace.

"Bref les parallèles et les généralisations c’est de la merde."

On parle tout de même d'une comparaison entre une méthode d'écriture et une méthode d'écriture. Et pan. (Sans compter que l'on démontrera allègrement l'intérêt des parallèles, comme en informatiques ou coder des "objets" envoyant des "signaux" permet de créer un "bureau" avec des "dossiers")

Pour en revenir au sujet, une des interprétations suggérées, pour ceux qui ont besoin de lanternes, est que certaines réformes très profondes demandent trop d'effort pour être réalisées par des régimes autres que dictatoriaux - que ce soit une réforme intelligente ou pas d'ailleurs.

En d'autres termes, azerty c'est trop tard depuis bien longtemps déjà, et seul la fin du clavier nous délivrera de ses chaînes, amen.

IBUS n'a pas un engin dans le genre?

La Chine communiste jalousait les langues alphabétiques pour leur facilité, et pensant réduire le taux d'analphabétisme, ils ont modifié des milliers de caractères pour les rendre plus faciles à lire / écrire. Et changé le sens de lecture. Et rendu tout cela obligatoire.

Bon moralité, l'analphabétisme n'a pas reculé et il faut parfois apprendre les deux tracés, l'ancien ou "traditionnel" et le nouveau ou "simplifié" (bien que la réforme ait aussi une certaine logique voire un certain succès).

Le parallèle avec l'agencement du clavier n'est pas si absurde : on parle d'habitude ancrée profondément. Mieux changer l'orthographe pour l'adapter au clavier Azerty. Ah mais… put1 c d jà le k !

Critique intéressante, d'autant plus que chacun est amené à taper sur de nombreux périphériques. Sur clavier physique, on ne trouvera pas de miracle, seulement des solutions (parfois géniales mais) limitées à des utilisations spécifiques.

Diaspora me plait parce que je n'ai pas d'amis. Les développeurs ont choisi ce nom pour quelque chose.

Me connecter sur Diaspora, c'est enfin profiter de la solitude qui manque tant à nos sociétés modernes. Personne!, le kif total. RMS en tomberait d'extase.

Bon du coup qualifier de "réseau social" en devient maladroit, plutôt "chambre capitonnée"?

Je n'ai pas regardé, mais visiblement voici le voyage de s/Chihiro/Shiro

C'est le gnome-activity-journal?

Si c'est cela:
Quel navigateur? Il se peut qu'il n'y ait pas d'intégration (pour que cela apparaisse, il faut que l'application informe le journal).

Il y a aussi des gens qui codent ET font de la merde

C'est un peu comme en politique…

Dire que GNOME a la mainmise sur GTK juste parce que personne d'autre ne se motive pour bosser dessus c'est un gros raccourcis.

Clairement. GTK est critiqué mais je ne suis pas sûr qu'il ait à rougir de quoi que ce soit. Sugar l'utilise. Des pistes pour Gtk 4 se précisent, encore hypothétiques mais excitantes.

Il est ouvert à toute contribution. gnumdk aime préciser que Canonical y contribue - d'ailleurs merci à lui pour les liens qui ont prouvé cette affirmation.

Le fait que d'autres bureaux ou encore Firefox cherchent à migrer vers une version récente est précisément intéressant parce que cela peut amener contribution extérieure.

Ici la "mainmise" ne signifie que "GNOME est le plus gros projet basé sur GTK" ; si vous pensez que les Illuminati ont la mainmise sur un logiciel libre, tant mieux pour vous, passez à l'eau.

Xfce et Mate vont adopter Gtk3. Pas de soucis à l'horizon.

Grâce à Nepomuk, KDE et GNOME sont deux bureaux sémantiques accomplis.

Il n'y a que les couches basses qui sont en C

L'idée n'est pas fausse, il y a bien ces bindings etc…, cependant y'a quand même un paquet d'applis en C (exemple Nautilus)

Cool merci pour le lien! J'imagine que ça fait partie des classiques, mais je n'avais pas la chance de connaître.

The fact that we also piss off people who cannot see that is just a big additional advantage.

les psychologues ont observé que 30% des véhicules qui forcent les priorités sont des "berlines de luxe"

Ce sont des dealers (et je passe sur la couleur de peau à cause de mon karma)

De même, ils ont observé que seuls 55% des conducteurs appartenant aux catégories socio-professionnelles hautes cédaient le passage aux piétons.

Les riches vivent à Paris et les parisiens sont des cons, c'est tellement évident!

Et qu'il s'agisse de mentir pendant une négociation, (…)

Rien à voir avec la morale, ceux qui sont plus doués deviennent plus riches :)

Ceci n'est pas une refelexion de comptoir mais un etude sociologique.

Il faut une url, Seralini a prouvé que tu bluffes.

tu sais jamais si il faut aller dans le panel ou dans le bouton de la toolbar

je dois avouer qu'il y a du travail sur ce point! même en utilisant régulièrement les applications concernées, on peut se foirer. Un signet, c'est "spécifique à la la fenêtre x" ou "global à l'application"? Dans nautilus je vais dans le menu global pour entrer l'url concernant la fenêtre qui a le focus !!? ou alors je n'ai rien compris.

D'un autre côté ce ne sont pas forcément un faux travail, une fausse approche. Plutôt l'impression que le concept est sorti et a été appliqué illico, alors qu'il s'agit d'une refonte très exigeante.

C'est ce qui tue Linux, les développeurs perdent leur temps aux flamewars! patrick_g ne contribue plus assez au noyau.

Vouloir effectuer quelques réglages pour adapter le bureau à l'usage que l'on en fait ne fait pas de nous des luthiers.

C'est tout le débat, il y a une logique forte à proposer un environnement "tout cohérent", toujours identique.

Correction: c'est bien que ce gnome 3 cherche à ne pas proposer.

Oui!

Le cassage des extensions ET thèmes à chaque version est en plus un mépris pour les contributeurs

Pour les extensions, franchement non. L'API bouge et c'est tout.

Pour les thèmes, je pense qu'il s'agit d'un problème purement technique / de ressources mais effectivement ce n'est pas pour rien que le thème ne figure plus dans les paramètres système.

Cela dit, pour ces deux points, au risque d'une énième répétition, si vous n'aimez pas gnome développez pour KDE… et si vous utilisez gtk ailleurs c'est bien que ce toolkit vous plait non? sinon utilisez Clutter, Qt, Motif, j'en sais rien y'en a des tonnes!

Je me rappelle Mark Shuttleworth qui disait que gnome ferait mieux de passer à Qt. Y'a des années de cela. Et ben, Ubuntu a abandonné un paquets de trucs gnome, mais pas gtk.

D'ailleurs j'hallucine quand je vois zdnet prétendre l'inverse. Cet article déforme complètement les choses

Many users hated it. Not even two years later, even GNOME's programmers were wondering if their interface was "staring into the abyss?" Now, GNOME developers have woken up and are offering a way for GNOME users to go back to a GNOME 2.x style interface.

C'est n'importe quoi, il sort tout de son contexte et invente une fable sans rapport à la réalité.