saltimbanque a écrit 974 commentaires

Le modèle ne s'oppose pas forcément à celui de distrib'. Il est complémentaire.

A mon sens, quand tu développe l'analogie, tu montres bien qu'on ne peut pas avoir à la fois la personnalisation et la facilité. Du côté constructeur, le fordisme a été dépassé et de nombreux modèles sont proposés, mais du côté utilisateur, là rien ne peut bouger : on ne va pas faire certifier sa voiture! donc on achète une ford T.

Pour revenir aux oignons et tomates, un Linux grand marché ne peut que prendre la forme d'Android, au sens d'un système tout préparé. Côté constructeur, on peut apporter une modification comme une surcouche graphique, mais pas côté utilisateur, ou seulement une population très réduite.

outils hyper spécialisés (par exemple la bourse)

Hélas oui, les journaux sur ce site rapportent souvent un besoin dans un domaine spécifique mais pour les particuliers, mal comblé sous Linux. Ajoutons les applis spécifiques professionnelles, et les applis dédiées à des périphériques.

A croire que l'informatique a fait le choix pour l'utilisateur : le monopole, avec ses fâcheuses conséquences, permettait à tous les éditeurs de s'entendre. Une fois un seuil atteint (% de marché, nombre d'applis Windows déjà existantes…), la machine était lancée - au point où je m'étonne du fait que Mac s'en sorte.

Bien sur, tout à chacun peut construire son propre véhicule et le faire certifier. Mais la, on touche une population encore plus réduite que la précédente.

Bref, l'analogie avec l'automobile ne mène à rien.

Au contraire, je trouve que tu la poursuis bien! un peu à ton détriment peut être

Y a t-il une distribution rolling plus user-friendly que Debian ?

Marrant, justement Ubuntu & Fedora ont toutes les deux, récemment, connu de longues discussions à ce sujet… mais désolé ça ne répond pas à ta question!

Message posté en 2006….

Oui je croyais que les choses allaient en s'empirant, finalement tout était déjà là sous nos yeux.

Waou je connaissais pas celle-là!

En fait on s'est trompés, Mir est un super chef d'oeuvre créé par des gens talentueux, nous dit Mark Shuttleworth

Ça va mieux alors.

c'est vrai que si chacune réinvente la roue on n'avance pas. un outil commun ça me parait l'idéal

il faut couper la tête à ce gars là :)

heureusement les paquets meurent. on n'installe plus que
* un navigateur web (webkit évidemment)
* steam dans /opt
* éventuellement, la dernière release gnome avec ostree pour troller

Si nous ne faisons que nous réjouir du déclin de MS, cela ne nous différencie pas des forums Apple… Aussi

• HP sort un tout en un pour Ubuntu : http://www.engadget.com/2013/03/06/hp-pavilion-20-ubuntu/

• Linus kiffe grave son Google Chromebook (pour installer un vrai distrib' dessus) - certes pour l'écran

Une ressource infinie d'oeuvres : http://www.avantgardeproject.org/archive.htm. D'après ma mémoire c'est légal puisque ce n'est plus publié etc…

Ouais Pierre Henry déchire (un peu). Cage est connu (il a d'ailleurs inspiré Bjork…) Morton Feldmann peut être par moins de monde. Mais ce "avant garde project" est une porte d'entrée vers de sacrées galaxies

"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay

Je ne connais pas ce JP mais là il avait un peu picolé là pour sortir ça, non ?

Il planait complètement

Debian ?

Oui ça résume bien.

Ubuntu se concentrera de plus en plus sur "Ubuntu OS", concurrent des autres distributions Linux mais aussi de Android, Firefox OS, Google OS.

Ce n'est pas une coïncidence si Gnome, de son côté, souhaite fournir un produit cohérent et complet ("gnome os") se voulant identique qu'il soit distribué par a ou b. En un sens chacun tire le drap de son côté. C'est la guerre, qu'on y voit une saine concurrence ou un danger de fragmentation.

I suspect a typical "we cannot control that other project so we create our own" thing going on here.

Ce qu'il faut accepter, c'est qu'ubuntu ne soit plus une distribution Linux "classique". C'est une distribution d'ubuntu. Logique donc, qu'ils ne supportent plus Kubuntu. la plus grosse distrib' Linux -en terme d'utilisateurs- n'est plus un Linux standard mais un produit à part entière qui s'éloigne chaque jour un peu plus des autres produits.

Il ne s'agit pas de dire "bien ou mal", juste de constater.

Pas sur, je pense que le gagnant sera celui qui arrivera à convaincre AMD et Nvidia de faire un driver proprio pour son architecture…

Je pensais la même chose, voire une version plus succincte, "celui qui convaincra Nvidia". Mais ça ne tient pas compte du mobile, donc d'une partie significative de la question, non?

moi aussi j'apprécie gnome, mais de là à parler de "oh mon dieu",non, il faut rester athée

remettant en cause presque tous les réflexes morbides[*] inculqués par les légions de sbires commerciaux

ben oui justement. ne plus payer pour de la merde, "simple"?!

sympathique billet.J'aime rester un poil dubitatif:

C'est simple
(…) En réalité ce n’est pas plus compliqué qu’installer un nouveau logiciel ou un jeu.

C'est bon pour l'intelligence
(…) recourir à Gnu/Linux oblige à mieux comprendre ce qui se passe sur une machine

Il défend que les deux points peuvent se tenir simultanément. On peut voir le choix de la distro comme important à ce sujet ; enfin reste qu'on est jamais à l'abri de devoir s'intéresser un peu pour faire fonctionner, et que ce n'est pas toujours si simple.

Mon niveau de troll est bon ?

pas mal j'avoue, tu peux rajouter des images d'ados boutonneux et des tableaux type "what arch linux think they are" "how mac users think arch linux users think windows user are" etc

Après, suis pas expert sécu non plus, si ça se trouve, toutes mes machines sont hyper vérolées, mais, comment savoir?

l'avantage de sasser c'est qu'on savait :)

Il y a un présupposé évident : le libre est "meilleur" que le non-libre. Un cas particulier de ce présupposé étant que Linux est "meilleur" que des systèmes d'exploitation non-libres.

Évidemment ce site ne traite pas que de cela. Par exemple on peut s'intéresser à Linux dans ses aspects techniques comparativement à d'autres solutions libres. Mais ces autres aspects ne sont pas considérés en l’occurrence ; ce sondage, lui, ne pose pas la question "votre niveau de liberté" pour rien - il pose cette question parce que le libre est proposé comme étant mieux que le non-libre.

Mieux parce que moralement mieux, ou économiquement, ou plus efficace, là s'ouvre une large discussion (que je propose d'éviter ici).

Pourquoi citer Kant? Parce que de nombreux commentaires et ce sondage lui-même sous entendent que le non-libre c'est mal (pas forcément techniquement, mais mal en soi). D'où la citation : Kant s'est justement intéressé à la question d'impératifs catégoriques. Sur ce site, beaucoup proposeront l'utilisation du libre comme impérative - puisque le non-libre saymal, selon la formule canonique (religieuse?).

On pourrait rapprocher le concept d'impératif catégorique de certaines positions de Stallman, d'une vision du libre que l'on peut qualifier de pure ou de fondamentaliste, selon sa propre vision. Exemple: "utiliser un driver proprio c'est nul simplement parce que le driver est proprio".

C'est donc par rapport à cette sentence, "le non libre saymal", que la citation de Kant se situe. Ici je ne le cite que pour sa clarté - ce philosophe étant reconnu pour avoir formulé très rigoureusement le concept d'impératif (et bien d'autres choses mais HS ici).

Avancer une vision pragmatique comme "utiliser le libre est un moyen", c'est répondre au sondage, puisque cela a pour répercussion d'utiliser le libre quand on peut, le non-libre sinon ; voire de n'utiliser le libre que là où il est meilleur techniquement, ou moins cher mais en tout cas en dehors du raisonnement "meilleur simplement parce que libre". Donc exemple "si steam c'est sympa alors je l'utilise peu importe la licence".

Bon et pour conclure, une troisième vision : le non-libre peut être toujours mauvais mais pas de manière "catégorique", pas "en-soi", uniquement parce que tout ce qui est non-libre, à terme, freine l'évolution saine de l'informatique / corrompt le marché / etc… ici c'est une vision médiane, ou le non libre est toujours mauvais, mais uniquement de par ses fâcheuses conséquences. Donc : "quand bien même un driver proprio est meilleur il ne faut pas l'utiliser sinon on n'obtiendra jamais des drivers libres / spécifications". Attention : décrire cette "troisième vision" n'est pas dénué de parti-pris!

Kant défend la vérité jusqu'à proposer qu'il faille dire au meurtrier où se cache une victime, le principe étant supérieur à la circonstance… S'il faut reconnaître sa démarche du point de vue philosophique, je ne le suivrais pas.

A mes yeux, Linux vaut comme moyen, pas comme but intrinsèque. Le raisonnement s'applique au libre. Prendre un moyen excellent comme objectif en soi n'a pas de sens.

Trouve un meilleur nom toi qui est si malin (oui moinssez-moi). Mais sinon tu utilises les termes que tu veux, je souligne juste le fait que propriétaire soit inadapté.

une démarche honnête est d'employer un nouveau terme pour désigner une nouvelle notion. Ancienne notion déjà connue = on garde le même terme, sinon c'est du pipeau scientolo-morphe (et toc! un nouveau terme!)

même si le logiciel ne peut pas être le propriétaire de lui même, il s'agit juste d'une métonymie que tout le monde comprend

ouf merci calendoa! il y en a qui raisonnent encore de bonne foi!