snt a écrit 716 commentaires

>C'est très simple, il suffit de débrancher les feux piétons que personne ne regarde ni ne respecte !

Juste pour voir : tu habites paris ?

Ceux qui trouvent ça inadmissible sont libres d'ecrire du code sous une licence qui ne permet pas ce genre de choses ( Aladdin Free Public License par ex. ) ;
C'est difficile de militer pour une licence qui donne des droits à l'utilisateur d'un code et en meme temps de conspuer les utilisateurs qui ne font qu'user de ces libertés.
Et pour finir, cette declaration un peu provocatrice a au moins le mérite de dire ce que beaucoup de monde fait ou constate : pour beaucoup d'utilisateurs le FREE de free software est plus compris comme du free beer que comme du free speech.

faire "mkdir /mnt/hda" avant ?

Pour OO2, je n'ai testé que sous windows et effectivement la config pour avoir un "serveur" etait la meme et ça fonctionnait. Mais la version 2.0.2 d'openoffice est bugguée pour la generation de PDF par UNO (voir bugzilla de sun ) du coup j'ai pas essayé de le faire tourner sous linux. Je verrai avec la 2.0.3 ...

ah oui :

le "-accept=socket,host=localhost,port=8100;urp;StarOffice.Service.Manager" je l'ai mis dans Setup.xcu à la place ( voir google au sujet de ce fichier si besoin )

Avec une mandrake/mandriva j'ai ajouté le /etc/init.d/openoffice suivant :
( c'est rustique et tu noteras que c'est fait un peu à l'arrache, mais ça à le mérite de fonctionner pour moi et au moment où je l'ai ecrit, c'est tout ce que je voulais. Les var d'environnement c'est parce que sans, ca ne demarrait pas au boot ( sans message d'erreur bien entendu. )



#!/bin/sh
#
# openoffice This shell script takes care of starting and stopping
# openoffice server.
#
# chkconfig: 2345 99 35
# description: openoffice provides a merge and pdf printer service.

. /etc/rc.d/init.d/functions

HOME=/root
JAVA_HOME=/usr/java/j2sdk1.4.2_07/
KBCHARSET=iso-8859-15
KEYBOARD=fr
KEYTABLE=fr-latin1
LINES=60
LOGNAME=root
USER=root
USERNAME=root

# See how we were called.
case "$1" in
start)
gprintf "Starting openoffice: "
/usr/X11R6/bin/Xvfb :8101 &
sleep 5
export DISPLAY=:8101.0
/usr/local/OpenOffice.org1.1.5/program/soffice &
echo
;;
stop)
gprintf "Shutting down openoffice: "
killproc soffice.bin
killproc Xvfb
echo
;;
restart)
$0 stop
$0 start
;;
status)
echo "Servers listening on port 8100 :"
netstat -taupe | grep 8100 | wc -l
netstat -taupe | grep 8100
echo "Processes named soffice :"
ps -ef | grep -i soffice | grep -v grep
echo "Processes named Xvfb :"
ps -ef | grep -i xvfb | grep -v grep
;;
*)
gprintf "Usage: openoffice {start|stop|restart|status}\n"
exit 1
esac

exit 0

Tu veux concilier l'inconciliable : les auteurs de code GPL refusent que leur code soit utilisé sans etre libre et les auteurs de code BSD refusent de restreindre l'utilisation qui peut etre faite de leur code. Il est donc inutile d'essayer de bidouiller : aucun des deux camps ne fera de concession sur ses principes.

Si possible pas un *truc* développé en C++ (<mode troll on>quel horreur ce langage, il est vraiment à vomir, esthétiquement parlant</mode troll on>)

Tout à fait d'accord avec toi. Je connais peu de langages plus moches ( enfin il semble quand meme que des français soient parvenus à faire plus hideux encore : http://isaacos.loria.fr/li_sample_code.html COCORICOOOOoo ... )

Je suis tout à fait d'accord avec toi : je n'utilise d'ailleurs pas le module non libre à cause de sa licence. Et je brule d'impatience que tu aies terminé ton travail sur un module libre equivalent et que tu le fournisses à la communauté.

Le kernel-source que tu as installé ne correspond pas à la version du noyau en cours d'execution.
Soit tu installes kernel-source2.6.12.12 soit tu as installe le noyau 2.6.12.18 ( urpmi kernel ) et tu rebootes pour l'utiliser. A ce moment les sources du noyau installées seront bien celles du noyau en cours d'utilisation et vmware ne devrait plus poser de probleme ( en tout cas pas pour ce point ).

Installe les sources du noyau pour que l'installateur vmware puisse compiler son module.

#urpmi kernel-source

je sais pas ce que sort la commande lsallq, mais si c'est du texte plus ou moins formatté tu dois pouvoir t'en sortir. Il faudrait aussi préciser que langage/outils/sgbd tu utilises.

si tu as awk et mysql ton probleme se résoud normalement en quelques lignes avec un schéma genre :

lsallq | awk '{ print "insert into ma table values ("$1")" ; }' > monFichier.sql

Le plus souvent sont facturés prestation intellectuelle, formation, assistance, contrat de support, etc.
Est-ce que ce schéma s'applique sur une distribution Linux ?
Sans doute.

Et le developpement ? C'est une prestation intellectuelle ? Parce que le soucis si tu laisses les gens libres de payer ou pas le developpement, c'est que certains ne le paieront pas. Et tu te vois obligé de récuperer les frais de dev en surfacturant d'autres prestas. Les différentes solutions pour palier à ce probleme, c'est :
- ne pas payer les developpeurs ( nooooooooooon )
- surfacturer les autres presta en leur imputant une partie du developpement ( et donc du coup ça fait que les gens qui ont besoin de support payent plus cher ce support puisqu'ils payent aussi pour les gens qui savent se débrouiller seuls et qui n'ont pas payé le logiciel qu'ils utilisent ).

Une solution plus équitable serait de faire payer les utilisateurs du logiciel. Malheureusement c'est difficile avec du libre d'appliquer le modele economique type "progiciel" ( mutualisation des couts de dev sur un nombre important d'utilisateurs ). Et ça n'aura échappé à personne que certaines entreprises peu scrupuleuses (sic) continuent à faire payer le developpement meme quand cela n'a plus de raison d'etre d'un point de vue cout ( M. BG si tu me lis ... ).
Bref c'est pas simple.

Viré de sa propre boite, les bienfaits du capitalisme ma bonne dame...

Quand tu fais du soft en GPL, y'a des types qui peuvent profiter de ton boulot, forker, et avoir plus de reussite que toi. Ca te semble etre une caricature ? Bah c'est un peu comme résumer le capitalisme à la perte de controle d'une entreprise qu'on a fondéé..

Java remplace le C là ou la sureté est plus important que la vitesse. Dans le cas contraire...

C'est quand meme moins vrai sur les dernieres versions de java ( alors qu'effectivement c'est insupportable sur les premiers jdk ). Avec le JIT on a meme des resultats surprenants : imaginons un cas qui n'est pas si rare : tu as un binaire livré avec ta distro compatible i386 et un processeur recent. Avec la compilation JIT, ton bytecode va etre compilé pour ton proc alors que le binaire n'est pas optimisé lui.
M'enfin c'est vrai que pour la vitesse, rien ne vaut le C. Enfin l'assembleur..

De plus, l'absence d'outils complètement libre et les JVM sont un frein à l'adoption de Java.
Il y'a des outils libres ( voir la fondation apache ou les serveurs d'appli libres). Les IDE java libres sont légion et ils sont en plus de tres bonne qualité ( eclipse, net beans tout ça ). Il y'a des JVM libres ( kaffe, gcj, jamvm) Et il y'a des implementations libres des classes de base ( enfin y'a classpath .. ). Et meme dans le pas libre, la norme n'est pas si "fermée" puisque je connais au moins 3 "vendeurs" de jvm différents ( sun,ibm et bea. et je suis pas un pro de java ).
Enfin pour ce qui est de l'adoption de java, j'ai bien l'impression que ça marche plutot pas mal quand je zone sur les sites d'offres d'emploi.

Ouais. Si ma comparaison n'est pas plus pertinente, le vote linuxfr semble nettement plus soutenir les mauvaises comparaisons dans le sens des copies illégales que dans le sens du respect des volontés de l'auteur. Bref.

Ce que j'apprécie sur les journaux sur les droits d'auteurs, c'est qu'il y'a toujours des types pour nous sortir la comparaison du vol de pain et du vol de données numériques. Comme si le fait qu'il n'y ait pas de perte matérielle pour l'auteur rendait le vol inexistant. Avec le meme raisonnement, on peut dire que c'est pas grave de ne pas respecter la GPL parce l'auteur des sources les a toujours en sa possession meme si on se fiche totalement des conditions qu'il avait fixé pour qu'on s'en serve.
Bref, les DRM, c'est comme les CDs protégés : je m'en fous pas mal. A partir du moment où je suis prevenu que ce que je consomme en contient. Du coup je fais le choix de m'en passer ( à condition qu'on impose pas de DRMs aux artistes qui n'en veulent pas blablabla ).
Par contre la licence globale, ca me plait moyennement. J'ai pas envie de payer alors que je ne pirate pas. Comme la taxe sur les supports numériques : c'est la fin de ma présomption d'innocence.
Je prefere un systeme qui empeche les gens de tricher et qui permet aux gens qui ne trichent pas de ne pas payer plutot que l'inverse.

A chaque fois que je discutte avec l'un d'entre eux, j'ai l'impression qu'il connaissent assez mal les réalités de leurs client. J'ose espérer que je suis mal tombé et que ma perception est fausse, mais je suis pessimiste.

Comme tu as l'air de bien connaitre le sujet, tu peux detailler un peu la composition des clients ? Y'a quel pourcentage de PME de moins de 50 personnes ?

Je suis sûrement très naïf ou très bête, mais à quoi cela sert d'empêcher la copie privée alors que :
1- C'est un droit reconnue par la loi (mais apparemment, plus par la justice)

Il me semble que c'est exprimé différement. On parle de l'exception de la copie privée au droit d'auteur. Cela peut etre interprété de la manière suivante :
- tu ne dois pas etre inquiété pour une copie privée.
- on a pas pour autant à te donner les moyens de faire cette copie privée.

lancer une console
#su
#urpmi ddclient

vim /etc/ddclient.conf

C'est linuxfr aussi. Venir causer d'un truc qui n'est pas en GPL+Formats ouverts ici, c'est comme aller dire qu'on est actionnaire total sur les forums de la LCR.
[ warning : vendredi soir inside ... ]
Le lecteur de linuxfr veut le beurre et l'argent du beurre : avoir des trucs gratos ça lui suffit pas en général, il faut en plus que ça soit fait à sa manière et qu'apres il puisse se servir de ce qu'il a obtenu sans rien faire pour faire du cash.

Si tu crois que les logiciels vendus sur le marché valent un coup de developpement inférieur au prix qu'on essaye de te faire raquer, tu peux toujours contacter une SSLL pour qu'elle réalise un soft adapté à tes besoins.

>- Quel est le soft pour décompresser les fichier en tar.bz2 ?
>- Est-ce les bons fichiers car je crois qu'ils sont en sources ?

Effectivement ce sont les sources. Et je pense que tu vas avoir un peu de mal à les compiler ( rien de méchant hein, mais ca demande quand meme un minimum d'experience ).
Les solutions qui restent sont :
- attendre un backport pour la version 2006 ( sans doute reservé aux membres du club )
- recuperer les paquets ailleurs ( google -> plf sos thac ). Attention cette option te permettra d'etre envoyé boulé sans aucune forme de procès si tu viens te plaindre sur des mailing list mandriva que ça marche pas.
- passer en cooker ( attention à ne pas le faire sur une machine qui doit rester un minimum stable :D )

C'est vrai : y'en a marre d'avoir des news sur un site un de news.
En plus des news en rapport avec mandriva, c'est insupportable : cette entreprise produit une distro linux c'est qui donc totalement hors sujet sur linuxfr.
Faudrait pas qu'il y ait plus d'une nouvelle news par jour : j'ai pas le temps de tout lire. En plus y'a pas assez d'images.

Pour ceux qui comme moi sont allergiques aux sites web proposant des fichiers "doc", je colle le texte resultant apres conversion par OOo.

amdt-resp-penale.doc

Amendement superdistribution


I. – Toute personne qui édite un logiciel susceptible d’être communément utilisé pour le partage illicite, entre utilisateurs, d’½uvres protégées par un droit de propriété littéraire et artistique est tenu de mettre en ½uvre les mesures conformes à l’état de l’art pour, compte tenu de la destination principale dudit logiciel, en éviter ou limiter autant qu’il est possible cet usage illicite.

II. – Lorsqu’il apparaît qu’un logiciel est communément utilisé pour le partage illicite, entre utilisateurs, d’½uvres protégées par un droit de propriété littéraire et artistique, l’autorité judiciaire peut ordonner en référé à l’éditeur de ce logiciel de mettre en ½uvre toutes mesures conformes à l’état de l’art pour, compte tenu de la destination principale dudit logiciel, en éviter ou limiter autant qu’il est possible cet usage illicite.

III. – Après l’article L.335-2 du code de la propriété intellectuelle, il est inséré un article L.335-2-1 ainsi rédigé :

« Article L.335-2-1. – Est puni de trois ans d’emprisonnement et de 300 000 euros d’amende le fait :

1° d’éditer, de mettre à la disposition ou de communiquer au public, sous quelque forme que ce soit, un logiciel conçu ou spécialement adapté pour le partage illicite, entre utilisateurs, d’½uvres ou d’objets protégés par un droit de propriété littéraire et artistique ;

2° d’inciter sciemment à l’usage d’un logiciel visé au 1°. »

amdt-resp-civile.doc

Après l’article L. 335-10 du code de la propriété intellectuelle, est inséré un chapitre VI ainsi rédigé :

« Chapitre VI
Prévention de la contrefaçon dans le domaine des communications électroniques
Article L. 336-1.- Lorsqu’un logiciel est communément utilisé pour l’utilisation et le partage illicites d’½uvres protégées par les titres 1er et 2, le président du tribunal de grande instance, statuant en référé à la demande de tout titulaire des droits mentionnés au premier alinéa, peut ordonner, sous astreinte, toute mesure nécessaire à la protection desdits droits. Il peut en outre :
1° Ordonner la saisie des logiciels en cause, ainsi que la suspension de leur fabrication ou de leur accès.
2° Enjoindre à l’éditeur du logiciel de prendre toutes mesures pour en empêcher ou limiter l’usage illicite.

L’article L. 332-4 est applicable aux logiciels mentionnés au présent article.


COMMENTAIRES

La rédaction proposée permet de prévoir une responsabilité civile conformément aux principes généraux du droit.

Ainsi, la procédure prévue permet de retirer du marché français les logiciels utilisés pour le partage illicite, même s’ils sont édités à l’étranger. Il permet aussi d’enjoindre à l’éditeur de prendre toutes mesures, y compris de modification du logiciel, permettant de remédier à la situation. La procédure de la saisie contrefaçon du logiciel est par ailleurs étendue, afin de permettre de ménager des preuves de l’usage illicite.

Par rapport à l’amendement proposé par la culture, il supprime les termes imprécis ou inappropriés, qui risqueraient de rendre inopérante la mesure (par exemple, on ne voit pas comment un « exploitant », dont on ne sait pas ce qu’il fait, pourrait modifier un logiciel), les termes « de façon directe ou indirecte » ne permettait pas de comprendre qui est exactement visé. La mention du partage d’ « objets » par un logiciel paraît en outre inadéquate, car si un logiciel permet de partager une ½uvre, on ne voit pas comment il permettrait de partager le support matériel de celle-ci.

Ce type de rédaction permettrait de prendre les mesure appropriées à la lutte contre les logiciels actuellement utilisés comme « Hazaa Lite », « Gnutella » ou « e Mule », quand bien même ils ne sont pas édités en France.