sobriquet a écrit 274 commentaires

C'est éloquant. Et si, au lieu de tout entasser en cash au fond de sa grotte, elle avait placé 1 € en banque avec un taux d'intérêt de 0,01 %, il faudrait quasiment 139 zéros pour chiffrer sa fortune actuelle.

Merci pour cette réponse très complète qui va me donner du grain à moudre.

J'ai tendance à penser que les contraintes logicielles ne devraient pas tant interférer avec la forme rédactionnelle. Il est certainement possible de faire des choses au niveau de la couche de présentation pour qu'il n'y ait pas de limite tangible à la longueur de ligne et que l'utilisateur ne soit pas gêné par les choix de longueurs de ligne des autres utilisateurs.

garder l'historique est bien pratique quand le message est transmis à une personne qui n'était pas dans les échanges initiaux (très fréquent).

C'est une bonne remarque, même si je ne trouve pas que ce soit si fréquent. Pour ceux qui comme moi, utilisent le mode Conversation il suffirait que le client mail offre une fonction "Reprendre l'historique" qui mette toute la conversation dans le mail, et le problème serait alors réglé.

Merci, je comprends mieux ! En fait, c'est l'éditeur de texte de l'expéditeur qui rajoute des retours à la ligne que je qualifierais d'intempestifs. C'est vraiment un comportement bizarre, pour les raisons que tu as bien exposées. Je suis très étonné que les contributeurs de la LKML semblent l'employer si abondamment. Quelqu’un saurait m'expliquer ce choix ? C'est parce qu'ils envoient leurs mails avec leur éditeur de code ?

La logique "retour à la ligne = nouveau paragraphe" me semble bien plus naturelle et facile à gérer.

Pour moi, ce ne sont que des cas où il faut conserver les retours à la ligne. Soit tu mets réellement des retours à la ligne au milieu de tes phrases, et c'est pour moi une mauvaise pratique, soit je comprends rien :/

Le seul cas que je vois où il ne faut pas garder un retour à la ligne, c'est éventuellement quand il y en a plusieurs à la suite. Il y en a d'autres ? Un retour à la ligne manuel marque un changement de paragraphe. On n'en fait pas au milieu d'une phrase, on laisse le logiciel du destinataire se débrouiller pour les mettre où il faut lors de l'affichage. S'il ne le fait pas, c'est que le destinataire préfère avoir des paragraphes unilignes, c'est son problème.

Je vote aussi pour le logiciel codé avec les pieds.

J'ai recherché à plusieurs reprise si des gens avaient déjà tenté de concevoir et partager des imprimantes libres, et je n'ai jamais rien trouvé (à par des imprimantes 3D, naturellement). Face aux scandales à répétition des fabricants, cela m'étonne vraiment ; quelqu'un saurait me dire si ça existe ?

J'ai regardé la doc de yt-dlp, ça a l'air intéressant, mais le fonctionnement n'est pas bien clair : il ne télécharge que le flux audio, ou bien il télécharge tout et ne conserve que le flux audio ?

Avec ou sans excès, avec une population infinie, la consommation par personne est de toutes manières nulle :p

Mais il n'y a que les économistes et les fous qui croient à la croissance infinie. En écologie (la science, pas la politique), les populations tournent toujours autour d'un équilibre, qu'on décrit notamment par les équations de Lotka-Volterra. Plus on s'en éloigne, plus l'effet de balancier est important, et on peut finalement arriver à une population nulle faute d'une croissance trop importante.

1/ Ce n'est pas parce que l'acceptation des fait n'est pas un besoin que cela fait partie du superflu. C'est seulement une excellente stratégie pour contribuer à répondre à nos besoins.

2/ Alors j'ai pas dit que c'était le Soviet Suprême qui arbitrait entre Pierre et Paul :D Je ne pense pas qu'appliquer cette hiérarchie en tant que principe général entre en contradiction avec la démocratie. Ce seront toujours les élus qui décideront des lois et des modalités d'application. En tout cas, ça serait beaucoup plus démocratique et égalitaire que la prééminence absolue du droit à la propriété sur tous les autres droits, comme on le fait actuellement.

Comme je l'ai dit plus haut, le contenu détaillé est sujet à discussion, il faut surtout le prendre comme une heuristique. Il peut en effet y avoir des biais culturels. Mais cette hiérarchie ne parle pas de bonheur, seulement de motivation.

Dans la pyramide des besoins, et plus généralement dans le concept général de besoin en psychologie, aucun besoin n'est superflu. c'est quasiment une définition. C'est vraiment à distinguer du concept du besoin en économie, où tout ce qui est exprimable est potentiellement un besoin.

Il faut bien distinguer le besoin de la stratégie choisie pour le contenter. C'est bien dans les stratégies et moyens mis en œuvre qu'il y a du superflu à élaguer.

Je n'ai pas bien compris ce que tu trouvais superflu. Mais l'organisation détaillée de la pyramide n'est pas consensuelle d'un auteur à l'autre, et c'est une bonne chose que ce soit discuté. On en trouve plein d'autres représentations sur le web. Ce que j'apprécie dans cette organisation, c'est surtout son côté hiérarchique, qui permet d'affirmer que certains besoins sont prioritaires sur d'autres.

Besoins d'un être humain

Même si ce n'est pas une loi gravée dans le marbre, la pyramide de Maslow donne une bonne idée des besoins d'un être humain, des plus physiologique aux plus abstraits. Dans cette conception, les besoins du bas de la pyramide sont prioritaires sur les besoins du haut.

Quand on se soucie d'égalité, c'est quelque chose que l'on peut appliquer à une société : selon moi, les ressources employées par les uns pour répondre à leurs besoin supérieurs devraient être détournées pour répondre aux besoins fondamentaux des autres.

Si Pierre cherche l'accomplissement de soi en faisant un voyage en Inde et que Paul crève de faim, bah tant pis pour Pierre, il partira en vacances chez Mamie, si ça peut permettre à Paul de manger à sa faim quelques jours de plus.

Oui, E=mc² s’applique partout, même dans un système gravitationnel. Par exemple, dans la combustion du méthane, CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O, la masse des molécules à gauche de l'équation-bilan est infimement plus importante que la masse des molécules à droite, à cause de l'énergie de liaison perdue. Pour avoir une équation qui respecte parfaitement la conservation de la masse, il faudrait écrire :

CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O + 891 kJ/mol

Avec l'équation E=mc², on obtient, pour une mole de réactifs, 10 ng (10^-8 g) de masse converti en énergie.

C'est une bonne question, je ne suis pas sûr d'avoir une réponse définitive.

Toute consommation d'une ressource non renouvelable est un préjudice potentiel pour les générations futures. Lorsqu'on l'exploite, il faut donc veiller à avoir un gage raisonnable que le bénéfice pour les générations futures soit supérieur à ce préjudice.

Par exemple, en fabriquant un couteau qui restera fonctionnel pendant plusieurs générations. Rien ne garantit qu'il ne finira pas perdu au fond d'un précipice au bout de 3 ans, mais on peut raisonnablement penser qu'il tiendra plus longtemps.

Un autre exemple est celui des mines de phosphates qui permettent de fabriquer nos engrais. Aujourd'hui, le cycle du phosphore est ouvert (à l'échelle d'une civilisation), et il finit au fond des océans par lixiviation. C'est un préjudice pour les générations futures. En attendant que l'on arrive à mieux boucler ce cycle en contrôlant mieux les épandages, ou que l'on trouve une manière économiquement raisonnable d'exploiter les dépôts océaniques de phosphore, on peut considérer que l'exploitation actuelle des mines de phosphores est globalement excessive.

Perso, j'ai une définition toute simple d'une vie dans l'excès : c'est une vie dont les ressources consommées, si elles étaient multipliées par le nombre d'habitants sur terre, se traduiraient par un appauvrissement des stocks.

Par exemple, si tous les humains consommaient autant qu'un Français moyen, il faudrait 3 planètes pour répondre à leur besoin. Donc le Français moyen vit dans l'excès.

Qui a parlé d'interdire ou d'attaquer quoi que ce soit ? Quel dogme ?

Apparemment, la consigne est plus avantageuse pour le climat lorsque la distance de distribution est inférieure à 260 km. La consommation d'énergie serait 15 fois moindre que dans le cas d'une refonte de la bouteille. D'ailleurs, son obligation est prévue pour 2025, ce qui ne réjouit pas l'industrie des spiritueux.

Merci pour le partage !

Mon propos est de distinguer la vigne à vocation alimentaire de la vigne destinée à produire du vin. La vigne destinée à produire du raisin de consommation ne me gêne pas, le raisin est un aliment comme un autre, pas très riche, mais avec quelques qualités nutritionnelles. Pour la production de vin, on utilise d'autres variétés de vigne, puis on enlève du raisin produit une bonne partie de ses nutriments : peau, chaire, pépins. Et ensuite on l'empoisonne par fermentation.

de la pâture ? pour des chèvres ou des bouquetins, pas des vaches… :-)

En effet, rarement pour les vaches, dont l'impact environnemental n'est de toutes manières pas top. Ovins, caprins et volailles sont a priori plus adaptés.

de la sylviculture ? j'y vois mal des chênes, éventuellement des bouleaux, peux-tu préciser ?

C'est loin d'être mon domaine d'expertise ! Dans le pire des cas, les conifères sont toujours adaptés.

Il faut aussi se rendre compte que les vignerons n'ont pas particulièrement intérêt à enrichir leur sol. Mais ce n'est pas parce qu'un sol a été consacré à cette production pendant des décennies qu'il ne peut pas être travaillé pour produire des choses plus utiles. On peut améliorer sa capacité à retenir l'eau, ainsi que la mobilité de certains nutriments. La température au sol peut être rendue plus favorable via des méthodes d'agroécologie. Malheureusement, l'aggradation d'un sol est un processus lent qui s’accommode mal des logiques de rentabilité.

En effet. Les gens qui n'ont ni voiture, ni eau courante ne se rendent pas compte de la chance qu'ils ont.

Par exemple comment faire pour désaltérer tous les voyageurs qui s'arrêtent sur une aire d'autoroute ?

On pourrait imaginer un dispositif d'acheminement de l'eau potable à travers des tuyaux, qui déboucherait sur une sorte de source. Pour éviter le gaspillage, il faudrait inventer un système pour que l'eau ne coule que lorsque l'on en a besoin. Les automobilistes emploieraient des sortes de bouteilles réutilisables qu'ils rempliraient à chaque étape. Là où le coût de construction d'un tel réseau a déjà été amorti, on pourrait peut-être même imaginer de rendre cette distribution d'eau gratuite.

Je précise que j'aurais dû parler de viniculture plutôt que de viticulture. Je n'ai pas de statistique, mais je dois avouer que j'ai une dent contre cette filière qui vit de l'empoisonnement de ses clients, tout en bénéficiant des bonnes grâces de l’État parce qu'elle contribue à l'équilibre de la balance commerciale :) Et sur les terres ingrates, on peut toujours faire de la pâture ou de la sylviculture.

Je suis tout à fait d'accord sur le fond, mais c'est aussi à nuancer. Si une loi contraignait les fournisseurs d'accès à produire des box de 5W au lieu de 25W, cela représenterait une économie d'électricité d'environ 30 € par an et par foyer. Sauf que dans un logement chauffé, la box contribue au chauffage de la pièce. Si on admet que le logement est chauffé 6 mois par an, il s'agit d'une économie de seulement 15 € par foyer et par an.

Bon, si le logement est en plus climatisé 2 mois par an, c'est aussi un surcroît de chaleur à évacuer. Disons donc 20 € par foyer et par an.

Je serais favorable à ce genre de loi, car cela aurait un effet symbolique. Mais très concrètement, il faut avouer que le bénéfice ne serait pas énorme.

C'est vrai, j'ai sorti ce chiffre de mémoire sans revérifier. Il s'agit de la consommation de mon installation :

• Freebox : 25 W (est-ce bien nécessaire pour un truc qui ne me sert que de modem ? Encore un truc qui me hérisse le poil)
• PC : 25 W en idle, fréquemment 50 W en activité
• Écran : 10 W
• Enceinte : à peine mesurable

Je suis très intéressé par ton script pour réduire la consommation du PC !