sobriquet a écrit 280 commentaires

L'hypothèse d'une durée de vie de 5 ans (voire 10 ans) pour une liseuse me semble trop simplificatrice. Je ne pense pas qu'une liseuse qui reste inutilisée pendant de longues périodes s'use ainsi. En particulier, les liseuses ne souffrent pas autant de l'obsolescence que d'autres équipements électroniques. Le nombre de pages lues me semble un facteur plus déterminant, parce que c'est celui qui va déterminer le nombre de cycle de charges-décharges de la batterie.

Histoire d'y ajouter un peu de mauvaise fois (car je lis moins de 4,5 livres par an sur liseuse), l'analyse n'inclut pas de coût de stockage des livres (des fractions de mètres carrés dans des espaces chauffés), ni le coût des déménagements successifs (quelques kg par bibliothèque vs quelques centaines de grammes par liseuse), ni le coût d'impression de documents qui ne sont pas issus de gros tirages (par exemple si je veux imprimer le rapport de l'ADEME avec mon imprimante de bureau).

Avec ce calcul, même si la machine coûtait 1 milliard, le revenu de l'agriculteur augmenterait. Dans un calcul correct, il faudrait déduire quelque part le coût de la machine du revenu de l'agriculteur, et il y aurait un point de bascule où la machine coûterait davantage qu'elle ne rapporte.

La seconde est de passer le téléphone sous lineageOS

Pas sûr que ça marche : pour installer LineageOS, il faut rooter le téléphone. Or, souvent, les applications bancaires le détectent et refusent de se lancer :/

Je suis désolé d'arriver après la bataille, mais j'avais quand même envie de donner quelques éléments pour expliquer la comparaison que fait Jancovici entre le nucléaire et les Kinder Bueno.

Lors d'un accident nucléaire le nombre de morts est une métrique insuffisante, car beaucoup de personnes vont vivre quasiment aussi longtemps, mais en ayant été longuement malades. Par exemple, un cancer qui exige une intervention médicale lourde puis des soins à vie. Des métriques plus adaptées sont le DALY et le QALY : elles mesurent respectivement le nombre d'années de vie perdues par une population, en les pondérant par leur qualité, et l'espérance de vie corrigée de l'incapacité. RisqueAlpha a fait une excellente vidéo pour présenter ces indicateurs. Pour simplifier, ce sont deux moyens de chiffrer la perte d'espérance de vie en bonne santé causée par une maladie.

On trouve ainsi des études qui tentent de chiffrer le nombre de DALY gagnés ou perdus à cause du nucléaire dans une population. Celle-ci, par exemple, indique qu'en cas d'accident nucléaire majeur, une population restant pendant 8h dans à une distance inférieure à 80 km du site, perdrait jusqu'à 10 000 ans de vie en bonne santé. (pour une population d'environ 600 000 habitants, ça fait à peu près une semaine par personne)

D'autres études tentent de la même manière d'évaluer l'impact de la consommation de sucre. Celle-là, par exemple, mentionne 529 000 années en bonne santé perdues en 2017 dans l'Union Européenne. Cela fait une moyenne annuelle de 10 heures par habitant.

Ces mesures permettent de comparer et prioriser les politiques publiques. Avec les chiffres donnés plus haut, on peut par exemple estimer que l'industrie sucrière a le même impact sur la santé qu'un accident nucléaire majeur tous les 17 ans. C'est bien sûr à prendre avec plus de précautions que mon résumé rapide, pour plein de raisons : pour l'accident nucléaire, j'ai pris le cas le plus extrême, tout le sucre n'est pas mauvais, le nucléaire permet aussi de gagner des années en bonne santé quand tout va bien, etc. Mais ça permet au moins de voir que la sortie de Jancovici sur le Kinder Bueno ne sort pas de nulle part : les chiffres donnés suggèrent bien qu'il est envisageable que l'industrie sucrière soit bien plus préjudiciable à la santé publique que l'industrie nucléaire, pour un bénéfice commun plus discutable. Donc si c'est de la santé publique que l'on se préoccupe, peut-être que le nucléaire n'est pas la cible prioritaire, surtout dans un contexte de changement climatique.

Arg oui, je me suis planté d'un facteur 1000 >_<

La comparaison avec l'astronomie est intéressante !

Si on convertissait tout le patrimoine d'un français médian (163 100 € brut) en pièce de 1 € que l'on aligne, cela représenterait à peu près la distance Lisbonne-Moscou, ou un peu plus du diamètre de la Lune.

Pour Bernard Arnault, cela représenterait la distance entre le Soleil et Saturne. Pour Jeff Besos, la distance Soleil-Neptune.

Autre proposition, si on représente le patrimoine d'un français médian par 1 m, la fortune de Bernard Arnault serait un peu supérieure à la distance Soleil-Mercure, et celle de Jeff Bezos serait un peu supérieure à la distance Terre-Soleil.

C'est éloquant. Et si, au lieu de tout entasser en cash au fond de sa grotte, elle avait placé 1 € en banque avec un taux d'intérêt de 0,01 %, il faudrait quasiment 139 zéros pour chiffrer sa fortune actuelle.

Merci pour cette réponse très complète qui va me donner du grain à moudre.

J'ai tendance à penser que les contraintes logicielles ne devraient pas tant interférer avec la forme rédactionnelle. Il est certainement possible de faire des choses au niveau de la couche de présentation pour qu'il n'y ait pas de limite tangible à la longueur de ligne et que l'utilisateur ne soit pas gêné par les choix de longueurs de ligne des autres utilisateurs.

garder l'historique est bien pratique quand le message est transmis à une personne qui n'était pas dans les échanges initiaux (très fréquent).

C'est une bonne remarque, même si je ne trouve pas que ce soit si fréquent. Pour ceux qui comme moi, utilisent le mode Conversation il suffirait que le client mail offre une fonction "Reprendre l'historique" qui mette toute la conversation dans le mail, et le problème serait alors réglé.

Merci, je comprends mieux ! En fait, c'est l'éditeur de texte de l'expéditeur qui rajoute des retours à la ligne que je qualifierais d'intempestifs. C'est vraiment un comportement bizarre, pour les raisons que tu as bien exposées. Je suis très étonné que les contributeurs de la LKML semblent l'employer si abondamment. Quelqu’un saurait m'expliquer ce choix ? C'est parce qu'ils envoient leurs mails avec leur éditeur de code ?

La logique "retour à la ligne = nouveau paragraphe" me semble bien plus naturelle et facile à gérer.

Pour moi, ce ne sont que des cas où il faut conserver les retours à la ligne. Soit tu mets réellement des retours à la ligne au milieu de tes phrases, et c'est pour moi une mauvaise pratique, soit je comprends rien :/

Le seul cas que je vois où il ne faut pas garder un retour à la ligne, c'est éventuellement quand il y en a plusieurs à la suite. Il y en a d'autres ? Un retour à la ligne manuel marque un changement de paragraphe. On n'en fait pas au milieu d'une phrase, on laisse le logiciel du destinataire se débrouiller pour les mettre où il faut lors de l'affichage. S'il ne le fait pas, c'est que le destinataire préfère avoir des paragraphes unilignes, c'est son problème.

Je vote aussi pour le logiciel codé avec les pieds.

J'ai recherché à plusieurs reprise si des gens avaient déjà tenté de concevoir et partager des imprimantes libres, et je n'ai jamais rien trouvé (à par des imprimantes 3D, naturellement). Face aux scandales à répétition des fabricants, cela m'étonne vraiment ; quelqu'un saurait me dire si ça existe ?

J'ai regardé la doc de yt-dlp, ça a l'air intéressant, mais le fonctionnement n'est pas bien clair : il ne télécharge que le flux audio, ou bien il télécharge tout et ne conserve que le flux audio ?

Avec ou sans excès, avec une population infinie, la consommation par personne est de toutes manières nulle :p

Mais il n'y a que les économistes et les fous qui croient à la croissance infinie. En écologie (la science, pas la politique), les populations tournent toujours autour d'un équilibre, qu'on décrit notamment par les équations de Lotka-Volterra. Plus on s'en éloigne, plus l'effet de balancier est important, et on peut finalement arriver à une population nulle faute d'une croissance trop importante.

1/ Ce n'est pas parce que l'acceptation des fait n'est pas un besoin que cela fait partie du superflu. C'est seulement une excellente stratégie pour contribuer à répondre à nos besoins.

2/ Alors j'ai pas dit que c'était le Soviet Suprême qui arbitrait entre Pierre et Paul :D Je ne pense pas qu'appliquer cette hiérarchie en tant que principe général entre en contradiction avec la démocratie. Ce seront toujours les élus qui décideront des lois et des modalités d'application. En tout cas, ça serait beaucoup plus démocratique et égalitaire que la prééminence absolue du droit à la propriété sur tous les autres droits, comme on le fait actuellement.

Comme je l'ai dit plus haut, le contenu détaillé est sujet à discussion, il faut surtout le prendre comme une heuristique. Il peut en effet y avoir des biais culturels. Mais cette hiérarchie ne parle pas de bonheur, seulement de motivation.

Dans la pyramide des besoins, et plus généralement dans le concept général de besoin en psychologie, aucun besoin n'est superflu. c'est quasiment une définition. C'est vraiment à distinguer du concept du besoin en économie, où tout ce qui est exprimable est potentiellement un besoin.

Il faut bien distinguer le besoin de la stratégie choisie pour le contenter. C'est bien dans les stratégies et moyens mis en œuvre qu'il y a du superflu à élaguer.

Je n'ai pas bien compris ce que tu trouvais superflu. Mais l'organisation détaillée de la pyramide n'est pas consensuelle d'un auteur à l'autre, et c'est une bonne chose que ce soit discuté. On en trouve plein d'autres représentations sur le web. Ce que j'apprécie dans cette organisation, c'est surtout son côté hiérarchique, qui permet d'affirmer que certains besoins sont prioritaires sur d'autres.

Besoins d'un être humain

Même si ce n'est pas une loi gravée dans le marbre, la pyramide de Maslow donne une bonne idée des besoins d'un être humain, des plus physiologique aux plus abstraits. Dans cette conception, les besoins du bas de la pyramide sont prioritaires sur les besoins du haut.

Quand on se soucie d'égalité, c'est quelque chose que l'on peut appliquer à une société : selon moi, les ressources employées par les uns pour répondre à leurs besoin supérieurs devraient être détournées pour répondre aux besoins fondamentaux des autres.

Si Pierre cherche l'accomplissement de soi en faisant un voyage en Inde et que Paul crève de faim, bah tant pis pour Pierre, il partira en vacances chez Mamie, si ça peut permettre à Paul de manger à sa faim quelques jours de plus.

Oui, E=mc² s’applique partout, même dans un système gravitationnel. Par exemple, dans la combustion du méthane, CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O, la masse des molécules à gauche de l'équation-bilan est infimement plus importante que la masse des molécules à droite, à cause de l'énergie de liaison perdue. Pour avoir une équation qui respecte parfaitement la conservation de la masse, il faudrait écrire :

CH4 + 2 O2 → CO2 + 2 H2O + 891 kJ/mol

Avec l'équation E=mc², on obtient, pour une mole de réactifs, 10 ng (10^-8 g) de masse converti en énergie.

C'est une bonne question, je ne suis pas sûr d'avoir une réponse définitive.

Toute consommation d'une ressource non renouvelable est un préjudice potentiel pour les générations futures. Lorsqu'on l'exploite, il faut donc veiller à avoir un gage raisonnable que le bénéfice pour les générations futures soit supérieur à ce préjudice.

Par exemple, en fabriquant un couteau qui restera fonctionnel pendant plusieurs générations. Rien ne garantit qu'il ne finira pas perdu au fond d'un précipice au bout de 3 ans, mais on peut raisonnablement penser qu'il tiendra plus longtemps.

Un autre exemple est celui des mines de phosphates qui permettent de fabriquer nos engrais. Aujourd'hui, le cycle du phosphore est ouvert (à l'échelle d'une civilisation), et il finit au fond des océans par lixiviation. C'est un préjudice pour les générations futures. En attendant que l'on arrive à mieux boucler ce cycle en contrôlant mieux les épandages, ou que l'on trouve une manière économiquement raisonnable d'exploiter les dépôts océaniques de phosphore, on peut considérer que l'exploitation actuelle des mines de phosphores est globalement excessive.

Perso, j'ai une définition toute simple d'une vie dans l'excès : c'est une vie dont les ressources consommées, si elles étaient multipliées par le nombre d'habitants sur terre, se traduiraient par un appauvrissement des stocks.

Par exemple, si tous les humains consommaient autant qu'un Français moyen, il faudrait 3 planètes pour répondre à leur besoin. Donc le Français moyen vit dans l'excès.

Qui a parlé d'interdire ou d'attaquer quoi que ce soit ? Quel dogme ?

Apparemment, la consigne est plus avantageuse pour le climat lorsque la distance de distribution est inférieure à 260 km. La consommation d'énergie serait 15 fois moindre que dans le cas d'une refonte de la bouteille. D'ailleurs, son obligation est prévue pour 2025, ce qui ne réjouit pas l'industrie des spiritueux.

Merci pour le partage !