sobriquet a écrit 291 commentaires

En fait, si Wikipedia accepte tout, elle est perçue comme un silo à données qui menace d'écraser la concurrence (cf d'autres commentaires) et, si elle refuse certaines choses, c'est perçu comme une forme de censure ou d'élitisme.

Quand on se trouve face à ce genre d'injonctions contradictoires, c'est plutôt un signe d'équilibre en fait :D

Je n'attends pas à trouver sur LinuxFr des exposés sur la situation géopolitique au Proche-Orient, et je n'attends pas non plus de Wikipedia qu'elle traite de tous les logiciels libres très sympas qui existent. Chacun peut se concentrer sur ce qu'il fait le mieux.

C'est effectivement une théorie portée notamment par Idriss Aberkane, notamment au sujet de La Tronche en Biais, et diffusée en particulier par Sud Radio. Je ne souhaite pas mettre de lien vers ces théories à la noix, mais ça a été abondamment commenté par les dites "officines".

TL;DR : bonne pioche, c'est un troll.

La notoriété au sens de wikipedia s'entend donc comme l'existence de deux sources secondaires, significatives et centrées séparées d'au moins deux ans.

En gros, l'idée est que si on n'a pas pas de source secondaire centrée, on ne dispose pas de source fiable ni suffisante pour faire un article. Si on n'a qu'une source secondaire centrée, on risque de se cantonner à de la paraphrase. Donc deux sources est un minimum. Le fait qu'elles soit significatives donne un peu plus de garanties sur la fiabilité et la qualité.

L'exigence de sources secondaire se justifie par un besoin d'objectivité des sources. En s'appuyant sur des sources primaires, on s'expose aussi à produire un travail inédit, ce qui n'est pas accepté sur Wikipedia (mais c'est accepté sur d'autres projets frères tels que Wikiversité ou Wikibooks). L'exigence que ces sources soient centrées sont également un gage de qualité et de consistance du contenu.

L'exigence d'un espacement de deux ans permet notamment de se préserver des buzz. Je peux comprendre que l'on se demande pourquoi Wikipedia ne souhaite pas avoir un article sur chaque buzz. Néanmoins, cet espacement permet aussi d'assurer un recul sur le traitement des informations, recul dont fait rarement preuve la presse évènementielle.

Je ne crois pas que la communauté francophone soit casse-pied avec les contributeurs, je pense plutôt que les nouveaux contributeurs sont agacés par des règles qu'ils ne comprennent pas. Chaque communauté linguistique de Wikipedia fixe ses propres règles, et celles de Wikipedia anglophone sont clairement plus permissives.

Je ne saurais pas donner d'explication définitive, mais voilà des éléments de réflexion :

• Dans la communauté francophone, il y a beaucoup de Français, qui sont notoirement râleurs et procéduriers ;
• Parmi les nouveaux contributeurs, il y a beaucoup de Français, qui sont notoirement râleurs et procéduriers ;
• La communauté est influencée par l'idéal encyclopédique de Diderot et D'Alembert, qui pousse à une exigence de qualité et de prestige ;
• La communauté anglophone est bien plus importante, ce qui lui donne une bien plus grande capacité à gérer les vandalismes et autres ajouts de mauvaise qualité, là où une petite plus petite communauté peut se retrouver dans une position plus défensive, donc plus restrictive.

Vous vous rendez pas compte de la masse de publicités et d'autopromotion qu'on doit filtrer manuellement sur Wikipedia. Entre l'entreprise moyenne qui cherche à gagner en visibilité, la bande de fan qui cherchent à faire connaître leur dernier coup de coeur, le brillant anonyme qui confond Wikipedia et LinkedIn, le buzz que tout le monde aura oublié dans deux semaines et tout les autres : à un moment il faut faire une sélection ou rejoindre un projet alternatif plus permissif, comme EveriPedia, qui permet de créer un article sur n'importe quel sujet.

A partir du moment où l'on accepte de l'idée de faire une sélection, il faut définir des critères objectif afin d'assurer un minimum d'équité. Les critères qui ont été retenus sont ceux de la notoriété objectivement mesurable. Sur Wikipedia Fr, cela repose principalement sur l'existence de deux sources secondaires significatives et centrées séparées d'au moins deux ans. C'est certainement perfectible, et c'est pourquoi la suppression des articles passe par une prise de décision au consensus ouvert à tous les contributeurs confirmés.

Les débutants qui créent des articles ignorent souvent l'importance de présenter des sources de qualité. C'est pourquoi leurs articles sont davantage exposés au risque de suppression par la procédure indiquée plus haut. Malheureusement pour eux, on ne se contente pas d'une notoriété supposée : la notoriété doit être prouvée.

Certaines personnes avancent souvent l'argument que tel sujet est très important, que tel grand bienfaiteur mérite son article, qu'un petit article un un jeu vidéo ne fait de mal à personne. Cela peut être vrai, mais des questions sous-jacentes se posent : comment objectiver ces affirmations ? Comment rester impartial ? Comment faire preuve d'équité ? C'est pourquoi les critères de notoriété sont certainement critiquables (et la critique est bienvenue), mais ce sont pour l'instant les moins mauvais que l'on ait trouvés.

Wikipedia est une encyclopédie collaborative, avec tout les jeux politiques que cela implique : il y a des groupes de pression, des status quos qui frustrent tout le monde, des moments de tension malsains, des erreurs humaines agaçantes, etc. Mais elle reste ouverte à tout le monde, et tout le monde peu participer à l'amélioration des critères d'admissibilité.

Dans le même esprit :

"J'ai ajouté une fonctionnalité à un logiciel libre. On me l'a supprimée en me disant qu'il fallait passer au préalable par le bugtracker. Un peu plus tard, quelqu'un a remis cette fonctionnalité avec plein de bugs. Le mainteneur a mis un certain temps avant de l'enlever pour les mêmes raisons.

Par contre, il y a des extraits de ma fonctionnalité qui traînent ailleurs dans le code.

Bref, c'est pas les couteaux les plus affûtés du tiroir chez GitLol."

Les admins n'ont aucune autorité sur la conservation/suppression des articles. Lire au préalable les critères d'admissibilité des articles permet d'éviter des déconvenues.

Oui, ChatGPT a tendance à inventer lorsqu'il ne sait pas. Je lui ai demandé des sources sur la corderie médiévale, et j'ai été ravi d'obtenir des titres d'ouvrages de référence que je ne connaissais pas. Non seulement il avait tout inventé mais, en plus, il a persisté dans son mensonge quand je l'ai confronté à la vérité.

J'ai aussi tenté de trouver la date de coupe de son corpus d'apprentissage, c'est à dire la date du document le plus récent de son corpus. Je lui ai donc demandé "que s'est-il passé tel jour de telle année ?" En allant directement à une date très récente, il botte en touche. Mais si j'y vais progressivement, il invente des évènements. D'abord, tel ministre irlandais remplace tel autre. Puis, à la fin, uniquement des statistiques internationales sur le covid ("Le taux de mortalité du Covid au Mexique a dépassé celui de l'Allemagne"). J'ai même réussi à voir l'avenir de cette manière :)

J'ai tenté de lire ton commentaire, mais je n'ai pas compris où commençait la phrase terminant par "ça a deux conséquences", du coup je n'ai pas réussi à aller plus loin (ligne 2, caractère 0). Peut-être voulais tu dire : "Ça a deux conséquences" ?

J'ai tilté à la phrase "Il y a de nombreux usages pour ChatGPT." Personne n'utilise ce genre de phrase de transition dans la vraie vie, ChatGPT les emploie abondamment.

A posteriori, il y a d'autres indices :
- la phrase d'intro est trop plate et générique, il aurait peut-être fallu briefer ChatGPT pour qu'il adopte une personnalité ;
- Le premier paragraphe donne à la fois trop de contexte et pas assez. Trop pour ceux qui connaissent déjà, pas assez pour ceux qui ont vécu dans une grotte les 3 derniers mois et apprécieront de savoir que ça fait le buzz ;
- Il n'y a aucun hyperlien, dans un média où les rédacteurs en mettent volontiers ;
- Il est très générique et ne donne aucun élément factuel ;
- La phrase de conclusion invitant à la prudence et à l'éthique est apparue très souvent dans mes tests, au point qu'elle commence à me sortir par les yeux. J'y vois là un tweak de Microsoft pour éviter une nouvelle shitstorm.

Et vous, quels indices avez-vous trouvé pour détecter les textes de ChatGPT ou autres ? Avez-vous des astuces pour générer des textes de qualité ?

Quand on a le sommeil fragile, déjà, lire dans le lit, c'est pas top, mais sur un écran lumineux, c'est enfoncer le couteau dans la plaie.

L'hypothèse d'une durée de vie de 5 ans (voire 10 ans) pour une liseuse me semble trop simplificatrice. Je ne pense pas qu'une liseuse qui reste inutilisée pendant de longues périodes s'use ainsi. En particulier, les liseuses ne souffrent pas autant de l'obsolescence que d'autres équipements électroniques. Le nombre de pages lues me semble un facteur plus déterminant, parce que c'est celui qui va déterminer le nombre de cycle de charges-décharges de la batterie.

Histoire d'y ajouter un peu de mauvaise fois (car je lis moins de 4,5 livres par an sur liseuse), l'analyse n'inclut pas de coût de stockage des livres (des fractions de mètres carrés dans des espaces chauffés), ni le coût des déménagements successifs (quelques kg par bibliothèque vs quelques centaines de grammes par liseuse), ni le coût d'impression de documents qui ne sont pas issus de gros tirages (par exemple si je veux imprimer le rapport de l'ADEME avec mon imprimante de bureau).

Avec ce calcul, même si la machine coûtait 1 milliard, le revenu de l'agriculteur augmenterait. Dans un calcul correct, il faudrait déduire quelque part le coût de la machine du revenu de l'agriculteur, et il y aurait un point de bascule où la machine coûterait davantage qu'elle ne rapporte.

La seconde est de passer le téléphone sous lineageOS

Pas sûr que ça marche : pour installer LineageOS, il faut rooter le téléphone. Or, souvent, les applications bancaires le détectent et refusent de se lancer :/

Je suis désolé d'arriver après la bataille, mais j'avais quand même envie de donner quelques éléments pour expliquer la comparaison que fait Jancovici entre le nucléaire et les Kinder Bueno.

Lors d'un accident nucléaire le nombre de morts est une métrique insuffisante, car beaucoup de personnes vont vivre quasiment aussi longtemps, mais en ayant été longuement malades. Par exemple, un cancer qui exige une intervention médicale lourde puis des soins à vie. Des métriques plus adaptées sont le DALY et le QALY : elles mesurent respectivement le nombre d'années de vie perdues par une population, en les pondérant par leur qualité, et l'espérance de vie corrigée de l'incapacité. RisqueAlpha a fait une excellente vidéo pour présenter ces indicateurs. Pour simplifier, ce sont deux moyens de chiffrer la perte d'espérance de vie en bonne santé causée par une maladie.

On trouve ainsi des études qui tentent de chiffrer le nombre de DALY gagnés ou perdus à cause du nucléaire dans une population. Celle-ci, par exemple, indique qu'en cas d'accident nucléaire majeur, une population restant pendant 8h dans à une distance inférieure à 80 km du site, perdrait jusqu'à 10 000 ans de vie en bonne santé. (pour une population d'environ 600 000 habitants, ça fait à peu près une semaine par personne)

D'autres études tentent de la même manière d'évaluer l'impact de la consommation de sucre. Celle-là, par exemple, mentionne 529 000 années en bonne santé perdues en 2017 dans l'Union Européenne. Cela fait une moyenne annuelle de 10 heures par habitant.

Ces mesures permettent de comparer et prioriser les politiques publiques. Avec les chiffres donnés plus haut, on peut par exemple estimer que l'industrie sucrière a le même impact sur la santé qu'un accident nucléaire majeur tous les 17 ans. C'est bien sûr à prendre avec plus de précautions que mon résumé rapide, pour plein de raisons : pour l'accident nucléaire, j'ai pris le cas le plus extrême, tout le sucre n'est pas mauvais, le nucléaire permet aussi de gagner des années en bonne santé quand tout va bien, etc. Mais ça permet au moins de voir que la sortie de Jancovici sur le Kinder Bueno ne sort pas de nulle part : les chiffres donnés suggèrent bien qu'il est envisageable que l'industrie sucrière soit bien plus préjudiciable à la santé publique que l'industrie nucléaire, pour un bénéfice commun plus discutable. Donc si c'est de la santé publique que l'on se préoccupe, peut-être que le nucléaire n'est pas la cible prioritaire, surtout dans un contexte de changement climatique.

Arg oui, je me suis planté d'un facteur 1000 >_<

La comparaison avec l'astronomie est intéressante !

Si on convertissait tout le patrimoine d'un français médian (163 100 € brut) en pièce de 1 € que l'on aligne, cela représenterait à peu près la distance Lisbonne-Moscou, ou un peu plus du diamètre de la Lune.

Pour Bernard Arnault, cela représenterait la distance entre le Soleil et Saturne. Pour Jeff Besos, la distance Soleil-Neptune.

Autre proposition, si on représente le patrimoine d'un français médian par 1 m, la fortune de Bernard Arnault serait un peu supérieure à la distance Soleil-Mercure, et celle de Jeff Bezos serait un peu supérieure à la distance Terre-Soleil.

C'est éloquant. Et si, au lieu de tout entasser en cash au fond de sa grotte, elle avait placé 1 € en banque avec un taux d'intérêt de 0,01 %, il faudrait quasiment 139 zéros pour chiffrer sa fortune actuelle.

Merci pour cette réponse très complète qui va me donner du grain à moudre.

J'ai tendance à penser que les contraintes logicielles ne devraient pas tant interférer avec la forme rédactionnelle. Il est certainement possible de faire des choses au niveau de la couche de présentation pour qu'il n'y ait pas de limite tangible à la longueur de ligne et que l'utilisateur ne soit pas gêné par les choix de longueurs de ligne des autres utilisateurs.

garder l'historique est bien pratique quand le message est transmis à une personne qui n'était pas dans les échanges initiaux (très fréquent).

C'est une bonne remarque, même si je ne trouve pas que ce soit si fréquent. Pour ceux qui comme moi, utilisent le mode Conversation il suffirait que le client mail offre une fonction "Reprendre l'historique" qui mette toute la conversation dans le mail, et le problème serait alors réglé.

Merci, je comprends mieux ! En fait, c'est l'éditeur de texte de l'expéditeur qui rajoute des retours à la ligne que je qualifierais d'intempestifs. C'est vraiment un comportement bizarre, pour les raisons que tu as bien exposées. Je suis très étonné que les contributeurs de la LKML semblent l'employer si abondamment. Quelqu’un saurait m'expliquer ce choix ? C'est parce qu'ils envoient leurs mails avec leur éditeur de code ?

La logique "retour à la ligne = nouveau paragraphe" me semble bien plus naturelle et facile à gérer.

Pour moi, ce ne sont que des cas où il faut conserver les retours à la ligne. Soit tu mets réellement des retours à la ligne au milieu de tes phrases, et c'est pour moi une mauvaise pratique, soit je comprends rien :/

Le seul cas que je vois où il ne faut pas garder un retour à la ligne, c'est éventuellement quand il y en a plusieurs à la suite. Il y en a d'autres ? Un retour à la ligne manuel marque un changement de paragraphe. On n'en fait pas au milieu d'une phrase, on laisse le logiciel du destinataire se débrouiller pour les mettre où il faut lors de l'affichage. S'il ne le fait pas, c'est que le destinataire préfère avoir des paragraphes unilignes, c'est son problème.

Je vote aussi pour le logiciel codé avec les pieds.

J'ai recherché à plusieurs reprise si des gens avaient déjà tenté de concevoir et partager des imprimantes libres, et je n'ai jamais rien trouvé (à par des imprimantes 3D, naturellement). Face aux scandales à répétition des fabricants, cela m'étonne vraiment ; quelqu'un saurait me dire si ça existe ?

J'ai regardé la doc de yt-dlp, ça a l'air intéressant, mais le fonctionnement n'est pas bien clair : il ne télécharge que le flux audio, ou bien il télécharge tout et ne conserve que le flux audio ?