Space_e_man a écrit 1132 commentaires

Je serais curieux de connaitre leurs formateurs GNU/Linux...

'vont tous tomber malade :-)

Avant, ils étaient moins nombreux... Les autres faisaient confience à ceux-là.

Les développeurs, chez Microsoft, étudient déjà beaucoup d'autres choses...

C'est claire...

On devrais tous faire pareil...

plus intelligent

Non, 'faut arrèter avec ça...
La chose importante à savoir, c'est que Microsoft dépense énormément d'argent pour leurs relations avec le public. Il y a des spécialistes qui bosse là dessus à longueur de journée et il y en a toujours un pour ratrapper les gaffes de l'autre.
Mr Bugnon devrait en toute logique devoir se taire à présent... D'autres vont prendre la relève... Et ça va être moins drôle, j'en ai peur :-(

Sauf que si tu n'écoutes pas ce que dis Bugnon, tu penses que beaucoup de gens commence à "penser". Ceux-là, Bugnon les insulte, les rabroue, les rappel à l'ordre ("yah foll !"). Ainsi, le but est de faire peur et certains auront fait demi tour à quatres pattes.
La réponse de KDE-France est intellegente (celle de léa pas vraiment). Ceux qui la lise peuvent se rendre compte de la malhonèteté de Bugnon (et du reste...).
Nous devons tous et toutes mettre en valeur ce genre de textes ! Encore et encore, contre vents et médiats ! Il faut informer !
Le "1 : 1" risque bien de devenir "-1 : 2" (J'en ai presque honte ;))

Hé puis aussi, Torvald ne s'occupe principalement que de Linux ("vs Hurd"). C'est déjà beaucoup ! Merci Linus !

Mais il n'est pas une référence en ce qui conerne le projet GNU et/ou la philosophie en général...

Il me parait évident (non caché) qu'il s'agit d'une fiction.
Trop d'exagération en fait, effectivement, plutôt une "merde" :-(
(Plus de mal que de bien pour le logiciel libre aux yeux des utilisateurs de Windows de Microsoft)
Maintenant, c'est pas la peine de s'énerver :-)

Surtout donc, car j'oublie le principal, que tout ces logiciels libres, ô surprise, sont disponibles pour GNU/Linux!
Alors, dans les entreprises : je "comprends", j'accepte, je reconnais utile. Mais dans les écoles : "je ne comprends pas"(pour rester poli, cette fois ;)

En effet, je me suis relu et j'ai moi-même été choqué par les termes employés. Je n'ai aucune excuse, j'ai honte. Je suis désolé, surtout pour "nos" plus jeunes lecteurs.
Néanmoins, sachez qu'il y a dans ce que je relate, des choses importantes de ma vie que je sens être "piétinées" par "monsieur Microsoft" et "ses sbires".
C'est avec beaucoup d'émotion que je m'exprime ici...

J'aimerais corriger la forme de mon dernier message (surtout le dernier paragraphe) pour ceci :

J'ai touché à des ordinateurs à l'école à partir de 1985. Aucun n'était PC-IBM compatible. La plupart étaient architecturés autour d'un "Z80". Il y en avait des blancs, des noirs, des sur TV, d'autres sur moniteur monochrome vert ou orange. Les disquettes n'existaient que pour une série de sec ordinateur (je sais plus ce que c'était) et personne ne s'étonnait de toutes ces différences. Les professeurs (un en particulier) développaient eux même des petites applications en Basic pour nous faire des exercices de math, d'orthographe ou autre. C'était vraiment merveilleux... Nous avions entre 6 et 11 ans (sicle primaire ici en Belgique) et nous comprenions par-là ce qu'était réellement un ordinateur. Nous savions qu'il y avait différent sorte de processeur, d'architecture etc. Nous attendions juste la standardisation de certaines choses. Aujourd'hui, c'est choses sont standardisées! Et ce n'est pas grâce à Microsoft! Je pense que si nous nous retrouvions tous, élèves (de 7 à 11 ans) et les professeurs de l'époque, nous choisirions GNU/Linux, probablement avec plusieurs architecture (Amiga, Mac, i386 IBM-Compatible etc.)
Mais apparemment, le mentalités on changés..., l'informatique n'est pas abordé de la même manière. Apparemment, l'informatique, c'est Microsoft, c'est Windows... Je trouve cela lamentable et effrayant. Cela me fait beaucoup de peine.
Ainsi, je suis personnellement contrarié du fait que certaines personnes sont près à installer plein de logiciels libres sur Windows dans des écoles pour jeunes enfants qui n'auront que faire de Windows excepté qu'en dehors de leurs travaux pédagogiques, ils baigneront dans un marécage "immonde" remplis de messages commerciaux et de concepts "racoleurs" et "fourbes".
Je suis désespérément en quête de raison à cela !

J'attends quelques réponses (commentaire, remarques, etc.) de la part de ceux qui ont voté négativement pour mon intervention, serte passionnée mais pertinente selon moi.
Je ne suis pas sûr de bien comprendre... :-(
Qu'est-ce que ça veut dire !?

J'ai touché à des ordinateurs à l'école à partir de 1985. Aucun n'était PC-IBM compatible. La plupart était architecturé autour d'un "Z80". Il y en avait des blancs, des noirs, des sur TV, d'autres sur moniteur monochrome vert ou orange. Les professeurs (un en particulier) développaient eux même des petites applications en Basic pour nous faire des exercices de math, d'orthographe ou autre. Les disquettes n'existaient que pour une série de sec ordinateur (je sais plus ce que c'était) et personne ne s'étonnait de toutes ces différences. C'était vraiment merveilleux... Nous avions entre 6 et 11 ans (sicle primaire ici en Belgique) et nous comprenions par là ce qu'était réellement un ordinateur. Nous savions qu'il y avait différent sorte de processeur, d'architecture etc. Nous attendions juste la standardisation de certaines choses. Aujourd'hui, c'est choses sont standardisées! Et ce n'est pas grâce à Microsoft! Je pense que si nous nous retrouvions, tous, élèves (de 7 à 11 ans) et les professeurs de l'époque, nous choisirions GNU/Linux, probablement avec plusieurs architecture (Amiga, Mac, i386 IBM-Compatible etc.)
Mais apparemment, le mentalités on changés..., l'informatique n'est pas abordé de la même manière. Apparemment, l'informatique, c'est Microsoft, c'est Windows... C'est vraiment lamentable !
"Fuck" à tout ces "enfoirés" qui ne comprenne pas cela et qui sont près à installer plain de logiciel libre sur Windows dans des écoles pour petits gosses qui n'en auront rien à faire de Windows excepté qu'en dehors de leurs travaux pédagogiques, ils baigneront dans un marécage immonde remplis de messages commerciaux et de concepts racoleurs et fourbes. Bravo la France !

N'y a-t-il donc aucun super-héro libre ?
Peut-être l'occasion d'en créer un alors...

Je ne sais pas à quel point l'apparence et/ou la manière dont elle est paramétrable est propre et originale à Gnome et KDE mais il m'étonnerait que les concepts sous jacents soit incompatible ou qu'il soit impossible de les recouper avec des concepts plus généraux. Maintenant, pour ce qu'est un utilisateur, je ne vois pas vraiment le rapport et aussi je pense que là aussi, il serait bien de rapprocher, éventuellement par des concepts plus généraux, les deux approches.

Pour ce qui est des développeur, j'ai oublié de mettre en gras "encourager". Car bien entendu, il serait, à la limite toujours possible d'utiliser un objet bitmap (ou vectoriel) pour y dessiner quelques interfaces totalement indépendantes de tout système prévu pour. L'idée serait de mettre l'accent sur un mécanisme au sein duquel il serait très facile de dessiner une interface graphique mais pour lequel il faudrait définir les entrées sorties de sorte à ce qu'elle puisse être prise en charge par une interface générique, la partie générique pouvant être configurable pour l'ensemble du système. Pour des boutons, c'est simple. Pour des vues d'arbres, ça l'est moins, c'est vrai. Mais ça n'est pas impossible ! Il suffit de voir les logiciels habillables pour s'en rendre compte.

Le p-rating d'AMD n'a jamais eu d'autre ambition que de pouvoir comparer les processeurs AMD entre eux et avec le premier P4 justement. Ceci explique peut-être pourquoi Intel n'a pas renommé son P4. Dévaloriser/décridibilisé la démarche p-rating d'AMD était plus important que de valoriser l'évolution du P"4". Ce qu'il nous faudrait, c'est un p-rating des dernier P"4"..., par rapport aux premier donc...

De toute façon, nous l'avons compris, la seul chose qui compte vraiment, c'est la pratique. Et pour ça, il ne manque que l'information sur le coût globale des différentes configurations pour rendre les comparatif réellement utiles. J'attends de voir différentes configurations positionnées selon prix/performance. Merci à tous les sites indépendants de faire ce petit effort d'honnêteté intellectuel à l'avenir ! (Oui, je me fâche !)
Un système de base de données devrait d'ailleurs être possible, de sorte à offrire des vue dynamique au plus près de l'actualité...

Gnome et KDE, ce n'est pas seulement une question d'apparence !
J'imagine que pour ce qui est de l'apparence, leur portage pourrait, dans la mesure du possible, consister en une sorte de "wrapping" sur Fresco.
Pour ce qui est des développeur, j'aimerais qu'il soit encourager à utiliser des mécanismes qui permettent à l'utilisateur d'avoir le choix entre une apparence particulière ou "uniformisée". Je pense qu'il est tant d'uniformiser les mécanismes d'habillage, de la manière la plus souple possible. Et je ne serait pas étonné que Fresco le fasse.

Durant le règne de Hitler, tous les Allemands n'étaient pas des "méchants" non plus... Bien entendu, c'est très lourd comme comparaison. Mais je trouve encore plus pervers de faire passer les gens pour des cons par trop généralise. Je veux dire que personne ne cherche à juger "Les Américains". Il s'agit d'un peuple soumis à de la propagande forte, d'une "opinion" massivement orientée, d'une populace prise à partit par ceux-là même qui la manipule à longueur de journée et par tous les trous depuis toujours. Nous aussi, nous sommes manipuler, bien sûr. Mais qui sais... (en fait, j'y réfléchi encore :-( )

Je pense que "le problème", c'est que c'est à travers la documentation et le code source des logiciels libres qu'il est possible de comprendre au mieux comment fonctionne l'Informatique. Ce que propose Microsoft et les autres partisans des logiciels propriétaires, c'est de limiter l'accès à cette connaissance.

Ceux qui s'apprêtent à répondre à cela que de toute façon, l'information serait accessible à qui veut vraiment devront alors m'expliquer pourquoi la communauté réclame tant d'informations (sur le hardware, les format et les protocoles) !
N'oublions pas qu'il y a peut d'organisation entre terroristes. Il s'agit souvent de cellules isolées les une des autres. Donc, je n'imagine pas qu'il puisse être plus doué que tout les geeks de la terre réunis.
Maintenant, je ne dis pas qu'il faille interdire le logiciel libre, bien entendu ! Je pense surtout que les état unis d'Amérique (l'administration Bush, les Faucons, Tête de Mort et Tibia, les puissant de l'ombre ou tous ce que vou voulez) se sont engagé dans une stratégie de confrontation fasse à la révolte que suscite l'injustice dans le monde (Hôoo... :-( dois-je m'expliquer sur cela ?). Leur comportement est totalitaire et il est donc logique que le logiciel libre leur pose un problème, tout comme le tribunal international, l'ONU, José Bové et compagnie.
Moi, je n'ai pas envie de me confronter à eux, j'ai trop envie de vivre ! J'espère juste que nos dirigeants pourronst faire un autre choix et prendre leurs responsabilités autrement. Avec Chirac et sa clique, ça n'a pas l'aire d'être si évident mais je sais que c'est un jeu difficile et qu'il faut parfois feindre, se plier pour ne pas craquer, etc. Ne voyons pas la fin de nos libres activités mais préparons-nous quand même !

Pour un tas de raisons, je vous encourage à mettre l'accent sur le fait que Windows de Microsoft est payant, ainsi que, me semble-t-il, CS. Exiger les preuves de payement n'est pas notre job, mais il y a des activités plus manifeste auquel je pense...

Je sais bien que ça n'est pas libre, mais Id Software propose un moteur pour faire tourner "Wolfenstein le retour au château" sous GNU/Linux. Avec un bon environnement OpenGL, c'est excellent ! J'y joue régulièrement et franchement, c'est bien mieux que CS ;-)

Alors même si c'est pas libre : merci Id Software !

Troszok Jakub, j'attend avec impatience le mél dont me parle... En attendant, l'un de mes amis travail également sur un projet "de ce genre" : http://plume.bxlug.be Il aurait aimé intervenir ici, mais il vient de s'inscrire et apparemment ne possède pas assez de XP pour... Alors, voici son message : <blockquote>"LBX est intégré à XFree86 depuis belle lurette. Je voudrais bien comprendre comment ils emploient 70 personnes... c'est plus que Mandrake, non? C'est normal que DXPC n'ait intéressé personne: il était beaucoup plus consommateur de mémoire vive et de processeur que LBX, et donc, c'est LBX qui a été intégré à X11 en standard. DXPC n'a pas été suivi parce qu'il était techniquement moins bon, c'est tout. Je voudrais bien savoir pourquoi des projets comme LTSP et KDE s'intéresseraient soi-disant à leur truc? Par ailleurs, il n'est pas possible d'utiliser des programmes non libres avec des librairies en GPL, à moins qu'ils utilisent une double licence, auquel cas la version non libre n'intègre pas de code écrit par des volontaires ou ceux-ci on cédé leurs droits à NoMachine."</blockquote>

Merci pour avoir "répondu" à mes questions. Si c'est possible, j'aimerais préciser (/insister sur) certaines pour obtenir "les informations que je cherche" :

Par "Qu'est-ce qui a motivé le développement, à l'origine ?", j'attendais quelque chose entre "Nous étions de jeunes passionnés et nous cherchions une activité lucrative." et "Nous étions déjà consultant et, dans un grand nombre de nos missions, un tel outil allait nous permettre d'être plus performant dans nos services." Qu'en est-il ?

"Pourquoi ne pas avoir directement cherché à travailler sur un projet libre..." Ta réponse ne considère pas la dernière partie de ma question : "...ouvert dès le départ donc,et totalement"
Mais je crois que tu réponds bien plus loin. Vous auriez essayez mais sans succès, c'est bien ça ?

A propos de la participation de la communauté au début. Oui, je comprends bien. Néanmoins, j'aimerais avoir d'autres avis sur la question...

A propos de la partie non libre et de la participation de la communauté, j'ai plusieurs question concernant ta réponse :
- Ca veut dire quoi (ou qu'entend tu par) "vendre une valeur ajoutée" ? (En français, ça veut dire échanger 'valeur ajoutée' contre argent et après on n'a plus que l'argent, la valeur ajoutée appartient à l'autre...)
- De ce que tu dis concernant "la majorité des entreprises OpenSource", je comprends que ce qu'elles vendent, c'est le service de modifier du logiciel libre selon le client. Est-ce bien cela ? (en fait je suis assez d'accord)

A propos de l'objectif initial, je comprends que non ; il n'était pas de vendre uniquement du service, du fait que les choses ont changées depuis les années 90 où cela aurait d'avantage été possible ou envisagée. Est-ce bien cela ? J'aimerais avoir d'autres à propos de ce changement...

A propos du rapport entre vente/location de licences et vente services dans le chiffre d'affaire (plutôt même d'un point de vue billant) j'aimerais vraiment avoir des informations... Si pas vous concernant, alors concernant d'autres "entreprises" du même genre...


On est toujours prets pour participer aux projets interessantes.

Par intéressent, penses-tu à la vente de service uniquement ? (parce que je pense que malgré les "changement" depuis les années 90, c'est dans cette vois que va la communauté du logiciel libre..)

Encore merci.

Oui mais ici, il s'agit d'hériter d'argent ou de sources de revenu. C'est à dire un avantage social artificiel. Le gamin peut-être complètement stupide et ne rien comprendre à la profondeur du bouquin !
Dieu sait à quel genre de folie cela peut mener... (non non, faut pas chercher loin ;)

J'exagère car en fait, la communauté peut "refaire"(quel dommage quand même...) une interface graphique...

...a priori l'ergonomie n'est pas sa qualité première...

Tu parle là de l'interface graphique ?

Pas de bol, la communauté ne pourra rien y faire :-(
(C'est la partie non libre...)