Sébastien Wilmet a écrit 686 commentaires

Non ce n'est pas ce qui est dit dans le billet.

Ce qui est reproché à Canonical pour libappindicator c'est de ne pas avoir communiqué pendant deux ans et puis d'avoir balancé d'un seul coup tout le code.

Ce qui n'est pas dit dans le billet mais qui est logique de mon point de vue, c'est que GNOME communique beaucoup plus, et dès le début. C'est comme ça que fonctionne le Libre, et c'est comme ça qu'une spécification doit être élaborée.

Par ailleurs, il est dit :

The main complaint from Seigo on his blog is that GNOME is deviating from freedesktop.org standards consistently in the last few years and this is unhealthy for cross desktop applications. […] It remains to be seen if this is the personal opinion of Seigo or if the KDE Board/Project too feels the same.

Personne n'est parfait donc.

Tout se trouve sur ce billet. Bonne lecture !

Oui c'est typiquement le genre d'info qui est plus approprié dans un journal (et sur un sujet pareil, le vendredi de préférence).

En bépo c'est Maj+Espace, AltGr+Maj+Espace pour l'espace insécable fine.

D'ailleurs c'est parfois embêtant quand on programme et qu'on insère sans faire exprès une espace insécable. Enfin la plupart des compilateurs ne disent rien et ça fonctionne très bien, mais dès qu'on veut insérer le code en LaTeX par exemple, là on se demande vraiment pourquoi il y a des erreurs.

pkgin a l'air un outil intéressant, mais dans les plateformes supportées FreeBSD n'y est pas.

C'est étonnant pcq même Debian, MINIX, MacOS X et Solaris sont supportés !

Bienvenu sur trollfr !

Jonathan Corbet a fait un résumé de cette conférence, et une traduction est disponible sur le framablog.

Comme l'a écrit Jono Bacon sur son blog :

• Les music store AmazonMP3 et Ubuntu One seront activés par défaut sur Banshee ;
• 25% des revenus de l'AmazonMP3 music store iront à la GNOME Foundation ;
• 25% des revenus de l'Ubuntu One music store (sur Banshee et Rhythmbox) iront aussi pour GNOME.

Je ne sais pas si Canonical va vraiment gagner beaucoup d'argent avec ça… Ils feraient mieux d'investir plus dans le support payant pour les entreprises, comme RedHat ou Novell.

Non il est tout à fait possible de faire tourner GNOME 3 sans accélération graphique.

Dans la FAQ de GNOME 3 on peut lire :
« Do not worry though: GNOME 3 will come complete with a fallback interface which will provide an excellent experience in the absence of hardware acceleration, and which incorporates many of the improvements that can be found in GNOME 3. »

Oui les parties de codes et commentaires en allemand, ça doit sûrement dater de StarOffice.

> Si la fondation Gnome n'est pas contente elle n'a qu'à réaliser et promouvoir sa propre distribution Linux

Certains ont déjà eu l'idée :
http://www.omgubuntu.co.uk/2010/08/proposal-to-make-gnome-a-(...)

Il faut distinguer « préférences et autres paramètres » et « données ».

Les marques-pages sont des données, tandis que GSettings est prévu pour la première catégorie.

La même distinction est faite entre ~/.config/ et ~/.local/share/.

Donc pour une application gnome qui utilise des données et/ou certaines config un peu trop complexes à stocker dans gsettings (fichiers xml p.ex.), une instance unique est l'idéal pour ne pas avoir de problèmes de synchronisation.

> Mais je ne suis pas certains que dans le contexte ce soit faisable.

Oui il faut que le processus fasse une copie de lui même (un fork), ce qui n'arrange pas vraiment le problème dans ce cas-ci.

Jamais entendu parlé du COW, tu sais donner un lien ? Le web n'est pas vraiment mon ami sur ce coup-là.

« Par ailleurs, grâce au développement itératif, le passage à GTK+ 3.0 se voit facilité pour les développeurs. »

Ce que tu voulais dire par là, je suppose, c'est que si on a fait la migration vers chaque nouvelle version de GTK+ 2.x, en remplaçant chaque fonctionnalité devenue au fur et à mesure obsolète par les nouvelles façons de faire, la migration de la dernière version de GTK+ 2.x vers 3.0 est facilitée. C'est bien ça ?

Voilà, si ce que je dis est correct, ça clarifie un peu cette phrase.

Une application avec des onglets, pour toi, c'est une usine à gaz… Hum. Faut quand même pas pousser la philosophie UNIX à l'extrême.

Si à la place de chaque onglet de chaque application c'est une instance séparée qui est créée, tu peux acheter quelques barrettes de RAM je pense…

> avec un beau mélange de paramètre de configuration et de variables d'état...
Justement avec GtkApplication tout ça est géré de manière simple.

Si les marque-pages sont stockés avec GSettings, oui. Mais GSettings n'est pas vraiment approprié pour stocker ce genre de choses, d'où l'utilité d'une instance unique.

> Je dirais même plus, ce concept d'application globale a pour base le concept de variable globale très mauvais pour beaucoup de chose et bon pour très peu de chose...

À part le mot « global », il n'y a pas grand chose en rapport.

Ce qui se passe avec GtkApplication (et qui se passait avec libunique qui est maintenant obsolète), c'est qu'une nouvelle instance tente de communiquer via DBus avec la première instance. Et si la première instance existe, la nouvelle instance envoie généralement juste quelques commandes, et puis termine.

> Personnellement, j'en ai marre de ces applications qui refusent le multi-instance et les notions simples d'UNIX.

Moi j'aime bien quand le fichier que j'ouvre grâce à nautilus par exemple s'ouvre dans une fenêtre existante de l'application, si cette fenêtre se trouve sur le même espace de travail.

Si ce n'était pas le cas il faudrait ouvrir tous les fichiers via l'application elle-même, ce qui peut être contraignant.

De toute façon si on veut absolument que le fichier s'ouvre dans une nouvelle fenêtre, généralement il y a des options comme --new-window.

Autre exemple : avec Gedit il y a moyen de glisser/déposer des onglets d'une fenêtre à l'autre. Si c'était des instances différentes, il faudrait recharger le fichier dans la nouvelle fenêtre, et donc le fichier devrait préalablement être enregistré avant d'être déplacé, ce qui est plutôt embêtant pour un nouveau document.

Il y a sûrement plein d'autres choses utiles, tout dépend du type d'application.

Ceux qui croient que c'est utilisé seulement pour synchroniser les préférences et autres paramètres, c'est complètement faux puisque GSettings (successeur de GConf) se charge déjà de tout ça.

Je me demande si la nouvelle version de XFCE peut être installée à 100% sur Debian avec le noyau de FreeBSD.

Ils ont bien su faire passer OOXML comme norme ISO, ils sont capables de tout.

J'ai regardé la table des matières et quelques sujets m'ont intéressé, particulièrement la partie sur les brevets logiciels où j'ai appris que beaucoup de constructeurs de matériels ne fournissent pas les spécifications par peur d'être attaqués par d'autres entreprises pour des histoires de brevets.

Voici le passage :

Les dommages causés aux logiciels libres par les brevets logiciels
sont plus insidieux que la simple menace sur le développement. Les
brevets logiciels encouragent au secret chez les développeurs de firm-
ware qui craignent, à juste titre, qu’une publication des détails de
leur interface ne fournisse une aide technique aux adversaires ne
cherchant qu’à les attaquer pour violation de brevet logiciel. Tout
ceci est loin de n’être que théorique, le secteur des cartes graphiques
en est un bon exemple. Beaucoup de fabricants de cartes graphiques
sont réticents à l’idée de publier les spécifications détaillées de leurs
programmes. Elles sont pourtant nécessaires à l’écriture de pilotes
Open Source de très bonne qualité pour leur matériel. Le support
de ces cartes par les systèmes d’exploitation libres est donc lar-
gement incomplet. Pourquoi les fabricants font-ils cela ? Pourquoi
empêcheraient-ils le support de leurs produits ? Après tout, si leurs
cartes devenaient compatibles avec davantage de systèmes d'exploi-
tation, cela se traduirait par de meilleures ventes. C’est surtout
un problème de discrétion. Dans le secret des salles de fabrication,
ces vendeurs ne cessent de violer la propriété intellectuelle de leurs
concurrents, parfois sciemment, parfois par accident. Les brevets
sont si imprévisibles, et couvrent parfois des domaines si vastes,
qu’aucun fabricant de carte ne peut jamais être sûr de ne violer
aucun brevet logiciel, même après une recherche d’antériorité. Par
conséquent, les producteurs n’osent pas publier les spécifications
complètes de leurs interfaces de peur de fournir à leurs adversaires
le bâton pour se faire battre. (Évidemment, le sujet étant sensible,
vous ne trouverez aucun témoignage écrit d’une source sûre le confir-
mant, je l’ai appris grâce à un contact personnel.)

Ouais au moins l'avantage de ne pas avoir de gouvernement belge c'est que les dossiers du genre Hadopi etc n'avancent pas.

http://www.chezmoicamarche.org/

Cool c'est bon à savoir.
Mais alors que reproches-tu à la syntaxe de CMake ?

Pour la syntaxe de CMake le seul truc qui m'ennuie c'est qu'il faut répéter dans le end la même chose que dans le if ou autre, par exemple :

if (blabla)
endif (blabla)

À part ça je trouve que ça va.