une transition telles que préconisées pour une trajectoire 2°C d'ici la fin du siècle paraît "douce"
Ce n’est pas sérieux :
+2 °C à la fin du siècle, ce n’est plus réaliste (même les actionnaires de TotalEnergies n’y croient pas, et depuis au moins dix ans, confer supra) ;
les agences sanitaires officielles chiffrent d’ores et déjà à plusieurs milliers, en France, les morts prématurées1 dues au début de cet été qui, s’il est inédit, n’est pas pour autant exceptionnel, puisqu’il paraîtra frais dans vingt ans. Ça peut ne pas paraître très « doux »;
pas sûr que les dizaines, les centaines de millions de personnes qui affrontent, depuis plusieurs années déjà, dès avril et pendant des semaines, des températures de 48 °C ou plus, au Pakistan ou en Inde, et qui voient claquer en masse leurs proches, et doivent ensuite fuir des inondations titanesques, soient d’accord avec toi pour trouver que tout ça se déroule, ma foi, doucement.
Bref : rien de « doux » là-dedans. Une trajectoire « telle que préconisée », c’est une violence extrême et aveugle qui s’exerce aujourd’hui même, ici et ailleurs.
Tout faire porter par « les citoyens » c’est, précisément, la recette de l’échec en cours. Continuons de pisser sous la douche, ou dans un violon, au choix.
Certain·e·s objecteront, même si c’est faux (cf. p. 3) et comme ils et elles l’ont déjà fait pendant l’épidémie de CoViD, qu’il s’agit de vieillards, de malades. De faibles, en somme. De personnes dispensables. Le retour de l’eugénisme. ↩
on peut agir sur la consommation pour doucement réduire les importations ce qui se fait plutôt que de tout stopper brutalement. [La graisse est de moi.]
Chaque gramme de carbone extrait aujourd’hui de la croûte terrestre restera sous forme de dioxyde dans l’atmosphère pendant des centaines d’années. Il y a une réelle incapacité, dans beaucoup de discours ambiants, à saisir la dynamique réelle, patente, des changements en cours : nous n’avons plus, parmi les options possibles, celle de changer « doucement » de modèle.
On ne brûle pas du pétrole par plaisir de polluer, on le fait pour de nombreuses raisons.
Parmi celles-ci, tu persistes à en passer une sous silence : le fait que des forces puissantes et extrêmement concentrées aient un colossal intérêt à ce que rien ne change, parce qu’elles s’enrichissent s’empiffrent aujourd’hui massivement sur la catastrophe à venir en cours, qu’elles sont, comme le disait en 2017 Bruno Latour, parfaitement convaincues qu’il n’y aura pas de futur pour tout le monde1, et qu’elles ont la bride sur le cou.
Pouyanné ne disait pas autre chose en 2015 (voir mon post précédent), peu avant la COP21. ↩
il faut rénover des bâtiments, changer le système de chauffage […], certains produits et services devront probablement disparaître.
il est plus facile de réduire la consommation pour ensuite fermer progressivement les puits ou mines que de faire l'inverse.
Cette dernière affirmation paraît très, très fragile.
À moins d’être extrêmement naïf, on ne peut pas imaginer que les changements systémiques que tu appelles de tes vœux au dessus sont possibles tant que 1. la proximité des pouvoirs politiques avec l’industrie pétrolière restera aussi symbiotique1, et 2. l’investissement dans l’extraction du carbone fossile restera si peu risqué.
Nier que l’investissement crée ou, au moins, entretient activement la demande relève de la cécité.
Les actionnaires des firmes pétrolières et les dirigeants qu’ils mandatent ne s’en cachent pas2 : leur business plan, c’est un monde très bientôt inhabitable pour des centaines de millions de personnes, dont beaucoup en mourront. Ils connaissent — depuis longtemps — les conséquences de leurs choix (mais ont toujours tout fait, comme de vulgaires cigarettiers, pour fabriquer le doute). Ils sont déterminés à en récolter les dividendes. Ils agiront en ce sens dans toute la mesure de leurs possibilités et, en particulier, pour que « la consommation » ne faiblisse pas.
On pourrait donc, sans doute un peu trop facilement, retourner ta proposition : quand ces investissements deviendront suffisamment risqués, l’action sur la demande deviendra possible.
Confer, par exemple, le financement des campagnes présidentielles états-uniennes et, subséquemment, la dérégulation agressive du pouvoir élu, résolument favorable à l’industrie extractive. ↩
Davantage qu’un problème de conversion, l’erreur vient probablement d’une confusion entre puissance et énergie.
L’article mentionne une puissance (« capacité totale ») de 7,65 GW.
Si on somme cette puissance installée1 sur une année, ça représente une consommation de 67 TWh.
Si, en suivant le document que tu cites, et pour une alimentation par du gaz naturel (490 g /kWh), on convertit cette consommation annuelle d’énergie en quantité équivalente de gaz à effet de serre, on obtient 32,9 Mt (près de 33 millions de tonnes d’équivalent , soit, si je t’ai bien lu, 4 ordres de grandeurs au dessus de ce que tu annonces).
Rapporté aux émissions annuelles moyennes actuelles (souhaitables, respectivement) des Français·es, on obtient 3,7 millions de personnes (16,4 millions, respectivement).
En unités de vols transatlantiques aller et retour, toujours en utilisant tes chiffres (1,2 t/personne), on obtient 27 millions de voyageu·r·se·s (soit près de 137000 avions, soit plus de 9000 semaines de 15 vols).
Disclaimer : quelques tartines préalables de gorgonzola2 m’ont indubitablement gardé de la précipitation.
L’installation ne fonctionnera probablement pas en permanence à pleine capacité de cette puissance installée. Cependant, les investisseurs auront, très certainement, veillé à un ajustement optimal. ↩
Je ne saurais trop recommander, en complément, l’usage d’une calculatrice qui gère convenablement les unités, comme emacs-calc. ↩
des entreprises qui répondent à une demande de [la] société
Quelle demande ?
Il n’y a eu et il n’y a aucune manifestation de rue, aucune pétition, aucune grève, aucun mouvement politique structuré pour demander « plus d’IA ».
Il y a plutôt des investissements colossaux sur une promesse, et des mastodontes industriels qui forcent leurs produits, dans un premier temps gratuitement, dans tous les compartiments de la vie numérique, avec l’ambition non dissimulée de les rendre incontournables et finalement rentables (peut-être), beaucoup plus sûrement sur la base d’une moisson toujours plus massive de données personnelles que pour répondre à une quelconque demande.
Des early-adopters convaincus, ça oui. Mais on ne voit pas où serait cette « demande de la société ».
même position avec le pétrole
Demande aux historiens (comme J.-B. Fressoz) : l’industrie automobile états-unienne a été développée pour pouvoir vendre du pétrole, et pas l’inverse.
Moi, j’aurais écrit : « déjà morts » (et en bas de casse), mais c’est peut-être parce que je ne suis allé, jusqu’au terme du possible, qu’à l’école publique. Et j’avoue, c’est vrai, j’ai honte, disons que je m’en cogne un peu, de la progéniture surdouée de ton pote surdoué et de leurs idées sur l’instruction des surdoué·e·s.
J’aime mieux quand tu nous racontes des histoires d’ascendances et de vol libre, j’y connais rien, et ça me fait rêver.
À part pour l'histoire et la géographie politique […] ça pose un problème, d'utiliser des cours des années 50 ?
C’est sérieux ? Poser ainsi la question, c’est ignorer par exemple que les sciences de la vie de 2026 sont assez différentes de celles de 1950. Qu’autant de gens soient, globalement, ignorants des bases du fonctionnement de la biosphère explique probablement l’inanité du discours et de l’action politique face aux enjeux en la matière.
Ce qui est sexiste, sans aucun doute, c’est de prétendre que cette préférence soit genrée. Pour le dire statistiquement (ça te parlera peut-être), en la matière, en termes d’analyse de variance, la variabilité intra est probablement plus grande que la variabilité inter.
Venir nous expliquer ici que la mixité serait une manifestation de l’inertie et du retard de l’instruction publique, ça peut laisser pantois. Et, une fois encore, ton expérience personnelle avec la danse africaine n’a ni intérêt ni valeur de représentation.
Tout ceci a permis, pour un watt consommé, de calculer vachement plus.
Tout ceci a permis de calculer vachement plus, et d’y consacrer globalement beaucoup, beaucoup plus de watts.
Certes, ton propos était le rendement. Mais il faudrait pouvoir l’envisager à usage égal, or l’apprentissage automatique ou les grands modèles de langage n’existaient pas avant les transistors. Même si le « rendement » augmentait, même considérablement, il y a très fort à parier que les empreintes environnementales ne feront qu’augmenter, elles aussi considérablement1, car les usages du futur, permis par l’augmentation du rendement, n’existent pas aujourd’hui.
si tu avais un truc un peu plus clair à me proposer (pour l'explication de texte) , je suis partant.
Il dit que OSEF que les règles de l’ADEME aient été foulées au pied sous la pression de l’exécutif, car on peut doit évidemment faire une confiance totale au bénéficiaire de l’aide financière publique indue (2,97×10⁸ €), et à ses affirmations sur les émissions prétendument évitées. Il ajoute deux-trois comparaisons chiffrées au doigt mouillé — les chiffres ça ne ment pas — pour qu’on comprenne bien que financer sous contrainte politique un projet inéligible à l’appel d’offres est la manière la plus rationnelle et démocratique de dépenser l’argent public.
J’ai beaucoup de mal à imaginer qu’en étant si peu conscient des limites de son champ de compétence, si peu soucieux de la nécessité de sourcer ses certitudes, on puisse être réellement crédible même à l’intérieur de ces limites.
j’ai toujours cru que « fonctions puissances » et « fonctions exponentielles » étaient de parfaits synonymes
Non : dans une fonction puissance, la variable est portée à une puissance (genre x³), dans une fonction exponentielle la variable est l’exposant (genre ).
Après la version 6.12.85-1 pour Trixie/stable hier, Debian propose une version patchée (6.1.170-1) pour Bookworm/oldstable (par exemple pour vos serveurs Yunohost). À vos mises à jour.
Si un attaquant a pu me voler tout mon /home, mettre un keylogger, etc, qu'il puisse supprimer mon /, c'est le cadet de mes soucis !
Tant mieux pour toi, mais ça n’est pas du tout la question.
Ça n’était qu’un exemple : si l’attaquant peut faire rm -rf / sur ta machine, alors il peut faire n’importe quoi d’autre. Ta machine est devenue sa machine, potentiellement sans que tu t’en doutes (mais en se faisant passer pour toi). C’est ce que la faille permet.
Si l’attaquant (ou l’attaquante) n’a cure de tes précieuses données (ce qui est probable), mais souhaite plutôt devenir, à bon compte, administrateur ou administratrice de ta machine (tout en agissant en ton nom), alors la faille le lui permet. Si ça t’est indifférent, alors tout va bien, laisse donc ton noyau tranquille.
Les programmes qui s'executent en son nom peuvent logger son clavier et son écran, c'est suffisant pour donner accès à l'attaquant aux données sensibles, pas besoin de copy fail.
Si l’attaquant veut faire rm -rf / sur ta machine, il ne lui suffira pas d’exécuter un programme en ton nom. Avec la faille, ça lui sera possible.
Peux-tu me donner un cas concret ou cette faille permet de faire quelque chose d'utile pour un attaquant sur un système mono-utilisateur ?
Imaginons que le mono-utilisateur, pour une raison ou pour une autre, sous l’emprise d’un psychotrope ou d’un banal excès de confiance, en vienne, un beau jour, à installer un truc logiciel, un exécutable quelconque, trouvé dans un coinstot chelou sur les internets, un code cloné depuis un dépôt respectable et ultrafréquenté — est-on bien sûr que le mono-utilisateur inspecte l’intégralité du code qu’il compile puis installe sur sa machine ? — ou confié par un tiers jusqu’alors-de-confiance.
Imaginons, de surcroît, que ledit truc logiciel, sous couvert de faire quelque chose d’utile, pratique et joli avec les droits du mono-utilisateur, en profite pour, à l’insu du mono-utilisateur, exploiter la faille, usurper les droits root et, je sais pas, moi, ouvrir un accès à distance et prendre ainsi en loucedé le contrôle total de la machine du mono-utilisateur, totipotence indéniablement utile à l’attaquant, quelles que soient ses intentions.
Et bien il y a fort à parier que le mono-utilisateur, tout mono-utilisateur qu’il soit, se trouvera, tôt ou tard, Gros-Jean comme devant.
tu peux déjà prendre le contrôle si tu peux exécuter du code arbitraire en compte utilisateur, non ?
Si le mono-utilisateur peut, à condition de montrer patte blanche (par exemple avec su et les credentials idoines), faire ce qui lui chante avec sa machine, ce n’est pas le cas des programmes qu’il installe sans savoir vraiment ce qu’ils font et qui s’exécutent en son nom.
Le moins que l’on puisse dire, c’est que cet énoncé se discute.
Est-on libre quand on est surveillé ?
Te sentirais-tu libre d’y faire ce que tu veux si ta chambre à coucher était en permanence dans le champ d’une caméra, contrôlée par des gens que tu ne connais pas ? Serais-tu véritablement certain d’être libre de lire ce que tu veux, si c’était sous le regard permanent de quelqu’un·e qui peut exercer sur toi un pouvoir sur quoi tu n'as pas de prise ?
Pas besoin de repasser ici par des chemins déjà tracés par Orwell ou Foucault, ou d’autres encore pour qui une surveillance permanente est intériorisée, au point même de modifier la manière de penser, les choix. Si on n’est (peut-être) pas privé de toute sa liberté de mouvement par la surveillance, on y perd quand même à coup sûr une solide partie du reste de sa liberté.
Moi : Non mais indépendamment de la question d'être militant, c'est quand même un sérieux problème, non ?
Précisément : oui, c’est « un sérieux problème » mais non, ça n’est probablement pas « [indépendant] de la question d’être militant ».
Le ministre Nuñez n’en fait pas mystère : il instruit avec méthode le dossier de dissolution des Soulèvements de la Terre. Tu t’étonnes encore, vraiment, de poursuites pénales pour un propos politique projeté sur un mur ? Quel que soit le destin de ces poursuites, il en restera quelque chose dans l’opinion : ces gens sont des criminels. Rien de ce qu’ils défendent n’est légitime. Le tour est joué.
[^] # Re: Point de vue
Posté par symp . En réponse au journal Ce journal ne parlera pas d'Eclipse IDE. Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 11 août 2026 à 19:41.
Top, merci !
[^] # Re: Lunettes spécifiques obligatoires
Posté par symp . En réponse au journal Ce journal ne parlera pas d'Eclipse IDE. Évalué à 4 (+3/-0).
En Espagne, j’imagine ?
Mystères et merveilles des correcteurs orthographiques. ;o)
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 5 (+4/-0).
Ce n’est pas sérieux :
+2 °C à la fin du siècle, ce n’est plus réaliste (même les actionnaires de TotalEnergies n’y croient pas, et depuis au moins dix ans, confer supra) ;
les agences sanitaires officielles chiffrent d’ores et déjà à plusieurs milliers, en France, les morts prématurées1 dues au début de cet été qui, s’il est inédit, n’est pas pour autant exceptionnel, puisqu’il paraîtra frais dans vingt ans. Ça peut ne pas paraître très « doux »;
pas sûr que les dizaines, les centaines de millions de personnes qui affrontent, depuis plusieurs années déjà, dès avril et pendant des semaines, des températures de 48 °C ou plus, au Pakistan ou en Inde, et qui voient claquer en masse leurs proches, et doivent ensuite fuir des inondations titanesques, soient d’accord avec toi pour trouver que tout ça se déroule, ma foi, doucement.
Bref : rien de « doux » là-dedans. Une trajectoire « telle que préconisée », c’est une violence extrême et aveugle qui s’exerce aujourd’hui même, ici et ailleurs.
Tout faire porter par « les citoyens » c’est, précisément, la recette de l’échec en cours. Continuons de pisser sous la douche, ou dans un violon, au choix.
Certain·e·s objecteront, même si c’est faux (cf. p. 3) et comme ils et elles l’ont déjà fait pendant l’épidémie de CoViD, qu’il s’agit de vieillards, de malades. De faibles, en somme. De personnes dispensables. Le retour de l’eugénisme. ↩
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 5 (+4/-0).
Chaque gramme de carbone extrait aujourd’hui de la croûte terrestre restera sous forme de dioxyde dans l’atmosphère pendant des centaines d’années. Il y a une réelle incapacité, dans beaucoup de discours ambiants, à saisir la dynamique réelle, patente, des changements en cours : nous n’avons plus, parmi les options possibles, celle de changer « doucement » de modèle.
Parmi celles-ci, tu persistes à en passer une sous silence : le fait que des forces puissantes et extrêmement concentrées aient un colossal intérêt à ce que rien ne change, parce qu’elles
s’enrichissents’empiffrent aujourd’hui massivement sur la catastropheà veniren cours, qu’elles sont, comme le disait en 2017 Bruno Latour, parfaitement convaincues qu’il n’y aura pas de futur pour tout le monde1, et qu’elles ont la bride sur le cou.Pouyanné ne disait pas autre chose en 2015 (voir mon post précédent), peu avant la COP21. ↩
[^] # Re: Je ne suis pas vraiment d'accord
Posté par symp . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 6 (+5/-0).
Cette dernière affirmation paraît très, très fragile.
À moins d’être extrêmement naïf, on ne peut pas imaginer que les changements systémiques que tu appelles de tes vœux au dessus sont possibles tant que 1. la proximité des pouvoirs politiques avec l’industrie pétrolière restera aussi symbiotique1, et 2. l’investissement dans l’extraction du carbone fossile restera si peu risqué.
Nier que l’investissement crée ou, au moins, entretient activement la demande relève de la cécité.
Les actionnaires des firmes pétrolières et les dirigeants qu’ils mandatent ne s’en cachent pas2 : leur business plan, c’est un monde très bientôt inhabitable pour des centaines de millions de personnes, dont beaucoup en mourront. Ils connaissent — depuis longtemps — les conséquences de leurs choix (mais ont toujours tout fait, comme de vulgaires cigarettiers, pour fabriquer le doute). Ils sont déterminés à en récolter les dividendes. Ils agiront en ce sens dans toute la mesure de leurs possibilités et, en particulier, pour que « la consommation » ne faiblisse pas.
On pourrait donc, sans doute un peu trop facilement, retourner ta proposition : quand ces investissements deviendront suffisamment risqués, l’action sur la demande deviendra possible.
Confer, par exemple, le financement des campagnes présidentielles états-uniennes et, subséquemment, la dérégulation agressive du pouvoir élu, résolument favorable à l’industrie extractive. ↩
« J’ai sous les yeux, je ne sais pas si on le publiera, notre scénario à nous. Il ne fait pas six degrés. Il ne fait pas deux degrés non plus parce qu’on ne peut pas être trop pragmatique. Il doit plutôt faire trois degrés, trois degrés et demi. » — Patrick Pouyanné, PDG de Total (devenu TotalEnergies en 2021), conférence « Géopolitique du climat », Sciences Po Paris, octobre 2015.] ↩
[^] # Re: Pour rappel
Posté par symp . En réponse au lien Amazon fait construire au Texas la plus grande centrale à gaz des Etats-Unis pour alimenter ses centres de données. Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 09 août 2026 à 15:44.
Davantage qu’un problème de conversion, l’erreur vient probablement d’une confusion entre puissance et énergie.
L’article mentionne une puissance (« capacité totale ») de 7,65 GW.
Si on somme cette puissance installée1 sur une année, ça représente une consommation de 67 TWh.
Si, en suivant le document que tu cites, et pour une alimentation par du gaz naturel (490 g
/kWh), on convertit cette consommation annuelle d’énergie en quantité équivalente de gaz à effet de serre, on obtient 32,9 Mt 
(près de 33 millions de tonnes d’équivalent 
, soit, si je t’ai bien lu, 4 ordres de grandeurs au dessus de ce que tu annonces).
Rapporté aux émissions annuelles moyennes actuelles (souhaitables, respectivement) des Français·es, on obtient 3,7 millions de personnes (16,4 millions, respectivement).
En unités de vols transatlantiques aller et retour, toujours en utilisant tes chiffres (1,2 t/personne), on obtient 27 millions de voyageu·r·se·s (soit près de 137000 avions, soit plus de 9000 semaines de 15 vols).
Disclaimer : quelques tartines préalables de gorgonzola2 m’ont indubitablement gardé de la précipitation.
L’installation ne fonctionnera probablement pas en permanence à pleine capacité de cette puissance installée. Cependant, les investisseurs auront, très certainement, veillé à un ajustement optimal. ↩
Je ne saurais trop recommander, en complément, l’usage d’une calculatrice qui gère convenablement les unités, comme emacs-calc. ↩
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par symp . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 6 (+5/-0).
Hmm, ce début de phrase fleure bon le déni.
Il y a (très) fort à parier que dans cinquante, ou même vingt ans, l’été 2026 figure parmi les plus frais et humides dans un palmarès retrospectif.
[^] # Re: Cible erronée ?
Posté par symp . En réponse au lien Intelligence artificielle: la gronde contre les data centers se répand à travers le monde. Évalué à 8 (+7/-0). Dernière modification le 03 août 2026 à 15:54.
Quelle demande ?
Il n’y a eu et il n’y a aucune manifestation de rue, aucune pétition, aucune grève, aucun mouvement politique structuré pour demander « plus d’IA ».
Il y a plutôt des investissements colossaux sur une promesse, et des mastodontes industriels qui forcent leurs produits, dans un premier temps gratuitement, dans tous les compartiments de la vie numérique, avec l’ambition non dissimulée de les rendre incontournables et finalement rentables (peut-être), beaucoup plus sûrement sur la base d’une moisson toujours plus massive de données personnelles que pour répondre à une quelconque demande.
Des early-adopters convaincus, ça oui. Mais on ne voit pas où serait cette « demande de la société ».
Demande aux historiens (comme J.-B. Fressoz) : l’industrie automobile états-unienne a été développée pour pouvoir vendre du pétrole, et pas l’inverse.
[^] # Re: C'est quoi le problème svp ?
Posté par symp . En réponse au journal Le Droit d'Instruire, par l'incroyable N. B.. Évalué à 10. Dernière modification le 22 juillet 2026 à 23:42.
Moi, j’aurais écrit : « déjà morts » (et en bas de casse), mais c’est peut-être parce que je ne suis allé, jusqu’au terme du possible, qu’à l’école publique. Et j’avoue, c’est vrai, j’ai honte, disons que je m’en cogne un peu, de la progéniture surdouée de ton pote surdoué et de leurs idées sur l’instruction des surdoué·e·s.
J’aime mieux quand tu nous racontes des histoires d’ascendances et de vol libre, j’y connais rien, et ça me fait rêver.
[^] # Re: Anecdotique, au mieux
Posté par symp . En réponse au journal Le Droit d'Instruire, par l'incroyable N. B.. Évalué à 6.
C’est sérieux ? Poser ainsi la question, c’est ignorer par exemple que les sciences de la vie de 2026 sont assez différentes de celles de 1950. Qu’autant de gens soient, globalement, ignorants des bases du fonctionnement de la biosphère explique probablement l’inanité du discours et de l’action politique face aux enjeux en la matière.
[^] # Re: Instruction à domicile
Posté par symp . En réponse au journal Le Droit d'Instruire, par l'incroyable N. B.. Évalué à 6.
Ce qui est sexiste, sans aucun doute, c’est de prétendre que cette préférence soit genrée. Pour le dire statistiquement (ça te parlera peut-être), en la matière, en termes d’analyse de variance, la variabilité intra est probablement plus grande que la variabilité inter.
Venir nous expliquer ici que la mixité serait une manifestation de l’inertie et du retard de l’instruction publique, ça peut laisser pantois. Et, une fois encore, ton expérience personnelle avec la danse africaine n’a ni intérêt ni valeur de représentation.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par symp . En réponse au lien Linus Torvalds à propos de l'utilisation des LLM. Évalué à 4.
Tout ceci a permis de calculer vachement plus, et d’y consacrer globalement beaucoup, beaucoup plus de watts.
Certes, ton propos était le rendement. Mais il faudrait pouvoir l’envisager à usage égal, or l’apprentissage automatique ou les grands modèles de langage n’existaient pas avant les transistors. Même si le « rendement » augmentait, même considérablement, il y a très fort à parier que les empreintes environnementales ne feront qu’augmenter, elles aussi considérablement1, car les usages du futur, permis par l’augmentation du rendement, n’existent pas aujourd’hui.
I.e., rebondir. ↩
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par symp . En réponse au lien Le gouvernement détourne les aides de l’Ademe pour financer l’un des plus gros pollueurs de France. Évalué à 5.
?!?
D’après l’entreprise elle-même, il s’agit bien d’une subvention. Pas de « magie » : le texte de l’appel d’offre disait la même chose.
[^] # Re: en euro par tonne de CO2
Posté par symp . En réponse au lien Le gouvernement détourne les aides de l’Ademe pour financer l’un des plus gros pollueurs de France. Évalué à 8.
Il dit que OSEF que les règles de l’ADEME aient été foulées au pied sous la pression de l’exécutif, car on
peutdoit évidemment faire une confiance totale au bénéficiaire de l’aide financière publique indue (2,97×10⁸ €), et à ses affirmations sur les émissions prétendument évitées. Il ajoute deux-trois comparaisons chiffrées au doigt mouillé — les chiffres ça ne ment pas — pour qu’on comprenne bien que financer sous contrainte politique un projet inéligible à l’appel d’offres est la manière la plus rationnelle et démocratique de dépenser l’argent public.[^] # Re: :/
Posté par symp . En réponse au lien Cadmium : un test de dépistage remboursé pour les personnes surexposées. Évalué à 3.
J’ai beaucoup de mal à imaginer qu’en étant si peu conscient des limites de son champ de compétence, si peu soucieux de la nécessité de sourcer ses certitudes, on puisse être réellement crédible même à l’intérieur de ces limites.
[^] # Re: :/
Posté par symp . En réponse au lien Cadmium : un test de dépistage remboursé pour les personnes surexposées. Évalué à 3.
Encore ? Et tu ressors les mêmes affirmations péremptoires,
simplettessimplistes et non sourcées quela dernière foisd’habitude ?[^] # Re: tout ça pour ça
Posté par symp . En réponse au lien Arthur Mensch, la grande esbrouffe. Évalué à 5.
Encore une personne qui utilise l’IA. Le réveil va être brutal.
[^] # Re: Croissance exponentielle
Posté par symp . En réponse au journal "comment l'IA va impacter l'industrie cyber". Évalué à 5. Dernière modification le 07 juin 2026 à 15:01.
Non : dans une fonction puissance, la variable est portée à une puissance (genre x³), dans une fonction exponentielle la variable est l’exposant (genre
).
[^] # Re: Mettez d'urgence vos kernels à jour !
Posté par symp . En réponse au lien [Copy Fail] The same 732-byte Python script roots every Linux distribution shipped since 2017.. Évalué à 4.
Après la version 6.12.85-1 pour Trixie/stable hier, Debian propose une version patchée (6.1.170-1) pour Bookworm/oldstable (par exemple pour vos serveurs Yunohost). À vos mises à jour.
[^] # Re: Avocat du diable (quel est le risque pour moi ?)
Posté par symp . En réponse au lien [Copy Fail] The same 732-byte Python script roots every Linux distribution shipped since 2017.. Évalué à 3.
Tant mieux pour toi, mais ça n’est pas du tout la question.
Ça n’était qu’un exemple : si l’attaquant peut faire
rm -rf /sur ta machine, alors il peut faire n’importe quoi d’autre. Ta machine est devenue sa machine, potentiellement sans que tu t’en doutes (mais en se faisant passer pour toi). C’est ce que la faille permet.Si l’attaquant (ou l’attaquante) n’a cure de tes précieuses données (ce qui est probable), mais souhaite plutôt devenir, à bon compte, administrateur ou administratrice de ta machine (tout en agissant en ton nom), alors la faille le lui permet. Si ça t’est indifférent, alors tout va bien, laisse donc ton noyau tranquille.
[^] # Re: Avocat du diable (quel est le risque pour moi ?)
Posté par symp . En réponse au lien [Copy Fail] The same 732-byte Python script roots every Linux distribution shipped since 2017.. Évalué à 2.
Si l’attaquant veut faire
rm -rf /sur ta machine, il ne lui suffira pas d’exécuter un programme en ton nom. Avec la faille, ça lui sera possible.[^] # Re: Avocat du diable (quel est le risque pour moi ?)
Posté par symp . En réponse au lien [Copy Fail] The same 732-byte Python script roots every Linux distribution shipped since 2017.. Évalué à 2.
Imaginons que le mono-utilisateur, pour une raison ou pour une autre, sous l’emprise d’un psychotrope ou d’un banal excès de confiance, en vienne, un beau jour, à installer un truc logiciel, un exécutable quelconque, trouvé dans un coinstot chelou sur les internets, un code cloné depuis un dépôt respectable et ultrafréquenté — est-on bien sûr que le mono-utilisateur inspecte l’intégralité du code qu’il compile puis installe sur sa machine ? — ou confié par un tiers jusqu’alors-de-confiance.
Imaginons, de surcroît, que ledit truc logiciel, sous couvert de faire quelque chose d’utile, pratique et joli avec les droits du mono-utilisateur, en profite pour, à l’insu du mono-utilisateur, exploiter la faille, usurper les droits root et, je sais pas, moi, ouvrir un accès à distance et prendre ainsi en loucedé le contrôle total de la machine du mono-utilisateur, totipotence indéniablement utile à l’attaquant, quelles que soient ses intentions.
Et bien il y a fort à parier que le mono-utilisateur, tout mono-utilisateur qu’il soit, se trouvera, tôt ou tard, Gros-Jean comme devant.
Si le mono-utilisateur peut, à condition de montrer patte blanche (par exemple avec
suet les credentials idoines), faire ce qui lui chante avec sa machine, ce n’est pas le cas des programmes qu’il installe sans savoir vraiment ce qu’ils font et qui s’exécutent en son nom.[^] # Re: Préparez le pop-corn
Posté par symp . En réponse au lien Spain’s youth minister floats countrywide ban on X. Évalué à 2.
Non, évidemment.
[^] # Re: le passage le plus intéressant
Posté par symp . En réponse au lien L'Assemblée nationale adopte l'interdiction des réseaux sociaux aux moins de 15 ans en première lecture. Évalué à 4.
Le moins que l’on puisse dire, c’est que cet énoncé se discute.
Est-on libre quand on est surveillé ?
Te sentirais-tu libre d’y faire ce que tu veux si ta chambre à coucher était en permanence dans le champ d’une caméra, contrôlée par des gens que tu ne connais pas ? Serais-tu véritablement certain d’être libre de lire ce que tu veux, si c’était sous le regard permanent de quelqu’un·e qui peut exercer sur toi un pouvoir sur quoi tu n'as pas de prise ?
Pas besoin de repasser ici par des chemins déjà tracés par Orwell ou Foucault, ou d’autres encore pour qui une surveillance permanente est intériorisée, au point même de modifier la manière de penser, les choix. Si on n’est (peut-être) pas privé de toute sa liberté de mouvement par la surveillance, on y perd quand même à coup sûr une solide partie du reste de sa liberté.
Il y a des prisons sans murs.
[^] # Re: On s'en fout ici sur Linuxfr.
Posté par symp . En réponse au journal Mais qui a éteint les Lumières ?. Évalué à 5. Dernière modification le 13 décembre 2025 à 15:51.
Précisément : oui, c’est « un sérieux problème » mais non, ça n’est probablement pas « [indépendant] de la question d’être militant ».
Le ministre Nuñez n’en fait pas mystère : il instruit avec méthode le dossier de dissolution des Soulèvements de la Terre. Tu t’étonnes encore, vraiment, de poursuites pénales pour un propos politique projeté sur un mur ? Quel que soit le destin de ces poursuites, il en restera quelque chose dans l’opinion : ces gens sont des criminels. Rien de ce qu’ils défendent n’est légitime. Le tour est joué.
D’autres le disent sans doute mieux.