symp a écrit 213 commentaires

Les Gafam […] ont laissé tombé

j'ai eu du mal a retrouvé

Ce qui est sûr, c’est qu’aujourd’hui n’est pas la journée internationale de l’infinitif (ok, je sors, pardon).

Au sujet de notes au format texte brut, tout a déjà été dit.

Org-mode « module » d’emacs, y ajoute une surcouche riche et puissante : indexation, liens hypertexte internes et externes, capture de notes depuis différents contextes, interfaçage avec le courrier électronique (avec mu4e), datation et agenda, tâches… Le potentiel disponible par défaut (c’est-à-dire avant toute personnalisation) s’adapte progressivement aux besoins nouveaux et envies nouvelles. Autres paquets dignes d’intérêt : org-roam, magit…

Pourquoi perdre du temps à lire quelque chose que personne n’a voulu prendre le temps d’écrire ?¹

je suis souvent décontenancé par les nouvelles formes de logiques rhétoriques

Rien de grave : ça s’appelle « être réactio vieux ».

dire et redire quelque chose n'a rien à voir avec sa véracité

Oui. Comme rabâcher que le masculin est neutre.

Emmerdissement ?

Fécaliscation ?

Coprofaction ?

Pour le pro : emacs+orgmode : ça gère l’agenda, les notes, les tâches…, le tout hyperlié, et en prise très très courte avec le courrier (mu4e). Je ne changerai plus, maintenant.

Pour le perso : l’agenda nextcloud partagé sur le yunohost familial.

… et pour l’enregistrement :

plt.gcf().savefig("tropbellelafigure.svg")

import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
x = np.random.rand(20, 1)
y = 2*np.random.rand(20, 1) # facteur 2 juste pour montrer que la sortie respecte le rapport d’aspect
plt.scatter(x, y)
plt.gca().set_aspect(1)
plt.show()

les automobilistes vont ressortir exactement ta phrase pour dire que ce sont les camions qui sont les plus dangereux.

En l’occurrence, ce sont plutôt les cyclistes que les automobilistes incriminent, en expliquant par leur inconduite les dommages dont ils sont les victimes.

Tu as l'impression que je défends la violence des automobilistes ?

Ça n’est pas une impression. Mettre l’inconduite des cyclistes sur le même plan que celle des automobilistes contribue, que ce soit ton intention ou non, à minimiser et banaliser la deuxième et ses effets factuels, pourtant incomparablement plus lourds. Sans aucun doute.

tu ne comprends pas ce que je dis. Je vais l'exprimer plus simplement :
- Les cyclistes trouvent que les automobilistes sont cons car ils ne les respectent pas.
- Les piétons trouvent que les cyclistes sont cons car ils ne les respectent pas.

Merci, mais ce qui est très clair, c’est que tu oublies un 3e item : piétons et cyclistes se font blesser, voire tuer — et pas seulement manquer de respect — par des automobilistes (qui, accessoirement, se tuent aussi entre eux, « cons » ou pas).

À force de tous se comporter comme des connards (et oui, désolé, les cyclistes aussi), bah ça semble assez évident que ça tourne mal à un moment ou à un autre.

Cette vision attribue clairement une part de la responsabilité de ce qui leur arrive aux victimes de la violence routière. C’est au moins discutable. En l’espèce, et dans le cas du soupçon de meurtre dont il est question dans le journal, ça peut paraître déplacé.

Foin des caricatures. Il ne s’agit pas de décerner la médaille du « con », et encore moins de dire « ex aequo ». La violence routière est, je le maintiens, à en juger par son résultat objectif, factuel — le nombre de morts et de blessés — essentiellement le fait des automobilistes et de la place, dans tous les sens du terme, que collectivement nous cédons à la circulation automobile.

C'est une construction sociale, à laquelle concourent en vrac — mais dans un bel ensemble — politiques publiques, lobbyistes, élus, parents, constructeurs, publicitaires, médias, forces de l'ordre, institutions judiciaires, citoyens lambda… C'est aussi une particularité nationale. En France, l'espace public appartient aux automobilistes. Ses autres usagers sont des intrus, qui gênent le trafic (automobile), et prennent toujours trop de place (cf. ici). Il faut avoir vu, dans une ville de Flandres belge ou néerlandaise, la circulation à l’heure ou les enfants se rendent à l’école, pour le réaliser pleinement.

Il ne s'agit peut-être pas de faire en sorte que « la peur change de camp ». Mais il s'agit sans aucun doute, collectivement, de redessiner le partage de l'espace public. Il est certain que ça ne va pas plaire à tout le monde, en particulier à bon nombre d'automobilistes.

évidemment une voiture qui rentre dans un piéton fait bien plus de dégats qu'un cycliste

Certes. Mais les automobilistes en sont parfaitement conscients avant de percuter — ou de rouler sur — un obstacle, non ? Ils restent responsables des enjeux de leur comportement, non ? Même si les enjeux ne sont pas les mêmes quand on se déplace avec deux tonnes ou treize kilogrammes de ferraille ?

Cette violence n'apparaît pas du tout dans ton illustration.

La violence homologue (i.e., non létale) des automobilistes non plus.

En ville, à pieds, je suis plus emmerdé par les cyclistes que par les voitures.

Peut-être parce que quand tu es piéton, tu ne partages que marginalement ta voie avec les automobiles en circulation, alors que les cyclistes y sont contraint·e·s la plupart du temps ? Tu devrais essayer de marcher sur la route, pour parfaire ta comparaison.

Pour faire un pas de côté, et avant que nous nous enfoncions de concert dans le dialogue de sourds : c’est quand même un tout petit peu agaçant, alors qu’on parle d’un cycliste tué délibérément par un automobiliste, de voir débarquer, encore et encore, le « oui mais les cyclistes ils sont méchants aussi ».

Je me déplace à vélo tous les jours. Depuis des années. En partie à la campagne, en partie en ville. Tous les jours, j’assiste — ou je suis confronté — à des comportements délibérément dangereux : téléphone, distance de sécurité, clignotant, priorité aux carrefours giratoires, stationnement… Tous les jours.

Au delà des questions de comportement, il faut rappeler la place particulièrement grande des équipements dans les enjeux de sécurité du partage de la voie publique. Pour faire court, un trait de peinture ne peut pas régler une bonne fois pour toutes les questions, justement quand le poids et la vitesse des véhicules considérés sont si différents (surtout si ledit trait de peinture est invisible, recouvert par la gomme des pneus des automobiles qui mordent dessus ;o).

Les cyclistes respectent aussi peu le code de la route et les autres modes de transport que les automobilistes. Que ce soit ne pas rouler sur le trottoir, ralentir et laisser passer les piétons aux passages piétons, respecter les feux, etc.

La violence routière est le fait de tous, la différence est principalement dûe au fait qu'un véhicule automobile a une puissance, une inertie, une vitesse différente.

De fait, la violence routière, au moins à l’égard des piétons, est, pour l’essentiel, le fait des automobilistes. L’expliquer uniquement par le poids de ferraille et de plastique est spécieux.

emacs + gpg ?

Mise à jour disponible pour Debian/stable “bookworm” :

« Les paquets suivants seront mis à jour :
cups cups-browsed cups-bsd cups-client cups-common cups-core-drivers cups-daemon cups-filters cups-filters-core-drivers cups-ipp-utils cups-ppdc cups-server-common libcups2 libcupsfilters1 libcupsimage2 libfontembed1 »

La répartition des rôles fait que ces femmes n'ont pas pu avoir beaucoup d'impact au niveau encyclopédique.

Quelle répartition des rôles ? Celle qui donnait de l’« impact […] encyclopédique » aux hommes ? Ça ressemblerait pas à une bonne vieille grosse tautologie, ça, hmm ? C’est quel genre d’« astuce », ça ?

(elles sont cinq à me l'avoir affirmé)

J’avoue, j’ai ri. La sixième t’a envoyé bouillir, ou tu ne connais que cinq femmes ?

au service théorique de certains

Un travail parmi d’autres, montrant que les effets d’un langage inclusif ne sont pas aussi « théoriques » que les critiques compulsives voudraient le faire croire.

il y a aussi les "Envoyé depuis mon [modèle]"

Dans une série qu’il m’arrive de regarder, le héros a remplacé cet exaspérant gimmick par “sent from my stinky butt” (« envoyé depuis mon cul qui pue »). J’avoue que je suis tenté.

Pardon : le bon lien.

sauf que les 38000 morts, ce sont des chiffres donnés par le Hamas

Voici un avis qui ne changera probablement rien à ton assurance, bien qu’il n’émane pas vraiment d’un ami du Hamas. C’est celui d’un ancien officier d’artillerie, spécialiste du ‘bomb damage assessment’, pour qui le bilan de ces mois de bombardements intenses visant une des zones les plus densément peuplées au monde et à 40 % par des personnes de moins de quinze ans, est probablement beaucoup plus lourd que celui que tu contestes, puisqu’il le situe plutôt entre 60 et 70 mille morts.

Il faut deux camps pour construire une guerre.

Ben non, évidemment.

Même si l’histoire contemporaine ne suffisait pas à contredire cette assertion docte et simplette, ce que décrit l’article, auquel tu réponds sans l’avoir lu, c’est précisément un « camp », qui prépare activement et déclare par anticipation la guerre à plein de gens qu’unilatéralement, il assigne au camp des ennemis.

Du coup, sous quelle bannière on met le camp adverse ?

C’est compliqué : bogmoules, gauchiasses, migrants, féministes, musulmans, écolos, antifas, LGBTQIA+… ?

C’est ça qui est emmerdant : si le rejet systématique de l’altérité est un des marqueurs clairs et sûrs d’identification du fascisme, qui justifie la violence et banalise la mort des opposants ou autres traîtres, ses cibles, elles, se placent toujours dans des azimuths mouvants.

j'aimerais être du côté des gagnants

Ça, par contre, ça définit bien un camp : du côté du manche.

Remplacez dans vos exemples « homosexuel » par « mangeurs de viande » et vous verrez que par les temps qui courent, cette dernière catégorie à de quoi se sentir stigmatisée.

Cette analogie est particulièrement foi… fallacieuse, et ce, à plus d'un titre :

• le fait de manger de la viande est le résultat, pour les personnes majeures, d’un choix, ce que n’est pas l’orientation sexuelle, quelle qu’elle soit ;

• secondairement, le fait de vouloir manger de la viande a des conséquences qui s’imposent à toutes et tous, que l’on en mange ou pas, et qui sont autrement plus lourdes[1] que de demander des droits sans vouloir en retirer à d’autres.

[1]: Sans même évoquer l’impact de l’élevage sur l’atmosphère, voir par exemple le fait qu’en termes de biomasse, les mammifères que nous élevons parce nous voulons les manger représentent plus de treize fois l’ensemble des mammifères sauvages de la planète.

Dave président.

Un monde a plus 4°C

… c'est une France réchauffée davantage encore. Ce ne sont pas seulement des « problème de productions alimentaires et de monté des eaux » : ce sont des écosystèmes entiers qui disparaissent, c'est l'ensemble du cycle de l'eau qui est profondément perturbé, ce sont des secteurs industriels fragilisés (notamment ceux qui sont gourmands en eau), ce sont des menaces qui pèsent sur les infrastructures, sur des millions de logements (sur des sols argileux), ce sont des risques d'incendies en forte augmentation, des événements météorologiques extrêmes plus fréquents, ce sont des pertes et préjudices économiques considérables, des biens qui ne sont plus assurables, des menaces sanitaires accrues (Rapport annuel 2021 du Haut conseil pour le climat).

Il va falloir trouver un peu mieux que tes « serres climatisées » un peu ridicules.

Tu n'as pas trop l'air de bien savoir de quoi tu parles. Heureusement, une abondante documentation est disponible qui t'aidera à éclairer tes positions.

je sais, bon moinssage, faites-vous plaisir

Pfff. Non, tu ne sais pas.

Perso, ça ne me fait pas plaisir. Comme souvent, je ne comprend rien à ta prose hâtive, négligée, méprisante, aussi péremptoire qu'obscure (en un mot : inutile ?), et ce « bon moinssage », cette flèche du Parthe récurrente, à force, est un peu pitoyable.

le monde réel ne se mettra pas en phase avec le monde réel pour autant.

C'est ça. Allez, finis ton verre, on va fermer.