symp a écrit 227 commentaires

Il y a quand même des progrès qui ont eu lieu depuis 30 ans en Europe et qui sont en cours. En Europe on utilise moins d'engrais avec le temps

Pour les engrais, je ne sais pas. Pour les produits phytosanitaires, en France au moins, qui se situe au dessus de la moyenne européenne, et au contraire de ce que prévoyait le plan Écophyto et ses révisions successives à la baisse de l'ambition, la tendance n'est pas du tout à l'amélioration, ni à l'« optimisation ».

Entre 2009 et 2018, en moyenne triennale glissante et après correction des substitutions conduisant à des changements de dosage, les ventes de produits phytosanitaire ont… augmenté de 12 %. Dans le même temps, la surface agricole utile a… diminué de 1 %. Cette pression croissante sur la biodiversité s'ajoute à celle qui résulte des changements d'usage des sols : entre 2000 et 2010, les espaces toujours en herbe, riches en biodiversité, ont perdu en France métropolitaine l'équivalent du departement de l'Hérault (7,9 %).

Il n'est pas certain que nous soyons « à maturité concernant ces sujets ».

Tu t'exprimes comme si tu savais, mieux que ces jeunes ingénieur·e·s, victimes de leur propre « erreur d'orientation », ce qu'on apprend dans une école comme AgroParisTech, et comme si tu en étais un meilleur spécialiste qu'eux, puisque tu ne juges même pas utile de sourcer tes affirmations sur le fonctionnement des écosystèmes productifs et des systèmes alimentaires mondiaux.

Est-ce vraiment le cas ?

Tu confonds technique avec ce qui est fait avec.

Tu confonds connaissance scientifique et industrialisation de ses développements techniques. L'investissement et le temps nécessaire au déploiement commercial de cultures OGM ne le place en pratique qu'à la portée de puissances financières privées qui, à aucun moment, ne se donneraient pour raison sociale de « sauver une région ».

Il n'y a que des choix politiques, rien de techniques.

OK ! Mais… n'est-ce pas exactement le propos de ces jeunes gens ? Au fond, tu es d'accord avec eux ? Ou bien ?

Oui, c'est neutre

Ah. Donc : détruire l'environnement en Amérique latine, détruire l'environnement et l'emploi agricole (par exemple) en Bretagne, c'est « neutre », c'est ça ?

La technique est neutre, elle peut être utilisé en mal ou en bien.

Et, par exemple, la « technique » consistant à faire pousser du soja génétiquement modifié pour résister au glyphosate®, sur des terres gagnées sur la forêt brésilienne brûlée, afin de nourrir des porcs élevés par exemple en Bretagne (où le nombre d'exploitations agricoles n'a jamais été aussi faible), tu penses que c'est mal ou que c'est bien ? Ou que c'est « neutre » ?

Aucun agriculteur ne fait le choix de "zigouiller" la nature. Si il mets des pesticides, c'est pour qu'il reste des trucs à manger après le passage d'insectes.

Et donc, il fait le choix de… euh, « zigouiller » les insectes, c'est ça ?

Dommage ! Gomme-à-mâcher, c'est un peu du même registre que « pâte-à-dents »…

Mon préféré ne figure pas dans la liste : c'est machouillon (pour chewing-gum, bien sûr).

envoyer des mails

Le truc de boomer!!!

À mon arrivée chez mon premier employeur, d'aucuns envoyaient des messages par bitnet…

https://linuxfr.org/users/gbetous/liens/qu-est-ce-que-la-recursivite ?

Peut-être usbguard (dans l'archive Debian stable / Bullseye) répond-il au besoin ?

PLEASE, please, do not feed the troll.

Il s'agit d'un article publié dans une revue d'un éditeur prédateur, dont trois auteurs sur huit ne sont affiliés nulle part, dont aucun auteur n'est infectiologue, et dont l'auteur de correspondance est… psychologue.

Tu ne fais que répéter, sans preuves, […] à quel point je suis incompétent (donc incapable de lire de la recherche)

Tu commets une erreur de raisonnement. Tu inverses la charge de la preuve.

C'est toi qui mets en doute les travaux des chercheurs, dans un nombre de domaines hallucinant (les modèles épidémiologiques, les protocoles de PCR, l'utilisation des benzodiazépines, les essais cliniques, la pharmacovigilance, l'efficacité des masques…) : c'est à toi qu'il incombe de prouver que tu es compétent pour le faire. La recherche est évaluée par les pairs.

La question n'est pas de savoir si tu es capable de « lire la recherche », mais si tu es capable de dire quel travail est bon et quel travail est mauvais. Le cas échéant, tu peux constater une controverse mais, à moins de travailler à plein temps et depuis longtemps dans le domaine, tu ne peux probablement pas trancher.

je suis, pour toi, carrément un idiot

Non. Tout ça serait beaucoup moins grave si tel était le cas.

tu ne fais de ton côté aucun effort pour répondre sur le fond de la recherche ou les statistiques

Pardon, mais ce n'est pas exact : comme d'autres, j'ai essayé, plusieurs fois, par exemple ici, ou là. En vain. Pour l'anecdote, dans ce dernier cas, je te proposais des sources dans plusieurs articles de recherche, que tu as contredits sur la base d'une citation d'un ministre dans… le Jerusalem Post, complétée par « [ton] analyse en regardant les données », et tu n'as pas changé ta position d'un pouce. Je ne suis pas le seul à m'être cassé les dents : ici même, tu donnes un avis définitif sur l'utilité de la vaccination en citant reinfocovid, ou tu réfutes en bloc les conclusions d'un article de recherche en citant France Soir. Alors c'est vrai, j'avoue, j'ai perdu la foi, j'ai cessé de croire que nous débattions sur une base rationnelle, en échangeant des éléments factuels et des sources crédibles : ça n'est, de fait, pas le cas. C'est vrai, j'ai abandonné la partie. Parce que nous ne sommes pas d'accord sur les règles du jeu.

Soyons clairs : encore bien plus que le fond de ton discours, ce que je critique est la mécanique de ton argumentation.

La cerise sur le gâteau, c'est quand tu juges bon d'agiter l'« empathie » (envers les victimes du vaccin), comme si c'était ce qui te distingue de tes contradicteurs. Là, on pense aux millions d'orphelins du virus, et pardon, mais on se fatigue alors un peu de voir, encore, ta prose répandue.

une surcharge qui, selon les données officielles, n'a jamais existé.

Tellement vrai !

Et d'ailleurs, si des équipes de réanimation ont trimballé des patients dans le TGV, c'était pour leur faire prendre l'air, leur faire voir du pays. Pas du tout parce qu'il fallait faire de la place pour des personnes moins stables. Si ça se trouve, même, c'étaient tous des acteurs. Mais… attend, le gros monsieur qu'il fallait mettre sur le ventre, en s'y mettant à six, pour qu'il puisse respirer, si ça se trouve, c'était toujours le même !

Mais pourquoi on t'écoute pas ?!?

après épluchage de la recherche et découverte de l'avis de certains psychologues

Purée, mais attends, toi tu épluches la recherche, et personne n'est au courant ?!? Sans déconner ? Et à part l'avis de « certains psychologues », tu as découvert d'autres trucs ?!? Genre des continents, des planètes, des bosons, des vaccins ? Ah non, pardon, les vaccins, ça a pas l'air d'être ton truc. Mais sinon ?

une surcharge qui, selon les données officielles, n'a jamais existé.

Mais bien sûr, voyons, c'est clair comme de l'eau de roche. D'ailleurs, je te suggère d'aller l'expliquer aux personnels soignants qui ont fait des syndromes de stress post-traumatique à force de débrancher des cadavres, noter l'heure, appeler un proche et s'occuper d'occuper le lit : ces mauviettes méritent que tu leur donnes une leçon de choses.

C'est assez facile de prouver que ce modèle tient de la science fiction. Le statisticien Pierre Lecot l'a fait, par exemple (il s'est fait [publier] sur France Soir […]

On te cite un article dans Nature, tu le balaies du revers de la main sans aucun argument documenté et, en guise de réponse, tu opposes une citation de… France Soir ?!?

C'est une blague, hein ?

Pardon, mais la déontologie scientifique la plus élémentaire commande de ne rien signer qu'on ne puisse expliquer et défendre en intégralité, par exemple dans une conférence internationale.

Si les usages sont, certes, parfois --- ou souvent --- moins stricts, il n'en reste pas moins qu'on est engagé par ce qu'on signe.

S'il n'a pas fait l'étude, il n'aurait peut-être pas manipulé.

S'il n'a pas fait l'étude, et s'il pense que ses résultats sont bidonnés, il n'aurait pas dû en signer la publication.

Encore une fois, voici une démonstration de la nécessité d'essais cliniques randomisés en double aveugle indépendants avec une méthodologie standard

« Encore une fois », tu ne démontres rien du tout.

L'étude que tu cites précise « We conducted a retrospective observational study comparing three groups » : justement ce sur quoi tu essaies de jeter le discrédit. Tu agites des grands principes méthodologiques catégoriques, dont ta maîtrise est… douteuse, et tu essaies de mettre la science tu côté de ton opinion, dans ce qui ressemble très fort à une manipulation à l'honnêteté, elle aussi, douteuse.

Au passage, comme le signale Baud, ta référence est particulièrement mal choisie : « This article is a preprint and has not been peer-reviewed ». C'est dommage d'en avoir justement choisie une qui n'a pas été relue.

Et pour le reste des « études » que tu convoques à ta rescousse, cet « institut » dont tu donnes le lien ressemble davantage à une officine d'influence idéologique (« truth and false is not a matter of science »), conchiant Fauci et la politique sanitaire états-unienne, fondée par un économiste libertarien, opposé aux mesures de distanciation et aux masques, qu'à un institut de recherche.

Convoquer sans arrêt, à longueur de posts interminables, la science, les « études », pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas, ou quand on refuse d'en accepter les principes élémentaires, c'est de la tricherie, ni plus ni moins.

Le truc, c'est que si tu ne fais pas tes propres recherches […]

Nous y voilà.

Ah, le célèbre « faites vos propres recherches »…

Bien plus certainement que n'importe quelle thèse que tu défendras contre les « médias officiels », cette phrase incantatoire caractérise hélas sans équivoque cette manière de réfléchir, cette posture intellectuelle que tu partages avec bien d'autres… « chercheurs », et qui s'applique à tous les sujets.

Bref […]

Raté !

Nan, parce que pour la concision, je crois que tu as encore une marge de progression. Courage, et merci d'avance.

[…] ne voit rien celui qui ne veut rien voire. Si on ne cherche pas, on ne trouve rien.

Magnifique. En deux phrases, le bréviaire du complotisme. Les X-files, en mieux.

Il y a des milliers de façons de voir que des choses clochent fortement même sans compétences scientifiques particulières

Tu ressasses à profusion, dans une logorhée terrifiante, ton avis sur la « rigueur » des études épidémiologiques, comme si tu avais la moindre qualification pour en juger, tu expliques à un contradicteur qu'il ne connaît rien aux statistiques, comme si c'était, au contraire, ton cas, et puis, tout à coup, finalement, il ne s'agit plus de science ? Nous prendrais-tu pour des tanches ?

Approfondir les aspects scientifiques, c'est plus un luxe qui permet de confirmer et de mieux comprendre des phénomènes politiques, à réserver à ceux qui ont du temps à consacrer à ça (comme moi)

Alleeez, arrête, tu te moques de nous : tu as « approfondi » quel aspect scientifique, au juste ?

Que j'ai passé de nombreuses heures sur le sujet ne fait pas de moi un expert de tous les domaines en jeu (médecine, sociologie, psychologie, politique, économie)

On pourrait même, si l'on ne craignait pas de te blesser, aller jusqu'à dire que ça ne fait de toi l'expert d'aucun de ces domaines.