Donc tu valides le scrutin majoritaire à deux tours ! Moi je pense que ce mode de scrutin qui ne vérifie pas bien les critères d'Arrow est mauvais. Beaucoup de pays d'ailleurs ne l'utilise pas.
Si on veut un vote par classement, il faut une machine à dépouiller. On peut le faire à la main, mais c'est trop long. Le coup de la panne, cela n'a aucune importance. La machine ne sers qu'après le scrutin, on peut aller chercher la machine du bureau à coté. Il faut bien voir cela comme une machine à compter les billets.
Quand j'étais jeune, on passait le code de la route avec ce genre de machine. Cela fonctionnait très bien. On peut aussi regrouper les scrutins (comme font les USA) et voter un peu plus.
En France, c'est oui ou non, point barre. C'est faible comme mode de référendum. Avec une machine à dépouiller, tu peux faire 10 propositions…
Les machines pourraient resservir en local pour la démocratie locale justement.
J'ai déjà participé à un dépouillement. Oui, on signe de partout…
Cependant, un prestidigitateur change des enveloppes par d'autres comme il veut je pense. J'ai bien vu que nous ne sommes pas attentif à 100% tout le temps.
Pour les machines à dépouiller, tu n'en as jamais vu. Cela n'a rien à voir avec une machine à voter. Si tu prends un compteuse de billet de banque, tu poses ta pile et quelques secondes après, il a compté. Tu peux lui faire refaire le décompte, il retombe sur le même chiffre. Tout est visible, rien n'est caché. On peut très bien recompté à la main ensuite… Bref, le contrôle est tout à fait possible.
Pour un vote de type Condorcet, il faut conserver le classement. À la main, c'est possible, mais hyper long… Avec une machine à dépouillé qui aurait son carter en plexiglas, cela serait très rapide. Tu pourrais recompter, tu pourrais avoir plusieurs marques, tu pourrait prendre un extrait et le faire à la main pour contrôler que la machine compte bien.
Tu peux avoir des machines mécaniques, à trous par exemple. Il n'y a pas d'électronique dedans.
Bref, c'est un vrai sujet qui n'est jamais pris en compte. La machine a dépouiller peut être sure, ce qui n'est pas le cas de la machine à voter.
Non, depuis plusieurs années, la loi a changé et les Antilles par exemple votent le samedi et non le dimanche, donc AVANT. Oui, dans le temps, c'était un vrai soucis. Il votait alors qu'on connaissait déjà le résultat. Aucun respect pour leur voix. Depuis, cela a changé.
En réalité, on est formaté par le scrutin majoritaire à deux tours en France. Mais ce système n'est pas très bon au regard des critères d'Arrow. Si on fait un vote par classement de type Condorcet via la méthode de Schulze, cela va mettre beaucoup beaucoup plus d'heure à dépouiller.
On peut aussi imaginer que plus le dépouillement est long, plus il est facile d'être inattentif et donc d'avoir une personne qui en profite pour tricher.
Voila pourquoi je suis pour le vote non électronique, mais pour les machines à dépouiller. Le meilleur des deux mondes et quasiment personne n'en parle !
En novembre 2020, la boite qui entretenait la maintenance d'une des deux marques a annoncé aux communes qu'elle arrêtait celle-ci. Ces communes ont dû rebasculer sur du vote papier.
Un bilan écologique a t-il été fait ? Au final, sur 16 ans, ces machines n'ont servi plus ou moins que 32 fois…
Ne pourrait-on pas obliger les bulletins papiers à être imprimé sur du papier 100% recycler, papier qui ne serait pas blanchi ni colorié, afin de simplifier son propre recyclage ?
On ne parle que de machine à voter, mais le CCTP (cahier des charges) n'a jamais été rendu publique à ma connaissance, et l'architecture et le code source d'une machine n'ont plus. Aucun contrôle citoyen n'a été fait ! Les machines à voter étaient pratiques, car seule un très petit nombre de commune les utilisait. Vous imaginez un second tour à 50,1 pour Marine et 49,9 pour Emmanuel ? La tentation est grande de bidouiller le programme… si la machine était généralisée sur tout le territoire.
Un point jamais abordé, ce sont les machines à dépouiller. Ce qui est long, c'est de dépouiller les votes. Avec une machine à dépouiller, il est tout à fait possible de faire du vote de Condorcet par classement et arrêter avec ce vote majoritaire à deux tours qui est globalement mauvais.
Il est tout à fait possible d'imaginer un vote citoyen, vérifiable, anonyme, avec des machines à dépouiller. Avec du vote électronique, j'ai un fort doute !!
La filière à sels fondus n'a rien à voir avec la filière à fission actuellement en place. Et en plus, ce n'est pas le mal…
Donc si 5 personnes sur DLFP ont appris ce que c'est que les sels fondus et ont compris que c'est une formule intrinsèquement sur qui n'a pas d'application militaire, pollue beaucoup moins que la filière actuel et qu'elle est capable de recycle une partie des déchets actuels dont les plus dangereux, c'est gagné ;-)
Pour ce prix là, nous aurions une centrale à sels fondus fonctionnelle aujourd'hui, qui mangerait une partie des merdes des centrales actuelles, produirait bien moins de déchet et beaucoup moins de déchet très long terme, une centrale intrinsèquement sure dans son fonctionnement et quelques siècles de combustibles…
Mais nous n'avons rien fait sur cette roue de secours, mis tout juste 50 millions !
Le problème n'est pas d'essayé la fusion, le soucis est que cela pompe tout le fric qui pourrait aller vers des projets plus réaliste. Nous n'avons plus 100 ans à 3 milliards par an !
Avec les sels fondus, nous pouvons avoir l'électricité propre pour des années, cela laisse alors le temps aux scientifiques de mettre au point la fusion.
Elle a été écarté car les militaires américains ont mis le paquet sur la filière actuelle pour leur sous marin. D'ailleurs, les réacteurs actuels sont parfait dans les sous marin ou le volume d'eau pour les refroidir est infini. Une panne comme Fukushima est quasi impossible en sous marin !
Le soucis est qu'une fois fait, les industriels ont voulu rentabilisé leur investissement (subvention d'état…) et on donc pris le sous marin pour le mettre à terre… Et on arrive aux usines à gaz actuels des EPR ou on a voulu faire fois 2 en taille et dans lesquelles on a multiplié les éléments de sécurité.
Mais tout cela parce que ce bon réacteur n'a pas été fait pour fonctionner à terre !
Nous aurions mis le même pognon dans le MSFR que la filière fonctionnerait depuis des années… Actuellement, c'est la seule filière que je connaisse qui est réalisable dans des délais courts et qui est capable de liquider les déchets très long terme de la filière actuelle.
Encore une fois, ce n'est pas porté par le CEA, EDF ou Framatome… Un industriel a parfois intérêt à vendre du béton et encore du béton.
Oui, il est express choquant car la savonette depuis des années sur ITER et Astrid qui ponctionnent nos impôts alors que le CNRS n'a eu que 50 millions pour le MSFR bien plus intéressant, cela me fout les boules ;-)
Pourquoi on ne parle pas plus du MSFR qui est une invention française ? Pourquoi on ne met pas un radis dedans ? Parce que cela viens du CNRS et non de la filière nucléaire classique ?
Oui, la Chine est en train de reprendre la filière à sel fondus. Tous les pays vont finir par le faire… On perds notre temps avec Astrid et les EPR trop gros.
Sinon, tu n'as pas compris le fonctionnement d'un MSFR. Il n'y a pas de bug car il n'y a pas de logiciel. Il n'y a pas de bogue car il n'y a pas besoin de tout un système de sécurité… Le système est intrinsèquement STABLE. Ce sont les lois de la physique. La gravité ne nous lâche pas, elle est toujours là. C'est le principe de la sécurité intrinsèque du ferroviaire. Le MSFR est intrinsèquement sur.
En cas de perte électrique totale, le réacteur se refroidie de lui même via des échangeurs fonctionnant par conversion passive (sans pompe) tant que l'extérieur est sous 40° (en améliorant, on devrait pouvoir faire 45 ou 50°). Donc la machine ne peut pas s'emballer. Si jamais cela se produit, un bouchon de sécurité fond et le liquide se répand dans une fosse situé sous la cuve (par gravité) et tout s'arrête.
Pas besoin de barre de graphique (déchet les plus toxique je crois) ni de truc compliqué. Avec les sels fondus type MSFR, on retrouve une machine SIMPLE.
Pourquoi on ne l'a pas fait avant ? Avec le cycle Thorium qui est le plus intéressant, il n'y a pas d'application militaire… Or le nucléaire civil en France a caché le nucléaire militaire durant des années, comme ailleurs d'ailleurs ;-)
C'est ce que je dis. Or on a besoin d'un projet court terme. Je suis pour la fusion, mais sur un projet très long terme… Là il y a bien trop de verrous pour le faire.
La filière à Sodium a montré qu'elle marche avec Superphénix qui était fonctionnel lorsqu'il a été arrêté !Le CEA essaye par tous les moyens de nous refiler Superphénix en changeant le nom !
Tu as tout dis à la fin de ton post. Comment on arrête un feu au sodium. C'est simple, c'est hyper compliqué. Imagine Fukushima avec du sodium, tu as 4 cocotte minutes ouvertes, 4 fois Thernobyl en pire !
C'est une folie que de faire cela quand on SAIT qu'il y a une alternative sur.
Et on fait ITER sur un lien sismique et on fabrique un bâtiment antisismique…
Je pense que la plupart des personnes ne comprennent pas la somme englouti dans ce projet beaucoup trop ambitieux. On aurait pu faire un projet de recherche comme au LHC mais alors on vire le CEA, les militaires et le secret défense.
Bref, le lieu est hyper mal choisi pour un projet scientifique !
Le projet Iter est une aberration de plus en provenance du CEA… Un projet scientifique, oui, mais pas à cette échelle là.
Nous n'avons pas besoin de fusion à court terme car nous avons un projet de fission dans les cartons qui a tout pour plaire. Pourquoi quasi aucun sous dessus ? Car les idées viennent du CNRS et non du CEA (enfin, c'est ce que je pense). Bilan, le CEA (et la clique EDT…) nous font chié avec les EPR, ASTRID (Une super merde au Sodium hyper dangereuse si elle pars en sucette type Fukushima).
Alors alors ? Les sels fondus !
Il s'agit d'une centrale sur à 100% car intrinsèquement sur (donc on ne multiplie pas les systèmes de sécurité et surtout pas de graphite), fonctionnant avec un carburant liquide, qu'il est bien plus facile à finir de mettre au point qu'ITER. En plus, elle bouffe les merdes des centrales actuelles et permet de réduire drastiquement la quantité de déchet et leur durée de demi vie. Elle a aussi prévu une filière de fin de vie. Et avec le Thorium, on en a pour plusieurs siècles dont le temps de travailler la fusion (et non l'inverse).
tu sembles dire que les ZFE sont la moins mauvaise solution.
Ce n'est pas si évident…
Par exemple, sur Grenoble, les autoroutes et la rocade ne seront pas dans la ZFE, or la pollution est maximale sur ces axes là !
Autre point, les PME ne vont pas pouvoir avoir une flotte d'utilitaires électriques et une flotte d'utilitaires diesels. Alors que les gros comme SPIE, VINCI… le pourront. Ainsi, la ZFE risque de tuer les PME pour privilégier les gros groupes !
Enfin, pas mal de personne ne pourront pas changer leur voiture. Pas mal de personne vont vouloir habiter à 20 km. Au final, on aura encore plus de déplacement !
Bref, le sujet est loin d'être trivial. Avant de généraliser les ZFE, faisons un test sur quelques agglo pour voir.
À mon sens, plus il y a de vélo, meilleur est la santé des personnes et moins il y a de voiture. Les trottinettes ne sont pas du tout pareil en terme de santé publique.
La ZFE n'est pas gratuite à mettre en place. Faut-il dépenser cet argent sur les pistes cyclables, faire de la prévention, injecter sur le tramway, le RER, rétrécir les routes…
Même le bureau ne dérive plus des variables du script X de lancement… Du coup, on ne peut plus facilement positionner des variables en ajoutant du script Bash bien placé.
Tous les machins à la systemd sont à la fois bien dans un sens et mène dans un autre vers bien trop de variable globale (dbus…) et plus moyen de scripter son système, ce qui faisait la force des UNIX.
Heureusement. C'est la base des processus UNIX. On ne touche pas aux processus voisins ou parent !
Le véritable soucis est que la plupart des applications graphiques actuelles fonctionnent en variable globale. Ce n'est pas une avancée je trouve…
Bilan, c'est impossible de changer de groupe primaire sur une gestionnaire de fichier graphique type Nautilus… On a beaucoup perdu avec cette généralisation des variables globales.
Il n'y a pas 50 solutions… Soit tu distribue en central avec des applications signées, soit tu distribues dans les HOME. Autre commutateur, soit tu mutualises les bibliothèques, soit tu embarques tout.
La mode est de tout embarquer.
Pourquoi ?
Parce que la rétro compatibilité, tout le monde s'en fout de nos jours… Du coup, c'est un vrai bordel, on casse les API à chaque version, on numérote n'importe comment…
Si les langages avaient été au bout de leur concept, elles auraient fait une installation compatible avec les .deb et les .rpm. La bonne question est pourquoi on ne peut facilement transformer un paquet d'un langage en un paquet de distribution ?
Heureusement, le noyau Linux et la glibc sont très stable coté API.
En tout cas un truc qui est toujours aussi pourri qu'avant sous Linux c'est la distribution de logiciels.
Tu as essayé de faire un paquet Debian ?
En gros, tu fais une archive tar compressé avec gzip qui comporte tous tes fichiers et tu mets cela dans une archive ar. Tu fais ton fichier de control dans lequel tu décris ce qu'il y a dans le paquet (ben il faut quand même lui donner un petit nom et une version à ce paquet). Ce fichier, tu le mets aussi dans l'archive ar.
Et c'est tout…
Bref, faire un paquet Debian pas super nickel prend 1h la première fois puis 5 min ensuite et c'est même carrément automatique par CI la semaine suivante. J'ai un script bash de quelques lignes qui fait cela tout bien. Ne pas faire de paquet, c'est juste ne pas être intéressé par la question…
Et d'ailleurs, c'est un des soucis, c'est compliqué de faire du haproxy avec SSH et je n'ai pas encore trouvé comment, avec du logiciel libre, faire un répartiteur de charge SSH avec gestion de la session (envoyer la personne toujours sur le même nœud s'il avait une connexion pas trop ancienne précédemment…).
Si le répartiteur de charge voit tout, c'est pas forcément terrible. S'il ne voit rien, c'est pas terrible du tout.
Clair, les DSI bloquent UDP. C'est déjà galère pour la visio… Les DSI n'aime pas UDP en général ! Au final, on se retrouve souvent à faire des tunnels SSH donc TCP dans TCP pour bosser ;-)
Bref, ce n'est pas gagné… On voit que TCP et le web (80/443) ont tué tous les autres protocoles / ports !
Du code dérivé avec du code BSD devient de facto GPL si tu veux utiliser les modifs, techniquement tu peux pas utiliser la dérivation avec les termes de la licence BSD.
Pas du tout, tu peux très bien continuer à développer le code de la bibliothèque en BSD…
C'est le propre de la licence BSD que de pouvoir modifier le code et mettre le résultat sous la licence que tu veux, GPL ou propriétaire ou rester en BSD.
Bref, je vois pas trop le soucis.
D'ailleurs, dans le noyau Linux, il y a pas mal de code sous double licence afin de pouvoir partager du code entre les différents noyaux libres.
Si tu le penses, tant mieux. Enfin, leur tél a une part de marché non nul… Et Google avec Fuchsia fait aussi un OS sous licence BSD / MIT.
Apple a repris Cups et avait mis beaucoup de bille dans le compilateur LLVM, ce n'est pas pour rien.
Mais bon, chacun fait comme il veut. Perso, je code aussi en MIT / BSD sur certains projets. Je sais très bien que sur certaines bibliothèques de protocole par exemple, cela permet de mieux propager ces protocoles sur tous les OS.
Mais perso, je ne vois pas l’intérêt de refaire un grep ou un tar en BSD alors que la version GNU fonctionne très bien. Il est plus intéressant de voir les projet de faire des alternatives en rust ou en go plus sécurisées que de refaire en C une autre implémentation.
Parce qu'Apple a un noyau proche des BSD et qu'Apple fait tout pour basculer des projets sous BSD ;-) Donc mon avis perso, en bossant sur des remplaçants BSD des outils GNU, on bosse pas mal pour Apple !
Après, chacun est libre de faire ce qu'il veut ;-)
Si tu met un licence GPLv3, tu ne contrevient pas aux souhaits des développeurs initiaux, puisque ce sont eux qui l'ont mises !
Si tu ne met pas de licence, tu tombes sous le droit d'auteur, donc tu es 100% non libre. À mon sens, tu n'es pas bien renseigné. Si tu veux faire du domaine public, il faut mettre la licence WTFL ou du CC0 par exemple, mais surtout pas rien !
Il y a peu de bibliothèque en licence GPL en pratique, car c'est effectivement assez bloquant. En effet, une bonne bibliothèque propage par exemple des bonnes pratiques, des bons protocoles… En réalité, la grande partie des bibliothèques sont sous licence LGPL justement.
Globalement, cela fonctionne très très bien. Je fait et j'utilise du libre depuis plus de 25 ans. Le modèle est franchement bon.
Moi je vois qu'avec la BSD par exemple, Apple pousse à fond avec le compilateur LLVM, le même ne se gêne pas pour faire des systèmes bien fermés avec un contrôle total sur toutes ses machines…
Je préfère 1000 fois GNU/Linux avec son modèle GPL/LGPL/AGPL ;-) Je pense que le libre globalement y gagne bien plus avec ce modèle ! D'ailleurs, parti de rien en 1995, le noyau Linux est largement leader en 2021 sur les ordinateurs du monde entier. Et je pense que ce n'est pas pour rien que Google pousse son OS…
Non, je ne prends pas le problème à l'envers. Comme je l'ai dis, un exécutable GPL est indépendant d'un autre exécutable… Donc vouloir supprimer des exécutable GPL par des exécutables BSD est surtout philosophique (et cela va 100% dans le sens d'Apple).
Je ne parle pas d'ajouter des nouvelles bibliothèques GPL au coeur du système ;-)
[^] # Re: Vote électronique et pourquoi pas ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Vote par ordinateurs de vote / machines à voter en France, depuis 2017. Évalué à 6.
Donc tu valides le scrutin majoritaire à deux tours ! Moi je pense que ce mode de scrutin qui ne vérifie pas bien les critères d'Arrow est mauvais. Beaucoup de pays d'ailleurs ne l'utilise pas.
Si on veut un vote par classement, il faut une machine à dépouiller. On peut le faire à la main, mais c'est trop long. Le coup de la panne, cela n'a aucune importance. La machine ne sers qu'après le scrutin, on peut aller chercher la machine du bureau à coté. Il faut bien voir cela comme une machine à compter les billets.
Quand j'étais jeune, on passait le code de la route avec ce genre de machine. Cela fonctionnait très bien. On peut aussi regrouper les scrutins (comme font les USA) et voter un peu plus.
En France, c'est oui ou non, point barre. C'est faible comme mode de référendum. Avec une machine à dépouiller, tu peux faire 10 propositions…
Les machines pourraient resservir en local pour la démocratie locale justement.
[^] # Re: Vote électronique et pourquoi pas ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Vote par ordinateurs de vote / machines à voter en France, depuis 2017. Évalué à 7.
J'ai déjà participé à un dépouillement. Oui, on signe de partout…
Cependant, un prestidigitateur change des enveloppes par d'autres comme il veut je pense. J'ai bien vu que nous ne sommes pas attentif à 100% tout le temps.
Pour les machines à dépouiller, tu n'en as jamais vu. Cela n'a rien à voir avec une machine à voter. Si tu prends un compteuse de billet de banque, tu poses ta pile et quelques secondes après, il a compté. Tu peux lui faire refaire le décompte, il retombe sur le même chiffre. Tout est visible, rien n'est caché. On peut très bien recompté à la main ensuite… Bref, le contrôle est tout à fait possible.
Pour un vote de type Condorcet, il faut conserver le classement. À la main, c'est possible, mais hyper long… Avec une machine à dépouillé qui aurait son carter en plexiglas, cela serait très rapide. Tu pourrais recompter, tu pourrais avoir plusieurs marques, tu pourrait prendre un extrait et le faire à la main pour contrôler que la machine compte bien.
Tu peux avoir des machines mécaniques, à trous par exemple. Il n'y a pas d'électronique dedans.
Bref, c'est un vrai sujet qui n'est jamais pris en compte. La machine a dépouiller peut être sure, ce qui n'est pas le cas de la machine à voter.
[^] # Re: Vote électronique et pourquoi pas ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Vote par ordinateurs de vote / machines à voter en France, depuis 2017. Évalué à 6.
Non, depuis plusieurs années, la loi a changé et les Antilles par exemple votent le samedi et non le dimanche, donc AVANT. Oui, dans le temps, c'était un vrai soucis. Il votait alors qu'on connaissait déjà le résultat. Aucun respect pour leur voix. Depuis, cela a changé.
[^] # Re: Vote électronique et pourquoi pas ?
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Vote par ordinateurs de vote / machines à voter en France, depuis 2017. Évalué à 5.
En réalité, on est formaté par le scrutin majoritaire à deux tours en France. Mais ce système n'est pas très bon au regard des critères d'Arrow. Si on fait un vote par classement de type Condorcet via la méthode de Schulze, cela va mettre beaucoup beaucoup plus d'heure à dépouiller.
On peut aussi imaginer que plus le dépouillement est long, plus il est facile d'être inattentif et donc d'avoir une personne qui en profite pour tricher.
Voila pourquoi je suis pour le vote non électronique, mais pour les machines à dépouiller. Le meilleur des deux mondes et quasiment personne n'en parle !
# Maintenance
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Vote par ordinateurs de vote / machines à voter en France, depuis 2017. Évalué à 7. Dernière modification le 22 juin 2021 à 07:58.
En novembre 2020, la boite qui entretenait la maintenance d'une des deux marques a annoncé aux communes qu'elle arrêtait celle-ci. Ces communes ont dû rebasculer sur du vote papier.
Un bilan écologique a t-il été fait ? Au final, sur 16 ans, ces machines n'ont servi plus ou moins que 32 fois…
Ne pourrait-on pas obliger les bulletins papiers à être imprimé sur du papier 100% recycler, papier qui ne serait pas blanchi ni colorié, afin de simplifier son propre recyclage ?
On ne parle que de machine à voter, mais le CCTP (cahier des charges) n'a jamais été rendu publique à ma connaissance, et l'architecture et le code source d'une machine n'ont plus. Aucun contrôle citoyen n'a été fait ! Les machines à voter étaient pratiques, car seule un très petit nombre de commune les utilisait. Vous imaginez un second tour à 50,1 pour Marine et 49,9 pour Emmanuel ? La tentation est grande de bidouiller le programme… si la machine était généralisée sur tout le territoire.
Un point jamais abordé, ce sont les machines à dépouiller. Ce qui est long, c'est de dépouiller les votes. Avec une machine à dépouiller, il est tout à fait possible de faire du vote de Condorcet par classement et arrêter avec ce vote majoritaire à deux tours qui est globalement mauvais.
Il est tout à fait possible d'imaginer un vote citoyen, vérifiable, anonyme, avec des machines à dépouiller. Avec du vote électronique, j'ai un fort doute !!
[^] # Re: Expérience scientifique
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 1.
La filière à sels fondus n'a rien à voir avec la filière à fission actuellement en place. Et en plus, ce n'est pas le mal…
Donc si 5 personnes sur DLFP ont appris ce que c'est que les sels fondus et ont compris que c'est une formule intrinsèquement sur qui n'a pas d'application militaire, pollue beaucoup moins que la filière actuel et qu'elle est capable de recycle une partie des déchets actuels dont les plus dangereux, c'est gagné ;-)
[^] # Re: Expérience scientifique
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 2. Dernière modification le 18 juin 2021 à 09:37.
Pour ce prix là, nous aurions une centrale à sels fondus fonctionnelle aujourd'hui, qui mangerait une partie des merdes des centrales actuelles, produirait bien moins de déchet et beaucoup moins de déchet très long terme, une centrale intrinsèquement sure dans son fonctionnement et quelques siècles de combustibles…
Mais nous n'avons rien fait sur cette roue de secours, mis tout juste 50 millions !
Le problème n'est pas d'essayé la fusion, le soucis est que cela pompe tout le fric qui pourrait aller vers des projets plus réaliste. Nous n'avons plus 100 ans à 3 milliards par an !
Avec les sels fondus, nous pouvons avoir l'électricité propre pour des années, cela laisse alors le temps aux scientifiques de mettre au point la fusion.
[^] # Re: d'autres outils
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Calculatrice graphique?. Évalué à 6.
Tu peux ajouter Scilab à côté d'octave
Quitte à mettre l’ancêtre, tu peux mettre usine à gaz en face de Jupyter ;-)
[^] # Re: Les sels fondus
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 3.
Elle a été écarté car les militaires américains ont mis le paquet sur la filière actuelle pour leur sous marin. D'ailleurs, les réacteurs actuels sont parfait dans les sous marin ou le volume d'eau pour les refroidir est infini. Une panne comme Fukushima est quasi impossible en sous marin !
Le soucis est qu'une fois fait, les industriels ont voulu rentabilisé leur investissement (subvention d'état…) et on donc pris le sous marin pour le mettre à terre… Et on arrive aux usines à gaz actuels des EPR ou on a voulu faire fois 2 en taille et dans lesquelles on a multiplié les éléments de sécurité.
Mais tout cela parce que ce bon réacteur n'a pas été fait pour fonctionner à terre !
Nous aurions mis le même pognon dans le MSFR que la filière fonctionnerait depuis des années… Actuellement, c'est la seule filière que je connaisse qui est réalisable dans des délais courts et qui est capable de liquider les déchets très long terme de la filière actuelle.
Encore une fois, ce n'est pas porté par le CEA, EDF ou Framatome… Un industriel a parfois intérêt à vendre du béton et encore du béton.
[^] # Re: Les sels fondus
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 4.
Oui, il est express choquant car la savonette depuis des années sur ITER et Astrid qui ponctionnent nos impôts alors que le CNRS n'a eu que 50 millions pour le MSFR bien plus intéressant, cela me fout les boules ;-)
Pourquoi on ne parle pas plus du MSFR qui est une invention française ? Pourquoi on ne met pas un radis dedans ? Parce que cela viens du CNRS et non de la filière nucléaire classique ?
Oui, la Chine est en train de reprendre la filière à sel fondus. Tous les pays vont finir par le faire… On perds notre temps avec Astrid et les EPR trop gros.
Sinon, tu n'as pas compris le fonctionnement d'un MSFR. Il n'y a pas de bug car il n'y a pas de logiciel. Il n'y a pas de bogue car il n'y a pas besoin de tout un système de sécurité… Le système est intrinsèquement STABLE. Ce sont les lois de la physique. La gravité ne nous lâche pas, elle est toujours là. C'est le principe de la sécurité intrinsèque du ferroviaire. Le MSFR est intrinsèquement sur.
En cas de perte électrique totale, le réacteur se refroidie de lui même via des échangeurs fonctionnant par conversion passive (sans pompe) tant que l'extérieur est sous 40° (en améliorant, on devrait pouvoir faire 45 ou 50°). Donc la machine ne peut pas s'emballer. Si jamais cela se produit, un bouchon de sécurité fond et le liquide se répand dans une fosse situé sous la cuve (par gravité) et tout s'arrête.
Pas besoin de barre de graphique (déchet les plus toxique je crois) ni de truc compliqué. Avec les sels fondus type MSFR, on retrouve une machine SIMPLE.
Pourquoi on ne l'a pas fait avant ? Avec le cycle Thorium qui est le plus intéressant, il n'y a pas d'application militaire… Or le nucléaire civil en France a caché le nucléaire militaire durant des années, comme ailleurs d'ailleurs ;-)
[^] # Re: Les sels fondus
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 1.
C'est ce que je dis. Or on a besoin d'un projet court terme. Je suis pour la fusion, mais sur un projet très long terme… Là il y a bien trop de verrous pour le faire.
La filière à Sodium a montré qu'elle marche avec Superphénix qui était fonctionnel lorsqu'il a été arrêté !Le CEA essaye par tous les moyens de nous refiler Superphénix en changeant le nom !
Tu as tout dis à la fin de ton post. Comment on arrête un feu au sodium. C'est simple, c'est hyper compliqué. Imagine Fukushima avec du sodium, tu as 4 cocotte minutes ouvertes, 4 fois Thernobyl en pire !
C'est une folie que de faire cela quand on SAIT qu'il y a une alternative sur.
[^] # Re: Expérience scientifique
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 2.
Et on fait ITER sur un lien sismique et on fabrique un bâtiment antisismique…
Je pense que la plupart des personnes ne comprennent pas la somme englouti dans ce projet beaucoup trop ambitieux. On aurait pu faire un projet de recherche comme au LHC mais alors on vire le CEA, les militaires et le secret défense.
Bref, le lieu est hyper mal choisi pour un projet scientifique !
# Les sels fondus
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 0.
Le projet Iter est une aberration de plus en provenance du CEA… Un projet scientifique, oui, mais pas à cette échelle là.
Nous n'avons pas besoin de fusion à court terme car nous avons un projet de fission dans les cartons qui a tout pour plaire. Pourquoi quasi aucun sous dessus ? Car les idées viennent du CNRS et non du CEA (enfin, c'est ce que je pense). Bilan, le CEA (et la clique EDT…) nous font chié avec les EPR, ASTRID (Une super merde au Sodium hyper dangereuse si elle pars en sucette type Fukushima).
Alors alors ? Les sels fondus !
Il s'agit d'une centrale sur à 100% car intrinsèquement sur (donc on ne multiplie pas les systèmes de sécurité et surtout pas de graphite), fonctionnant avec un carburant liquide, qu'il est bien plus facile à finir de mettre au point qu'ITER. En plus, elle bouffe les merdes des centrales actuelles et permet de réduire drastiquement la quantité de déchet et leur durée de demi vie. Elle a aussi prévu une filière de fin de vie. Et avec le Thorium, on en a pour plusieurs siècles dont le temps de travailler la fusion (et non l'inverse).
Voir Daniel Heuer et la centrale MSFR - https://www.youtube.com/results?search_query=Heuer+Thorium
[^] # Re: Mon avis
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Parlons ZFE. Évalué à 8. Dernière modification le 15 juin 2021 à 15:43.
Ce n'est pas si évident…
Par exemple, sur Grenoble, les autoroutes et la rocade ne seront pas dans la ZFE, or la pollution est maximale sur ces axes là !
Autre point, les PME ne vont pas pouvoir avoir une flotte d'utilitaires électriques et une flotte d'utilitaires diesels. Alors que les gros comme SPIE, VINCI… le pourront. Ainsi, la ZFE risque de tuer les PME pour privilégier les gros groupes !
Enfin, pas mal de personne ne pourront pas changer leur voiture. Pas mal de personne vont vouloir habiter à 20 km. Au final, on aura encore plus de déplacement !
Bref, le sujet est loin d'être trivial. Avant de généraliser les ZFE, faisons un test sur quelques agglo pour voir.
À mon sens, plus il y a de vélo, meilleur est la santé des personnes et moins il y a de voiture. Les trottinettes ne sont pas du tout pareil en terme de santé publique.
La ZFE n'est pas gratuite à mettre en place. Faut-il dépenser cet argent sur les pistes cyclables, faire de la prévention, injecter sur le tramway, le RER, rétrécir les routes…
[^] # Re: Mon petit avis sur la question
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Linux et libre : retour 20 ans en arrière ?. Évalué à 4.
Même le bureau ne dérive plus des variables du script X de lancement… Du coup, on ne peut plus facilement positionner des variables en ajoutant du script Bash bien placé.
Tous les machins à la systemd sont à la fois bien dans un sens et mène dans un autre vers bien trop de variable globale (dbus…) et plus moyen de scripter son système, ce qui faisait la force des UNIX.
[^] # Re: Mon petit avis sur la question
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Linux et libre : retour 20 ans en arrière ?. Évalué à 4.
Heureusement. C'est la base des processus UNIX. On ne touche pas aux processus voisins ou parent !
Le véritable soucis est que la plupart des applications graphiques actuelles fonctionnent en variable globale. Ce n'est pas une avancée je trouve…
Bilan, c'est impossible de changer de groupe primaire sur une gestionnaire de fichier graphique type Nautilus… On a beaucoup perdu avec cette généralisation des variables globales.
[^] # Re: Contradiction
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Linux et libre : retour 20 ans en arrière ?. Évalué à 5.
Il n'y a pas 50 solutions… Soit tu distribue en central avec des applications signées, soit tu distribues dans les HOME. Autre commutateur, soit tu mutualises les bibliothèques, soit tu embarques tout.
La mode est de tout embarquer.
Pourquoi ?
Parce que la rétro compatibilité, tout le monde s'en fout de nos jours… Du coup, c'est un vrai bordel, on casse les API à chaque version, on numérote n'importe comment…
Si les langages avaient été au bout de leur concept, elles auraient fait une installation compatible avec les .deb et les .rpm. La bonne question est pourquoi on ne peut facilement transformer un paquet d'un langage en un paquet de distribution ?
Heureusement, le noyau Linux et la glibc sont très stable coté API.
[^] # Re: Contradiction
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Linux et libre : retour 20 ans en arrière ?. Évalué à 9. Dernière modification le 14 juin 2021 à 08:10.
Tu as essayé de faire un paquet Debian ?
En gros, tu fais une archive tar compressé avec gzip qui comporte tous tes fichiers et tu mets cela dans une archive ar. Tu fais ton fichier de control dans lequel tu décris ce qu'il y a dans le paquet (ben il faut quand même lui donner un petit nom et une version à ce paquet). Ce fichier, tu le mets aussi dans l'archive ar.
Et c'est tout…
Bref, faire un paquet Debian pas super nickel prend 1h la première fois puis 5 min ensuite et c'est même carrément automatique par CI la semaine suivante. J'ai un script bash de quelques lignes qui fait cela tout bien. Ne pas faire de paquet, c'est juste ne pas être intéressé par la question…
[^] # Re: Chiffrement
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le protocole QUIC désormais normalisé. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mai 2021 à 08:57.
Et d'ailleurs, c'est un des soucis, c'est compliqué de faire du haproxy avec SSH et je n'ai pas encore trouvé comment, avec du logiciel libre, faire un répartiteur de charge SSH avec gestion de la session (envoyer la personne toujours sur le même nœud s'il avait une connexion pas trop ancienne précédemment…).
Si le répartiteur de charge voit tout, c'est pas forcément terrible. S'il ne voit rien, c'est pas terrible du tout.
Bref, sujet complexe.
[^] # Re: Belle rédaction
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le protocole QUIC désormais normalisé. Évalué à 9.
Clair, les DSI bloquent UDP. C'est déjà galère pour la visio… Les DSI n'aime pas UDP en général ! Au final, on se retrouve souvent à faire des tunnels SSH donc TCP dans TCP pour bosser ;-)
Bref, ce n'est pas gagné… On voit que TCP et le web (80/443) ont tué tous les autres protocoles / ports !
[^] # Re: Obsolète
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 2.
Pas du tout, tu peux très bien continuer à développer le code de la bibliothèque en BSD…
C'est le propre de la licence BSD que de pouvoir modifier le code et mettre le résultat sous la licence que tu veux, GPL ou propriétaire ou rester en BSD.
Bref, je vois pas trop le soucis.
D'ailleurs, dans le noyau Linux, il y a pas mal de code sous double licence afin de pouvoir partager du code entre les différents noyaux libres.
[^] # Re: Obsolète
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 3.
Si tu le penses, tant mieux. Enfin, leur tél a une part de marché non nul… Et Google avec Fuchsia fait aussi un OS sous licence BSD / MIT.
Apple a repris Cups et avait mis beaucoup de bille dans le compilateur LLVM, ce n'est pas pour rien.
Mais bon, chacun fait comme il veut. Perso, je code aussi en MIT / BSD sur certains projets. Je sais très bien que sur certaines bibliothèques de protocole par exemple, cela permet de mieux propager ces protocoles sur tous les OS.
Mais perso, je ne vois pas l’intérêt de refaire un grep ou un tar en BSD alors que la version GNU fonctionne très bien. Il est plus intéressant de voir les projet de faire des alternatives en rust ou en go plus sécurisées que de refaire en C une autre implémentation.
A+
[^] # Re: Obsolète
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 4.
Parce qu'Apple a un noyau proche des BSD et qu'Apple fait tout pour basculer des projets sous BSD ;-) Donc mon avis perso, en bossant sur des remplaçants BSD des outils GNU, on bosse pas mal pour Apple !
Après, chacun est libre de faire ce qu'il veut ;-)
[^] # Re: Obsolète
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 3.
Si tu met un licence GPLv3, tu ne contrevient pas aux souhaits des développeurs initiaux, puisque ce sont eux qui l'ont mises !
Si tu ne met pas de licence, tu tombes sous le droit d'auteur, donc tu es 100% non libre. À mon sens, tu n'es pas bien renseigné. Si tu veux faire du domaine public, il faut mettre la licence WTFL ou du CC0 par exemple, mais surtout pas rien !
Il y a peu de bibliothèque en licence GPL en pratique, car c'est effectivement assez bloquant. En effet, une bonne bibliothèque propage par exemple des bonnes pratiques, des bons protocoles… En réalité, la grande partie des bibliothèques sont sous licence LGPL justement.
Globalement, cela fonctionne très très bien. Je fait et j'utilise du libre depuis plus de 25 ans. Le modèle est franchement bon.
Moi je vois qu'avec la BSD par exemple, Apple pousse à fond avec le compilateur LLVM, le même ne se gêne pas pour faire des systèmes bien fermés avec un contrôle total sur toutes ses machines…
Je préfère 1000 fois GNU/Linux avec son modèle GPL/LGPL/AGPL ;-) Je pense que le libre globalement y gagne bien plus avec ce modèle ! D'ailleurs, parti de rien en 1995, le noyau Linux est largement leader en 2021 sur les ordinateurs du monde entier. Et je pense que ce n'est pas pour rien que Google pousse son OS…
[^] # Re: Obsolète
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse à la dépêche FreeBSD 13.0. Évalué à 1.
Non, je ne prends pas le problème à l'envers. Comme je l'ai dis, un exécutable GPL est indépendant d'un autre exécutable… Donc vouloir supprimer des exécutable GPL par des exécutables BSD est surtout philosophique (et cela va 100% dans le sens d'Apple).
Je ne parle pas d'ajouter des nouvelles bibliothèques GPL au coeur du système ;-)