En l'occurrence, il s'agit d'une interprétation erronée du droit européen. C'est tellement plus facile de dire c'est de la faute à l'Europe plutôt que d'avouer qu'on tente de restreindre les libertés de tous.
Et puis bon, ce n'est pas comme si on ne connaissait pas l'honnête de Berlusconi.
Quand à la même chose en France, j'en doute. Au moins sous cette forme.
Je confirme ce qui est dit dans le journal, c'est du très bon JZ.
Je l'avais déjà vu dans plusieurs conférences, mais là il a dépassé toutes mes espérances. Le public était conquit, comme vous ne manquerez pas de le remarquer en visionnant la vidéo.
Bref vous aimez la net neutrality, vous aimez la Quadrature du Net, il faut absolument que vous voyez cette vidéo. Vous pouvez d'ailleurs carrément enchainer avec la vidéo de conf de wikileaks qui est du même tonneau. Par ailleurs, les deux conférences s'enchainaient merveilleusement l'une après l'autre (après un quart d'heure de coupure) dans l'amphi du BCC.
Pour finir, toujours pour ceux qui aiment la Quadrature du Net, si vous avez de quoi faire un petit don (ou même un gros) à la Quadrature du Net, n'hésitez pas. C'est par ici que ça se passe : http://www.laquadrature.net/Soutien2010
Efficace pour quoi ? Copier n'est pas voler, oui, et alors ?
Si l'idée subliminale c'est d'expliquer aux gens que copier tout et n'importe quoi ce n'est pas grave, alors on fait quoi pour les méchants qui diffusent des logiciels gpl sans livrer les sources modifiées ?
Je me demande quel est l'intérêt de faire un procès d'intention avant même de comprendre le sens de la vidéo. C'est dommage et nuisible à un débat posé (si tant est que tu cherches à débattre, pas juste à dénigrer).
L'idée d'expliquer que « copier n'est pas voler » n'a pas pour but d'expliquer, même subli-minablement que ce n'est pas « grave » de « copier tout et n'importe quoi », mais bien d'expliquer que « copier n'est pas voler ». Tout autre interprétation n'est que de l'extrapolation.
Peut être que tu n'en vois pas l'intérêt, parce que toi tu en est persuadé et tu sais que copier ce n'est pas voler, qu'on s'enrichit en partageant, que si on partage quelque chose de non libre[1], ça n'en fait pas un vol, mais bien de la contrefaçon.
Tu sais probablement ça tout comme la majorité des gens qui lisent linuxfr, qui ont l'habitude du libre et savent en reconnaitre les bénéfices.
Or le problème, c'est que, malheureusement, tout le monde n'est pas aussi cultivé que toi sur ce sujet. D'autres personnes seront certainement plus influençables par la propagande des majors.
Peut être as tu suivi les débats lors des lois DADVSI[2] et HADOPI[3] ? Lors de ces débats les contre-vérités et les raccourcis démagogues n'ont cessé de pleuvoir.
Alors une vidéo, que je trouve mignonne par ailleurs, qui contrebalance ce déluge de mauvaise foi et qui rétablit la vérité ne fait, selon moi, pas de mal.
Ah une dernière chose. Si cette vidéo te choque, je t'invite à (re)lire le texte de l'HADOPI qui contient une bonne dose de propagande. Tu risque d'être un poil plus choqué. Le pire étant, selon moi toujours, l'article 9 bis qui modifie le code de l'éducation (L. 312-9).
Voici l'article en question :
« Tous les élèves sont initiés à la technologie et à l'usage de l'informatique.
Dans ce cadre, notamment à l'occasion de la préparation du brevet informatique et internet des collégiens, ils reçoivent de la part d'enseignants préalablement sensibilisés sur le sujet une information sur les risques liés aux usages des services de communication au public en ligne, sur les dangers du téléchargement et de la mise à disposition illicites d'œuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou un droit voisin pour la création artistique, ainsi que sur les sanctions encourues en cas [Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2009-580 DC du 10 juin 2009] de délit de contrefaçon. Cette information porte également sur l'existence d'une offre légale d'œuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou un droit voisin sur les services de communication au public en ligne. »
La première ligne laisse rêveur. On va enfin apprendre (correctement) « technologie et à l'usage de l'informatique » à l'école. Sauf que ça ne parle que de ce que je viens de copier ci dessus. Il n'y a pas d'autre paragraphe.
Pour le législateur, apprendre l'informatique, c'est dire « attention le téléchargement c'est mal ». Et ici on ne parle pas de risque potentiels, ou de dangers éventuels. Le professeur est légalement tenu de dire que c'est le mal (et tant pis si les différentes études indépendantes prouvent le contraire).
Bien sûr il n'est nulle part fait mention de logiciel libre, de domaine public, de partage de la connaissance, de wikipedia, de creative commons, etc. La loi ne parle que de « dangers du téléchargement », et tant pis pour ceux qui souhaitent être téléchargés.
Alors oui, pour moi cette vidéo fait l'effet d'une bulle d'air permettant de respirer dans cette atmosphère nauséabonde de contres vérités et de propagande. Ça ne peut pas plaire à tout le monde, mais essaye de concevoir que ça peut plaire à d'autres personnes (en l'occurrence, « tout pourri » sonne un poil trop subjectif et définitif il me semble)
[1] Sans prendre en compte les licences non libres qui autorisent le partage comme les CC by-nc-nd
[2] Celle qui interdit de lire de DVD sur des systèmes libre sous prétexte d'interdire le partage non autorisé de fichiers et qui condamne plus gravement le contournement du CSS qu'un vol avec violence
[3] Celle qui a été initiée par l'auteur de « la gratuité c'est le vol », à l'époque PDG de la fnac (qui y voit un conflit d'intérêt est bien mesquin).
Apparemment il semblerait que tu fasses l'amalgame entre « exiger un patch » et « exiger que les critiques soient constructives ».
Excuse-moi de te dire ça, mais tu confonds un peu tout.
Tu fais un amalgame entre « exiger un patch » et « exiger que les critiques soient constructives ». Tu es fou. Enfin si ça te plaît… Mais moi, si tu veux mon opinion, ça fait un peu… has been.
La connaissance libre ? Mais ca existe depuis longtemps mon cher, ca s'appelle la bibliotheque.
Hm, on n'a pas la même définition de « libre » ;)
Les contenus de wikipedia sont sous licence CC by-sa. Bon j'imagine que ça ne te dis rien vu la comparaison grossière et l'approximation utilisée dans ta phrase.
Alors pour expliquer simplement, la CC by-sa, c'est une licence copyleftée. Tu sais, c'est comme la GPL. Enfin je veux dire le « cancer » selon la conception de ta boite.
Bref, ce qu'on trouve dans une bibliothèque, à part de rares exceptions (dans le domaine public etc.), ne contient pas ce que j'appelle des contenus libres : Ils ne sont pas librement réutilisable ou modifiable. Par ailleurs tu ne peux pas patcher une bibliothèque. Tu dois prendre ce que te raconte ton bouquin pour argent comptant. C'est de la diffusion 1->N à la tf1. Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer et où la vérité n'est pas entre les mains de quelques experts.
Mais oublions cette petite digression sur le sens de libre. Supposons que tu ai voulu parler de contenu librement consultable. Là encore, je ne suis pas tout à fait convaincu. Déjà parce que toutes les bibliothèques ne sont pas forcément en accès libre (certaines sont soumises à des droits d'accès, d'autres sont réservés uniquement aux habitants de la commune, etc.). Ensuite parce que des bibliothèques, il n'y en a pas partout.
Bon ok, Internet non plus. Mais j'intuite fortement, qu'il est en moyenne plus facile de trouver un accès à Internet (matériel acheté, loué, prêté ou autre compris) qu'un accès à une bibliothèque. Notamment en Afrique, continent pour lequel tu sembles particulièrement préoccupé si j'en juge la conclusion de ton message.
Wikipedia, c'est bien, c'est sympa, mais ca va pas changer le monde hein. Mais ça l'a déjà fait. Tu étais où les dix dernières années ?
Entre les news sur les censures de wikipedia dans différents pays, les news sur l'album virgin killer vs Internet Watch Foundation, les polémiques sur le contenu de wikipedia, les polémiques sur wikipedia à l'école ou pas, les lobbies qui sont devenus des experts en modification d'articles, etc. les exemples ne manquent pas.
Wikipedia a déjà modifié profondément son entourage. Libre à toi de le voir ou de le nier, mais ça ne changera rien à la réalité.
C'est simple, sans la MoFo il y aurait eu :
a) MS qui controle tout, dans ce cas tout le monde a IE, tout le monde peut lire les sites(qui seront des lors fait pour IE), ca s'appelle un standard de fait Merci, tu confirmes ce que je disais. Sans la MoFo, il y aurait eu une possibilité que ce scénario catastrophe apparaisse.
Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu arrives à « tout le monde a IE », sans passer par « tout le monde a Windows » dans ton monde idyllique ? Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.
Et si IE devenait un « standard » de fait, est ce qu'on aurait eu un support correct des CSS ? La gestion de la couche alpha dans les png ? Les onglets ? Les extensions ? adblock en particulier ? Ou est ce que le web ressemblerait encore aujourd'hui à ce qu'il était en 1996, les pubs en plus ? Est ce qu'on pourrait aller sur Internet depuis GNU/Linux ? Et même si IE était porté, quid des *BSD, opensolaris, Haïku, Plan9, ... ?
Internet n'a jamais ete subordonne a quelque soft que ce soit, meme a l'epoque ou IE controlait tout le marche. Tu l'as dit toi même. IE aurait probablement été le seul acteur sur le marché. Dès lors qu'est ce qui garanti que MS n'utiliserait pas IE pour modifier Internet à la volée pour en faire un Internet qui lui convient mieux ?
Théorie du compot ?
Pourtant MS a déjà montré que ça ne la dérange pas[1] de faire passer ses intérêts stratégiques avant le respect de la volonté du consommateur. MS a montré également qu'elle était capable de censurer[2] des choses qui transitent sur le web.
Maintenant prenons l'intersection des deux et un IE en situation de monopole. Moi personnellement ça me fait froid dans le dos. Pas toi ?
Est ce que tu penses, pour ne donner qu'un seul exemple, que sur un tel Internet google aurait eu une chance de prospérer ?
Comparer la FSF / Mo-Fo / Wikipedia a la Croix-Rouge ou Medecins Sans Frontieres...
Pourquoi forcément tout hiérarchiser ?
Certes, ils ne sauvent pas (directement) des vies (pour ça il y a la Fondation Bill & Melinda qui va sauver le monde \o/). Ça n'empêche pas de reconnaitre les avancées majeures apportées au monde par ces structures.
La fondation mediawiki par exemple apporte de la connaissance libre. Est si méprisable que ça ? Tout le monde n'a pas forcément un accès facile à une encyclopédie, un dictionnaire, des livres classiques etc. Sans compter qu'un exemplaire papier est obsolète le jour de sa sortie.
La FSF, je pense que je n'ai pas besoin de détailler. Elle est là pour libérer les machines, en particulier d'un OS propriétaire en situation d'oligopole.
Quand à la MoFo, est ce que sans elle on aurait accès à Internet tel qu'on le connait aujourd'hui ? Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais il n'y a pas 10 ans (ou peut être 15), Internet et les standard, ce n'était pas encore ça. Toutes les semaines (parfois tous les jours) on découvrait un nouveau site qu'il était impossible d'afficher correctement, voir parfois d'afficher du tout. C'était ça Internet, ça se construisait autour de ce vilain 'e' bleu sans se soucier des autres ou de l'interopérabilité.
Forcément toi, ça ne te choque peut être pas. Mais tu ne peux pas forcer tout le monde à penser comme toi ou a utiliser les produits que tu entends imposer.
Dis toi bien que si jamais (simple supposition) tu décidais un jour de venir troller sur un site fait par et pour des utilisateurs de distribution GNU/Linux (ou autres OS alternatif), personne ne t'en empêcherait uniquement parce que tu utilises un navigateur limité, qui nécessite des développements spécifiques pour pratiquement tout, étant donné qu'il ne respecte que très peu les standards. L'interopérabilité, c'est ça. Accepter tout le monde sans discrimination à condition de respecter une norme documentée et librement accessible.
Quand on sait la place qu'à Internet aujourd'hui dans les démocraties et à plus forte raison dans les dictatures, dans les débats citoyens, dans la vie politique, pour la liberté d'expression, d'information, de communication etc., alors je me réjouis fortement que cet Internet ne soit pas subordonné à l'utilisation d'un logiciel privateur et fermé dont on ne sait rien si ce n'est ce que son éditeur a jugé bon de nous faire savoir.
Alors certes, tout ceci peut paraitre bien modeste à côté de ce qu'a fait la croix rouge, mais je ne pense pas que ça vaille les railleries dont tu nous fait volontiers part.
Ce qui me botterait, c'est un prix accordé conjointement à Richard Stallman, Linus Torvalds et Eric Raymond :-)
C'est clair qu'Éric Raymond mérite amplement le titre pour sa grand contribution à la paix aux USA.
À la base, Alfred_Nobel est l'inventeur de la dynamite.
C'est le leitmotiv classique qu'on sort à chaque fois qu'on parle des prix nobels pour décrédibiliser lesdits prix.
Sauf qu'Alfred Nobel a inventé la dynamite pour protéger des vies, aussi bizarre que ça puisse paraitre.
Il faut se rappeler qu'à l'époque, le seul truc plus puissant que la poudre à canon (mis à part la poudre B), c'était la nitroglycérine. La TNT n'est arrivée que 15 ans plus tard.
Le problème de la nitroglycérine, c'est que c'est un poil instable et que ça a le fâcheux inconvénient de péter plus souvent dans les mains de celui qui la transporte que là où il est prévu qu'elle explose. L'invention de la dynamique a permis a de nombreuses personnes de travailler dans des conditions plus sures (je parles des mineurs, des personnes chargées de la constructions de tunnels etc. Pas des braqueurs de banques).
Alors certes, il a créé les les prix nobels pour redonner une virginité à son nom. Mais quand on voit la façon dont on se rappelle de lui, je me demande s'il n'aurait pas mieux fait de s'abstenir et de tenter de se faire oublier. Tant pis pour l'humanité.
Donc en gros skype sera toujours obscur, le protocole fermé, le source aussi, on ne sera toujours pas maître des données qui transitent via notre pc, mais on pourra changer la couleur des touches téléphoniques.
Si ce n'est pas l'avancée du siècle pour le logiciel libre, je ne sais pas ce que c'est.
Pourquoi ne pas avoir mis cette option par défaut ?
L'overhead sur quelque chose qui arrive une fois sur 2^256, c'est acceptable.
Par contre si on compare 2^-256 au nombre de blocks de tous les fs en zfs dans le monde, alors le risque qu'une personne dans le monde ait des collisions n'est pas négligeable.
Je trouve ça dommage de prendre un tel risque pour un désagrément aussi minime.
Car a l'heure ou on voit des Talibans menacer de mort, ou de carnage, les citoyens qui s'en vont voter, et ou des elections classiques sont finalement a refaire a cause de fraudes finalement trop voyantes quand meme, on se demande si un vote electronique, par internet ou par telephone portable, ne serait pas parfois comme un debut de solution.
Ici on parle d'Issy les Moulineaux. Et autant que je sache, les talibans n'ont pas encore pris le contrôle de la ville.
Et franchement je doute fort que dédé pensait aux talibans quand il a imposé le vote électronique à Issy ou bien quand il a récolté son point godwin.
Par ailleurs ta proposition est un peu paradoxale. Tu dis que, en supposant que le vote électronique soit la solution, les pays dans lesquels les dirigeants ont été élus de manière frauduleuse devraient l'utiliser. Mais si les dirigeants ont été élus frauduleusement, peut être qu'ils n'ont pas envie que ça change.
On voterait en securite.
Heu...
« Papa je vais voter.
- Ok j'arrive
- Ben non un vote c'est secret
- Rappelle toi qui te nourri et te loge. Maintenant tais toi et vote. »
Si tu ne vois pas que supprimer le secret de l'isoloir est un recul démocratique, je ne peux pas grand chose.
On frauderait pas plus facilement qu'avec des elections classiques.
Ça me parait un poil plus efficace que le coup de la motte de beurre dans la poche, ou les bulletins dissimulés dans les chaussettes.
Surtout ça a quelques avantages :
1/de pouvoir se faire à plus grand échelle
2/c'est instantané (tout du moins très rapide)
3/plus efficace (pas limité à un bureau de vote)
4/ça n'est pas vérifiable par un citoyen lambda.
Un citoyen consciencieux peut, s'il le souhaite, s'assurer que personne ne fraude. Il lui suffit de rester dans le bureau de vote toute la journée et d'assister au dépouillement. La transparence de l'urne garanti la fiabilité du système.
Avec un logiciel, il est impossible de vérifier quoi que ce soit. C'est opaque et obscur.
- à une réforme de la constitution douteuse.
- au piston du fiston peu brillants à un poste clef.
- au déni du vote des français au dernier référendum.
- du renvoi de réfugiés dans des pays en guerre.
- à un goût prononcé pour les outils orwelliens (caméras, fichiers, tests adn...).
- HERISSON
- la France continue sa descente (encore 8 places de perdues) au classement de reporters sans frontière : http://www.rsf.org/fr-classement1001-2009.html (on pourra également se référer aux articles sur HADOPI, et à bien d'autres ici : http://www.rsf.org/fr-pays104-France.html )
- la fin de la séparation des trois pouvoirs : la justice française qui ne brillait pas forcément par son indépendance exemplaire risque de perdre son juge d'instruction (sans compter la promesse de la dépénalisation du droit des affaires), le législatif est complètement aux ordres de son grand maître. Quand au 4e pouvoir (les médias), il est également à la botte de l'exécutif (autant pour les boites privés qui sont des amis, que pour le public qui est maintenant directement régit par le président), ce qui explique en partie le classement de RSF.
- edvige/edvirsp
- successions de mesures répressives (castration chimique, peines plancher, rétention de sûreté, politique du chiffre, ...) et suppression du préventif (suppression de la police de proximité, ...)
- le placement des proches à des postes clés (EDF+Areva, Banques populaire+caisse d'épargne, TF1, ...).
- le retour de la délation (que l'on aille à la banque, à la boulangerie ou au pôle emplois).
Le mouchard n'est pas obligatoire, c'est une option.
C'est une façon de voir les choses.
Une option qui est la seule façon de prouver ton innocence, je n'appelle pas ça une option, mais une obligation.
Pas une obligation légale. Tu n'est pas coupable de ne pas avoir de mouchard, tu es présumé coupable et l'absence de mouchard ne te permet pas de contredire cette accusation.
Bref c'est de la vente liée. Sauf qu'au lieu de payer un OS, tu perds ta connexion Internet pendant un an tout en continuant à payer les factures.
Le mouchard est une atteinte à la vie privée, OK. Mais ce n'est pas HADOPI, c'est une façon de prouver ton innocence. Le problème est la présomption de culpabilité. Erm. ok.
Mais si on supprime la présomption de culpabilité, alors à quoi sert le mouchard ? Qui ira l'installer ?
Albanel l'a dit, si on installe le mouchard (mais quand on est ministre on appelle ça logiciel de sécurisation), on peut anéfé prouver son innocence. Magique !
Des personnes se faisaient du blé facile, c'est moins facile aujourd'hui car leur métier disparait, elles espèrent avec HADOPI que ça va redevenir facile, que cette loi flique ils s'en foutent c'est pas leur soucis, c'est tout.
Je pense que tu te méprends sur deux points.
Premièrement sur les personnes dont on parle. Ton interlocuteur parlait de « flicage ». Ce qui me laisse à penser qu'il parlait du gouvernement.
Toi au contraire tu parles de « personnes [se faisant] du blé facile ». J'imagine donc que tu parles des majors, vu que le fait qu'ils gagnent de l'argent facilement, est une idée qui est de plus en plus répandue (et à laquelle j'adhère).
En outre, je ne suis pas d'accord avec le fait que « ce n'est pas leur soucis » que cette loi flique les gens. Que ce soient les majors, le gouvernement, les députés et sénateurs, les artistes ou n'importe qui d'autres, ils ont soutenus la loi (pas tous heureusement), il serait de bon ton d'assumer.
Même les artistes pro-hadopi (ils n'y en a pas tant que ça en fin de compte), ils ont beau être artistes, ils n'en sont pas moins citoyens. Autant je trouve ça très bien qu'un citoyen s'intéresse à la politique[1], autant lorsqu'on soutient quelque chose, il faut prendre ses responsabilités.
En l'occurrence toutes ces personnes ont soutenu une loi liberticide. Ce n'est pas moi qui le dit. C'est la Quadrature du Net, c'est maitre Éolas, c'est le Conseil constitutionnel, ainsi qu'une partie des personnes listées ici : http://www.laquadrature.net/wiki/Contre_hadopi
Soutenir une loi liberticide est, selon moi, un acte grave. Ça traduit soit une volonté de nuire aux libertés, soit un engagement à la légère (soutenir quelque chose parce qu'on suppose que ça va être bien, sans prendre la peine de se renseigner si ça le sera vraiment). Et tout compte fait je trouve la seconde hypothèse encore pire que la première.
C'est pourquoi j'espère que tout le monde se souviendra des députés, sénateurs, ministres, majors, artistes et autres ayant soutenu HADOPI. Je ne compte pas les oublier ni demain ni dans dix ans. Pour les députés, ce n'est pas dur, c'est là : http://www.laquadrature.net/wiki/Memoire_politique
Pour les autres, il suffira de le rappeler à chaque fois qu'on parlera d'eux, que ce soit dans la rue, au travail, sur un blog ou un site journalistique, une page facebook, ou ailleurs.
[1] Au contraire, c'est plutôt les citoyens qui se laissent guider plutôt que de participer spectateurs plutôt qu'acteurs (mode TV vs mode Internet, problème de génération ?) , ne font pas l'effort de s'informer, votent avec un dé à 6 faces ou avec un pièce de monnaie jeté en l'air qui m'inquiètent sur l'avenir de notre démocratie.
Félicitations pour l'ouverture, si seulement pouvait en faire autant :-) . Sauf que ods, c'est de l'opendocument. Openoffice, c'était sxc.
Mais bon pour un Windowsien moyen, qui n'est pas encore trop habitué à koffice et cie (même si ça tourne sous Windows), c'est plus simple à comprendre...
C'est plus la continuité de députés godillots. Pas vraiment de la Quadrature du Net.
Ceci dit, il va vraisemblablement (si tout va bien) y avoir une convergence (pas une fusion, plus une agrégation) entre les diverses plateformes (nosdeputes, candidats.fr, la Quadrature du Net/memoire politique).
[^] # Re: Sauf que
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Les gouvernements censurent, encore et encore. Évalué à 7.
Et puis bon, ce n'est pas comme si on ne connaissait pas l'honnête de Berlusconi.
Quand à la même chose en France, j'en doute. Au moins sous cette forme.
Pas que notre gouvernement soit plus honnête ou moins anti-Internet-repère-de-terroristes-de-pédophiles-et-surtout-où-on-peut-critiquer-à-voix-haute. Mais surtout parce qu'on a dailymotion. Et il se trouve que Dailymotion a des relations incestueuses avec l'État (en particulier le ministère de la culture) et les majors ( http://www.numerama.com/magazine/4878-dailymotion-et-le-mini(...) et http://www.numerama.com/magazine/14302-l-etat-investit-dans-(...) ).
Maintenant, si le grand chef suprême dit qu'il faut faire comme en Italie, Dailymotion ou pas, on fera comme en Italie...
[^] # Re: Vive Zappy Bibicy !t
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Les IPSCs sont-elles l'avenir de l'Homme ?. Évalué à 4.
# +42
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal La Quadrature du Net au 26e CCC congress : la vidéo. Évalué à 8.
Je l'avais déjà vu dans plusieurs conférences, mais là il a dépassé toutes mes espérances. Le public était conquit, comme vous ne manquerez pas de le remarquer en visionnant la vidéo.
Bref vous aimez la net neutrality, vous aimez la Quadrature du Net, il faut absolument que vous voyez cette vidéo. Vous pouvez d'ailleurs carrément enchainer avec la vidéo de conf de wikileaks qui est du même tonneau. Par ailleurs, les deux conférences s'enchainaient merveilleusement l'une après l'autre (après un quart d'heure de coupure) dans l'amphi du BCC.
Pour finir, toujours pour ceux qui aiment la Quadrature du Net, si vous avez de quoi faire un petit don (ou même un gros) à la Quadrature du Net, n'hésitez pas. C'est par ici que ça se passe : http://www.laquadrature.net/Soutien2010
[^] # Re: tout pourri (ou pas)
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal copier n'est pas voler. Évalué à 9.
Efficace pour quoi ? Copier n'est pas voler, oui, et alors ?
Si l'idée subliminale c'est d'expliquer aux gens que copier tout et n'importe quoi ce n'est pas grave, alors on fait quoi pour les méchants qui diffusent des logiciels gpl sans livrer les sources modifiées ?
Je me demande quel est l'intérêt de faire un procès d'intention avant même de comprendre le sens de la vidéo. C'est dommage et nuisible à un débat posé (si tant est que tu cherches à débattre, pas juste à dénigrer).
L'idée d'expliquer que « copier n'est pas voler » n'a pas pour but d'expliquer, même subli-minablement que ce n'est pas « grave » de « copier tout et n'importe quoi », mais bien d'expliquer que « copier n'est pas voler ». Tout autre interprétation n'est que de l'extrapolation.
Peut être que tu n'en vois pas l'intérêt, parce que toi tu en est persuadé et tu sais que copier ce n'est pas voler, qu'on s'enrichit en partageant, que si on partage quelque chose de non libre[1], ça n'en fait pas un vol, mais bien de la contrefaçon.
Tu sais probablement ça tout comme la majorité des gens qui lisent linuxfr, qui ont l'habitude du libre et savent en reconnaitre les bénéfices.
Or le problème, c'est que, malheureusement, tout le monde n'est pas aussi cultivé que toi sur ce sujet. D'autres personnes seront certainement plus influençables par la propagande des majors.
Peut être as tu suivi les débats lors des lois DADVSI[2] et HADOPI[3] ? Lors de ces débats les contre-vérités et les raccourcis démagogues n'ont cessé de pleuvoir.
Alors une vidéo, que je trouve mignonne par ailleurs, qui contrebalance ce déluge de mauvaise foi et qui rétablit la vérité ne fait, selon moi, pas de mal.
Ah une dernière chose. Si cette vidéo te choque, je t'invite à (re)lire le texte de l'HADOPI qui contient une bonne dose de propagande. Tu risque d'être un poil plus choqué. Le pire étant, selon moi toujours, l'article 9 bis qui modifie le code de l'éducation (L. 312-9).
Voici l'article en question :
« Tous les élèves sont initiés à la technologie et à l'usage de l'informatique.
Dans ce cadre, notamment à l'occasion de la préparation du brevet informatique et internet des collégiens, ils reçoivent de la part d'enseignants préalablement sensibilisés sur le sujet une information sur les risques liés aux usages des services de communication au public en ligne, sur les dangers du téléchargement et de la mise à disposition illicites d'œuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou un droit voisin pour la création artistique, ainsi que sur les sanctions encourues en cas [Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2009-580 DC du 10 juin 2009] de délit de contrefaçon. Cette information porte également sur l'existence d'une offre légale d'œuvres ou d'objets protégés par un droit d'auteur ou un droit voisin sur les services de communication au public en ligne. »
La première ligne laisse rêveur. On va enfin apprendre (correctement) « technologie et à l'usage de l'informatique » à l'école. Sauf que ça ne parle que de ce que je viens de copier ci dessus. Il n'y a pas d'autre paragraphe.
Pour le législateur, apprendre l'informatique, c'est dire « attention le téléchargement c'est mal ». Et ici on ne parle pas de risque potentiels, ou de dangers éventuels. Le professeur est légalement tenu de dire que c'est le mal (et tant pis si les différentes études indépendantes prouvent le contraire).
Bien sûr il n'est nulle part fait mention de logiciel libre, de domaine public, de partage de la connaissance, de wikipedia, de creative commons, etc. La loi ne parle que de « dangers du téléchargement », et tant pis pour ceux qui souhaitent être téléchargés.
Alors oui, pour moi cette vidéo fait l'effet d'une bulle d'air permettant de respirer dans cette atmosphère nauséabonde de contres vérités et de propagande. Ça ne peut pas plaire à tout le monde, mais essaye de concevoir que ça peut plaire à d'autres personnes (en l'occurrence, « tout pourri » sonne un poil trop subjectif et définitif il me semble)
[1] Sans prendre en compte les licences non libres qui autorisent le partage comme les CC by-nc-nd
[2] Celle qui interdit de lire de DVD sur des systèmes libre sous prétexte d'interdire le partage non autorisé de fichiers et qui condamne plus gravement le contournement du CSS qu'un vol avec violence
[3] Celle qui a été initiée par l'auteur de « la gratuité c'est le vol », à l'époque PDG de la fnac (qui y voit un conflit d'intérêt est bien mesquin).
[^] # Re: A
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Avatar. Évalué à 8.
Apparemment il semblerait que tu fasses l'amalgame entre « exiger un patch » et « exiger que les critiques soient constructives ».Excuse-moi de te dire ça, mais tu confonds un peu tout.
Tu fais un amalgame entre « exiger un patch » et « exiger que les critiques soient constructives ». Tu es fou. Enfin si ça te plaît… Mais moi, si tu veux mon opinion, ça fait un peu… has been.
[^] # Re: Linus ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 3.
La connaissance libre ? Mais ca existe depuis longtemps mon cher, ca s'appelle la bibliotheque.Hm, on n'a pas la même définition de « libre » ;)
Les contenus de wikipedia sont sous licence CC by-sa. Bon j'imagine que ça ne te dis rien vu la comparaison grossière et l'approximation utilisée dans ta phrase.
Alors pour expliquer simplement, la CC by-sa, c'est une licence copyleftée. Tu sais, c'est comme la GPL. Enfin je veux dire le « cancer » selon la conception de ta boite.
Bref, ce qu'on trouve dans une bibliothèque, à part de rares exceptions (dans le domaine public etc.), ne contient pas ce que j'appelle des contenus libres : Ils ne sont pas librement réutilisable ou modifiable. Par ailleurs tu ne peux pas patcher une bibliothèque. Tu dois prendre ce que te raconte ton bouquin pour argent comptant. C'est de la diffusion 1->N à la tf1. Ce qu'apporte Internet en général, et wikipedia en particulier, c'est une relation N->N, où tout un chacun peut s'exprimer et où la vérité n'est pas entre les mains de quelques experts.
Mais oublions cette petite digression sur le sens de libre. Supposons que tu ai voulu parler de contenu librement consultable. Là encore, je ne suis pas tout à fait convaincu. Déjà parce que toutes les bibliothèques ne sont pas forcément en accès libre (certaines sont soumises à des droits d'accès, d'autres sont réservés uniquement aux habitants de la commune, etc.). Ensuite parce que des bibliothèques, il n'y en a pas partout.
Bon ok, Internet non plus. Mais j'intuite fortement, qu'il est en moyenne plus facile de trouver un accès à Internet (matériel acheté, loué, prêté ou autre compris) qu'un accès à une bibliothèque. Notamment en Afrique, continent pour lequel tu sembles particulièrement préoccupé si j'en juge la conclusion de ton message.
Wikipedia, c'est bien, c'est sympa, mais ca va pas changer le monde hein.Mais ça l'a déjà fait. Tu étais où les dix dernières années ?Entre les news sur les censures de wikipedia dans différents pays, les news sur l'album virgin killer vs Internet Watch Foundation, les polémiques sur le contenu de wikipedia, les polémiques sur wikipedia à l'école ou pas, les lobbies qui sont devenus des experts en modification d'articles, etc. les exemples ne manquent pas.
Wikipedia a déjà modifié profondément son entourage. Libre à toi de le voir ou de le nier, mais ça ne changera rien à la réalité.
C'est simple, sans la MoFo il y aurait eu :Merci, tu confirmes ce que je disais. Sans la MoFo, il y aurait eu une possibilité que ce scénario catastrophe apparaisse.a) MS qui controle tout, dans ce cas tout le monde a IE, tout le monde peut lire les sites(qui seront des lors fait pour IE), ca s'appelle un standard de fait
Maintenant j'aimerais bien que tu m'expliques comment tu arrives à « tout le monde a IE », sans passer par « tout le monde a Windows » dans ton monde idyllique ? Mais j'imagine que ce ne sont pas les problèmes des utilisateurs d'autres OS qui t'empêchent de dormir.
Et si IE devenait un « standard » de fait, est ce qu'on aurait eu un support correct des CSS ? La gestion de la couche alpha dans les png ? Les onglets ? Les extensions ? adblock en particulier ? Ou est ce que le web ressemblerait encore aujourd'hui à ce qu'il était en 1996, les pubs en plus ? Est ce qu'on pourrait aller sur Internet depuis GNU/Linux ? Et même si IE était porté, quid des *BSD, opensolaris, Haïku, Plan9, ... ?
Internet n'a jamais ete subordonne a quelque soft que ce soit, meme a l'epoque ou IE controlait tout le marche.Tu l'as dit toi même. IE aurait probablement été le seul acteur sur le marché. Dès lors qu'est ce qui garanti que MS n'utiliserait pas IE pour modifier Internet à la volée pour en faire un Internet qui lui convient mieux ?Théorie du compot ?
Pourtant MS a déjà montré que ça ne la dérange pas[1] de faire passer ses intérêts stratégiques avant le respect de la volonté du consommateur. MS a montré également qu'elle était capable de censurer[2] des choses qui transitent sur le web.
Maintenant prenons l'intersection des deux et un IE en situation de monopole. Moi personnellement ça me fait froid dans le dos. Pas toi ?
Est ce que tu penses, pour ne donner qu'un seul exemple, que sur un tel Internet google aurait eu une chance de prospérer ?
[1] http://www.generation-nt.com/firefox-net-framework-extension(...)
[2] http://www.generation-nt.com/msn-messenger-censure-download-(...)
[^] # Re: Linus ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 10.
Comparer la FSF / Mo-Fo / Wikipedia a la Croix-Rouge ou Medecins Sans Frontieres...Pourquoi forcément tout hiérarchiser ?
Certes, ils ne sauvent pas (directement) des vies (pour ça il y a la Fondation Bill & Melinda qui va sauver le monde \o/). Ça n'empêche pas de reconnaitre les avancées majeures apportées au monde par ces structures.
La fondation mediawiki par exemple apporte de la connaissance libre. Est si méprisable que ça ? Tout le monde n'a pas forcément un accès facile à une encyclopédie, un dictionnaire, des livres classiques etc. Sans compter qu'un exemplaire papier est obsolète le jour de sa sortie.
La FSF, je pense que je n'ai pas besoin de détailler. Elle est là pour libérer les machines, en particulier d'un OS propriétaire en situation d'oligopole.
Quand à la MoFo, est ce que sans elle on aurait accès à Internet tel qu'on le connait aujourd'hui ? Je ne sais pas si vous vous souvenez, mais il n'y a pas 10 ans (ou peut être 15), Internet et les standard, ce n'était pas encore ça. Toutes les semaines (parfois tous les jours) on découvrait un nouveau site qu'il était impossible d'afficher correctement, voir parfois d'afficher du tout. C'était ça Internet, ça se construisait autour de ce vilain 'e' bleu sans se soucier des autres ou de l'interopérabilité.
Forcément toi, ça ne te choque peut être pas. Mais tu ne peux pas forcer tout le monde à penser comme toi ou a utiliser les produits que tu entends imposer.
Dis toi bien que si jamais (simple supposition) tu décidais un jour de venir troller sur un site fait par et pour des utilisateurs de distribution GNU/Linux (ou autres OS alternatif), personne ne t'en empêcherait uniquement parce que tu utilises un navigateur limité, qui nécessite des développements spécifiques pour pratiquement tout, étant donné qu'il ne respecte que très peu les standards. L'interopérabilité, c'est ça. Accepter tout le monde sans discrimination à condition de respecter une norme documentée et librement accessible.
Quand on sait la place qu'à Internet aujourd'hui dans les démocraties et à plus forte raison dans les dictatures, dans les débats citoyens, dans la vie politique, pour la liberté d'expression, d'information, de communication etc., alors je me réjouis fortement que cet Internet ne soit pas subordonné à l'utilisation d'un logiciel privateur et fermé dont on ne sait rien si ce n'est ce que son éditeur a jugé bon de nous faire savoir.
Alors certes, tout ceci peut paraitre bien modeste à côté de ce qu'a fait la croix rouge, mais je ne pense pas que ça vaille les railleries dont tu nous fait volontiers part.
[^] # Re: RMS-LT-ESR
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 6.
Ce qui me botterait, c'est un prix accordé conjointement à Richard Stallman, Linus Torvalds et Eric Raymond :-)C'est clair qu'Éric Raymond mérite amplement le titre pour sa grand contribution à la paix aux USA.
[^] # Re: Euh...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Linus prix nobel de la paix?. Évalué à 10.
À la base, Alfred_Nobel est l'inventeur de la dynamite.C'est le leitmotiv classique qu'on sort à chaque fois qu'on parle des prix nobels pour décrédibiliser lesdits prix.
Sauf qu'Alfred Nobel a inventé la dynamite pour protéger des vies, aussi bizarre que ça puisse paraitre.
Il faut se rappeler qu'à l'époque, le seul truc plus puissant que la poudre à canon (mis à part la poudre B), c'était la nitroglycérine. La TNT n'est arrivée que 15 ans plus tard.
Le problème de la nitroglycérine, c'est que c'est un poil instable et que ça a le fâcheux inconvénient de péter plus souvent dans les mains de celui qui la transporte que là où il est prévu qu'elle explose. L'invention de la dynamique a permis a de nombreuses personnes de travailler dans des conditions plus sures (je parles des mineurs, des personnes chargées de la constructions de tunnels etc. Pas des braqueurs de banques).
Alors certes, il a créé les les prix nobels pour redonner une virginité à son nom. Mais quand on voit la façon dont on se rappelle de lui, je me demande s'il n'aurait pas mieux fait de s'abstenir et de tenter de se faire oublier. Tant pis pour l'humanité.
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 0.
Maintenant s'il faut les sous titres : http://www.uploadgeek.com/share-3F89_4B0C289A.html
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 1.
10^5 pillules de botoxN'importe quoi :)
Je crois que ça ne sert à rien de discuter, désolé ;)
[^] # Re: Déjà Fait
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de FreeBSD 8.0-RELEASE. Évalué à 10.
Le respect des ainés, c'est sacré.
# « La communauté algérienne du libre est née ! »
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxDZ : La communauté algérienne du libre est née !. Évalué à 2.
C'est donc bien vrai que l'espace des libertés progresse en Algérie !
[^] # Re: un peu de bon sens
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à -1.
comment espérer qu'une molécule, diluée dans un liquide (l'eau) plusieurs milliards de fois, peut encore avoir un effet thérapeutique ???Hm, je t'invite à essayer de prendre de la batrachotoxine [1] très très diluée et de voir si ça n'a aucun effet ;)
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Batrachotoxin#Toxicity (pour les anglophobes, il y est dit que 0.1mg, soit le poids de deux grains de sel, suffisent pour tuer un homme de 68kg).
[^] # Re: même pas un jour
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal meme pas un mois.... Évalué à 8.
Raté, elle estime le risque "élevé" mais pas critique ;)« C'est grave, mais rassurez vous, ça aurait pu être pire »
Ouf, je suis rassuré ! Tout va bien en fait.
# Super \o/
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Skype en open-source : pétard mouillé ?. Évalué à 10.
Si ce n'est pas l'avancée du siècle pour le logiciel libre, je ne sais pas ce que c'est.
[^] # Re: Collisions
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Enlarge your ZFS pool. Évalué à 2.
L'overhead sur quelque chose qui arrive une fois sur 2^256, c'est acceptable.
Par contre si on compare 2^-256 au nombre de blocks de tous les fs en zfs dans le monde, alors le risque qu'une personne dans le monde ait des collisions n'est pas négligeable.
Je trouve ça dommage de prendre un tel risque pour un désagrément aussi minime.
[^] # Re: Pourtant ...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Négationnistes, théoriciens du complot, opposants au vote électronique : démagogie et amalgame.... Évalué à 9.
Car a l'heure ou on voit des Talibans menacer de mort, ou de carnage, les citoyens qui s'en vont voter, et ou des elections classiques sont finalement a refaire a cause de fraudes finalement trop voyantes quand meme, on se demande si un vote electronique, par internet ou par telephone portable, ne serait pas parfois comme un debut de solution.Ici on parle d'Issy les Moulineaux. Et autant que je sache, les talibans n'ont pas encore pris le contrôle de la ville.
Et franchement je doute fort que dédé pensait aux talibans quand il a imposé le vote électronique à Issy ou bien quand il a récolté son point godwin.
Par ailleurs ta proposition est un peu paradoxale. Tu dis que, en supposant que le vote électronique soit la solution, les pays dans lesquels les dirigeants ont été élus de manière frauduleuse devraient l'utiliser. Mais si les dirigeants ont été élus frauduleusement, peut être qu'ils n'ont pas envie que ça change.
On voterait en securite.Heu...
« Papa je vais voter.
- Ok j'arrive
- Ben non un vote c'est secret
- Rappelle toi qui te nourri et te loge. Maintenant tais toi et vote. »
Si tu ne vois pas que supprimer le secret de l'isoloir est un recul démocratique, je ne peux pas grand chose.
On frauderait pas plus facilement qu'avec des elections classiques.Tu es sûr ?
mysql> UPDATE votes SET choix=$mon_parti;
Query OK, 16790440 rows affected (0.09 sec)
Rows matched: 35773578 Changed: 16790440 Warnings: 0
Ça me parait un poil plus efficace que le coup de la motte de beurre dans la poche, ou les bulletins dissimulés dans les chaussettes.
Surtout ça a quelques avantages :
1/de pouvoir se faire à plus grand échelle
2/c'est instantané (tout du moins très rapide)
3/plus efficace (pas limité à un bureau de vote)
4/ça n'est pas vérifiable par un citoyen lambda.
Un citoyen consciencieux peut, s'il le souhaite, s'assurer que personne ne fraude. Il lui suffit de rester dans le bureau de vote toute la journée et d'assister au dépouillement. La transparence de l'urne garanti la fiabilité du système.
Avec un logiciel, il est impossible de vérifier quoi que ce soit. C'est opaque et obscur.
[^] # Re: "Certains songent déjà à l'exil.."
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Hadopi en grande partie validée par le Conseil Constitutionnel. Évalué à 10.
- à une réforme de la constitution douteuse.- au piston du fiston peu brillants à un poste clef.
- au déni du vote des français au dernier référendum.
- du renvoi de réfugiés dans des pays en guerre.
- à un goût prononcé pour les outils orwelliens (caméras, fichiers, tests adn...).
- HERISSON
- la France continue sa descente (encore 8 places de perdues) au classement de reporters sans frontière : http://www.rsf.org/fr-classement1001-2009.html (on pourra également se référer aux articles sur HADOPI, et à bien d'autres ici : http://www.rsf.org/fr-pays104-France.html )
- la fin de la séparation des trois pouvoirs : la justice française qui ne brillait pas forcément par son indépendance exemplaire risque de perdre son juge d'instruction (sans compter la promesse de la dépénalisation du droit des affaires), le législatif est complètement aux ordres de son grand maître. Quand au 4e pouvoir (les médias), il est également à la botte de l'exécutif (autant pour les boites privés qui sont des amis, que pour le public qui est maintenant directement régit par le président), ce qui explique en partie le classement de RSF.
- edvige/edvirsp
- successions de mesures répressives (castration chimique, peines plancher, rétention de sûreté, politique du chiffre, ...) et suppression du préventif (suppression de la police de proximité, ...)
- le placement des proches à des postes clés (EDF+Areva, Banques populaire+caisse d'épargne, TF1, ...).
- le retour de la délation (que l'on aille à la banque, à la boulangerie ou au pôle emplois).
J'en oublie certainement.
# À la source.
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal une deuxieme bonne nouvelle. Évalué à 2.
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à 5.
Le mouchard n'est pas obligatoire, c'est une option.C'est une façon de voir les choses.
Une option qui est la seule façon de prouver ton innocence, je n'appelle pas ça une option, mais une obligation.
Pas une obligation légale. Tu n'est pas coupable de ne pas avoir de mouchard, tu es présumé coupable et l'absence de mouchard ne te permet pas de contredire cette accusation.
Bref c'est de la vente liée. Sauf qu'au lieu de payer un OS, tu perds ta connexion Internet pendant un an tout en continuant à payer les factures.
Le mouchard est une atteinte à la vie privée, OK. Mais ce n'est pas HADOPI, c'est une façon de prouver ton innocence. Le problème est la présomption de culpabilité.Erm. ok.Mais si on supprime la présomption de culpabilité, alors à quoi sert le mouchard ? Qui ira l'installer ?
Albanel l'a dit, si on installe le mouchard (mais quand on est ministre on appelle ça logiciel de sécurisation), on peut anéfé prouver son innocence. Magique !
C'est juste un vaporware pour légitimer devant le grand public la présomption de culpabilité. « Vous voyez vous ne risquez rien avec Securisator Advanced 2000 pro©®, votre connexion Internet, c'est du béton »
Bref, pour moi c'est bien un seul et même problème.
[^] # Re: Ne pas feindre la surprise
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Après HADOPI... Piratage à l'Élysée !. Évalué à 5.
Des personnes se faisaient du blé facile, c'est moins facile aujourd'hui car leur métier disparait, elles espèrent avec HADOPI que ça va redevenir facile, que cette loi flique ils s'en foutent c'est pas leur soucis, c'est tout.Je pense que tu te méprends sur deux points.
Premièrement sur les personnes dont on parle. Ton interlocuteur parlait de « flicage ». Ce qui me laisse à penser qu'il parlait du gouvernement.
Toi au contraire tu parles de « personnes [se faisant] du blé facile ». J'imagine donc que tu parles des majors, vu que le fait qu'ils gagnent de l'argent facilement, est une idée qui est de plus en plus répandue (et à laquelle j'adhère).
En outre, je ne suis pas d'accord avec le fait que « ce n'est pas leur soucis » que cette loi flique les gens. Que ce soient les majors, le gouvernement, les députés et sénateurs, les artistes ou n'importe qui d'autres, ils ont soutenus la loi (pas tous heureusement), il serait de bon ton d'assumer.
Même les artistes pro-hadopi (ils n'y en a pas tant que ça en fin de compte), ils ont beau être artistes, ils n'en sont pas moins citoyens. Autant je trouve ça très bien qu'un citoyen s'intéresse à la politique[1], autant lorsqu'on soutient quelque chose, il faut prendre ses responsabilités.
En l'occurrence toutes ces personnes ont soutenu une loi liberticide. Ce n'est pas moi qui le dit. C'est la Quadrature du Net, c'est maitre Éolas, c'est le Conseil constitutionnel, ainsi qu'une partie des personnes listées ici : http://www.laquadrature.net/wiki/Contre_hadopi
Soutenir une loi liberticide est, selon moi, un acte grave. Ça traduit soit une volonté de nuire aux libertés, soit un engagement à la légère (soutenir quelque chose parce qu'on suppose que ça va être bien, sans prendre la peine de se renseigner si ça le sera vraiment). Et tout compte fait je trouve la seconde hypothèse encore pire que la première.
C'est pourquoi j'espère que tout le monde se souviendra des députés, sénateurs, ministres, majors, artistes et autres ayant soutenu HADOPI. Je ne compte pas les oublier ni demain ni dans dix ans. Pour les députés, ce n'est pas dur, c'est là : http://www.laquadrature.net/wiki/Memoire_politique
Pour les autres, il suffira de le rappeler à chaque fois qu'on parlera d'eux, que ce soit dans la rue, au travail, sur un blog ou un site journalistique, une page facebook, ou ailleurs.
[1] Au contraire, c'est plutôt les citoyens qui se laissent guider plutôt que de participer spectateurs plutôt qu'acteurs (mode TV vs mode Internet, problème de génération ?) , ne font pas l'effort de s'informer, votent avec un dé à 6 faces ou avec un pièce de monnaie jeté en l'air qui m'inquiètent sur l'avenir de notre démocratie.
[^] # Re: Formats libre
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Expressions clichées. Évalué à 2.
Félicitations pour l'ouverture, si seulement pouvait en faire autant :-) .Sauf que ods, c'est de l'opendocument. Openoffice, c'était sxc.Mais bon pour un Windowsien moyen, qui n'est pas encore trop habitué à koffice et cie (même si ça tourne sous Windows), c'est plus simple à comprendre...
[^] # Re: Debian : vrms versus RMS
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Le système que j'utilise est-il libre ?. Évalué à 1.
Enfin une fois que tu as vu que c'est la seule page créée par ledit auteur, c'est tout de suite moins classe.
[^] # Re: HADOPI
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal NosDéputés.fr : et vous, que fait votre député à l'Assemblée ?. Évalué à 2.
Ceci dit, il va vraisemblablement (si tout va bien) y avoir une convergence (pas une fusion, plus une agrégation) entre les diverses plateformes (nosdeputes, candidats.fr, la Quadrature du Net/memoire politique).