Ça c'est très con et très irrespectueux vis-à-vis des développeurs d'OpenSuse qui sont d'aussi acharnés défenseurs de l'OpenSource que tu pourrais l'être...
Je vais sans doute être très méchant... Mais pourquoi restent-ils devs d'opensuse alors ?
En faisant ça, il cautionnent Suse et le soutient de Novel.
Alors que d'autres distribs libres (comme fedora, même modèle avec RedHat qu'OpenSuse avec Novell) seraient ravis d'accueillir des développeurs expérimentés.
Et je ne vois pas en quoi c'est irrespectueux. Ne pas vouloir avoir à faire à OpenSuse cela ne veux pas dire qu'on dénigre les développeurs qui s'en occupent.
Ceci dit, je reconnais qu'ils passent beaucoup de temps et d'energie à ce qu'ils font et ce qu'ils croient juste (ce qui n'est pas mon cas), je ne peux que les féliciter pour ça.
Ca s'appelle la résistance au changement. Il y a toujours des gens opposés à tout changement (j'imagine que vous avez déjà rencontré ce genre d'attitude autour de vous).
Ça c'est exact.
Bref la personne ne changera d'outil seulement si elle est contrainte et forcée, c'est a dire s'il y a une urgence, une menace.
Non pas du tout !
Si la personne est forcée de changer, elle s'adaptera, mais elle y mettra de la mauvaise volonté.
La résistance au changement (ou conservatisme) c'est un réflexe naturel pour parer à l'avertion de l'incertitude d'une situation nouvelle. La personne préfère rester immobile plutôt que de risquer de remettre en cause le confort quotidien (besoin de repères stables), même si rien de dit qu'on s'oriente vers une dégradation. Rien ne prouve le contraire et c'est là que le bât blesse (et surtout il faut remettre en cause ses connaissances, réapprendre).
Mais il y a d'autres façons que la force pour faire changer quelqu'un. Tout d'abord la diplomatie, l'information. Si quelqu'un est convaincu que l'on évolue vers le meilleur, il sera moins réticent au changement, voire s'il est vraiment convaincu, dans un état d'esprit plus positif qu'avant.
Par ailleurs il est préférable que la personne en question ait été associée (elle ou un groupe de représentants du personnel) à la réflexion préalable au changement, de façon à ce que chaqun puisse s'exprimer avant que ce soit en place (et trop tard pour changer) et éviter les personnes qui se plaignent a posteriori d'avoir été mis devant le fait accomplit.
Il y a aussi les avantages. Par exemple, chez mon ancien employeur, on mettait du gnulinusque aux clients en même temps qu'une nouvelle machine. Du coup thunderbird allait bien plus vite qu'outlook sur un PC deux fois plus rapide. Ça aide à apprécier de façon positive une évolution. Après on peut utiliser l'argument disant que ce qui est économisé en licence passe dans le matos pour convaincre facilement.
Enfin il faut tout mettre en oeuvre pour faciliter l'acquisition de nouveaux repères facilement. (notice d'information, centralisation des demandes/questions des utilisateurs et retour de l'information, hotline, etc.).
Tu as également cité l'urgence. Ça peut fonctionner, mais ce n'est pas le meilleur catalyseur d'énergie. Si c'est "ça ou la boîte coule", tu ne trouvera peut être pas une grande résistance au changement, mais en tout cas tu n'aura pas non déclenché un grand enthousiasme.
Après c'est sûr qu'on ne peux jamais convaincre tout le monde. Mais plus le pourcentage de personnes favorables à l'évolution est élevé, plus on gagne en productivité, en bonne ambiance, en absence de conflits etc.
Je disais juste que souvent les gens s'offusquent quand il s'agit d'Ubuntu en lieu et place de "Linux" (c'est normal c'est la distrib que l'on voit tout le temps), mais pas quand on parle de "linux" en oubliant les autres OS. D'autres OS aussi respectent les standards.
Tu veux que l'on remplace "Ubuntu" par "Linux". Moi je dis qu'on devrait remplacer Linux par "GNU/Linux" et "GNU/Linux" par OS libres.
L'annonce ne me choque pas plus que ça.
Le choix d'Ubuntu[...] c'est bien le choix des standards, documentés et libres de droits nécessaires à l'interopérabilité de son système[...]
Bah oui, choisir Ubuntu c'est choisir les standards. Ce qui ne veux pas dire que pour choisir les standards, il faut choisir ubuntu.
Ubuntu fait partie des distribs respectant les standards en tant que distrib basée sur un noyau Linux, sous partie de la famille des OS libres qui tous respectent les standards.
Je trouve ça toujours un peu énervant de dire que c'est Ubuntu qui a été choisi. Je parle du corps de la dépêche et non de l'en-tête. Peut-on séparer les raisons du :
- pourquoi Linux ?
- pourquoi Ubuntu ?
Pourquoi Linux, je pense que pratiquement tout le monde le comprend ici (indépendance, coût, etc...).
Tout le monde comprend ?
Alors suivant ton raisonnement, ce n'est pas normal de toujours prendre Ubuntu et pas d'autres distribs GNU/Linux, mais ce n'est pas envisageable de prendre du bsd, du solaris du hurd ou autre chose à la place d'une distrib à base de kernel nux ?
“Je garde une totale indépendance dans mes orientations”, a-t-il [Bertrand] affirmé, se disant favorable au “développement des logiciels libres et de la concurrence”.
Comme le Vélib', don't l'exploitation est libre dans n'importe quelle ville de banlieue, interopérable avec ceux de la ville de Paris et réalisable par n'importe quel prestataire moyennant un appel d'offre non biaisé ?
Même si il parait qu'ils filent parfois des t-shirts, on sait jamais :-p
Marrant que tu parles de ça ici et aujourd'hui, justement le ticheurt d'hier a été remporté par un contributeur de dlfp qui a débarqué par la suite sur pcinpact pour nous faire profiter de ses commentaires hautement pertinents ;)
(non il ne s'agit pas du rédacteur de l'article ou de ses relecteurs).
C'est super ça ! Ça va me rappeler plein de souvenirs.
Encore que, je ne suis pas sûr que j'ai encore du plaisir à y jouer. Ayant joué à la version 2000 par la suite, je me suis beaucoup habitué à certaines choses¹. Pas sûr que le "retour en arrière" soit plaisant.
En tout cas merci² au mec qui a fait ça. C'est une excellente initiative. Et c'est une manière élégante de répondre aux problèmes de légalité de l'abandonware comme ce que l'on a pu lire ici : https://linuxfr.org/~Zezinho/25949.html
D'ailleurs Bil Simser est probablement une moule qui passe sa journée sur dflp et qui a choisi de releaser le code à la suite des commentaires de ce journal !
Bon plus sérieusement, il y a quelque chose que je trouve triste dans son billet :
The plane crash disaster has been removed as a result of 9/11.
Qu'on peut traduire par :
L'accident d'avion a été supprimé suite au 11 septembre
C'est vraiment très intelligent... On devrait également interdire aux avions (les vrai dans la vrai vie) de se crasher pour éviter de faire référence au 11 septembre.
Sinon une dernière chose : dans le billet ils avouent avoir sacrément nettoyé le code avant de le releaser. Ce qui prouve donc que le seul intérêt de conserver un code source secret, c'est parce qu'il est tellement crade que le publier équivaut à se ridiculiser ;)
¹interface plus intuitive, graphismes plus beaux, Gestion de l'eau potable, etc. Et surtout les archologies. J'aimais bien les archologies :)
² Oui bon bof, je peux toujours dire merci, le gars, il ne risque pas d'entendre... M'enfin ça vient du coeur.
Trop tard, je n'en voit pas tellement l'intérêt. Maintenant la guerre des navigateurs a déjà eu lieu (je ne dis pas qu'elle est finie hein, mais que le gros est passé).
Maintenant on en est au moment où il y a grosso modo 50% de IE et 50% de autre chose. Le challenge qui reste, c'est de ne pas perdre trop de part de marché pour chacun des acteurs (voire d'en gagner si possible). Mais il est très peu pensable que IE retrouve ses 95% de part de marché, même avec plein de nouvelles version ultra innovantes installées par des mises à jours forcées sélectionnant automatiquement IE comme navigateur par défaut.
L'important c'est que les webmasteurs ne peuvent plus s'essuyer les pieds sur les recommendations du W3C en matière d'interopérabilité sous peine de se couper d'au moins 50% du marché.
Ok, c'est une bonne chose si IE pouvait ne plus être installé par défaut sous MS Windows (ou être désinstallable), mais cela ne me semble plus être un combat prioritaire (au jour d'[1]) aujourd'hui. Cela me semblait prioritaire à l'époque où il était très désagréable de naviguer avec un browser qui ne s'appelle pas IE... pages qui ne s'affichent pas, bugs graphiques, formulaires innaccessibles, ... Que de souvenirs...
Aujourd'hui, à l'heure des baladeurs numériques et du téléchargement sur les plateformes légales (ou non), il me semble bien plus important de lutter contre WMP dans Windows[2]. D'ailleurs j'installe toujours VLC et/ou foobar à tous les windowsiens que je connais (dès le moment où ils me demandent de toucher à leur PC, je ne m'impose pas).
Boycotter je n'ai rien contre, mais ça fait déjà quelques années que je me suis promis de ne plus acheter de produits émanant des majors du disque ou n'importe quel support contenant des verrous numériques...
Alors je ne vois pas très bien ce que je vais boycotter :p
Les réactions de l'APRIL, la ligue ODEBI, l’Adami, l’IFPI, le SNEP, la SCPP, la SPPF, L'UFC Que Choisir et le partit pirate français (ouf).
Sinon je trouve ça mesquin de la part du rédacteur de l'article de sous entendre que nos dirigeants ne comprennent rien dans les nouvelles technologies. Ils ont bien des conseillers qui connaissent. Et puis quand on regarde le tour premier lien, on sent bien le professionnalisme de l'équipe qui fait le site web de l'Élysée : http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions(...)
"www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/" <= Ça ne sent pas le pro de chez pro ça ?
Quand à la partie "lettre_de_mission_du_president_de_la_republique_adressee_a_mme_christine_albanel_ministre_de_la_culture_et_de_la_communication" qui fait pale figure devant hureurl, il faut bien l'avouer, me semble un peu courte. on aurait pu mettre "lettre_de_mission_adressee_par_le_president_de_la_republique_actuelle_nicolais sarkozy_a_madamme_christine_albanel_ministre_de_la_culture_et_de_la_communication_et_des_majors".
http:// www.site_ouaib.elysee.fr/elysee/le_palais_de_l_elysee/www/web/elysee.fr/francais_francaises/interventions/interventions_publiques/2007_apres_jc/juillet/5/20h/30min/lettre_de_mission_adressee_par_le_president_de_la_republique_actuelle_nicolas_sarkozy_a_madamme_christine_albanel_ministre_de_la_culture_et_de_la_communication_et_des_majors.46875168779213.asp.htm.php.html
Voila. Ça c'est de l'url de dissailldeur.
> Personne n'est obligé de mettre son code sous GPL. Si tu n'es pas d'accord avec les termes de la GPL, rien ne t'oblige à reprendre ce code.
Personne n'est obligé de mettre son code sous CLUF. Si tu n'es pas d'accord avec les termes du CLUF, rien ne t'oblige à reprendre ce code.
Je crois qu'on ne s'est pas compris là.
On reprend. Une personne produit une oeuvre originale (dans notre cas du code). Rien ne l'oblige à choisir une licence. Son code est couverte par le droit d'auteur et lui seul peu en jouir.
Dès lors qu'il souhaite que quelqu'un puisse l'utiliser, il faut qu'il en définisse les conditions (ou qu'il le mette dans le domaine public).
Deux solutions là : Choisir une licence libre (ou éventuellement une double licence) de façon à en faire profiter la communauté (et éventuellement en faire son commerce, comme trolltech ou MySQL AB).
OU
Mettre sous licence propriétaire. Mais dans ce cas, contrairement à ce tu semble dire plus haut, il y a bien quelque chose qui oblige le développeur à mettre un CLUF¹, c'est qu'il veut distribuer son produit et gagner de l'argent.
Au contraire mettre sous licence libre, c'est une action volontaire dans le but de faire bénéficier la communauté de façon désintéressée sans attendre de retour immédiat.
Donc, la différence copyright/copyleft, tu m'excuseras, mais elle est pas là ([troll]si tant est qu'elle est quelque part[/troll])
Je te pardonne dans ma grande mansuétude, mais je te mets au défit de me trouver où j'ai dit qu'il y avait une différence entre copyleft et copyright. Le copyleft est une variante du copyright.
Je n'ai fait de distinction qu'entre les licences "libres" et "privatives" d'un côté et les licences "à copyleft" et "permissives" de l'autre.
Par ailleurs je suis au regret de te signifier que ta phrase ne veux rien dire. Il ne suffit pas de recopier une phrase en en passant un coup de sed dessus pour tourner la phrase en dérision de manière à appuyer efficacement n'importe quelle argumentation (si tant est que tu ai tenté d'argumenter quelque chose en une ligne).
si tu n'es pas d'accord avec les termes du CLUF, rien ne t'oblige à reprendre ce code.
Non rien ne t'oblige c'est même totalement interdit dans la grande majorité des clufs. C'est bien ce qui fait la différence entre les logiciels dont on a le code source et ceux dont le code est fermé !
Enfin pour terminer, je ne vois pas *du tout* le but de tenter de mettre sur le même niveau la GPL, qui s'adresse aux développeurs, et des CLUFs qui, comme leur nom indique, s'adressent aux utilisateurs finals. La cible n'est pas la même et la comparaison est bancale. Comme on dit, comparaison n'est pas raison...
(Comme les comparaisons avec les voitures dans les discours de la vente liée ou encore la baguette de pain quand on parle du P2P)
[1] Ce que tu appelles CLUF, j'imagine que c'est une licence privative (les licence libre ne ciblant pas les utilisateurs finals).
il faut être aveugle pour ne pas voir tous les débats qui se cachent (voire pas du tout) dans les recoins d'une pièce qu'on pensait entourée de murs aux contours simples, appelés "liberté" (désolé pour l'oxymore, mais quitte à être iconoclaste, autant se lâcher !).
Un oxymore ? Où ça ?
En particulier, à ce moment naît un de nos plus vieux trolls : la BSD contre la GPL.
En fait le vrai troll, c'est licences copyleft contre licences libres non copyleftées (ou permissives). La licence GPL et les licences BSD¹ ne sont que les licences les plus représentatives de chacun des deux courants.
Ce troll correspond en fait à un désaccord sur ce que signifie être libre : est-ce que la liberté, c'est laisser faire ce qu'on veut, ou bien interdire (!) d'empêcher autrui de faire ce qu'il veut ?
Pas exactement. Le "interdire" ne correspond pas au copyleft, mais plutôt au côté copyright. Le copyright ou droit d'auteur ne t'autorise pas à reprendre sans contre partie (financière ou autre) ou sans l'accord de l'auteur ce qu'il a créé.
Le copyleft ne t'interdit rien du tout. Il t'autorise à utiliser du code que tu n'as pas écrit sous certaines conditions (de même avec l'AGPL). Le copyleft c'est un cadeau qu'on te fait à l'origine. Personne n'est obligé de mettre son code sous GPL. Si tu n'es pas d'accord avec les termes de la GPL, rien ne t'oblige à reprendre ce code et à le refaire toi même dans ton coin (ce que l'on appelle réinventer la roue). Si tu as de l'énergie à perdre, c'est toi que ça regarde...
Une autre solution, c'est de reprendre du code libre non copylefté. Là les conditions sont bien plus laxistes (en gros tu recopie le nom de l'auteur et tu fais pratiquement ce que tu veux du code). Mais là encore c'est un cadeau que te fait le développeur. Rien ne l'oblige à le faire.
Par ailleurs un autre avantage des licences libres c'est qu'elles sont génériques. Tout le monde peut y avoir accès dans les même conditions. Pas besoin d'aller négocier avec les auteurs un par un. Dans le cas des licences les plus répandues (GPL, BSDs, X11, APL, ...), c'est encore pire, on connaît une licence, on peut utiliser N millier de logiciels utilisant ces licences (au lieu d'avoir un CLUF différent par logiciel, CLUF qui s'étale généralement sur 50 pages incompréhensibles...).
C'est un peu facile de considérer comme acquit quelque chose de volontaire.
Cela me fait penser à une personne que je connaissait peu. Elle voulait un réseau minimal (deux ordis, un routeur, un serveur, ...). Je me suis proposé de lui faire et de lui installer (et même lui fournir le routeur et le serveur), si c'était sous nux. Il a trouvé le moyen de se plaindre et de me faire passer pour un "dictateur"...
"M'enfin rien ne t'interdit d'aller à carrefour acheter ton matériel et de demander à d'autres amis ou une société spécialisée pour faire l'installation de tout ça", lui rétorqué-je en contenant laborieusement l'allégresse jubilatoire inhérente à ma subtile victoire augmentative devant la mine déconfite et hautement circonspecte de mon adversaire du moment.
Le parallèle avec la vaccination est frappant : on injecte des antigènes (des restrictions) afin de protéger d'une vraie maladie (la propriétarisation).
Encore une fois, je vois ça plutôt comme de l'hérédité. Un code hérite des propriétés de ses parents.
La référence virale est malvenue. On se rapproche de l'aspect "gpl = virus" défendue par certains acteurs du logiciel privatif.
Au point qu'on peut se demander si cette licence est libre.
Demandons nous...
Cette licence garantit-elle les 4 libertés du logiciel libre (ou les 10 libertés du logiciel open source) ? La réponse est oui, c'est donc une licence libre.
Le point sujet à débat concernerait la liberté d'utilisation et de modification, vu qu'on force l'utilisateur côté serveur qui aurait modifié le logiciel à faire quelque chose en particulier, à savoir mettre à disposition ses modifications.
Encore une fois, on ne force rien du tout. L'utilisateur côté server préfère utiliser du code déjà fait plutôt que de s'embêter à redévelopper tout depuis le début. Si cela ne lui plait pas, libre à lui de ne pas utiliser le code. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Beaucoup trop de personne veulent le beurre et l'argent du beurre.
Est ce que tu vas voir ta banque pour lui emprunter de l'argent et ensuite te plaindre car il y a des intérêts ? Si tu ne veux pas des intérêts, tu n'emprunte pas.
Pourtant, quand on regarde de près les licences de ce mouvement (en particulier les CC), peu pourraient réellement être qualifiées de libre au sens FSF : en effet, de nombreux droits ne sont que rarement accordés à l'usager (droit d'utilisation commerciale, droit de modification), et il manque certaines obligations pour celui qui (re)distribue : à savoir fournir le matériel qui permet de fabriquer l'½uvre dans le format final (les sources dans le cas du logiciel).
d'accord avec ce point (attention toutefois, toutes les licences CC ne sont pas forcément NC). Mais cela ne me dérange pas outre mesure de ne pas pouvoir commercialiser une oeuvre. Tant que je peux utiliser du code, des photographies, des vidéos, des textes, de la musique à titre privé, ça me semble déjà très bien.
Après le fait qu'on puisse en faire du commerce ou pas, peu m'importe.
Pour la légalité, que dire d'un logiciel sous licence libre utilisant une technique brevetée (dans les pays où c'est possible) ? Que dire d'un logiciel sous licence libre utilisant une technique sous NDA ? Que dire d'un logiciel sous licence libre utilisant une technique de contournement de protection interdite par la loi ? [...] Pour les considérations techniques, est-ce qu'un logiciel sous licence libre conçu pour un équipement matériel empêchant l'exercice d'une des quatre libertés (exemple, somme de contrôle pour empêcher l'exécution de versions modifiées, tivoïsation) est un logiciel libre ?
La dernière supposition s'appelle Tivoisation. Pour le reste tes considérations sont courantes. On les retrouve partout.
C'est la différence entre respecter l'esprit de la loi ou la loi, l'esprit d'un contrat ou le contrat etc. Cela fonctionne dans de nombreux domaines.
Dans tous les exemples que tu donnes, la GPL(v2) est respectée, mais pas son esprit. C'est la même chose avec la free qui ne distribue pas les sources de sa freebox car techniquement elle lui appartient. Légalement ils sont dans leur droit et rien de les en empêche (du moins tant que GNU n'as pas passé une grande partie de ses logiciels en AGPL), mais ça ne respecte pas l'esprit de la GPL.
Ce qui répond pour le coup à ta question. Est ce le rôle d'une licence de lutter contre ces dérives ? Ben à partir du moment où des personnes utilisent de failles pour contourner l'esprit de la licence, alors une autre licence peut les empêcher de le faire.
Je ne sais pas si c'est le rôle d'une licence de faire ce travail, mais ça me semble légitime comme réaction. La première réaction qui me semble illégitime (légale, mais illégitime), c'est de contourner l'esprit de la loi ou du contrat.
[1] Pour rappel : LES licences BSD et non pas LA BSD. Dire "la BSD" fait l'amalgame entre la famille d'OS (open, free, net, dragonfly, ...), l'UNIX historique et la famille de licence.
Par ailleurs ne pas faire la différence entre les licences BSD sème la confusion dans l'esprit des utilisateurs de licences qui peuvent utiliser la licence BSD originale (4 clauses “4-clause BSD license”) en pensant que c'est une licence libre, ce qui n'est pas le cas. Seules le sont la licence BSD modifiée (ou 3 clauses “3-clause BSD license”, qui est pratiquement l'équivalent de la licence X11²), ou la licence freebsd (ou 2 clauses : “2-clause BSD license”.) Les deux dernières sont par ailleurs compatibles avec la GPL. La licence BSD 4 clauses ne l'est pas, puisque non libre.
[2] D'ailleurs en parlant de X11, elle est parfois appellé MIT. Il vaut mieux éviter, le MIT ayant utilisé plusieurs licences, et préciser quelle licence exactement (X11, expat, ...)
Et selon toi la GPL n'est pas une licence à caractère viral ?
Non.
La GPL (en fait les licences sous copyleft) sont des licences à caractère héréditaire.
Pour expliquer la différence entre viral et héréditaire, mettons nous en situation :
Je suis avec ma soeur, elle a un rhume, je l'attrape aussi. Merde, je m'en serait bien passé.
J'utilise un programme GPL sur mon PC, la GPL est virale, hop elle se diffuse sans que je la contrôle (ou avec des antibiotiques ou autres traitements).
Et bien non, la GPL n'est pas virale, la GPL est héréditaire. Tu as le choix de l'utiliser ou non. Si tu n'en veux pas, tu refuse la GPL et le copyleft, tu tombes alors dans le droit d'auteur (copyright) et tu perds des libertés offertes. La personne qui utilise du code en GPL le fait en toute connaissance de cause (ou du moins elle devrait, il faut perdre cette habitude de toujours cliquer sur suivant dès qu'on voit une licence ou un cluf). Si elle ne veut pas des conditions imposées par la GPL, libre à elle de ne pas utiliser le code sous GPL. C'est aussi simple que ça.
Dresse sune matrice de compatibilté entre les licences et tu t'aprecevras peut-être que la GPL est incompatible avec beaucoup d'autres licenses même libres à la différnce de la BSD par exemple.
La GPL défend des objectifs au risque d'être elle même incompatible avec des licences que la fsf reconnaît libre.
Quand à la BSD, ça n'existe pas. BSD est une branche UNIX (qui avec System V a grandement influencé les autres OS), une famille d'UNIX (OpenBSD, FreeBSD, NetBSD, DragonFly, ...) et une famille de licences. Il faut donc dire les licences BSD : originale (ou 4-clause BSD licence, incompatible avec la GPL à cause de la clause sur la publicité pour les auteurs), modifiée (ou 3-clause BSD licence, semblable à la licence X11 et compatible avec la GPL), freeBSD (ou 2-clause BSD licence, compatible avec la GPL).
Est-ce que c'est moi ou est-ce que l'ère des pubs qui cachent complètement le contenu des sites est de retour ?
Dans ce cas, je pense que le mieux c'est d'aller directement sur PCINpact (la plupart des news "technologies" de yahoo viennent de là). Il n'y aura pas de pub en plein milieu, ni de pub sonores, ni de pop up ou de pop under (le webmaster est très pointilleux dessus et s'engueule souvent avec sa régie de pub sur ce point).
Au hasard les gouvernements veulent un format standardise ISO --> les gouvernements choisiraient ODF, ce qui aiderait la concurrence a bouffer des parts a Office
Je ne comprends pas bien.
D'après ce que je lis de tes posts, OOXML et ODF ont autant de légitimité à être des standards ISO car, selon toi, tous les deux sont librement implémentables, que l'on ne risque (peut être) pas d'être poursuivit pour un brevet implémenté, qu'il y a des docs etc.
Bref, OOXML n'a rien à envier à l'ODF.
Sauf que là tu dis que choisir l'ODF avantage les suis autres que MS Office.
Donc OOXML est un handicap pour les autres suites (pas facilement implémentable par les autres suites par exemple). Ou un avantage pour MS Office, au choix.
oui, j'en profite, un journal ne peut pas se faire moinser, et je ne supporte toujours pas les M$ et autre Windaube, ce n'est pas parce qu'on n'aime pas qu'il faut se permettre d'insulter les autres.
Bof, c'est un peu con de se formaliser pour ça...
M$ et Windaube sont utilisés par beaucoup de windowsiens. "J'en ai marre de M$, windaube c'est trop à chier, mais je le garde quand même". Quand ce n'est pas "Jné mar dM$, windaub c trp a chié".
Il y a des linuxiens qui l'utilisent aussi. Je ne trouve pas ces expressions terribles (même si je les ai utilisées il y a quelques années), mais il ne faut pas faire croire que c'est un fait d'utilisateurs de logiciels libres.
Ce que je veux dire, c'est qu'on rentre dans le politiquement correct. De même que maintenant seuls les musulmans peuvent critiquer l'islam, seuls les noirs peuvent utiliser "nigger" dans les ghettos USA, maintenant il faudrait que seuls les windowsiens utilisent windaube ?
Je redis que je ne cautionne pas ces termes et que je préférerais que les utilisateurs de LL ne les utilisent plus de façon à adoucir cette image d'intégristes qui nous colle parfois à la peau.
Pourtant quand Bertrand Cantat a lu sa missive aux victoires de la musique en 2002[1], devant Delarue qui est devenu tout blanc, il a été applaudi par toute la salle. Salle qui, il me semble, est composée de professionnels.
Franchement, ces artistes, ça fait plus de 10 ans pour certains, 50 pour d'autres qu'on les vois tourner dans les médias, sur scène ou en compilation chez nos disquaires favoris.
Moi personnellement, il y a 10 ans, je n'avais aucun a priori sur les majors du disques. Qui par ailleurs étaient moins gargantuesques et plus nombreuses. Soit j'étais naïf, soit elles étaient moins monopolistiques et liberticides.
Ensuite la plupart des artistes ne sont pas forcément en position de négocier lors de la signature de leur premier contrat : ils sont en général pas bien vieux, il est assez improbable qu'ils puissent bénéficier de conseils juridiques (par la famille, je ne parle même pas de s'en payer) et ils ont peut être besoin de signer rapidement pour se faire un peu de thunes plutôt que d'attendre une prochaine occasion (qui n'arrivera peut être pas).
Après je ne sais pas dans quelle mesure il est possible ou non de se séparer de sa maison de disque.
Je pense qu'il faudrait citer également l'auteur (et éventuellement un lien). Pas uniquement parce que c'est la loi[1], on va encore dire que je fais mon intégriste, mais surtout par respect.
Ce n'est pas une critique envers Sylvain, juste une remarque d'ordre général.
[^] # Re: Moi je me demande de quelle façon ils y gagnent...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft et Novell s'associent pour faire rentrer SuSE chez Renault. Évalué à 4.
En faisant ça, il cautionnent Suse et le soutient de Novel.
Alors que d'autres distribs libres (comme fedora, même modèle avec RedHat qu'OpenSuse avec Novell) seraient ravis d'accueillir des développeurs expérimentés.
Et je ne vois pas en quoi c'est irrespectueux. Ne pas vouloir avoir à faire à OpenSuse cela ne veux pas dire qu'on dénigre les développeurs qui s'en occupent.
Ceci dit, je reconnais qu'ils passent beaucoup de temps et d'energie à ce qu'ils font et ce qu'ils croient juste (ce qui n'est pas mon cas), je ne peux que les féliciter pour ça.
[^] # Re: Euh
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft offre 30 milliards d'euros pour acheter yahoo. Évalué à 6.
Probablement que c'est le produit le plus adapté au marché.
De même que Windows XP, Microsoft Office ou IE ont des parts de marché importante car ce sont des produits reconnus pour leur qualité.
[^] # Re: Le portage des logiciels libres/Linux sous Windows c'est bien !
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 5.
Non pas du tout !
Si la personne est forcée de changer, elle s'adaptera, mais elle y mettra de la mauvaise volonté.
La résistance au changement (ou conservatisme) c'est un réflexe naturel pour parer à l'avertion de l'incertitude d'une situation nouvelle. La personne préfère rester immobile plutôt que de risquer de remettre en cause le confort quotidien (besoin de repères stables), même si rien de dit qu'on s'oriente vers une dégradation. Rien ne prouve le contraire et c'est là que le bât blesse (et surtout il faut remettre en cause ses connaissances, réapprendre).
Mais il y a d'autres façons que la force pour faire changer quelqu'un. Tout d'abord la diplomatie, l'information. Si quelqu'un est convaincu que l'on évolue vers le meilleur, il sera moins réticent au changement, voire s'il est vraiment convaincu, dans un état d'esprit plus positif qu'avant.
Par ailleurs il est préférable que la personne en question ait été associée (elle ou un groupe de représentants du personnel) à la réflexion préalable au changement, de façon à ce que chaqun puisse s'exprimer avant que ce soit en place (et trop tard pour changer) et éviter les personnes qui se plaignent a posteriori d'avoir été mis devant le fait accomplit.
Il y a aussi les avantages. Par exemple, chez mon ancien employeur, on mettait du gnulinusque aux clients en même temps qu'une nouvelle machine. Du coup thunderbird allait bien plus vite qu'outlook sur un PC deux fois plus rapide. Ça aide à apprécier de façon positive une évolution. Après on peut utiliser l'argument disant que ce qui est économisé en licence passe dans le matos pour convaincre facilement.
Enfin il faut tout mettre en oeuvre pour faciliter l'acquisition de nouveaux repères facilement. (notice d'information, centralisation des demandes/questions des utilisateurs et retour de l'information, hotline, etc.).
Tu as également cité l'urgence. Ça peut fonctionner, mais ce n'est pas le meilleur catalyseur d'énergie. Si c'est "ça ou la boîte coule", tu ne trouvera peut être pas une grande résistance au changement, mais en tout cas tu n'aura pas non déclenché un grand enthousiasme.
Après c'est sûr qu'on ne peux jamais convaincre tout le monde. Mais plus le pourcentage de personnes favorables à l'évolution est élevé, plus on gagne en productivité, en bonne ambiance, en absence de conflits etc.
[^] # Re: Ubuntu Linux
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 4.
Tu veux que l'on remplace "Ubuntu" par "Linux". Moi je dis qu'on devrait remplacer Linux par "GNU/Linux" et "GNU/Linux" par OS libres.
L'annonce ne me choque pas plus que ça. Bah oui, choisir Ubuntu c'est choisir les standards. Ce qui ne veux pas dire que pour choisir les standards, il faut choisir ubuntu.
Ubuntu fait partie des distribs respectant les standards en tant que distrib basée sur un noyau Linux, sous partie de la famille des OS libres qui tous respectent les standards.
[^] # Re: Ubuntu Linux
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le poste de travail du gendarme sous GNU/Linux Ubuntu. Évalué à 5.
Tout le monde comprend ?
Alors suivant ton raisonnement, ce n'est pas normal de toujours prendre Ubuntu et pas d'autres distribs GNU/Linux, mais ce n'est pas envisageable de prendre du bsd, du solaris du hurd ou autre chose à la place d'une distrib à base de kernel nux ?
# Delanöe riposte !
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Nach Paris.... Évalué à 7.
Comme le Vélib', don't l'exploitation est libre dans n'importe quelle ville de banlieue, interopérable avec ceux de la ville de Paris et réalisable par n'importe quel prestataire moyennant un appel d'offre non biaisé ?
[^] # Re: Idem
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal SourceForge m'intrigue et m'ennuie. Évalué à 6.
http://savannah.nongnu.org/
https://gna.org/
Il y a aussi tuxfamily dans le même genre (ou presque) : http://www.tuxfamily.org/
[^] # Re: Une idée en l'air
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal KDE, sa vie, son oeuvre.... Évalué à 0.
(non il ne s'agit pas du rédacteur de l'article ou de ses relecteurs).
[^] # Re: Excellent !
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le code source de SimCity libéré. Évalué à 3.
De même que je ne pense pas sérieusement que Bil Simser lise réellement dlfp, je ne pense pas que mon (léger) troll soit toujours applicable.
Par ailleurs le raisonnement est un peu biaisé (ce programme est comme ça donc c'est la preuve qu'ils le sont tous).
M'enfin on peu bien se moquer des softs privatifs de temps en temps, ça ne mange pas de pain.
# Excellent !
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le code source de SimCity libéré. Évalué à 10.
Encore que, je ne suis pas sûr que j'ai encore du plaisir à y jouer. Ayant joué à la version 2000 par la suite, je me suis beaucoup habitué à certaines choses¹. Pas sûr que le "retour en arrière" soit plaisant.
En tout cas merci² au mec qui a fait ça. C'est une excellente initiative. Et c'est une manière élégante de répondre aux problèmes de légalité de l'abandonware comme ce que l'on a pu lire ici : https://linuxfr.org/~Zezinho/25949.html
D'ailleurs Bil Simser est probablement une moule qui passe sa journée sur dflp et qui a choisi de releaser le code à la suite des commentaires de ce journal !
Bon plus sérieusement, il y a quelque chose que je trouve triste dans son billet : Qu'on peut traduire par :
C'est vraiment très intelligent... On devrait également interdire aux avions (les vrai dans la vrai vie) de se crasher pour éviter de faire référence au 11 septembre.
Sinon une dernière chose : dans le billet ils avouent avoir sacrément nettoyé le code avant de le releaser. Ce qui prouve donc que le seul intérêt de conserver un code source secret, c'est parce qu'il est tellement crade que le publier équivaut à se ridiculiser ;)
¹interface plus intuitive, graphismes plus beaux, Gestion de l'eau potable, etc. Et surtout les archologies. J'aimais bien les archologies :)
² Oui bon bof, je peux toujours dire merci, le gars, il ne risque pas d'entendre... M'enfin ça vient du coeur.
# Noyeu Joël !
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Joyeux noël.. Évalué à 1.
Je vous souhaite @ tous une bonne et libre année 2008.
http://static.flickr.com/42/76632437_aed344a9d6.jpg
# Trop tard...
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Opera attaque Microsoft. Évalué à 3.
Maintenant on en est au moment où il y a grosso modo 50% de IE et 50% de autre chose. Le challenge qui reste, c'est de ne pas perdre trop de part de marché pour chacun des acteurs (voire d'en gagner si possible). Mais il est très peu pensable que IE retrouve ses 95% de part de marché, même avec plein de nouvelles version ultra innovantes installées par des mises à jours forcées sélectionnant automatiquement IE comme navigateur par défaut.
L'important c'est que les webmasteurs ne peuvent plus s'essuyer les pieds sur les recommendations du W3C en matière d'interopérabilité sous peine de se couper d'au moins 50% du marché.
Ok, c'est une bonne chose si IE pouvait ne plus être installé par défaut sous MS Windows (ou être désinstallable), mais cela ne me semble plus être un combat prioritaire (au jour d'[1]) aujourd'hui. Cela me semblait prioritaire à l'époque où il était très désagréable de naviguer avec un browser qui ne s'appelle pas IE... pages qui ne s'affichent pas, bugs graphiques, formulaires innaccessibles, ... Que de souvenirs...
Aujourd'hui, à l'heure des baladeurs numériques et du téléchargement sur les plateformes légales (ou non), il me semble bien plus important de lutter contre WMP dans Windows[2]. D'ailleurs j'installe toujours VLC et/ou foobar à tous les windowsiens que je connais (dès le moment où ils me demandent de toucher à leur PC, je ne m'impose pas).
[1] Désolé ;)
[2] http://linuxfr.org/comments/632216.html#632216
# Un autre
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un DVD enDRMerdant, prélude aux ennuis numériques au pied du sapin. Évalué à 1.
Encore une fois un très bon article. Merci oumpf, je vais faire tourner ça dans la famille et les proches.
M'enfin tu aurais pu éviter la pub mensongère :
C'est bon dis le que c'est toi l'utilisateur ;)
# Comment boycotter ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Boycotter la FNAC pour Noël ? Odebi met en garde Chantal Albanel et Denis Olivennes. Évalué à 2.
Alors je ne vois pas très bien ce que je vais boycotter :p
# .
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication du rapport de la mission Olivennes. Évalué à 10.
Les réactions de l'APRIL, la ligue ODEBI, l’Adami, l’IFPI, le SNEP, la SCPP, la SPPF, L'UFC Que Choisir et le partit pirate français (ouf).
Sinon je trouve ça mesquin de la part du rédacteur de l'article de sous entendre que nos dirigeants ne comprennent rien dans les nouvelles technologies. Ils ont bien des conseillers qui connaissent. Et puis quand on regarde le tour premier lien, on sent bien le professionnalisme de l'équipe qui fait le site web de l'Élysée : http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions(...)
"www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/" <= Ça ne sent pas le pro de chez pro ça ?
Quand à la partie "lettre_de_mission_du_president_de_la_republique_adressee_a_mme_christine_albanel_ministre_de_la_culture_et_de_la_communication" qui fait pale figure devant hureurl, il faut bien l'avouer, me semble un peu courte. on aurait pu mettre "lettre_de_mission_adressee_par_le_president_de_la_republique_actuelle_nicolais sarkozy_a_madamme_christine_albanel_ministre_de_la_culture_et_de_la_communication_et_des_majors".
http:// www.site_ouaib.elysee.fr/elysee/le_palais_de_l_elysee/www/web/elysee.fr/francais_francaises/interventions/interventions_publiques/2007_apres_jc/juillet/5/20h/30min/lettre_de_mission_adressee_par_le_president_de_la_republique_actuelle_nicolas_sarkozy_a_madamme_christine_albanel_ministre_de_la_culture_et_de_la_communication_et_des_majors.46875168779213.asp.htm.php.html
Voila. Ça c'est de l'url de dissailldeur.
[^] # Re: À propos de l'agée péèlle.
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Le libre et... le libre. Évalué à 2.
On reprend. Une personne produit une oeuvre originale (dans notre cas du code). Rien ne l'oblige à choisir une licence. Son code est couverte par le droit d'auteur et lui seul peu en jouir.
Dès lors qu'il souhaite que quelqu'un puisse l'utiliser, il faut qu'il en définisse les conditions (ou qu'il le mette dans le domaine public).
Deux solutions là : Choisir une licence libre (ou éventuellement une double licence) de façon à en faire profiter la communauté (et éventuellement en faire son commerce, comme trolltech ou MySQL AB).
OU
Mettre sous licence propriétaire. Mais dans ce cas, contrairement à ce tu semble dire plus haut, il y a bien quelque chose qui oblige le développeur à mettre un CLUF¹, c'est qu'il veut distribuer son produit et gagner de l'argent.
Au contraire mettre sous licence libre, c'est une action volontaire dans le but de faire bénéficier la communauté de façon désintéressée sans attendre de retour immédiat.
Je te pardonne dans ma grande mansuétude, mais je te mets au défit de me trouver où j'ai dit qu'il y avait une différence entre copyleft et copyright. Le copyleft est une variante du copyright.
Je n'ai fait de distinction qu'entre les licences "libres" et "privatives" d'un côté et les licences "à copyleft" et "permissives" de l'autre.
Par ailleurs je suis au regret de te signifier que ta phrase ne veux rien dire. Il ne suffit pas de recopier une phrase en en passant un coup de sed dessus pour tourner la phrase en dérision de manière à appuyer efficacement n'importe quelle argumentation (si tant est que tu ai tenté d'argumenter quelque chose en une ligne).
Non rien ne t'oblige c'est même totalement interdit dans la grande majorité des clufs. C'est bien ce qui fait la différence entre les logiciels dont on a le code source et ceux dont le code est fermé !
Enfin pour terminer, je ne vois pas *du tout* le but de tenter de mettre sur le même niveau la GPL, qui s'adresse aux développeurs, et des CLUFs qui, comme leur nom indique, s'adressent aux utilisateurs finals. La cible n'est pas la même et la comparaison est bancale. Comme on dit, comparaison n'est pas raison...
(Comme les comparaisons avec les voitures dans les discours de la vente liée ou encore la baguette de pain quand on parle du P2P)
[1] Ce que tu appelles CLUF, j'imagine que c'est une licence privative (les licence libre ne ciblant pas les utilisateurs finals).
# À propos de l'agée péèlle.
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Le libre et... le libre. Évalué à 9.
En fait le vrai troll, c'est licences copyleft contre licences libres non copyleftées (ou permissives). La licence GPL et les licences BSD¹ ne sont que les licences les plus représentatives de chacun des deux courants.
Pas exactement. Le "interdire" ne correspond pas au copyleft, mais plutôt au côté copyright. Le copyright ou droit d'auteur ne t'autorise pas à reprendre sans contre partie (financière ou autre) ou sans l'accord de l'auteur ce qu'il a créé.
Le copyleft ne t'interdit rien du tout. Il t'autorise à utiliser du code que tu n'as pas écrit sous certaines conditions (de même avec l'AGPL). Le copyleft c'est un cadeau qu'on te fait à l'origine. Personne n'est obligé de mettre son code sous GPL. Si tu n'es pas d'accord avec les termes de la GPL, rien ne t'oblige à reprendre ce code et à le refaire toi même dans ton coin (ce que l'on appelle réinventer la roue). Si tu as de l'énergie à perdre, c'est toi que ça regarde...
Une autre solution, c'est de reprendre du code libre non copylefté. Là les conditions sont bien plus laxistes (en gros tu recopie le nom de l'auteur et tu fais pratiquement ce que tu veux du code). Mais là encore c'est un cadeau que te fait le développeur. Rien ne l'oblige à le faire.
Par ailleurs un autre avantage des licences libres c'est qu'elles sont génériques. Tout le monde peut y avoir accès dans les même conditions. Pas besoin d'aller négocier avec les auteurs un par un. Dans le cas des licences les plus répandues (GPL, BSDs, X11, APL, ...), c'est encore pire, on connaît une licence, on peut utiliser N millier de logiciels utilisant ces licences (au lieu d'avoir un CLUF différent par logiciel, CLUF qui s'étale généralement sur 50 pages incompréhensibles...).
C'est un peu facile de considérer comme acquit quelque chose de volontaire.
Cela me fait penser à une personne que je connaissait peu. Elle voulait un réseau minimal (deux ordis, un routeur, un serveur, ...). Je me suis proposé de lui faire et de lui installer (et même lui fournir le routeur et le serveur), si c'était sous nux. Il a trouvé le moyen de se plaindre et de me faire passer pour un "dictateur"...
"M'enfin rien ne t'interdit d'aller à carrefour acheter ton matériel et de demander à d'autres amis ou une société spécialisée pour faire l'installation de tout ça", lui rétorqué-je en contenant laborieusement l'allégresse jubilatoire inhérente à ma subtile victoire augmentative devant la mine déconfite et hautement circonspecte de mon adversaire du moment.
Encore une fois, je vois ça plutôt comme de l'hérédité. Un code hérite des propriétés de ses parents.
La référence virale est malvenue. On se rapproche de l'aspect "gpl = virus" défendue par certains acteurs du logiciel privatif.
Demandons nous...
Cette licence garantit-elle les 4 libertés du logiciel libre (ou les 10 libertés du logiciel open source) ? La réponse est oui, c'est donc une licence libre.
Encore une fois, on ne force rien du tout. L'utilisateur côté server préfère utiliser du code déjà fait plutôt que de s'embêter à redévelopper tout depuis le début. Si cela ne lui plait pas, libre à lui de ne pas utiliser le code. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Beaucoup trop de personne veulent le beurre et l'argent du beurre.
Est ce que tu vas voir ta banque pour lui emprunter de l'argent et ensuite te plaindre car il y a des intérêts ? Si tu ne veux pas des intérêts, tu n'emprunte pas.
d'accord avec ce point (attention toutefois, toutes les licences CC ne sont pas forcément NC). Mais cela ne me dérange pas outre mesure de ne pas pouvoir commercialiser une oeuvre. Tant que je peux utiliser du code, des photographies, des vidéos, des textes, de la musique à titre privé, ça me semble déjà très bien.
Après le fait qu'on puisse en faire du commerce ou pas, peu m'importe.
La dernière supposition s'appelle Tivoisation. Pour le reste tes considérations sont courantes. On les retrouve partout.
C'est la différence entre respecter l'esprit de la loi ou la loi, l'esprit d'un contrat ou le contrat etc. Cela fonctionne dans de nombreux domaines.
Dans tous les exemples que tu donnes, la GPL(v2) est respectée, mais pas son esprit. C'est la même chose avec la free qui ne distribue pas les sources de sa freebox car techniquement elle lui appartient. Légalement ils sont dans leur droit et rien de les en empêche (du moins tant que GNU n'as pas passé une grande partie de ses logiciels en AGPL), mais ça ne respecte pas l'esprit de la GPL.
Ce qui répond pour le coup à ta question. Est ce le rôle d'une licence de lutter contre ces dérives ? Ben à partir du moment où des personnes utilisent de failles pour contourner l'esprit de la licence, alors une autre licence peut les empêcher de le faire.
Je ne sais pas si c'est le rôle d'une licence de faire ce travail, mais ça me semble légitime comme réaction. La première réaction qui me semble illégitime (légale, mais illégitime), c'est de contourner l'esprit de la loi ou du contrat.
[1] Pour rappel : LES licences BSD et non pas LA BSD. Dire "la BSD" fait l'amalgame entre la famille d'OS (open, free, net, dragonfly, ...), l'UNIX historique et la famille de licence.
Par ailleurs ne pas faire la différence entre les licences BSD sème la confusion dans l'esprit des utilisateurs de licences qui peuvent utiliser la licence BSD originale (4 clauses “4-clause BSD license”) en pensant que c'est une licence libre, ce qui n'est pas le cas. Seules le sont la licence BSD modifiée (ou 3 clauses “3-clause BSD license”, qui est pratiquement l'équivalent de la licence X11²), ou la licence freebsd (ou 2 clauses : “2-clause BSD license”.) Les deux dernières sont par ailleurs compatibles avec la GPL. La licence BSD 4 clauses ne l'est pas, puisque non libre.
[2] D'ailleurs en parlant de X11, elle est parfois appellé MIT. Il vaut mieux éviter, le MIT ayant utilisé plusieurs licences, et préciser quelle licence exactement (X11, expat, ...)
[^] # Re: Marrant
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 5.
La GPL (en fait les licences sous copyleft) sont des licences à caractère héréditaire.
Pour expliquer la différence entre viral et héréditaire, mettons nous en situation :
Je suis avec ma soeur, elle a un rhume, je l'attrape aussi. Merde, je m'en serait bien passé.
J'utilise un programme GPL sur mon PC, la GPL est virale, hop elle se diffuse sans que je la contrôle (ou avec des antibiotiques ou autres traitements).
Et bien non, la GPL n'est pas virale, la GPL est héréditaire. Tu as le choix de l'utiliser ou non. Si tu n'en veux pas, tu refuse la GPL et le copyleft, tu tombes alors dans le droit d'auteur (copyright) et tu perds des libertés offertes. La personne qui utilise du code en GPL le fait en toute connaissance de cause (ou du moins elle devrait, il faut perdre cette habitude de toujours cliquer sur suivant dès qu'on voit une licence ou un cluf). Si elle ne veut pas des conditions imposées par la GPL, libre à elle de ne pas utiliser le code sous GPL. C'est aussi simple que ça.
La GPL défend des objectifs au risque d'être elle même incompatible avec des licences que la fsf reconnaît libre.
Quand à la BSD, ça n'existe pas. BSD est une branche UNIX (qui avec System V a grandement influencé les autres OS), une famille d'UNIX (OpenBSD, FreeBSD, NetBSD, DragonFly, ...) et une famille de licences. Il faut donc dire les licences BSD : originale (ou 4-clause BSD licence, incompatible avec la GPL à cause de la clause sur la publicité pour les auteurs), modifiée (ou 3-clause BSD licence, semblable à la licence X11 et compatible avec la GPL), freeBSD (ou 2-clause BSD licence, compatible avec la GPL).
[^] # Re: Pub
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal [ ne concerne pas le libre mais la vente par correspondance de matos] - condamnation d'un fournisseur pour resistance abusive. Évalué à 3.
Dans ce cas, je pense que le mieux c'est d'aller directement sur PCINpact (la plupart des news "technologies" de yahoo viennent de là). Il n'y aura pas de pub en plein milieu, ni de pub sonores, ni de pop up ou de pop under (le webmaster est très pointilleux dessus et s'engueule souvent avec sa régie de pub sur ce point).
Le lien : http://www.pcinpact.com/actu/news/38542-resistance-abusive-c(...)
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Désolé... Je me suis relu pourtant.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 8.
Je ne comprends pas bien.
D'après ce que je lis de tes posts, OOXML et ODF ont autant de légitimité à être des standards ISO car, selon toi, tous les deux sont librement implémentables, que l'on ne risque (peut être) pas d'être poursuivit pour un brevet implémenté, qu'il y a des docs etc.
Bref, OOXML n'a rien à envier à l'ODF.
Sauf que là tu dis que choisir l'ODF avantage les suis autres que MS Office.
Donc OOXML est un handicap pour les autres suites (pas facilement implémentable par les autres suites par exemple). Ou un avantage pour MS Office, au choix.
Ce qui contredirait tes propos précédent.
J'avoue que je suis assez confus là.
[^] # Re: The World vs. SCO : 1 - 0
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse à la dépêche La fin de l'affaire SCO ?. Évalué à 2.
Pardon, je regrette. Très fort.
# insulter les autres ?
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 10.
Bof, c'est un peu con de se formaliser pour ça...
M$ et Windaube sont utilisés par beaucoup de windowsiens. "J'en ai marre de M$, windaube c'est trop à chier, mais je le garde quand même". Quand ce n'est pas "Jné mar dM$, windaub c trp a chié".
Il y a des linuxiens qui l'utilisent aussi. Je ne trouve pas ces expressions terribles (même si je les ai utilisées il y a quelques années), mais il ne faut pas faire croire que c'est un fait d'utilisateurs de logiciels libres.
Ce que je veux dire, c'est qu'on rentre dans le politiquement correct. De même que maintenant seuls les musulmans peuvent critiquer l'islam, seuls les noirs peuvent utiliser "nigger" dans les ghettos USA, maintenant il faudrait que seuls les windowsiens utilisent windaube ?
Je redis que je ne cautionne pas ces termes et que je préférerais que les utilisateurs de LL ne les utilisent plus de façon à adoucir cette image d'intégristes qui nous colle parfois à la peau.
[^] # Re: re
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Notre bien aimé président veut protéger la culture. Évalué à 2.
Franchement, ces artistes, ça fait plus de 10 ans pour certains, 50 pour d'autres qu'on les vois tourner dans les médias, sur scène ou en compilation chez nos disquaires favoris.
Moi personnellement, il y a 10 ans, je n'avais aucun a priori sur les majors du disques. Qui par ailleurs étaient moins gargantuesques et plus nombreuses. Soit j'étais naïf, soit elles étaient moins monopolistiques et liberticides.
Ensuite la plupart des artistes ne sont pas forcément en position de négocier lors de la signature de leur premier contrat : ils sont en général pas bien vieux, il est assez improbable qu'ils puissent bénéficier de conseils juridiques (par la famille, je ne parle même pas de s'en payer) et ils ont peut être besoin de signer rapidement pour se faire un peu de thunes plutôt que d'attendre une prochaine occasion (qui n'arrivera peut être pas).
Après je ne sais pas dans quelle mesure il est possible ou non de se séparer de sa maison de disque.
[1] http://www.dailymotion.com/romvega/video/xm01b_lettre-de-noi(...) (qualité médiocre, mais je n'ai pas mieux).
[^] # Re: re
Posté par theocrite (site web personnel) . En réponse au journal Notre bien aimé président veut protéger la culture. Évalué à 8.
Je pense qu'il faudrait citer également l'auteur (et éventuellement un lien). Pas uniquement parce que c'est la loi[1], on va encore dire que je fais mon intégriste, mais surtout par respect.
Ce n'est pas une critique envers Sylvain, juste une remarque d'ordre général.
Donc, l'auteur en question s'appelle Lictor, 125e commentaire de l'article " Nicolas Sarkozy prépare la chasse au téléchargement illégal" : http://www.pcinpact.com/actu/news/37867-radar-sarkozy-telech(...)
[1]3a de l'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle