thoasm a écrit 9447 commentaires

L'inconvénient évident, c'est que comme ça c'est compliqué de gérer les commentaires multilignes. Du coup ça limite l'intérêt de l'orthogonalité pour certains problèmes quand ils seraient résolus plus simplement par des étapes un poil plus intégrées.

C'est faisable si on admet "l'axiome du choix" dans l'axiomatique. Et c'est l'objet du paradoxe de Banach-Tarski.

Un ptit rhum tout à l'heure devrait alléger l'atmosphère.

je blo

L'ennemi est bête, il croit que c'est nous l'ennemi

Nan, c'est juste un trolleur patenté qui glisse des provoc' ça et là à tout les niveaux pour espérer provoquer ce genre de threads /o\

En fait t'es aigri parce que ta rend tes compétences de fou qui faisait des tonnes de config pour avoir un équivalent à systemd obsolètes et accessibles à plus de monde ?

SystedOS, j'espère que ça deviendra un projet GNU sinon le fantome de RMS nous maudira tous jusqu'à la $A^{{A(21*2)}(1)$ème} génération (cf. https://sciencetonnante.wordpress.com/2014/04/28/quel-est-le-plus-grand-nombre-possible-utile/ )

C'est simple, c'est comme pour les députés, pour éviter le risque de corruption peut être qu'un coup de fouet et une meilleure estime du travail rendu pourraient être bénéfiques :)

Faut pas prendre ça pour plus qu'une boutade (avec juste un fond de vérité)

merci captain obvious

Ils-Elles seraient très heureux-ses d'être mieux payés-es :)

Ça aurait pas sa place sur une page du Wiki plutôt tel que présenté ?

Bof, la bonne question est surtout, si un humain est capable d'apprendre une sémantique, pourquoi une machine et de bons algos d'apprentissage n'y parviendraient pas ?

Ce qui manque aux machines jusqu'à présent, c'est une représentation du monde qui soit un tantinet complète, mais avec des projets comme Wikidata on arrive doucement mais surement à avoir un graphe de choses réelles et des choses qui correspondent au monde réels et aux connaissances que peut avoir un humain, au traver s de l'ensemble de relations qui lient deux concepts.

À partir de là un algo d'apprentissage peut établir la correspondance entre les entités linguistiques comme les termes, donner du sens (sémantique) aux verbes en les faisant correspondre à des relations … à condition qu'il y ait assez de données pour bootstrapper, ça prend des années à un petit humain pour apprendre tout ce qu'il y a à apprendre et à faire la correspondance entre un arbre et le concept abstrait et les structures grammaticales. Déja le parsing on sait à peut prêt faire, c'est déja ça de moins.

Si ça vous intéresse, la solution technique que l’on envisage actuellement, c’est de mettre une sorte d’annotation sur les ressources, par exemple « présidents des États-Unis » sur la liste, ce qui permettrait ensuite d’en déduire qu’il faut trier par date de mandat.

C'est typiquement le genre de questions qu'on se pose dans la modélisation sur Wikidata (bon an mal an, c'est difficile de faire collaborer des gens très différents dans les idées et dans le niveau technique)

Par exemple il y a une propriété "liste de" https://www.wikidata.org/wiki/Property:P360 utilisée par l'outil reasonator par exemple pour générer une liste d'item correspondants. https://tools.wmflabs.org/reasonator/?&q=35073

C'est aussi grâce à la propriété "instance de" et "sous classe de", on peut identifier "président des états unis" comme une classe d'humains et de présidents.

Euh, si ça valide autant que la news systemd en cours de rédaction, ça risque plutôt de s'enliser dans la choucroute et le troll vu la controversialité du sujet.

Et ça ne fournit aucune méthode pour valider quoi que ce soit, pour ça il faut se référer aux papiers des scientifiques qui ont conçus le modèles et aux données dont on dispose sur les différentes mesures climatiques et données sur les activités humaines.

C'est un quantificateur existentiel de tags, le moteur du site ne supporte pas encore une telle abstraction théorique.

Pas du tout, on se passait bien de application avant, il y a pas de raison que quelqu'un veuille ajouter de la complexité en cassant ce qui marche !

Tu connais https://tools.wmflabs.org/bene/ask/ ? C'est libre et extensible sur github :)

En même temps il risque de perdre contre quelqu'un qui n'aura pas les mêmes scrupules et défera méticuleusement tout ce qu'il a fait, donc un homme politique est forcément un peu politicien :)

valide c'était pas dans l'énoncé :)

évidemment que la non duplication est une propriété qu'on cherche dans la réutilisation. détent toi un peu.

• Le code générique, templates par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait_%28type_abstrait%29 https://en.wikipedia.org/wiki/Parametric_polymorphism
• la délégation en POO, https://en.wikipedia.org/wiki/Delegation_pattern
• les mixin https://en.wikipedia.org/wiki/Mixin
• les traits https://en.wikipedia.org/wiki/Trait_%28computer_programming%29

La composition de fonction, tout bêtement, le copier coller, les bibliothèques et j'en passe … on réutilise du code depuis la nuit des temps :)

Où il est écrit que l'héritage est une bonne manière de réutiliser du code ? Et surtout, la seule.

C'est pas parce que c'est la seule méthode que tu connaisse que c'est la bonne manière de faire, et encore moins que c'est un palliatif.

Je vois pas le rapport, tout ce qui est nouveau n'est pas non plus bon par principe.

D'expérience de discussion avec les partisans du bitcoins on a souvent des discussions du genre "pour l'instant ça sert pas à grand chose mais qui sait, avec un peu de foi, plus tard peut être". Pas de quoi lever un certain scepticisme, notamment face à certains inconvénients qu'on connait déjà bien.

"non mais je déconne", tu commences par insulter des tas de gens, mais bon c'est pas sérieux … c'est évident !

Après tu continues en discutant avec un gars qui a pris étonamment la mouche. T'aurais pas pu lui dire avant ?

Les religions sont millénaires, tu crois qu'énormément d'humains sont tarés depuis tout ce temps ? Faut ouvrir les yeux un peu, c'est assez humain d'avoir une croyance, qu'on soit d'accord ou pas. Ça n'a pas empêché des scientifiques croyants de faire des grandes découvertes.