thoasm a écrit 9447 commentaires

J'ai toujours du mal avec les ";" (et j'ai rajouté la def du dictionnaire vite fait en éditant le commentaire a posteriori) Cela dit les deux sont listés dans leurs synonymes mutuels.

Ça sort d'ou ces définitions ??? dans mes études on m'a toujours dit "algorithme efficace pour résoudre un problème NP complet" ! Parce que là il suffit d'avoir un algo simplement correct (dans le sens ou il trouve toujours la solution) pour être efficace, ça me semble n'avoir aucun sens. On peut même avoir un algo efficace qui ne marche pas à tous les coups éventuellement.

Ou j'ai pas compris l'humour.

D'ailleurs Larousse donne les deux en synonyme. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/efficient_efficiente/27932

mais tout le monde finit par retrouver un travail et s'y sentir utile.

Je sais pas laquelle des deux propositions de cette phrase est la plus contestable, mais j'ai envie de rire sur les deux :)

Mettre des capteurs un peu plus sophistiqués, genre une webcam, résoudrait tout aussi bien le problème. Certes il faut un matos qui marche dans des conditions pas toujours évidentes.

Mais j'ai quand même des doutes sur l'avenir, quand les camions par exemple se conduiront automatiquement tous les camionneurs vont faire la tronche et on aura rien à leur proposer. Les taxis font la gueule avec les VTC aujourd'hui, qu'est ce que sera quand viendront les googlecars …

Si on arrive pas à penser ce problème, on aura des mouvements sociaux de grande ampleur encore et encore sans alternative à proposer aux gens lésés, ce qui est le réel problèmes. Ils ont peut être de réelles raisons de pleurnicher, aujourd'hui les choses changent tellement vite que c'est parfois dur à absorber pour un être humain normal, c'est surement encore plus vrai sur le marché du travail.

Pendant ce temps là on s'échine à trouver que le chômage est de plus en plus dramatique tout en étant de plus en plus efficaces dans ce qu'on fait. On fait plus avec moins de personnes mais en ayant rien à proposer à ceux qui restent sur le carreau, ou pire en leur disant que c'est de leur faute. Alors qu'on a clairement les moyens de traîter tout le monde bien. Ça ressemble à une grosse absurdité.

Ben si tu attribue a un gens les incohérence d'un autre gens tu n'as pas fini de trouver des incohérences là ou il n'y en a pas.

Tu sais, quand tu t'adresses à quelqu'un, tu peux pas non plus lui faire endosser les paroles de toute la communauté. La victimisation c'est la stratégie de Sarko pour avoir une chance de revenir après toutes ses casseroles ou de Jean Marie Le Pen pour pouvoir dire ses conneries.

Faut qu'on arrête de trouver que faire faire à un humain un truc chiant juste pour justifier un salaire quand on peut faire aussi efficace autrement est vraiment un objectif de société.

Je m'en fous, ce que je veux c'est qu'une personne normale s'y retrouve sans avoir à faire à un avocat. Évidemment cette version simplifiée devrait avoir force de loi et soulignent les zones limites, faut que les textes l'encadrant soit bien foutus.

Je ne me lancerait pas dans un débat HS avec de telles bases biaisées.

Arf, effectivement si t'es sensible à ce point vaut mieux pas poster :)

C'est la version à peine plus présentable des spams complotistes Caps Locked de Dark* *Polo en version du même tonneau que les diverses sites de propagandes syriennes ou Russe, avec des trucs présentés comme des vérités cachées que personne ne dit dont la moitié sont de notoriété publique, le reste des mensonges héhontés invérifiables ?

PS: en comptant celle ci ça fait deux phrases, c'est beaucoup trop fatiguant pour ce que c'est.

C'est pour ça que je milite pour que les écrivains du contrats soient obligés de faire des versions lisibles par Monsieur Lambda sans avoir fait un master de droit spécialité droit international des CLU

Tu fais un site de résumé de CGU pour les nuls ?

Juif Franc Maçon Christianophobie Islamisation FachoBingo !

Pour François Hollande je sais pas, mais pour la ville de son ex premier ministre c'est une réalité que les initiatives de ce genre sont soutenues.

Commentaire supprimé par l'auteur

Je suis pas du tout convaincu par ta notion d'affirmation scientifique qui me semble sortie du chapeau.

Pour moi l'agnostisme est beaucoup plus facilement défendable et n'enlève pas grand chose au pouvoir explicatif de la science. Au contraire, ça permet de mettre les choses en balance et de lancer plus facilement une discussion moins conflictuelle : je dis qu'on ne peut pas savoir par des méthodes scientifiques, et presque que ça ne m'intéresse pas.

Tu trouvera toujours des gens qui trouveront que c’est un manque de respect de ne pas penser comme eux. Au contraire, je pense que le respect est de ne pas minimiser ce que dit la science et d’être sincère.

Je vois pas le lien logique entre le début et la fin de la phrase, et on retombe un peu sur tous les travers que j'essaye de dénoncer. Donc je sais pas comment répondre, mais je trouve cette manière de penser et de présenter les choses pas très maligne. En gros, le respect c'est de dire ce que tu penses ?

J'ai dit que pointer du doigt la religion c'est un peu vain, d'abord parce que toutes les religions ou croyances ne mènent pas a des oppressions, ensuite parce que c'est surtout le fanatisme qui tue. Entre Hitler, Staline et L'inquisition, il y a beaucoup de points communs. Je pense que la religion en elle même est plus un point de cristallisation de forme de fanatisme, mais que ça arrive avec n'importe quelle idéologie.

Donc quand je dis "ne pas se tromper d'ennemis", je pense que c'est surtout les dérives idéologiques de toutes natures qu'il faut combattre. Là on a un principe idéologique qui m'a l'air plus solide que l'opposition un peu aveugle aux religions. Et qui a l'avantage de ne pas stigmatiser des gens qui pourraient être religieux mais ne poser aucun problème de cohabitation avec les autres.

Je préfère de loin le "Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse" de Laplace, bien plus élégant (et respectueux des autres) que tout les discours qu'on peut faire.

L'Homme n'a pas besoin de religion pour s'accrocher à des principes faisant des morts. La Nation, le racisme et une prétendue hiérarchie des êtres (que le relativisme a largement combattu d'ailleurs), le fanatisme quelquonque entraîne toujours des débordements. Bien identifier l'ennemi est une démarche un peu plus complexe que ça.

D'ailleurs on voit bien les dérives possibles qu'entraîne un anticléricalisme forcené qui finirait par l'éradication des croyants … qui est historiquement arrivé d'ailleurs.

Le rasoir d'Ockham n'a rien d'un axiome, c'est un principe général qui guide les scientifique. J'ai encore l'impression de détournement des mots pour leur donner un sens plus forts qu'ils n'en ont vraiment, dans le sens de sacralisation qui est selon moi l'opposé de la science, à savoir le refus des dogmatismes.

Et ce « on » c’est la science !

Tu nous fais une personnification malsaine qui t'arroge le droit de faire de l'argument d'autorité en personnifiant la science. Genre dans un débat "c'est pas moi qui le dit, c'est La Science". Je trouve ça malsain. La science, pour moi, donne possibilité de donner tous les arguments et étalant les faits et en donnant la (ou les) meilleures interprétations qu'on peut en donner étant donné les connaissances et les standards du moment. On a pas besoin de personnification justement.

tu n'as aucune idée de la logique de ce que je raconte.

Il y a une logique ? /o\