Thomas Douillard a écrit 9167 commentaires

Je suis pas sur que "qui vous vienne … est" soit correct, c'est plutôt "qui vous vienne … soit" non ?

Il y a déja une url : http://www.python.co.uk/
PS: si quelqu'un pouvait corriger les fautes du journal ce serait pas mal /o\

Je l'interprète comme "si vous avez la flemme ou pas le temps, je vous mets l'essentiel à mon avis"

Mediawiki … c'est en phase de test pour le codage des modèles.

J'ai plutôt eu l'impression d'aller dans le sens inverse et de ne pas attribuer quelque chose à la vie.

J'ai dit qu'un cadre plus approprié pour décrire ce qui se passait à l'échelle globale était sans doute la théorie des jeux, c'est tout, je ne remet pas en cause les mécanismes de l'évolution … Je ne pense pas qu'on puisse dire que rien ne joue à l'échelle globale puisque l'environnement se joue à l'échelle globale. Les espèces doivent s'adapter à leur environnement courant, c'est à dire l'état de tout ce qui les entoure, leurs prédateurs ou leur proie. Dit autrement, la fitness varie constamment aucour du temps.

Je comprend pas trop de quoi tu parles pour les sélections dans les groupes, j'ai l'impression que certains animaux tirent avantage à vivre en groupe par exemple.

(cela dit je suis en désaccord avec le premier post du thread)

Si on parle de la vie en général, pourquoi s'arrêter à ce que les individus au sein d'une espèce optimisent ? En plus c'est compliqué, ça m'a pas l'air si simple d'optimiser la reproduction. Le meilleur compromis "nombre / qualité" des petits ?

Comment cadrent les phènomènes "de groupe" comme les envols massifs de grillons ou les suicides collectifs de crabes? Comment tu considères les effets d'altruisme ?

Autant je suis entièrement d'accord avec toi, les solution stables sont favorisées parce qu'elles sont stable, autant on peut considérer les choses différemment et considérer que la vie est un processus de recherche naturel de ces solutions …

Bref je mets un peu en garde contre les visions un peu trop simplistes genre "la vie c'est si / fait ça" qui prennent rarement en compte le phénomène dans toute sa globalité.

Ça reste super dur de formaliser le problème exactement pour définir ce que serait un optimum global.

Je pense que la notion d'équilibre de Nash est plus adaptée dans ce cas. C'est plus de la théorie des jeux : les organismes (co)évoluent de manière à avoir un avantage par rapport aux autre, et une solution est atteinte quand les organismes n'ont plus vraiment intéret à beaucoup évoluer pour maintenir une solution stable.

Par exemple un super prédateur n'a pas trop intérêt à devenir trop efficace, si il extermine ses proies il devra énormément changer pour pouvoir survivre, si son espèce ne s'éteint pas, ce qui est du coup l'antithèse de la vie.

Peut être qu'on pourrait définir la vie comme une utilisation optimale de l'énergie disponible, mais ça reste assez compliqué amha.

Il faut plutôt voir ça comme des solutions pareto optimale, ou comme des équilibres de la théorie des jeux, parce qu'un prédateur qui bouffe tout puis disparait faute de proies n'est pas du tout une solution de survie des espèces en jeu.

C^x C^e pour bash, je sais pas, j'ai trouvé ça sur stackoverflow en googlant à l'instant.

J'ai assez d'expérience pour savoir quand ça vaut le coup de dégainer l'éditeur de texte ou non, je trouve d'ailleurs avoir tendance à le faire un peu trop : tu fais un script que tu perds du temps à relire voire à génériciser excessivement pour une tâche qui ne mériterait même pas d'être scriptée, c'est presque une tendance dont j'aimerai me débarrasser.

Du coup je suis pas du tout d'accord avec tes arguments. En plus si jamais au cours du codage tu changes d'avis et décide que finalement ce serait mieux de coder le truc, rien qu'en bash il y a un raccourcis pour ouvrir un éditeur de texte sur la commande que tu es en train d'écrire, et si ton shell est dans le même langage que le langage que tu utilises il y a toujours moyen de copier / coller le code. C'est aussi possible de décrire des fonctions simple de manière interractives, d'ailleurs.

(ma vie) C'est marrant j'étais en train de me dire que je scriptai de plus en plus en python pour des trucs qui seraient faisable en shell. D'ailleurs j'étais même presque sur le point de tenter d'expérimenter un peu avec ipython comme shell principal, il manque pas grand chose à python pour faire office de shell un peu plus puissant que bash, avec moins d'ésotérisme dans la syntaxe, l'interprétation des variables, la cohérence du langage, la structuration des types …

C'est d'autant plus tentant avec ce genre de projets qui complémentent bien les fonctionnalités d'ipython.

Quelqu'un a des expériences avec ce genre de tentative ?

Sans même parler de l'aspect purement légal, c'est quand même convivial de remercier les contributeurs (ce que j'avais oublié de faire sur la news wikidata, j'en profite au passage, même si j'ai plus aucune idée de qui avait contribué \o_)

C'est d'ailleurs un peu paradoxal quand on pense que le cerveau fait énormément ce genre de calculs. Je recommande les vidéos du collège de france citée en bas de ce lien pour les gens intéressés.

Va falloir rajouter une couche de théorie des jeux dans le modèle.

$ echo {01..12}
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

C'est plutôt au moins 50/60 ans les estimations que j'avais lu. Il y a pas mal de points bloquants, de mémoire :
* stabiliser les plasmas (on comprends pas leur physique totalement, du coup dans les centrales basées la dessus on arrive pas à maintenir la réaction)
* pour les centrales basées sur des cibles et des lasers : une cible ne dure pas longtemps, donc faut la remplacer tout le temps et ça coute vraiment horriblement cher.
* la durée de vie des matériaux et des centrales : on a pas vraiment de matériaux capables d'encaisser autant d'énergie, donc les centrales ont vraiment une durée de vie assez courte, voirent deviennent des déchets radioactifs.

Certains scientifique, devant ces problèmes, pensent même qu'à l'heure actuelle les perspectives sont trop mauvaises et que l'argent serait mieux investi à autre chose sur la question de l'énergie, toute expérience coutant horriblement cher avec des frais toujours plus importants et les résultats vraiment incertains.

Bah je surenchéris, tu pinailles sur une définition :)

Tu déduis de ton modèle qu'il n'y a pas de problème en allemagne, en fait.

Mais on sait très bien que le sens d'une moyenne dans un système ou il y a un grand écart type n'est pas franchement une donnée extrêmement intéressante. Et sur la durée de vie, on doit pouvoir assez facilement comparer des choses comme par exemple le nombre de personnes qui meurent de quelque chose uniquement parce qu'elle n'avaient pas les moyens de se soigner en comparaison avec les personnes riches qui ont la même chose.

Bref, tu tombes dans le sophisme "la preuve est pas assez bonne pour moi donc il n'y a pas de problème".

En même temps une démonstration seulement par un modèle mathématique ne prouve aucunement la réalité du modèle. C'est juste des maths.

Il y a une faille dans ton raisonnement, tous les libristes ne sont pas forcément sur la droite ligne RMSienne. Ni non plus totalement sur la ligne Open Source, qui existe aussi, et qui n'est pas à négliger.

Il y a tout le mouvement autour des CCs qui le prouve aussi, la clause NC existe, des gens l'utilisent.

Bref, certes RMS est intégristes, mais pleins de gens comblent aussi le vide entre le monde du libre et le monde du propriétaire de manière moins binaire, donc si ton propos c'est de critiquer l'avancée du libre en général tu dois prendre ça en compte.

Bravola faute, j'ai passé deux seconde à me demander si un langage à objets intègres existait vraiment :)

Ils ne l'auraient que très peu probablement découverts par wikipedia de toute façon …

Tu souffres peut être aussi du syndrome du nom de projet inretenable et de la concurrence en Tiling Window Managers. Surtout que le public n'est quand même pas hyper large, tu dois pouvoir faire le tour des sites sur lesquels ça pourrait intéresser des gens assez rapidement.

C'est parce que tu n'as pas creusé la question parce que quand on cite l'un pour parler d'histoire des sciences c'est rare que l'autre ne soit pas cité. Rien qu'en ouvrant l'article de wikipedia Babbage doit être en bonne place.

Certes on ne fête pas l'anniversaire de Babbage mais je ne pense pas qu'il ait de quoi faire une crise de jalousie pour autant.

Il n'est plus tout neuf et plus garanti, pourtant il a tenu pas mal de chocs :)

Mon trollomètre vient d'exploser.