thoasm a écrit 9803 commentaires

J'ai dit que pointer du doigt la religion c'est un peu vain, d'abord parce que toutes les religions ou croyances ne mènent pas a des oppressions, ensuite parce que c'est surtout le fanatisme qui tue. Entre Hitler, Staline et L'inquisition, il y a beaucoup de points communs. Je pense que la religion en elle même est plus un point de cristallisation de forme de fanatisme, mais que ça arrive avec n'importe quelle idéologie.

Donc quand je dis "ne pas se tromper d'ennemis", je pense que c'est surtout les dérives idéologiques de toutes natures qu'il faut combattre. Là on a un principe idéologique qui m'a l'air plus solide que l'opposition un peu aveugle aux religions. Et qui a l'avantage de ne pas stigmatiser des gens qui pourraient être religieux mais ne poser aucun problème de cohabitation avec les autres.

Je préfère de loin le "Sire, je n'ai pas besoin de cette hypothèse" de Laplace, bien plus élégant (et respectueux des autres) que tout les discours qu'on peut faire.

L'Homme n'a pas besoin de religion pour s'accrocher à des principes faisant des morts. La Nation, le racisme et une prétendue hiérarchie des êtres (que le relativisme a largement combattu d'ailleurs), le fanatisme quelquonque entraîne toujours des débordements. Bien identifier l'ennemi est une démarche un peu plus complexe que ça.

D'ailleurs on voit bien les dérives possibles qu'entraîne un anticléricalisme forcené qui finirait par l'éradication des croyants … qui est historiquement arrivé d'ailleurs.

Le rasoir d'Ockham n'a rien d'un axiome, c'est un principe général qui guide les scientifique. J'ai encore l'impression de détournement des mots pour leur donner un sens plus forts qu'ils n'en ont vraiment, dans le sens de sacralisation qui est selon moi l'opposé de la science, à savoir le refus des dogmatismes.

Et ce « on » c’est la science !

Tu nous fais une personnification malsaine qui t'arroge le droit de faire de l'argument d'autorité en personnifiant la science. Genre dans un débat "c'est pas moi qui le dit, c'est La Science". Je trouve ça malsain. La science, pour moi, donne possibilité de donner tous les arguments et étalant les faits et en donnant la (ou les) meilleures interprétations qu'on peut en donner étant donné les connaissances et les standards du moment. On a pas besoin de personnification justement.

tu n'as aucune idée de la logique de ce que je raconte.

Il y a une logique ? /o\

Hypothèse du monde clos ?

La notion de communauté n'aide pas du tout. Que faire si certains des membres font partis d'une communauté selon eux et que les autres ne le pensent pas, ou inversement ? Qui décide du périmètre de cette communauté ? Toute réponse "la communauté" est circulaire.

Oh, c'est un troll laïcité ?

Tu ne résoud pas du tout le problème de définition de cette communauté.

Une notion qui n'a pas ce problème est le principe de subsidiarité.

Si ce dernier fou, coupable d'incitation à la haine, est suivi par de nombreux autres de la première catégorie (et qu'il y a du sang) c'est un problème 1. d'éducation 2. de partage des richesses

Un problème de dynamique sociale sûrement, après la dynamique sociale étant un système un poil complexe je doute qu'une réponse comme celle ci soit suffisante et modélise correctement le problème (sans parler de le résoudre). C'est souvent sensible ces bestioles mathématiques.

Euh, j'ai l'impression que sous prétexte de pragmatisme tu vise l'immobilisme, y compris dans le fonctionnement de la société.

https://schema.org/ , wikimédia commons couplé à Wikidata ont le potentiel pour devenir des références.

Quand un dictateur sera au pouvoir, il pourra couper les tuyaux si il le veut. C'est bien plus efficace que tous les firewall du monde. La pente glissante à bon dos, mais elle sert surtout à ne jamais rien faire.

Je crois que même par téléportation quantique, pénétrer chez quelqu'un sans son autorisation reste illégal :)

On est bien avancés.

J'espère ne pas te choquer

…

En « respectant » la loi donc.

Enfreindre, c'est respecter. Ça commence à être un peu gros.

J'imagine qu'interdire des contenus, c'est autant forcer à se cacher que forcer les meurtriers à cacher le corps.

Ouaip, une loi pour interdire ce qu'il est strictement impossible de faire n'aurait strictement aucun intérêt.

C'est à la loi de s'adapter à la physique, pas l'inverse.

La physique n'interdit pas de tuer, j'imagine que la loi devrait s'adapter à cette réalité.

Et si l'état veut m'empêcher de m'exprimer sur la politique ?

Il te foutra en prison, comme dans toute bonne dictature.

Euh, on a déjà ça sous linux

Il manque cruellement l'échange de méta données utilisable hors de la boîte dans les protocoles d'échange de fichiers.

Bof en même temps si l'intérieur des fenêtres est déjà complètement incohérent, c'est pas la bordure qui changera grand chose. Ceux qui tiennent vraiment à la cohérence priviliégient déja les applis de leur environnement de bureau/toolkits.

Du coup la décoration des fenêtre c'est juste un problème marginal pas différent : si on trouve des solutions pour rendre les toolkits et les interfaces à peu prêt cohérent à ce niveau, c'est pas prendre en compte les bordures qui fait une énorme différence.

J'ai un peu l'impression qu'en l'occurence on s'amuse juste à trouver positive une contrainte sans aller jusqu'au bout : quitte à laisser la question des bordures au gestionnaire d'affichage/compositeur, pourquoi ne pas laisser le compositeur gérer carrément tout le toolkit ?

C'est une position un peu trollesque, c'est juste pour dire qu'on est sans doute influencé par l'historique de X et de sa gestion historique, et qu'on regarde pas forcément objectivement le problème du coup.

J'ai rien lu tellement ça a l'air illisible, mais ça ressemble à une jolie figure hypercritique.

Tu te fous tellement des métadonnées que tu t'en sers pour le classement et que tu les mets dans les chemins du fs, quoi, ça se tient.