thoasm a écrit 9446 commentaires

Oui mais ce serait prendre le risque de s'enfermer dans les défauts du standard et de brider le travail communautaire. Peut être aussi de mettre des barrières à certains types de contributions qui nécessiteraient la maîtrise de ces standards …

Je cite le not to be done by this project

We will not provide automatic mappings to external vocabularies and ontologies or use internal reasoning engines. We will also not provide interfaces to bulk upload diverse data sources. The API-based architecture of Wikidata will enable the easy creation of such interfaces, and we expect such interfaces to be created, but it is not a task of this project to preselect and support certain data sources, which will necessarily happen whenever we implement an import for any single data formats.

Ils délèguent l'interopérabilité à des outils externe, ça m'a l'air d'une démarche plutôt intelligente et pragmatique pour aller au bout du projet de pas s'alourdir avec ça. Et assez dans l'esprit de wikipedia et du travail collaboratif communautaire de profiter de l'intelligence collective. Quand on y pense ce serait un peu un travail ambitieux et probablement vain de vouloir définir une ontologie pour l'ensemble de la connaissance humaine dans un bout d'organisme à vocation standardisatrice isolé …

Les modèles (template) de MediaWiki sont exécutés du côté du serveur (par le moteur PHP en l'occurence).

C'est un point intéressant, j'ai effectivement pensé à en toucher un mot dans l'article à un moment.

Comme dit dans l'article, le projet laisse la communauté décider de la gestion des informations attachées aux entités. Ça implique qu'il n'y aura pas un ensemble de relation et de type de données imposées à utiliser, donc j'ai l'impression que l'objectif du projet est de laisser le problème de l'ontologie à la communauté au même titre que la gestion des données.

En clair ils vont laisser l'ontologie émerger par le travail communautaire. Ils ne se chargeront pas non plus de faire le mapping entre les relations qui vont émerger et les standards ou différents systèmes existants.

Du coup je peux toucher un mot de l'interopérabiltité : il est par contre possible qu'ils mettent en place un système de correspondance entre entité avec des ontologies et bases de données sémantiques externes.

Sinon pour le backend, si on en croit l'existant, à savoir le code des store de Semantic Mediawiki il existe des stockages des triplets dans des bases SQL ou de manières plus adaptées sans doutes dans les bases SPARQL dédiées au stockage des triplets, ce qui autorise d'utiliser le langage SPARQL pour faire des requêtes dans la base.

Je n'ai rien trouvé dans les plans pour wikidata à ce sujet, mais mes recherches ne sont pas exhaustives.

Oulala tu t'enflammes :)

Mediawiki étant écrit en PHP et wikipedia tournant dans le navigateur côté clients, ça a plus de chance d'être du PHP et du javascript que du libreoffice.

C'est encore une perspective assez lointaine et il faudra attendre que la phase deux soit à peu prêt terminée avant d'envisager ça, mais à priori ce seront les mêmes qui feront le reste du travail.

Le travail promet d'être en forte interaction avec la communauté pour tenir compte des besoins et des retours des utilisateurs, donc si tu veux t'investir dans ce projet ça ne devrait pas être difficile de prendre contact.

Oui, l'accès aux données sera ouvert, exactement comme une page Wikipedia, donc à priori les API implémentées pour la lecture/écriture seront accessibles via le Web.

J'ai pas lu d'infos là dessus mais il est fortement envisageable d'avoir des accès tout simplement au travers d'URL de la forme http://wikipedia.org/id/propriété/ pour les choses les plus simples.

En plus des Dumps de la base au format rdf et Json, et d'autres je crois.

Oui, donc ce n'est pas un journal politique, c'est juste la représentation d'un journal politique …

Tu connais non plus personne avec une télé HD grand écran ? Avec même la télé en HD la différence de qualité se voit.

Les lecteurs BR peuvent lire les DVD, le parc va migrer doucement vers le Blue Ray avec le renouvellement des équipements (les cinéphiles ont déjà migré), il n'y a aucune chance que ça meure.

Oui, il est ou le bouton "dénoncer" ?

Je sais ça, par contre le côté universel de la gravitation de Newton a perdu de sa superbe quand Einstein a créé la relativité.

Il serait malhonnête d'étendre une théorie en dehors de son champ d'application et de rejeter tout ce qui est en dehors en prétendant une a-normalité (le "ce sont des fous" de ploum). La science n'a pas à porter de jugement sur ce que font les gens, elle doit juste prendre acte et essayer d'expliquer et de théoriser autant que possible.

Ce serait essayer de faire rentrer la réalité dans le cadre théorique, rejeter la réalité quelque part. On a identifié le domaine de validité de la théorie de Newton, on le connait, par contre quand on sort de ce domaine on utilise la relativité (comme pour les GPS par exemple), on dit pas que les GPS sont fous.

Ça n'en fait pas des fous, ça en fait des contre exemples à la théorie. Et une théorie qui est bonne à partir du moment ou tu ignores sciemment tout ce qui rentre pas dedans est très largement contestable du point de vue de la validité.

C'est pas plutôt que sa cohérence n'est pas démontrée à l'intérieur de ce même système logique ? Elle peut cependant l'être dans un système logique plus puissant. Tu me diras que c'est une suite en avant puisque ça ne fait que repousser la cohérence un cran plus loin, certes.

En maths, on conjecture des trucs effectivement. Par contre ce qui change avec le reste c'est qu'on peut ou pas démontrer ces conjectures de manière absolue dans un système formel (une logique) donnée. Il n'en reste pas moins des choses particulièrement intéressantes comme le théorème d'incomplétude de Gödel pour illustrer les limites des maths.

Par contraste dans une vraie science expérimentales tu essaies de faire coller la théorie avec l'ensemble de toutes les observations qu'on peut faire, mais tu ne peux jamais vraiment être certain que la prochaine observation va coller avec ta théorie.

C'est le problème de l'induction et des cygnes noirs … Théorie_du_cygne_noir

sciences humaines: quand les prix augmentent, les gens achètent moins. Mais là, si tu observes justement un village de fous (qui résiste encore et encore à l'envahisseur), tu pourrais observer que les gens achètent plus alors que les prix montent! Pourtant, ton théorème n'est pas faux. C'est ton échantillon qui est complètement fou.

Tu confonds visiblement théorème et théorie, ça n'a rien à voir. Un théorème, c'est des maths et c'est symbolique. Une théorie c'est quand tu confronte le principe à la réalité, comme la théorie de la gravitation ou la théorie de l'évolution. La est la différence entre les maths et les autres sciences.

Pour le reste, entre les sciences exactes et les sciences humaines je te laisserai la responsabilité de ta vision des choses mais elle me semble un poil naïve :) Notamment le champ de la psychologie ou de l'économie ont beau être beaucoup plus restreints que la physique, tu auras du mal à expliquer la psychologie en partant de la physique quantique.

Par ailleurs, les mathématiques sont souvent considérées comme autre chose qu'une science, en partie parce que la vérité mathématique n'a rien à voir avec la vérité des autres sciences. L'objet des mathématiques est en effet interne à cette discipline.

de science. Les maths sont trop pures pour se salir les mains.

Non c'est toujours un troll récurrent, il y a des courants parmis les scientifiques qui ont tendance à prendre la physique, qui est probablement une des science les plus aboutie, comme LE canon et à mépriser les sciences qui ne sont pas théorisées de manière aussi aboutie, ou qui nécessitent des approches différentes parce que l'objet d'étude est pas le même.

Sinon pour avoir des termes qui dévalorisent pas on parle de sciences humaines et sociales.

C'est pas un peu paradoxal qu'au final ce que peut leur apporter la liberté ne corresponde pas aux fonctionnalité qu'ils désirent ?

La liberté ne leur permettrait pas de faire ce qu'ils veulent … vu comme ça c'est pas évident à faire passer comme discours.

'Firefox' c'est pas un animal, c'est un navigateur web. Euh, wait …

Euh non, on a rien débloqué du tout avec ton commentaire :)

Tout est dans le "n'est pas censé".

Je suis d'accord qu'un peut d'information et d'analyse est indispensable, et je suis pas contre un tel système, mais le diable est dans les détails … C'est pas une formule magique.

Je trouve que les initiatives de "fact checking" sont par exemple très bien, mais pour l'instant c'est assez limité comme portée.

Wikipedia est un champ de bataille sur les sujets polémiques politiquement.

Tracer les chiffres serait effectivement déja pas mal, le problème de ça c'est que c'est un peu un boulot à plein temps, pas facile de démêler tout ça pour le simple citoyen.

L'exemple des débats présidentiels (qui ont pas mal d'audience) ou les candidats sont face à un journaliste économique (François Lenglet je crois) étaient assez intéressants, le problème c'est que c'est très court et que c'est très facile pour le mec en face de dire "vos chiffe sont faux". En réalité une analyse complète serait sûrement chronophage et même pire critiquable, tout le monde y trouverait à redire.

En gros le citoyen un peu paumé qui ne peut que s'avouer son incompétence est un peu obligé de s'en remettre à quelqu'un d'autre, comment on choisit le quelqu'un d'autre dans un contexte politique est quand même assez problématique.

Faudrait surtout un système de review crédible par dessus ça …

Évaluer la fiabilité de ces chiffres c'est justement ce qu'on peut essayer de faire, mais ça n'a rien d'évident. Qui plus est la méthode scientifique n'a pas à prendre de décision, elle peut essayer d'anticiper ce qui va se passer si on prend telle ou telle décision, ou orienter vers telle ou telle politique en fonction des résultats que le peuple peut voir obtenir, mais elle ne prend pas de décision.

Les plus grands économistes ont eux même leur sensibilité politique, et parfois on voit que leurs prévisions finalement se sont pas vraiment vérifiées. Le problème est complexe.

Les politiques sont jugés par des gens qui ne sont pas plus rationnels qu'eux et qui n'y connaissent pas plus en économie, qui plus est … Démêler tout ça derrière les principes affichés n'a rien d'évident.