thoasm a écrit 9624 commentaires

L'informatique permet de ne pas avoir de limites de tailles, donc forcer la synthèse n'est pas nécessaire.

À l'heure du TL;DR tu penses vraiment ça ? Les limites elles sont humaines autant que techniques.

En même temps tu es un peu agaçant avec les arguments un peu facile genre "je veut une encyclopédie exhaustive des lumières" qui sont quand même assez vides.

Ça donne l'impression de "j'ai une mauvaise expérience à wikipedia, donc wikipedia c'est de la merde et tous les contributeurs sont des cons". Essaye de ne pas oublier que certains font au moins un boulot parfois ingras et donnent de leur temps pour ça.

Dans tous les cas prendre quelques minutes pour discuter en cas de problème ce n'est pas la fin du monde.

Tout le monde peut participer ça veut pas nécessairement dire "tout le monde peut faire n'importe quoi", sinon les caca littéraux des collégiens seraient acceptés. Faut que ce soit un minimum constructif, et constructif ça veut pas forcément dire "poser un lien au hasard et attendre que quelqu'un corrige", ça peut vouloir dire essayer de comprendre ce qui a cloché.

Dans un projet aussi large que wikipedia tu trouveras toutes sorte de contributeurs, des compréhensifs et des moins compréhensifs, comme dans à peu prêt toute communauté humaine. Si tu n'as pas compris ça, effectivement tu n'as peut être pas compris wikipedia.

Ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre, c'est qu'il n'y a pas de vous. Chaque cas est particulier ou presque.

Mentir, rien que ça ? Tu n'es pas du genre à présumer la bonne foi toi. Pourquoi tant de haine ?

Pikachu est un phénomène de société, et les Pokémons aussi.

Mais la comparaison pertinente c'est de comparer ce nombre de liens dans la liste des pokémons sur les deux wikipedias:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Pok%C3%A9mon
* http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_Pok%C3%A9mon

Oui enfin là c'est clairement un cas limite, il me semble que tes griefs sur wikipedia vont bien au delà (cf. le journal posté plus haut).

Il n'y a aucune différence entre faire référence à une discussion ou un billet écrit rapidement sur le blog de l'auteur, si ce n'est le côté 'plublic' du blog de l'auteur (authentifié) que tout le monde peut lire et constater.

Retente le coup ? Les discussions sur le retrait des pages se font en fonction du potentiel de la page, pas de son état actuel. Il reste encore des tonnes d'ébauches sur wikipedia.

Le problème c'est qu'on ne peut pas faire grand chose d'une notion aussi objective que la bêtise.

Peut être que ce que tu n'aimes pas dans wikipedia, c'est le côté collaboratif finalement … oui, sur un projet collaboratif il faut parfois composer avec les susceptibilité des uns et des autres et y passer un peu de temps.

Tu sais, un revert c'est pas forcément la cabale des admins qui verrouille tout, c'est peut être juste un contributeur qui checke sa liste de suivi tous les jours et qui n'a pas aimé ta modification pour une raison X ou Y. Faut plutôt en discuter en page de discussion dans ces cas là.

http://fr.wikia.com/Wikia ?

Quand ça ressemble à SamWang va sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ivano_Ghirardini on voit qu'il a quand même nettement plus de mal à être crédible.

Il a un certain talent pour faire ça tout en récoltant des +10 de manière très fréquente, c'est pas donné à tout le monde.

Ma définition de l'instinct est idiote /o\ Instinct L'instinct est un comportement observé en l'absence d'apprentissage, donc plutôt à priori avec un minimum d'interaction avec l'environnement.

Par définition l'instinct serait une forme de produit de l'expression des gènes dans un certain environnement (de préférence celui pour lequel l'animal est adapté). Il est à peut prêt évident que si l'animal vit dans une espèce qui a tendance à vivre en groupe, les enfants auront tendance à avoir des comportements qui tendent à recréer la même chose à la génération suivante, surtout si ils grandissent dans des conditions favorables à l'expression de ces tendances.

J'avoue que je vois pas trop le rapport avec la théorie (enfin c'est même pas une théorie si j'ai bien suivi, juste un point de vue) du gène égoïste, qui ne me semble pas éclairer pas grand chose dans ce contexte.

Personnellement j'ai tendance à penser qu'un gène n'existe de toute façon indépendamment pas reste des autres gènes et du véhicule : tu sors les chromosomes du noyau, tu auras les gènes, il se passera pas grand chose. Donc de là à en déduire la psychologie humaine, il y a une grosse marge :)

L'intégrisme, c'est refuser de remettre en question ses convictions. Même si c'est le pire, justement.

Dialogue interne de l'intégriste :

• Et si en fait, ce truc n'était pas si important que ça
• Tu ne peux pas te tromper, comme ça ça doit être, parce que c'est le Bien, t'en tenir à ça tu dois

Le danger de l'intégrisme, c'est l'absence de remise en question par le campage sur ses convictions.

C'est aussi semblable à ce qui se passe dans des espèces ou il y a un dominant dans un groupe. La remise en question du dominant ne se fait que quand un ou plusieurs des membres se sentent assez en confiance pour la contester, le reste du temps ils n'ont pas forcément de problème avec ça.

Du coup, étant un animal social, c'est un moyen de facilement travailler en coopération en ayant une autorité qui tranche les décisions => du coup ce serait une tendance cognitive qui favorise l'apparition de ce type de schéma qui ont un certain succès dans la nature.
</comptoir>

Le relativisme est dangereux.

C'est ce que disent les intégristes de tout poil.

Ah oui, faut suivre :)

Pareil pour les wikis ? C'est peut être totalement innept comme choix mais il me semble que personne n'a encore écris de protocole natif qui soit utilisé pour faire ce genre de chose.

C'était implémenté comment Wave ?

Comment tu classes des outils comme etherpad ? Ce sont des éditeurs de texte, aussi.

Après si t'as la flemme d'écrire quelques classes pour implémenter ta logique métier fallait choisir autre chose que la programmation.

C'est un raisonnement antinomique avec le principe de fainéantise efficace qui devrait être le fondement de tout programmeur.

Je vois au moins deux choses :

• Comme les algorithmes, l'algorithme lui même n'est pas protégable, par contre les papiers de recherches qui l'ont décrit le sont
• Le droit des bases de données : comme Open Street map, les coordonnées de la tour Eiffel ne sont pas protégeables, par contre les grosses collections de données le sont sous certaines conditions …

C'est le genre de véhicule qui peut servir une famille nombreuse, je vois pas en quoi c'est illogique.

Comme quoi ça demande un apprentissage certain.