thoasm a écrit 9804 commentaires

C'est peut être parce qu'on utilise pas assez les outils numériques justement : http://www.ted.com/talks/conrad_wolfram_teaching_kids_real_m(...)

En gros sur ce point il dit que les problèmes qu'on résout sont calculatoires, rébarbatifs, mécaniques, petits, et que c'est pas parce que tu sais appliquer la recette que tu comprends bien les maths ou les idées qu'il y a derrière.

En gros une grosse partie du programme est dictée par le fait qu'on fait les calculs à la main en classe, et que finalement c'est pas forcément ce qu'il y a de plus intéressant ou utile dans les maths.

Je vois pas trop ce qu'il y a de sensible dans cette question :)

C'était censé être une question trollesque ? Parce que si oui il l'a pris au premier degré ...

On entend pas beaucoup parler de softs en AGPL, ou alors j'ai une loupe déformante. Et c'est important, le logiciel ...

Ça a l'air inhérent à ce système ce problème de ressource ... genre cacert a des problèmes parce que pas assez de moyen, et Verisign fait payer cher parce que ça coute cher ...

Serait-ce inhérent au système et au volume de demande ? Si on compare avec des monstres comme l'état civil et la lourdeur et les moyens que cela demande, on peut se poser la question amha.

C'est une nécessité. En fait c'est une base de donnée des articles que tu as lu et dont tu pourrais avoir besoin, avec toutes les infos utiles : titre, auteurs, éditeur, conf/revue, ... un peu organisé pour pouvoir s'y retrouver.

En fait la mise en forme on s'en fout un peu à ce stade, ça dépend du style imposé par la conf.

Clair, c'est une évolution du concept probablement très vieux comme le monde (même si j'ai pas de nom de jeu en tête) du jeu codable par n'importe quel débutant dans lequel il faut balancer un truc sur l'adversaire en balançant un truc qui a une trajectoire parabolique ...

Ton clavier s'est blo

Ça va plus vite que l'instantané.

C'est une variante du "Pas vu, pas pris" : le "Vu, et pas pris"

Par conséquent il n'y a aucune proposition irréalisable dans ce programme ? j'ai beau me gratter, je me demande bien quand c'est arrivé pour la dernière fois ce genre d'événement ...

pas vraiment, on parlair de radios pirates et de cassettes pirates bien avant : http://www.alterdigue.com/2009/05/13/de-la-cassette-audio-a-(...) 1980 d'après ce lien.

Ça doit faire entre 20 et 30 ans qu'on emploie le mot, faut passer à autre chose à un moment.

Tu peux réorganiser les trucs comme tu veux, et "maximiser" la zone de code comme tu veux, faut pas se fier à un screenshot particulier.

Vu leur exposition médiatique et leur influence sur le "grand public", il est important que leurs lecteurs sachent de quoi il retourne, voire ne perdent pas leur temps à lire une vaste dose de bêtises en les prenant pour plus valeureuses qu'elles ne le sont ...

Ils ont quand même réussi à faire de beaux chiffres de ventes, avec ça.

http://www.eclipse.org/screenshots/images/SDK-RedFlag_Linux.(...)

Le "outline", mis à jour à la volée. Les points verts doivent vouloir dire "publique", le s rouge "statique".

Il me semble aussi que tu as affichage au vol du code des méthodes (survol de la souris)

L'auteur du blog en question n'est pas tendre non plus avec le dernier bouquin sur la métaphysique de Stephen hawking, nom connu et respecté si il en est.

Sur les publications en double aveugle - publis anonymisées, relecteurs inconnus, c'est déja le cas dans bon nombre de cas. C'est probablement pas la panacée, tout le monde se connait dans les petites communautés spécialisées, mais c'est un fait.


Pour les théories révolutionnaires, non, c'est pas forcément facile d'aller contre les idées préconsues, c'est un fait connu, mais si tu as raison, les faits devraient parler pour toi.

Mais ce qui est reproché aux Bogdanovs, c'est pas d'avoir une théorie révolutionnaire, c'est de se faire mousser là ou il y a vraiement pas lieux, en utilisant des procédés qui s'apparentent au mensonge, pour être gentil :
Le chapitre 20, « D’où vient l’énergie noire ? », vaut son pesant de cacahouètes. les frères Bogdanov assurent sans coup férir qu’ils sont purement et simplement les inventeurs de l’énergie noire (« nos calculs débouchaient sur quelque chose d’étrange »). Juste avant sa mise en évidence observationnelle, en juin 1997, ils disent qu’ils essayaient de convaincre Gabriele Veneziano de leur découverte théorique. Celui-ci n’étant pas très réceptif, ils en concluent qu’il est « en général distant face aux constructions trop mathématiques ». Quand on sait que Veneziano est l’un des pères de la théorie des cordes, superbe édifice de physique théorique (donc un peu de maths dedans, quand même), l’affirmation fait sourire gentiment. Page 229 : « Or ce qui n’allait pas dans les équations, c’est que ce champ invisible, totalement inconnu, ne pouvait bizarrement qu’accélérer sans cesse l’expansion de l’Univers. En somme, à en croire nos calculs, le cosmos était comme soumis à l’action d’une force invisible qui le forçait à se ruer de plus en plus vite vers l’infini. » Truc classique des charlatans en sciences, ils tentent de faire valoir leurs théories foireuses en prenant le grand public à témoin ; en effet, les Bogdanov n’ont jamais exposé un quelconque résultat là-dessus dans une revue scientifique à comité de lecture (c’est-à-dire dont les lecteurs sont les scientifiques spécialistes du sujet), comme cela se pratique normalement. Une phrase lâchée comme ça dans un livre de vulgarisation ne vaut rien, si ce n’est, malheureusement, à discréditer la science. La vraie. De surcroît, on peut facilement conclure que le truc qu’ils avaient dans leurs équations n’était pas la fameuse énergie noire, car celle-ci n’a pas dominé tout le temps, donc l’univers n’a pas accéléré « sans cesse ». Ils mentent sans vergogne, mais comme ils ne comprennent pas tout, leurs mensonges s’effondrent comme des châteaux de cartes. Encore faut-il avoir quelques connaissances préalables sur le sujet pour démêler leur propos.
http://snovae.free.fr/spip.php?article157

Et ils se font passer pour des génies incompris.

et n'ont pas utiliser leur médiatisation pour forcer un regard.

C'est discutables, ils cherchent de la crédibilité, y compris scientifique, partout, même là ou ils n'en ont pas :

Les Bogdanov ont encore réussi a embobiner des scientifiques de haut niveaux pour qu'ils publient des textes dans leur livre. Et ils affirment noir sur blanc dans leur courriel qu'ils ont "lu" le livre avant parution et écriture de leur texte. L'astrophysicien a donc envoyé des courriels à deux d'entre eux, John Mather et Jim Peebles. Il écrit ensuite : «Voici la réponse de John Mather quand je lui demande s’il a lu votre livre avant d’en écrire la postface : « No I didn’t read the book before I contributed to it. » Voici la réponse de Jim Peebles : « I do not remember stating in my essay that I support the book. I have not even read it. »

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/les-bogdano(...)

C'est limite honnête comme démarche.

Par ailleurs il est à peu prêt évident qu'ils n'auraient rien publiés sans leur médiatisation.

Ça dépend complètement des domaines, l'organisation des conférences. Certaines sélectionnent sur résumé et tu as potentiellement publication du travail en revue, pour d'autres c'est peer-review en double aveugle avec des vrais articles, sans invitations

Les warnings, il les affiche quand tu as compilé ton programme, pas à la volée.

Pour définir une syntaxe de langage, les technos eclipse se débrouillent pas mal, et tu peux obtenir bien plus qu'une coloration syntaxique sans trop de soucis je pense (même si je l'ai jamais fait)

Pour la navigation dans les classes - hiérarchie des classes, fonctions virtuelles et tout, c'est une fonctionalité de base des IDE. Pour browser le code, oui tu peux le faire.

La france est un pays ou il faut aller au conflit, les négociations ne servent à rien. Il suffit d'entendre l'avis du chef de la CFDT - syndicat qui était plutôt parti ces dernières années sur une stratégie de négociation et de compromis - pour s'en convaincre. En gros, ils ont servis à rien pour cette réforme, et la cohérence du front syndical en est le témoin.

Le mauvaises langues te répondraient que depuis 2001, si tu utilises stable, il y en a pas eu des masses de mises à jour.

(Hop, ça c'est fait)

--
Un utilisateur d'unstable / testing qui ne réinstalle jamais.

C'est pas "le monde diplomatique", c'est "Le Monde"

Si, c'est vrai, j'avais oublié cette antiquité

Non, c'est la différence entre le producteur et le spéculateur. Il y en a un qui produit et vend, l'autre qui achète pour revendre en essayant d'anticiper les hausses.