thoasm a écrit 10214 commentaires

Ah cool et tu pourrais expliquer brièvement ton approche à un matheux qui passe ? Pourquoi ce nombre en particulier (d'ailleurs on a pas dit qu'il était premier, juste qu'on faisait de l'analyse de nombre premier avec), avc quels outil informatiques et mathématiques ?

Et quel genre d'analyse tu fais exactement avec ce fichier ?

Une infinité d'interprétation ? Combien de pertinentes ?

Quelles chances qu'un fichier intitulé "Petit papa Noël.mp3" qui, quand tu le joue dans un player donne "petit papa Noël" (la chanson) soit présent sur ton disque dur pour faire de l'analyse de nombre premier ?

Tu peux sourcer ça ? parce que ça n'a pas l'air si simple d'après qui cité des articles de loi : http://www.artiflo.net/2011/02/la-loi-truecrypt-et-le-chiffrement-de-disque-en-france/

Je ne sais pas si ça s'applique dans le cadre de simples infractions au copyright mais ça n'a pas l'air aussi simple que tu le laisse entendre.

D'autre part quand on dit codage on est au delà du cryptage, on est dans le codage informatique, on parle du codage en format mpeg, mp3 bidule, bmp, png, et caetera.

D'un point de vue juridique il me semble que tu es obligé de fournir tes clés si la justice les demande.

Très intéressante discussion, les commentaires sont aussi intéressant.

Citation d'un des commentaires qui dit beaucoup à mon avis :

The point is that -- knowing how to decode the file makes all the difference. Michael Rule - 30-03-’11 22:21

Je pense qu'il y a confusion entre la grammaire du langage (qui peut ou pas être hors contexte) et le langage lui même : pour définir la sémantique d'un programme et donc le compiler tu as besoin de connaître le type d'une variable, et c'est complètement dépendant du contexte (le nom d'une variable seul ne suffit pas pour avoir son type)

D'ailleurs pourquoi RMS devrait-il s'intéresser à tout ça ? Parce que justement il est très impliqué dans la promotion du LL. Il donne des interviews, se déplace dans les RMLL like, je pense que tout ça lui tient à coeur.

Mais je sais pas si le message passe réellement en dehors du cercle des geeks libristes (pas si large) qui vont déja aux RMLL. Et qu'on soit bien d'accord, depuis le début je parle de promotion des idéaux du logiciel libre, pas de promotion de Firefox. Même si Firefox est un excellent point d'introduction / point d'entrée / cheval de Troie.

Pas d'accord, si tu refuses tout seul le proprio dans ton coin tu n'iras pas bien loin. Il faut refuser le proprio ET convaincre les autres que tu n'es pas un illuminé bizarre et que tes choix sont rationnels, réfléchis, motivé, que tu n'es pas seul, que le logiciel libre a une viabilité propre et n'est pas une simple idéologie théorique.

Cela dit depuis mon premier commentaire il me semble avoir dit que le problème n'était pas dans l'intransigeance de RMS mais dans sa manière de la transmettre. Essayer de comprendre le point de vue des autres n'est pas une compromission de ses principes.

Mais on s'est éloigné un peu du point de départ de la discussion quand tu as fais des réponses en extrapolant un peu (trop) à mon gout ...

oups je me suis emporté, ce pourquoi il est prêt à se battre c'est la réduction du copyright à 10 ans /o\, sa position est pas aussi tranchée /o. J'aurai pas du poster aujourd'hui.

Je voulais toucher un mot à ce sujet mais je l'avais pas fait, cependant ce lien me donne l'occasion de le faire, donc je le dis : http://www.framablog.org/index.php/post/2011/08/22/copyright-stallman

Stallman est pour une loi promulgant le logiciel libre comme obligatoire. À mon sens ça déconstruit un peu ton message, il veut que ce soit la norme sociale, et il veut que la loi le promulgue. Il est prêt à se battre pour ça, c'est une forme d'imposition sociale.

Je dis pas que c'est mal, c'est juste que c'est un vrai combat pour lui, et que ça plus loin qu'une utopie qu'il ne veut que pour lui même.

Wow ta réponse me laisse pantois. Surtout la manière dont tu arrives aux écoles/études alors que c'est pas vraiment le sujet, le rapport est vachement lointain quand même.

Citation de Stallman (source wikipedia) : "I admire Franklin D. Roosevelt and Winston Churchill, even though I criticize some of the things that they did."

Sinon, oui, on lui doit beaucoup, je me fiche qu'il soit ou pas rasé, je suis pas l'avocat du libre purement business.

Mais la question, RMS ne fait-il pas que prêcher des convaincus de nos jours ?

RMS ne vend évidemment pas du logiciel libre, mais il ne fait que de l'advocacy depuis un certain temps.

Enfin sinon je me rend compte qu'on peut se servir de cet échange comme un cas d'école et mettre ça en rapport avec le début de la discussion. Try to understand people who don't agree with you, and don't attempt to force them to adopt your views.

Et là j'ai envie de dire fail ... attaque ad hominem, pas de réponse à mon objection qui était sincère et je le pense pertinente, et au final ... aucune avancée. C'est quoi les vrais sujets ici ? Tu penses vraiment qu'être désagréable et pas compréhensif avec tes interlocuteurs peut vraiment les aider à comprendre le logiciel libre, voir tes positions ?

Je parlais de l'idée du document, pas l'idée de RMS.

Je vois pas le rapport, tu peux être intransigeant si tu veux sur les principes, là on parle de communication et de transmissions des idées, et de manière correcte de le faire.

Tu peux transmettre les principes du logiciel libre sans insulter les autres parce qu'ils ne sont pas complètement d'accord, c'est l'idée je pense.

Ah ok je crois comprendre, tu veux un compteur local par thread et un compteur global qui compte le nombre de threads qui ont au moins une référence ?

J'ai oublié de préciser un truc dans mon exemple : les deux threads référencent la même zone mémoire, le même objet.

Dans ce cas tu ne peux avoir de compteur purement local, puisque plusieurs threads accèdent à la même zone mémoire. Dans ce cas il faut faire très attention dans la manipulation du compteur.

Euh non, là il s'agit de mémoire partagée entre plusieurs threads, je pense. Du coup tu as un compteur "global" qui compte le nombre d'utilisations dans tous les threads.

L'opération atomique doit se faire sur ce compteur global.

Par exemple, imagine qu'un thread prenne une référence à un objet qui a déja 10 références: on doit incrémenter le compteur et le passer à 11. Manque de bol le thread est interrompu pendant l'opération, un aute thread prend le relai et incrémente le compteur. L'opération de l'autre thread n'est pas finie et le compteur est toujours à 10 en RAM par exemple ... il passe à 11.

Retour au thread précédent : il est en pleine incrémentation du 10 à 11 et termine : il passe le compteur à 11.

Oups, on a donc 12 référence avec un compteur à 11. On doit absolument garantir que l'incrémentation ne soit pas interruptible en cours de route, c'est ce qu'on appelle une instruction atomique.

Tu me fais dire un truc que je n'ai pas dit :) Sinon tu peux directement t'adresser aux interlocuteurs concernés plutôt que dans le vent.

De ce que je vois il y a eu deux choses avant la chute de la boite : le changement du modèle commercial et de capitalisation. Tu sautes tout de suite sur la deuxième cause pour expliquer l'échec. Ma question du coup : qu'en est-il de la première ?

Un niveau en quoi ?