thoasm a écrit 10079 commentaires

C'est sûrement moins fréquent de nos jours, mais "tu mets ça sur mon ardoise René", ça c'est fait. C'est une question de confiance principalement.

Sans vouloir remettre en cause tes compétences ou ta bonne foi, si tu sors de cette école tu es un pur produit du système français qui a par le passé poussé à balle le nucléaire en parti par choix politique, ça a son incidence aussi dans les débats je pense.

Notamment tu es plus au courant des techniques nucléaires en étant moins "à jour" sur le secteur de l'énergie en général. Et un reproche qu'on peut faire à ce système dans sa globalité, c'est d'être quand même assez peu enclin à pousser vraiment le renouvelable, même si ça pose de véritables difficultés techniques ... c'est sur qu'on ne sait pas forcément (encore ?) comment les résoudre, mais ça a l'air de poser bien moins de problèmes de faire de la recherche en fusion nucléaire - par exemple - avec des crédits massifs, alors qu'il y a aussi de réelles difficultés non franchissables à court terme.

Et cela n'a rien à avoir avec le nucléaire.

Les quantité d'énergies / concentrations d'énergies manipulées par le nucléaire sont quand même très importantes, au dessus de ce qui se passe dans bien des usines. Des catastrophes de l'ampleur de Tchernobyl c'est quand même assez notable.

Et oui, il y a dans une société industriel bien d'autres risques qui sont pris et bien d'autres conséquence, de l'amiante aux algues vertes, après tu noteras que les bien d'autres conséquences sont aussi parfois remises en question, ce n'est pas non plus spécifique au nucléaire.

En général la notion qui sert pas mal dans ces cas là c'est la notion de "bénéfice/risque", en comparaison des alternatives. Encore faut-il avoir des alternatives tu diras, encore faut-il chercher des alternatives. Pour le reste on est dans un débat de choix de société qui n'est pas si irrationnel que tu veux bien le laisser entendre.

Enfin, le mieux c'est quand même que tu files des sources pour confirmer tes affirmations.

Je sais pas, de quoi tu parles ?

Encore faut-il avoir les réacteurs en question qui soient effectivement démarrés non ?

/C'est aussi moins cher, surtout depuis l'arrivée de la taxe carbone/

En fait tu vis sur une planète alternative et tu postes par IPOT (qui a des effets de bords, t'es pas sur de dans quel univers ça va atterrir.) T'es vraiment pas au courant de l'abandon de la taxe carbone ?

http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&gfns=1&q=taxe+carbone+abandon

Tu donnes des variations de l'ordre de la minute pour l'éolien, qui ne peuvent en rien être compensées par le nucléaire qui varie lui à des ordres de grandeur de temps différents ... Ce qui sous entend presque que le nucléaire a ses ordres de grandeurs de réaction, ce qui n'est plus une imprécision.

Je comprends pas, on est obligé de suivre la charge avec du nucléaire en france parce que c'est le principal moyen de production non ? Du coup tu n'as aucune alternative ...

Justifier cela à cause de l'éolien qui n'a jamais été beaucoup développé en france me semble un peu hors de propos.

Parce que t'es obligé de lisser la charge avec ce que t'as sous la main, si il y avait que du pétrlier en frence on ferait ça avec du pétrolier qui est plus réactif et plus adapté que le nucléaire pour ça (les équipemnts ne souffrent-ils pas justement parce qu'ils sont mal adaptés ?) Ce qui implique, dans une optique développement d'énergie alternatives, de trouver des moyens de construire des centrales réactives avec du renouvelables utilisables, et de porter les efforts de recherche là dessus. Ou sur le stockage.

Oui l'erreur est quand même importante, le commentaire à 10 avec juste toi qui a relevé c'est un peu choquant

On vient d'avoir un tsunami dans un Japonb pétrochimique ET nucléaire, non ?

C'est toi qui fait cet amalgame.

C'est une implication : "extrême droite -> indépendance nationale".

Ce qui n'implique pas l'inverse "indépendance nationale -> extrême droite".

Bref c'est un des thèmes préférés - et fondamentaux - de l'extrême droite. Ce qui ne veut pas dire que d'autres formations ne peuvent reprendre ce terme.

Parce qu'un étudiant est pas censé avoir d'expérience.

Tandis qu'un roumain ... euh, un roumain ? Ah merde c'est une nationalité, si ça se trouve il est étudiant. Il est pas censé être mauvais ou inexpérimenté en info parce qu'il est roumain.

Total, l'état, Areva, c'est pas des longues histoires ?

Bref dans tout les cas c'est sur que la volonté politique importe, les questions d'énergie ont toujours été stratégiques, privatisation ou pas.

Trop peu ? Mais le problème est le même avec le nucléaire, en france en particulier, l'industrie cherche à exporter son savoir faire plus qu'à développer les alternatives.

Bof, on en reparle a la prochaine rupture de barrage. Je pense que le mot "cancer" à quand même une certaine résonance, et que de nombreuses personnes ont des expériences assez concrètes et traumatisantes avec la maladie en question.

Pour les problèmes du pétrole, tu as les mêmes réactions lors des marées noires, et l'industrie pétrolière n'a pas meilleure presse que celle du nucléaire.

C'est son alter égo version typage statique.

C'est son alter égo version typage statique.

Si ils pouvaient mettre autant d'imagination dans d'autres projets ce serait peut être pas plus mal.

Si tu veux cliver le débat continue.

T'es pas vraiment en train d'ouvrir la discussion, là.

Tout le monde s'accorde sur ce point (à peu prêt) ensuite passer aux actes est plus difficile et couteux, c'est certain. L'effet de bord est que l'on sors en plus un peu de ce débat un peu stérile pour rentrer dans le quotidien et le concret.

L'autre effet de bord est qu'évidemment en réduisant la consommation, on réduit la pression entre autre sur les centrales nucléaires, leurs besoin, mais aussi sur les énergies fossiles, et il devient plus viable de s'en sortir avec des énergies pérennes ou qui tendent à le devenir à long terme.

... mais pas que dans les centrales nucléaires.

On dirait que ça te touche personnellement.