Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

Toutes les autorités médicales et non-medicales sur la vaccination conviennent que les vaccins sont conçus pour provoquer un léger cas des maladies qu'ils sont censés empêcher. Mais ils savent également et admettent qu'il n'y a aucune possibilité de prévoir si le cas sera léger ou grave, même extrêmement. Avec cette lourde incertitude, en tenant compte de la vie mêmes des personnes, il est très peu scientifique et extrêmement dangereux d'employer un procédé incertain, tel que la vaccination.

N'importe quoi, les vaccins sont conçus avec des extraits de virus complètement désactivés pour servir de marqueurs, genre des protéines de morceaux d'enveloppe qui n'ont aucune action et certainement pas la capacité de provoquer la maladie.

Il n'y a aucun risque de choper la maladie en question.

Les vieux de 1918, ceux qui sont tous morts ?

Je reste persuadé que pour toi la VM correspond à l'outil qui exécute un code ciblant la machine abstraite, c'est la seule façon d'expliquer la façon dont tu différencies la phase de traduction en code natif et d'exécution en code natif. Pour moi ça c'est la tambouille du runtime.

Rien de mystérieux, c'est ce que j'essaye de dire depuis bien longtemps. Une machine abstraite c'est une définition de plate forme, une VM c'est un soft qui implémente cette plate forme.

en:Virtual_machine cite cet article, qui a l'air d'être pile dans le sujet : http://www.fdi.ucm.es/profesor/manu.ortega/Tema%201/M%C3%A1q(...)

A process VM is a virtual platform that executes an individual process. This type of VM exists solely to support the process; it is created when the process is created and terminates when the process terminates.

Published by the IEEE Computer Society

Je crois que j'irai pas plus loin, parce que c'est exactement ma position. Sauf si tu me trouve un article de qualité qui vient donner une autre définition :)

( http://scholar.google.com/scholar?hl=fr&lr=&q=relate(...) )

Je fais son boulot à sa place, mais bon ...

http://www.cite-sciences.fr/cs/Satellite?c=QuestionReponse&a(...)

D'après ce cite (sourcé), c'est une rumeur qui circule sur le net. Le vaccin contre la grippe a été mis au point en 1945, soi bien après la grippe espagnole. Il n'y a pas de source qui font le lien entre la grippe espagnole et un quelconque vaccins.

Pour conclure, quand on invoque des "vérité" le minimun est d'arriver avec des éléments pouvant les corroborer, sinon, ça vaut rien.

si c'est 'scientifique' c'est forcement une bonne chose.

Pas vraiment, la science c'est pas bien ou mal en soit, c'est juste une manière d'étudier, modéliser les choses, et surtout une histoire de validation.

Autrement dit, être scientifique ça signifie (version idéalisée, mais pas tant que ça): si tu avances une théorie, tu fait tout ce que tu peux pour la démontrer. Tu montres ta théorie, tu l'expérimentes, tu montres tes expérimentation aux autres et tu les soumets à la critique. Si d'autres confirment tes résultats, tout va bien, si c'est pas le cas, il faut remettre la main à patte jusqu'à arriver a quelque chose qui convainc a peu prêt tout le monde et réduire les critiques au minimum.

Ici, qu'est ce qu'on peut dire du point de vue scientifique ? Ben qu'idéalement, les résultats de l'étude de Monsanto devraient être accessible dés le début, pour pouvoir critiquer leur méthode et leurs résultats, leur méthodologie.

Que peut-on dire de la nouvelle analyse ? J'en sais rien, il faudrait surtout demander à des gens du domaine. Cette étude est tout autant soumettable à la critique que les autres. Affaire à suivre, donc.

Moi, non plus, mais regarde ce qui est dit au dessus : rien n'est parfait, tout est dangereux

Ce que voulaient dire mes camarades, je pense, c'est surtout qu'il n'y a "à priori" aucune raison de penser qu'un produit OGM est plus dangereux qu'un produit non OGM. Dans quoi intervient la science là dedans ? Dans le "génie génétique" d'une part, mais aussi dans l'évaluation de la dangerosité du produit pour la consommation, et on est en plein dedans avec cette article. Et là, on est dans la science aussi, pas de bien ou de mal à priori. Dans l'évaluation des bénéfice qu'il apporte, aussi.

La principale critique qu'on pourrait faire en fait à ta remarque c'est que tu traites les OGM de la même manière que tu supposes que les "scientifique" les traitent : tu suppose que les scientifiques les acceptent parce que c'est "scientifique" à priori (ce qui est inexact), tu les rejette "à priori" parce que ce n'est pas "naturel".

Donc je persiste, ta définition c'est une machine abstraite, qui devient une VM dés qu'elle dispose d'un environnement d'exécution qui l'implémente. Ça marche d'ailleurs très bien si tu as plusieurs implémentations de cette machine abstraite : chacune des implémentation est une machine virtuelle distincte, qui exposent la même machine abstraite.

Alors que dans le cas de la compilation native, la VM disparait, la machine abstraite disparait aussi puisqu'on ne retrouve plus du tout ses instructions à elle, mais l'équivalent sous une autre forme. On n'en a plus du tout besoin, on l'a transformé à priori en quelque chose de computationnellement équivalent.

la VM n'existe donc toujours jamais avec toi :)
Ben si, elle existe, elle se débrouille en temps réel pour exécuter, comme elle le peut, les instructions de la machine abstraite. La ou je te rejoint c'est que de ce point de vue comment elle le fait, on s'en balance.

Avec ta définition, un coup la VM existe, un coup elle existe plus, tout celà à cause d'une technique particulière d'exécution.
Ça c'est parce que tu veux présenter tout de manière équivalente en masquant les subtilités, donc tu trifouilles les définitions pour que ce soit effectivement le cas :) Ça marche pas parce que ça ne correspond pas à la définition communément admise de VM ...

Si tu veux dire qu'au final quelque soit l'implémentation tu obtiens les même résultats, c'est le but du truc.

On pourrait aussi discuter du terme "compilation" qui signifie d'après les définitions que je connais soit écriture d'une implémentation en langage machine d'un programme écris dans un langage haut niveau (définition courante), soit transformation d'un programme écris dans un langage en un programme équivalent dans un langage de plus bas niveau (ou équivalent). Dans un langage de plus haut niveau ça devient de l'ingénierie inverse.

Donc pourquoi "précompilation" ? c'est un mystère pour moi, puisqu'il n'y a pas besoin de "postcompilation" dans ce cas de figure.

A virtual machine (VM) is a software implementation of a machine (i.e. a computer) that executes programs like a physical machine. Dans ce cas la plate forme est assimilable à un compilateur. Ou alors tu considères que gcc est une VM. Note d'ailleurs qu'ils citent LLVM comme VM, mais pas gcc, alors que la seule différence fondamentale entre les deux à ma connaissance est la capacité de faire du jit.

Toujours dans le cas de la "precompilation", la machine n'a plus vraiment de sens en elle même, puisqu'elle est déja préimplémentée voire transformée dans une autre machine, avec un autre assembleur et d'autres fonctionalités. La VM n'exécute plus rien, c'est la machine réelle qui le fait. Donc à mon avis on sort du cadre de cette définition. Faudrait lire les références pour voir si c'est cohérent avec les publis académiques.

Hum, j'ai pas du voir ton point, parce que pour moi la définition de VM dans "machine abstraite" sur wp c'est exactement ce que je défend. Une VM c'est un logiciel qui implémente un modèle de calcul. On a là dedans la notion de runtime.

Sinon dans ton tableau ils recencent pas gcj comme implémentation de la JVM, par exemple. Le langage C n'est pas du tout cité comme VM (et pour cause, c'est un langage).

On est dans l'historique et on parle sûrement d'un troll mort. La position de RMS a dû bouger, il était peut être pas complètement fossilisé à l'époque. Quoi que déja bien intégriste si on en croit cette anecdote :)

Depuis les VM n'ont jamais été aussi présentes

Tu te contredis. Si on prends ta définition, n'importe quel langage est une VM, donc les VM sont présentes depuis le début.

Par ailleurs, la phrase sur java parle bien d'une JVM qui comporte un runtime, ce qui n'implique absolument pas qu'il existe des VM sans runtime, ta phrase ne montre selon moi pas grand chose.

Pour le reste, tu défend ta définition certe, mais si d'autre la reprennent tu devrai pouvoir sourcer tes propos un peu sérieusement ;)

Pas faux, de toute façon je me vois mal arriver à ce genre de poste, il faut le vouloir, c'est vraiment pas mon cas.

Et puis question conscience j'imagine assez mal vivre avec ce genre de crime. Il doit falloir être sacrément solide nerveusement pour se regarder dans la glace le matin sans avoir envie de vomir, ou être d'une indifférence crasse genre ancien militaire qui a tenu le coup en se déconnectant.

Et puis il faut se lever le matin en ne se disant pas que chaque jour tu risques l'inculpation pour corruption ou l'inculpation pour meurtre ...

Non merci, franchement, le jeu a pas vraiment l'air d'en valoir la chandelle.

C'est ça le problème, ton discours est idéologique. Du coup tu arranges la définition comme tu l'entends pour prouver ton point, ce qui n'est pas vraiment correct si la définition que tu prends n'est pas celle de tout le monde ...

Tu peux y arriver sans ça.

C'est pas ce que je voulais dire. Dans les fait, pour tout ces langages et tant dans la plate forme .NET, il n'y a qu'une seule VM logicielle qui tourne réellement.

Évidemment tu peux empiler les VM logicielles, après il me semble qu'habituellement quand on parle de VM on parle de machine logicielle, plutôt.

Peut être qu'un terme qui me conviendrait mieux et qui se prendrait pas dans les pates avec la definition de VM serait plutôt "machine abstraite". Un peu comme la machine de Turing.

En même temps à une époque ou il n'y avait même pas de client FTP en libre (et ça m'étonne, la commande ftp de windows était BSD si je me souviens, donc son écriture doit remonter à loin), on peut se poser la question de l'opportunité de ce choix.

À partir de là, pour un truc genre ftp, il avait quasiment plus vite fait de se coder un client dans emacs que de dégainer son mail pour se plaindre ...

Enfin bref, c'était surement une autre époque.

si j'étais un corrompu avec des centaines de milliers d'euros indus par an, je n'aurais aucune hésitation à faire buter un gêneur.

Ben pas moi ...

Ben justement : Java et .NET proposent des Vm. Ça veut pas dire que des VM sont nécessaire pour faire tourner des programmes écris en Java ou en .NET ...

Un autre exemple : .NET propose d'implémenter plusieurs langages grâce à sa VM. Est ce que tous ces langages définissent la même VM ? D'après ta définition, c'est le langage qui définit la VM, donc non. Dans les fait, il n'y a qu'une seule VM.

Dans ce cas tu peux généraliser facilement en disant qu'un langage définit une machine, réelle ou virtuelle, on s'en fout en fait.

Le truc qui me semble occulté ici, c'est que dans la notion de machine virtuelle, il y a quand même notion d'une machine dynamique en quelque sorte, dans le sens ou elle "tourne" au dessus d'une machine réelle.

Dans le cas d'un langage compilé, on abstrait la machine en quelque sorte grâce à l'aspect "haut niveau" du langage, par contre quand tu fais tourner un compilateur, le compilateur ne tourne qu'une seule fois. Pas besoin d'en rajouter, ton programme n'a plus besoin du compilateur.

Sinon, à chaque fois qu'il y a abstraction on peut parler de machine, ce qui n'est pas le cas.

Pas vraiment, un gc c'est pas une instruction d'un jeu, pourtant c'est une caractéristique de la VM ... Une VM ça me semble plutôt être un ensemble de fonctionnalités, comme par exemple avoir un jeu d'instruction particulier.

Tu confonds un peu langage et VM. Un langage, ou un assembleur peut être dédié à une VM, n'empêche que C, dans tout les cas, c'est un langage ... Donc tu peux construire une VM qui utilise C comme langage, ça fera jamais d'un langage une VM.

Je connais pas tes profs, mais si tu fais transparaitre le côté innovant dans le rapport et le travail de réflexion, ça les intéressera sans doute beaucoup plus que le code.

Argument spécieux, le problème de l'arrêt. C'est pas parce que prouver la terminaison d'un programme est indécidable qu'on arrive pas à faire des programmes qui terminent, et même à le prouver dans certains cas ...

C'est pareil ici, c'est pas parce qu'on peut pas prouver qu'un programme n'est pas malicieux qu'il n'y a pas de technique qui marchent dans certains cas.

La phrase originale c'était L identité nationale peut être innée et acquise, pour revenir aux origines.

Je ne suis toujours pas d'accord avec ça, qui sous entend qu'un gamin, de part sa naissance, possède l'identité du pays en question.

Ben non, tu prends le même gamin, tu le fais adopter à la naissance ou peu après dans un autre pays, il va acquérir une identité toute autre.

Le SMIC, c'est l337, le SMIC, c'est chic ...

Ça pourrait faire une chanson !

Tu ne me convainc pas. Les exemples du tlfi ne donnent aucun emploi dans le même sens que le tiens, l'emploi de "nationalité innée" dans google ne donnent presque aucun résultat. Les synonymes ne collent pas non plus avec la nationalité : naturel, instinctif, congénital, infus ...

Le seul truc que je trouve qui pourrait coller c'est la "noblesse infuse", mais dans un débat pareil, je trouve l'expression pas neutre du tout

La nationalité n'a rien d'une caractéristique psychique. Ce n'est pas un trait de caractère. L'identité non plus, c'est un héritage culturel qui est construit pendant le développement de l'enfant puis de l'adulte.