thoasm a écrit 10249 commentaires

Enfin l'histoire de la classification du vivant c'est cet article là : http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/08/31/Podcast-Science%3A-L-arbre-du-vivant-2/3

suivi de celui là
http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/09/07/Podcast-Science%3A-Lrsquo%3Barbre-du-vivant-3/3 qui parle du résultat de cette classification.

Tu parle de race comme d'un taxon, tu parles donc de classification du vivant. Or la taxinomie moderne, c'est la philogénétique. La philogénétique ne parle tout simplement pas de race.

On parlait de race dans les vieux système de classification dont les articles de ssaft/podcast science retracent un historique très complet et ne parlent effectivement pas de race, et ne donne même aucun sens à ce mot en phylogénétique.

Alors la question au final, quel est le sens du mot "race" en classification du vivant moderne ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taxinomie

Je te conseille le paragraphe sur les développement moderne et la phylogénie. D'une manière générale tout l'article d'ailleurs, ainsi que http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/08/24/Podcast-Science%3A-L-arbre-du-vivant-1/2

La notion de classification du vivant a toujours été problématique et a connue pas mal d'évolution au cours du temps, qui défiaient de plus en plus le sens commun. Pour moi les méthodes de classifications qui aboutissaient à une classification en "race" sont définitivement enterrées parce que pas du tout définies de manière satisfaisante par la science moderne.

T'es un pragmatique à cheval sur les principes. Enfin surtout les principes des autres /o\

Et sur le hasard total on peut voir que la molécule elle même comporte des régularité visuellement http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:NAChR.png . Sans pourvoir en êter totalement sur parce que j'improvise ça totalement, je pense qu'on pourrait facilement expliquer cette régularité par la recopie en plusieurs exemplaires d'un même morceau d'ADN qui code pour cette structure qui se répète.

Tout de suite ça donnerait un mécanisme - plausible - qui permet de rendre ta proba mosntrueusement improbable beaucoup moins grosse.

J'ai pas compris ton histoire de récepteur nicotinique, il a quoi de différent par rapport à d'autres protéines ?

Parce que c'est parfaitement expliqué par la théorie de l'évolution que tu le retrouves dans des espèces très éloignées, si il était présent chez leur ancètre commun. Et le truc de la fonction très spécifique peut s'expliquer par une évolution de la fonction elle même : elle a servi a plusieurs choses chez les différents être vivants, si la molécule elle même n'a pas évoluée ...

Bref, rien de très mystérieux.

À ce sujet je ne peux que recommander cette série d'article (et les podcasts qui vont avec si vous voulez écouter ça dans le métro par exemple)

C'est détaillé, clair, et c'est fait pour "debunker" un tas d'idée reçues sur le vivant et son évolution.

L'url : http://ssaft.com/Blog/dotclear/index.php?post/2011/08/24/Podcast-Science%3A-L-arbre-du-vivant-1/2

On peut discuter des détails pendant des siècles ou prendre de la hauteur ou constater que les théories du complot fleurissent et procèdent un peu toujours de la même manière avec les mêmes mécanismes intellectuels.

Ce n'est pas l'analyse scientifique qui conduit au doute, c'est le doute qui conduit à mettre en doute les analyses scientifiques. Sur tous les détails. Et les arguments rationnels seront perpétuellement remis en cause parce que les douteurs veulent absolument qu'il y ait quelque chose à remettre en cause.

Bien sur la réalité est toujours plus complexe, on voit bien que la tentation du nationalisme même avec les douches froides qu'ont été les guerres mondiales est encore aujourd'hui forte, alors à l'époque ou les gens baignaient dedans depuis tout petit elle l'était suremenent ... c'était aussi probablement largement cultivé depuis le plus jeune âge avec toute une mythologie sur l'histoire de françe, à l'époque ...

Il y avait une large part de bourrage de crâne assez importante je pense, avec l'éducation qui n'avait pas nécessairement pour focalisation l'esprit critique des gamins mais plutôt une certaine forme de bourrage de crâne ... c'était une sorte de boucle d'auto renforcement pour le nationalisme, il a fallu des guerres mondiales pour passer à autre chose et oublier cette fierté mal placée.

Tu exagères un peu, c'est moi qui me suis un peu emporté dans mon commentaire, j'imagine bien que ça n'occupe pas une armée d'économiste ... une vaste fumisterie t'y va un peu fort. Le contenu de l'article n'a pas l'air si mauvais, et il s'agit bien d'une théorie économique appliquée aux musée.

Ou est la vaste fumisterie ?

Des petits trolls bien vigoureux !

Wow d'ailleurs il y a toute une branche de l'économie dédiée à la question, intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_%C3%A9conomique_des_mus%C3%A9es

Marrant que tu prennes l'exemple des musées qui doivent être pour la plupart très largement subventionnés ...

Tu te trompes, c'est moi qui ai toujours raison.

Il y a déja des trucs très intéressants, par exemple http://allievi.sssup.it/jacopo/mwsvn/index.php?title=Sandbox&action=edit

C'est loin d'être parfait mais on sent du potentiel.

Sinon curieusement il y a une page dédiée chez mediawiki. Il semble que les problèmes ne soient pas ceux que tu énonces.

http://www.mediawiki.org/wiki/WYSIWYG_editor

Tu n'expliques rien du tout, tu balance seulement wysiwig = code crade.

wikimedia édite ses propres outils non ? Et on parle principalement d'éditeur wisiwyg pour l'édition ici, pas pour le diff.

Dans le cadre d'une syntaxe assez pauvre comme celle de wikipedia il y a moyen d'éviter ces travers amha.

Paragraphes, listes, figures, niveaux de titres, tableaux pour une édition basique.

Les trucs un peu plus complexes comme les modèles sont probablement largement plus embêtants à gérer cela dit.

Je vois pas d'obstacle à garder la syntaxe wiki pour le stockage des articles, ça change rien.

Je dirai même que pour les diff un "vrai" éditeur pourrait être plus malin et garder trace des déplacement de paragraphe par exemple, ce que l'outil de diff fait assez salement en alignant bêtement les textes.

Le truc important du wiki c'est pas la syntaxe, c'est l'édition collaborative. La syntaxe de ce point de vue c'est un détail d'implémentation.

Un mélange de tout ça je pense ... github est une plateforme assez populaire de nos jours, pas tant trollesque que ça. Sourceforge l'a été bien plus vu de ma lorgnette.

Linu(x/s) a été bien plus loin dans l'utilisation d'outils de gestion de version, pas libres du tout pour le coup, et on a vu que le problème (pratique) avait été principalement la non interopérabilité de l'outil avec d'autres gestionnaires de version ... là c'est un DVCS libre, et github n'est qu'un simple hébergeur.

Tu as la fierté déplacée de quelqu'un qui tire gloire de simplement savoir maîtriser un outil, ce qui n'est pas une fin pour le commun des mortels.

Ce qui est important dans wikipedia, ce n'est pas la syntaxe wiki.

Je suis mais alors pas du tout sur que la qualité (potentielle) du contributeur dans son domaine soit corrélée avec son envie d'apprendre l'outil.

En tout cas je suis pas du tout certain que de nos jours le nombre d'édition wikipedia soit vraiment à son plus haut niveau. Dommage de laisser une telle barrière si elle est un frein à des utilisateurs qui ont quelque chose à apporter au contenu et pas simplement une maîtrise de wikipedia (la technique pure mais aussi les rouages internes qui ne doivent pas être simple a saisir pour le simple contributeur)

Conclusion, il y a du taf' sur le wysiwig de Drupal ?