Propose un patch ? C'est pas le genre de truc qui doit être super compliqué à faire ... rajouter une option de config, et une clé dans la base de config de firefox.
Hop, autoréponse rapide, j'ai trouvé
«Les auteurs qui pillent sans vergogne leurs aînés ont parfois du talent ; ils "volent" de succès en succès.
[Louis Verneuil]
Je voulais avoir une interprétation, un contexte, pour savoir ce qu'il voulait dire, google m'a pas du tout aidé (deux occurences dans deux forums ... rien de sérieux quoi)
Ça a peut être été confirmé par plusieurs intervenants, mais infirmé par au moins autant d'intervenants.
Et encore je dis pas plus parce que je suis pas sûr d'être objectif et que j'ai la flemme de reparcourir tous les posts et leur note pour faire la balance. Mais si je me laissai aller à la subjectivité je dirai qu'un paquet d'intervenants n'a pas vraiment apprécié la manière dont l'auteur a été reçu.
Reviens dix ans en arrière et demande toi si t'as aujourd'hui envie d'utiliser au quotidien un environnement d'il y a dix ans.
Je pense que tu as tort, globalement l'utilisabilité a tendance à s'améliorer pour le neuneu mais aussi pour l'utilisateur avancé. Mais ça ne ce voit pas forcément sur le moment, parce qu'on a tendance à aimer garder nos habitudes sans s'être adapté à la nouvelle manière de faire. Les choses sont différentes une fois qu'on s'y est fait.
Il y a une différence fondamentale entre le logiciel et la connaissance.
La connaissance est, par essence, libre.
Je m'explique : rien ne peux t'empêcher de transmettre une connaissance. Rien ne peux t'empêcher de posséder une connaissance. Rien ne peux t'empêcher d'étendre une connaissance, de l'adapter à tes besoins.
Contrairement au logiciel, ou la connaissance dans un logiciel dont on a pas les sources n'est tout simplement pas consultable, on a pas les algorithmes du programmes, ou sous une forme exploitable très difficilement. Si il y a UN esprit fondamental de partage des connaissance dans le logiciel libre, c'est bien celui là : ne pas garder la recette du logiciel pour soi.
Tu admettras que pour la connaissance elle même la problématique est bien différente. Fondamentalement, quand on parle de logiciel libre, on parle quand même de logiciel ... ce que la connaissance n'est pas.
Ça me parait clair formulé comme ça, ils parlent de la consommation totale de Microsoft en France. Tu prends la consommation de tous les batiments de ms avant qu'ils s'installent dans ce nouveau batiment. J'imagine qu'ils ont du déserter des vieux locaux.
Bon, résumons. Le logiciel libre a t'il un esprit de partage des connaissances ? Oui. L'auteur de ce bouquin a t'il un esprit de partage de connaissance ? Encore oui.
L'esprit de partage de connaissance est-il cher au logiciel libre ? Oui.
Est-ce un point commun ? Oui, ça en est un.
Ce bouquin est-il dans une licence libre ? Non. Est-ce que ça change les réponses à mes trois premières questions ? Non.
Y a t'il nécessairement besoin de permettre les travaux dérivés pour avoir un esprit de partage des connaissances ? Je ne pense pas, je suis même sur que non. Ça n'empêchera pas les lecteurs du bouquins d'apprendre des choses en le lisant.
Est-ce que le reste est du pinaillage sans fin ? Oui, à mon avis. Le fait que la libre diffusion stricte ne respecte pas la définition des licences de logiciel libre n'entraîne pas du tout le fait qu'il n'y ait pas partage de connaissance.
C'est là que se trouve notre désaccord, de ce que je comprends, tu considères qu'il n'y a qu'une seule réponse possible à la question : la libre diffusion.
Non, je ne considère pas ça du tout. Je considère qu'il y a transfert de connaissances quand des connaissances sont transmises, c'est pas compliqué. Je considère qu'il y a esprit de partage des connaissances quand il y a volonté de la part de l'auteur de transmettre des connaissances. Sans forcément de considérations de licences. Je pense par exemple à des billets de blogs écris à la première personne, de chercheurs par exemple qui essayent de vulgariser des notions scientifiques. Que la forme soit non libre n'empêche pas le message de passer, n'empêche pas ceux qui ont lu le message de le transmettre. Je parle au dela de considérations de licences dans lequel on est parfois complètement à l'excès enfermé au point de troller pendant des heures et à tourner en rond pour des choses qui ne font pas forcément avancer le partage de connaissance lui même.
Ici il y a volonté manifeste de transmettre des connaissance en permettant la large diffusion du message.
Maintenant quand je lis l'esprit de partage de connaissance cher au logiciel libre je lis pas "pour le logiciel libre, il n'y a qu'une manière de partager la connaissance", je lis "le partage de la connaissance est une des valeur importante du logiciel libre".
Après tu peux transformer ça en "le partage de connaissance à la manière du logiciel libre est cher au logiciel libre à l'exclusion de toute autre forme de partage de la connaissance", mais ce n'est certainement pas ce qui est écrit ici.
« coucou les amis, afin d'être fidèle à l'esprit de partage des connaissances du logiciel libre, je diffuse un logiciel libre, qu'il est soumis à des brevets dans les pays dans lesquels c'est possible »
Tu m'expliqueras le rapport entre le partage des connaissances et les brevets. Tu pourras faire une dissertation je pense, mais à la base les brevets ont été créés pour favoriser le partage des connaissances. À part ça, le brevet est difficilement compatible avec le logiciel libre, c'est un fait, surtout quand tu veux exploiter la liberté de diffusion et la liberté d'exécution. Le partage de connaissance là dedans ? Rien à voir avec l'utilisation du logiciel ici. Rapport entre le fait que tu ne puisse pas utiliser le format GIF à cause de brevets ne t'empêchera pas forcément de connaître tous les algorithmes du GIF.
Maintenant que vient faire l'incompatibilité brevet <-> ll dans l'esprit de partage de connaissance ? Rien.
Le partage de connaissance est une des base du logiciel libre. Il est la conséquence de la liberté de lire et d'étudier le code. Et ça n'a pas grand chose à voir avec les autres libertés, si ce n'est celle de la diffusion.
Le partage de connaissance n'est pas défini par le logiciel libre. L'esprit du libre possède une volonté de partage de la connaissance. La définition du logiciel libre garanti la possibilité du partage de la connaissance.
Le partage de la connaissance est cher au logiciel libre. Maintenant non, le logiciel libre n'a pas fait main basse sur le partage de la connaissance. Tu peux faire du partage de connaissance en dehors du cadre du LL, et heureusement. Sinon, pas de partage de connaissance sans logiciel libre ... je pense que tous les gens qui apprennent des trucs à d'autres personnes sans se poser de questions en dehors du cadre du logiciel libre seront heureux d'apprendre qu'ils ne partagent pas leurs connaissances, et qu'ils ne peuvent pas avoir un esprit de partage de connaissance quand ils ne connaissent pas le logiciel libre.
Ou peut être qu'ils seront heureux d'apprendre qu'ils partagent quelque chose avec le logiciel libre, une volonté de diffuser la connaissance ?
Et tu pourras partir de là pour leur expliquer ce qu'est le logiciel libre. Mais tu partiras de là pour définir le logiciel libre, tu leur expliquera pas qu'ils avaient tort et que toi tu vas leur expliquer ce qu'est le vrai partage de la connaissance, parce qu'ils pourraient ne pas aimer ton ton condescendant. Personnellement, en tout cas, si quelqu'un vient me voir et prétends m'apprendre la vie, je ne prendrai pas très très bien.
Il est pris en compte l'efficacité des ordinateurs dans ce calcul ? Parce qu'il doit en falloir de l'énergie pour regarder une vidéo en HD sur un Pentium II ...
En l'occurence on peut déja rappeler qu'on parlait de partage de la connaissance, et pas de partage tout court, et on peut sortir les définitions genre Partage ou http://fr.wiktionary.org/wiki/partage
Dans lesquelles on retrouve bien la dichotomie entre les biens rivaux et les biens non rivaux, par exemple.
Un livre électronique est un bien non rival, qu'on peut partager avec d'autres en en faisant une copie, et par la même occasion diffuser et donc partager la connaissance qu'il contient entre tous les gens qui en feront une copie et qui peuvent le comprendre.
Oui, permettre la diffusion c'est bien un esprit de partage dans le sens commun, pas besoin de réinventer une définition ou de sortir l'artillerie juridique pour ça.
Et j'en ai fini avec cette discussion surréaliste (je vais me répêter, mais comment on peut en arriver là ? Les remarques sur le partages m'ont complètement estomaqué, je dois dire)
Arrête d'essayer de te raccrocher aux branches, j'ai entendu parler du partage de connaissances à peu prêt depuis le moment ou j'ai découvert le logiciel libre.
Le partage de connaissance a toujours été pour moi un des éléments importants du logiciel libre. Entre autre parce que l'étude des sources permet de comprendre comment fonctionne le programme, la libre diffusion permet le partage, etc.
«l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre» n'est absolument pas équivalent à «l'esprit du logiciel libre» voire à «au logiciel libre» selon moi.
Il n'y a métonymie que parce que tu veux absolument y voir une métonymie.
Cela dit dans ce cas là, si c'est cette raison qui t'a convaincu plus que la pure technique, c'est plutôt ça qu'il faut mettre en avant dans l'argumentation, et ne pas faire semblant (entre guillemet) de ne pas avoir compris la nuance dans le titre du bouquin, raison qui a déjà été trollée mille et une fois ici.
RMS est évidemment très attaché au projet GNU, ce projet est aujourd'hui encore super important pour le mouvement du libre, mais on sent bien que le libre d'aujourd'hui ce n'est plus seulement RMS et le projet GNU.
Juste parce que j'ai pas forcément l'intention ou l'envie de lire ce bouquin dans l'immédiat, qu'est ce qui t'a fait changer d'avis ? (Sans en faire une tartine, bien sur, juste en deux phrase)
Relis les commentaires, genre celui ci :
Je sens que certains ne vont pas être tout à fait d'accord avec toi. Qu'à la limite tu ne veuilles pas que des gens se fassent de l'argent avec ton travail encore, je comprends. Mais dans "l'esprit de partage des connaissances", empêcher la diffusion sous une forme dérivée, ça me paraît plus que limite.
Quand on rapproche avec ce que tu dis, ça donne : ok, t'as fait du bon boulot. Certe, tu permets la diffusion non commerciale, mais quand même, ça me parait plus que limite, en faisant un raccourcis.
C'est la première chose qui me saute perso aux yeux : apparemment c'est du super boulot, mais il fait le crime de lèse majesté de pas tout a fait respecter la lettre, ce qui efface complètement le super boulot qu'il a fait de vulgarisation du libre, quand bien même quasiment tout le monde peut le lire et en profiter gratuitement ...
Et ce qui arrive en premier, c'est les critiques, pas les compliments. Ou est l'essentiel ? Si on en croit la chronologie, c'est qu'il ait fait une erreur sur la définition de libre et qu'il n'ait pas suivi les directives de RMS sur l'emploi de GNU/Linux, pas qu'il ait fait du bon boulot.
Encore une fois, en raccourcis ça donne "bon certe t'as fait du bon boulot, mais quand même t'es complètement malhonnête".
Je pense que tu te trompe sur les "petits cons", le lectorat ce site vieillit avec le site, ce ne sont plus des ados boutonneux, juste des gens un poil trop pointilleux et idéalistes pour certains.
Sinon effectivement si tu continues dans le même sens que ce commentaire ça va commencer à être difficile de te défendre, je vais finir par croire que tu fais un peu dans la provocation, ce qui est le meilleur moyen de braquer tout le monde et de radicaliser les positions, ce qui n'est pas la meilleure chose à faire à mon avis.
Non, tu te bloques complètement sur un détail que personnellement j'ai interprété d'une manière différente de la tienne.
Le partage de connaissance est bel et bien une des composantes de l'esprit du libre. Il y a partage de connaissance. Ça me suffit, il n'y a pas tromperie sur la marchandise, on va pas pinailler pendant des heures pour une stupide question de formulation.
Toi t'as complètement le don pour te buter sur des détails et sur des points précis avec une obstination inébranlable.
"fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre"
Ici je ne vois rien d'inexact ni de trompeur. Le partage des connaissances est effectivement un des aspects du logiciel libre. Est-ce sa seule facette ? Non. Est-ce qu'on peut faire du partage des connaissances à l'extérieur du libre ? Oui.
Partage-t-il des connaissances ? Oui !
Il te faut quoi de plus ?
Après il se fait taxer de malhonnêteté ...
T'es un des défenseurs les plus acharné de l'emploi exact des définitions ici, tout en ne te présentant pas comme un extrêmiste, j'ai du mal à comprendre ta position. La nuance, ça existe, t'es un peu une énigme pour moi de ce point de vue. Tu défend bec et ongle des définitions auxquelles tu ne sembles pas accorder par ailleurs une importance fondamentale ...
Ça marche dans les deux sens, Internet supprime des inhibitions. Pour certains ces inhibitions c'est insulter sans vergogne ou blesser l'autre en ne nuançant pas du tout ses propos.
Pour d'autre c'est plus facilement exprimer ce qu'on a dans la tête sans les contraintes de l'immédiateté.
Il y a visiblement un très gros problème d'incompréhension et de communication ici.
Quand je vois un truc du genre Ce que tu as fait c'est manquer d'honnêteté en essayant de nous « vendre » ton livre comme libre alors qu'il ne l'ai pas. Ce n'est pas de ta faute. ça rajoute à l'impression de surréalisme.
J'ai tout simplement l'impression que l'auteur se fait traîter de malhonnête parce qu'il est pas sur la même longueur d'onde concernant la définition de libre, peut être par ignorance.
Ce n'est pas un habitué, ce qui fait qu'en arrivant sur un site ou on est très très à cheval sur les définitions (un peu trop parfois) au point de prendre une erreur pour un grave outrage, oui, ça doit faire bizarre. Et ce n'est pas forcément un grand signe d'ouverture d'esprit de la part de la communauté.
Même dans la phrase que tu as cité plus haut, il y a un truc bizarre, tu le taxe de malhonnêteté en disant que "c'est pas de sa faute". Pour moi, malhonnêteté c'est intentionnel.
En plus il y a déja au moins un précédent, je me souviens de Ayo, un graphiste qu'on a plus vu sur le site après s'être fait très mal reçevoir parce que son travail était pas entièrement libre alors qu'il avait, entre autre, dessiné des logos pour ce site.
Certe l'auteur n'a pas forcément l'air super diplomate non plus, mais on sent quand même bien à la relecture qu'il y a un problème fondamental de compréhension aussi, genre il n'a tout simplement pas compris ce qu'on lui reprochait vraiment ... Le coup du 1m90 et des kilos, c'était pour moi certainement pas à prendre au premiers degré ...
[^] # Re: Les cookies; mais pas seulement
Posté par thoasm . En réponse au journal Surfer sans traces selon Riseup. Évalué à 3.
[^] # Re: Les acidulés de Kréma !
Posté par thoasm . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 4.
[^] # Re: bizarre
Posté par thoasm . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 2.
«Les auteurs qui pillent sans vergogne leurs aînés ont parfois du talent ; ils "volent" de succès en succès.
[Louis Verneuil]
[^] # Re: bizarre
Posté par thoasm . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 2.
Je voulais avoir une interprétation, un contexte, pour savoir ce qu'il voulait dire, google m'a pas du tout aidé (deux occurences dans deux forums ... rien de sérieux quoi)
[^] # Re: Aux modérateurs de linuxfr.org
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Et encore je dis pas plus parce que je suis pas sûr d'être objectif et que j'ai la flemme de reparcourir tous les posts et leur note pour faire la balance. Mais si je me laissai aller à la subjectivité je dirai qu'un paquet d'intervenants n'a pas vraiment apprécié la manière dont l'auteur a été reçu.
[^] # Re: bizarre
Posté par thoasm . En réponse au journal Ubuntu: Nouveau look et nouveau logo. Évalué à 7.
Je pense que tu as tort, globalement l'utilisabilité a tendance à s'améliorer pour le neuneu mais aussi pour l'utilisateur avancé. Mais ça ne ce voit pas forcément sur le moment, parce qu'on a tendance à aimer garder nos habitudes sans s'être adapté à la nouvelle manière de faire. Les choses sont différentes une fois qu'on s'y est fait.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
La connaissance est, par essence, libre.
Je m'explique : rien ne peux t'empêcher de transmettre une connaissance. Rien ne peux t'empêcher de posséder une connaissance. Rien ne peux t'empêcher d'étendre une connaissance, de l'adapter à tes besoins.
Contrairement au logiciel, ou la connaissance dans un logiciel dont on a pas les sources n'est tout simplement pas consultable, on a pas les algorithmes du programmes, ou sous une forme exploitable très difficilement. Si il y a UN esprit fondamental de partage des connaissance dans le logiciel libre, c'est bien celui là : ne pas garder la recette du logiciel pour soi.
Tu admettras que pour la connaissance elle même la problématique est bien différente. Fondamentalement, quand on parle de logiciel libre, on parle quand même de logiciel ... ce que la connaissance n'est pas.
[^] # Re: Un site Microsoft écolo ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Allemagne: de l'intérêt des données privées. Évalué à 2.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 7.
L'esprit de partage de connaissance est-il cher au logiciel libre ? Oui.
Est-ce un point commun ? Oui, ça en est un.
Ce bouquin est-il dans une licence libre ? Non. Est-ce que ça change les réponses à mes trois premières questions ? Non.
Y a t'il nécessairement besoin de permettre les travaux dérivés pour avoir un esprit de partage des connaissances ? Je ne pense pas, je suis même sur que non. Ça n'empêchera pas les lecteurs du bouquins d'apprendre des choses en le lisant.
Est-ce que le reste est du pinaillage sans fin ? Oui, à mon avis. Le fait que la libre diffusion stricte ne respecte pas la définition des licences de logiciel libre n'entraîne pas du tout le fait qu'il n'y ait pas partage de connaissance.
C'est là que se trouve notre désaccord, de ce que je comprends, tu considères qu'il n'y a qu'une seule réponse possible à la question : la libre diffusion.
Non, je ne considère pas ça du tout. Je considère qu'il y a transfert de connaissances quand des connaissances sont transmises, c'est pas compliqué. Je considère qu'il y a esprit de partage des connaissances quand il y a volonté de la part de l'auteur de transmettre des connaissances. Sans forcément de considérations de licences. Je pense par exemple à des billets de blogs écris à la première personne, de chercheurs par exemple qui essayent de vulgariser des notions scientifiques. Que la forme soit non libre n'empêche pas le message de passer, n'empêche pas ceux qui ont lu le message de le transmettre. Je parle au dela de considérations de licences dans lequel on est parfois complètement à l'excès enfermé au point de troller pendant des heures et à tourner en rond pour des choses qui ne font pas forcément avancer le partage de connaissance lui même.
Ici il y a volonté manifeste de transmettre des connaissance en permettant la large diffusion du message.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Après tu peux transformer ça en "le partage de connaissance à la manière du logiciel libre est cher au logiciel libre à l'exclusion de toute autre forme de partage de la connaissance", mais ce n'est certainement pas ce qui est écrit ici.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Tu m'expliqueras le rapport entre le partage des connaissances et les brevets. Tu pourras faire une dissertation je pense, mais à la base les brevets ont été créés pour favoriser le partage des connaissances. À part ça, le brevet est difficilement compatible avec le logiciel libre, c'est un fait, surtout quand tu veux exploiter la liberté de diffusion et la liberté d'exécution. Le partage de connaissance là dedans ? Rien à voir avec l'utilisation du logiciel ici. Rapport entre le fait que tu ne puisse pas utiliser le format GIF à cause de brevets ne t'empêchera pas forcément de connaître tous les algorithmes du GIF.
Maintenant que vient faire l'incompatibilité brevet <-> ll dans l'esprit de partage de connaissance ? Rien.
Le partage de connaissance est une des base du logiciel libre. Il est la conséquence de la liberté de lire et d'étudier le code. Et ça n'a pas grand chose à voir avec les autres libertés, si ce n'est celle de la diffusion.
Le partage de connaissance n'est pas défini par le logiciel libre. L'esprit du libre possède une volonté de partage de la connaissance. La définition du logiciel libre garanti la possibilité du partage de la connaissance.
Le partage de la connaissance est cher au logiciel libre. Maintenant non, le logiciel libre n'a pas fait main basse sur le partage de la connaissance. Tu peux faire du partage de connaissance en dehors du cadre du LL, et heureusement. Sinon, pas de partage de connaissance sans logiciel libre ... je pense que tous les gens qui apprennent des trucs à d'autres personnes sans se poser de questions en dehors du cadre du logiciel libre seront heureux d'apprendre qu'ils ne partagent pas leurs connaissances, et qu'ils ne peuvent pas avoir un esprit de partage de connaissance quand ils ne connaissent pas le logiciel libre.
Ou peut être qu'ils seront heureux d'apprendre qu'ils partagent quelque chose avec le logiciel libre, une volonté de diffuser la connaissance ?
Et tu pourras partir de là pour leur expliquer ce qu'est le logiciel libre. Mais tu partiras de là pour définir le logiciel libre, tu leur expliquera pas qu'ils avaient tort et que toi tu vas leur expliquer ce qu'est le vrai partage de la connaissance, parce qu'ils pourraient ne pas aimer ton ton condescendant. Personnellement, en tout cas, si quelqu'un vient me voir et prétends m'apprendre la vie, je ne prendrai pas très très bien.
[^] # Re: Tout n'est pas si vert que ça...
Posté par thoasm . En réponse au journal La révolution Green-IT. Évalué à 4.
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
http://fr.wiktionary.org/wiki/partage
http://www.cnrtl.fr/definition/academie8/partage
Dans lesquelles on retrouve bien la dichotomie entre les biens rivaux et les biens non rivaux, par exemple.
Un livre électronique est un bien non rival, qu'on peut partager avec d'autres en en faisant une copie, et par la même occasion diffuser et donc partager la connaissance qu'il contient entre tous les gens qui en feront une copie et qui peuvent le comprendre.
Oui, permettre la diffusion c'est bien un esprit de partage dans le sens commun, pas besoin de réinventer une définition ou de sortir l'artillerie juridique pour ça.
Et j'en ai fini avec cette discussion surréaliste (je vais me répêter, mais comment on peut en arriver là ? Les remarques sur le partages m'ont complètement estomaqué, je dois dire)
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Le partage de connaissance a toujours été pour moi un des éléments importants du logiciel libre. Entre autre parce que l'étude des sources permet de comprendre comment fonctionne le programme, la libre diffusion permet le partage, etc.
Si t'es pas convaincu, on peut demander à google :
http://www.google.com/search?hl=frq=%22partage+de+connaissan(...)
[^] # Re: Ridicules et sectaires
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Il n'y a métonymie que parce que tu veux absolument y voir une métonymie.
[^] # Re: GNU/Linux versus Linux
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 3.
Cela dit dans ce cas là, si c'est cette raison qui t'a convaincu plus que la pure technique, c'est plutôt ça qu'il faut mettre en avant dans l'argumentation, et ne pas faire semblant (entre guillemet) de ne pas avoir compris la nuance dans le titre du bouquin, raison qui a déjà été trollée mille et une fois ici.
RMS est évidemment très attaché au projet GNU, ce projet est aujourd'hui encore super important pour le mouvement du libre, mais on sent bien que le libre d'aujourd'hui ce n'est plus seulement RMS et le projet GNU.
[^] # Re: GNU/Linux versus Linux
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
[^] # Re: n'est plus néophyte qui ...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 6.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
J'empêche personne de critiquer quoi que ce soit, tu as parfaitement le droit de critiquer. Je critique seulement la critique*.
* C'est pas très très original comme idée d'ailleurs : http://www.google.com/search?q=%22critique+de+la+critique%22
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
Je sens que certains ne vont pas être tout à fait d'accord avec toi. Qu'à la limite tu ne veuilles pas que des gens se fassent de l'argent avec ton travail encore, je comprends. Mais dans "l'esprit de partage des connaissances", empêcher la diffusion sous une forme dérivée, ça me paraît plus que limite.
Quand on rapproche avec ce que tu dis, ça donne : ok, t'as fait du bon boulot. Certe, tu permets la diffusion non commerciale, mais quand même, ça me parait plus que limite, en faisant un raccourcis.
C'est la première chose qui me saute perso aux yeux : apparemment c'est du super boulot, mais il fait le crime de lèse majesté de pas tout a fait respecter la lettre, ce qui efface complètement le super boulot qu'il a fait de vulgarisation du libre, quand bien même quasiment tout le monde peut le lire et en profiter gratuitement ...
Et ce qui arrive en premier, c'est les critiques, pas les compliments. Ou est l'essentiel ? Si on en croit la chronologie, c'est qu'il ait fait une erreur sur la définition de libre et qu'il n'ait pas suivi les directives de RMS sur l'emploi de GNU/Linux, pas qu'il ait fait du bon boulot.
Encore une fois, en raccourcis ça donne "bon certe t'as fait du bon boulot, mais quand même t'es complètement malhonnête".
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 4.
Sinon effectivement si tu continues dans le même sens que ce commentaire ça va commencer à être difficile de te défendre, je vais finir par croire que tu fais un peu dans la provocation, ce qui est le meilleur moyen de braquer tout le monde et de radicaliser les positions, ce qui n'est pas la meilleure chose à faire à mon avis.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 6.
Le partage de connaissance est bel et bien une des composantes de l'esprit du libre. Il y a partage de connaissance. Ça me suffit, il n'y a pas tromperie sur la marchandise, on va pas pinailler pendant des heures pour une stupide question de formulation.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 2.
"fidèle à l'esprit de partage des connaissances cher au logiciel libre"
Ici je ne vois rien d'inexact ni de trompeur. Le partage des connaissances est effectivement un des aspects du logiciel libre. Est-ce sa seule facette ? Non. Est-ce qu'on peut faire du partage des connaissances à l'extérieur du libre ? Oui.
Partage-t-il des connaissances ? Oui !
Il te faut quoi de plus ?
Après il se fait taxer de malhonnêteté ...
T'es un des défenseurs les plus acharné de l'emploi exact des définitions ici, tout en ne te présentant pas comme un extrêmiste, j'ai du mal à comprendre ta position. La nuance, ça existe, t'es un peu une énigme pour moi de ce point de vue. Tu défend bec et ongle des définitions auxquelles tu ne sembles pas accorder par ailleurs une importance fondamentale ...
[^] # Re: Entièrement d'accord
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 5.
Pour d'autre c'est plus facilement exprimer ce qu'on a dans la tête sans les contraintes de l'immédiateté.
[^] # Re: n'est plus néophite qui ...
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Linux aux petits oignons : texte intégral gratuit en ligne. Évalué à 9.
Quand je vois un truc du genre Ce que tu as fait c'est manquer d'honnêteté en essayant de nous « vendre » ton livre comme libre alors qu'il ne l'ai pas. Ce n'est pas de ta faute. ça rajoute à l'impression de surréalisme.
J'ai tout simplement l'impression que l'auteur se fait traîter de malhonnête parce qu'il est pas sur la même longueur d'onde concernant la définition de libre, peut être par ignorance.
Ce n'est pas un habitué, ce qui fait qu'en arrivant sur un site ou on est très très à cheval sur les définitions (un peu trop parfois) au point de prendre une erreur pour un grave outrage, oui, ça doit faire bizarre. Et ce n'est pas forcément un grand signe d'ouverture d'esprit de la part de la communauté.
Même dans la phrase que tu as cité plus haut, il y a un truc bizarre, tu le taxe de malhonnêteté en disant que "c'est pas de sa faute". Pour moi, malhonnêteté c'est intentionnel.
En plus il y a déja au moins un précédent, je me souviens de Ayo, un graphiste qu'on a plus vu sur le site après s'être fait très mal reçevoir parce que son travail était pas entièrement libre alors qu'il avait, entre autre, dessiné des logos pour ce site.
Certe l'auteur n'a pas forcément l'air super diplomate non plus, mais on sent quand même bien à la relecture qu'il y a un problème fondamental de compréhension aussi, genre il n'a tout simplement pas compris ce qu'on lui reprochait vraiment ... Le coup du 1m90 et des kilos, c'était pour moi certainement pas à prendre au premiers degré ...