thoasm a écrit 10240 commentaires

Tu exagères un peu, c'est moi qui me suis un peu emporté dans mon commentaire, j'imagine bien que ça n'occupe pas une armée d'économiste ... une vaste fumisterie t'y va un peu fort. Le contenu de l'article n'a pas l'air si mauvais, et il s'agit bien d'une théorie économique appliquée aux musée.

Ou est la vaste fumisterie ?

Des petits trolls bien vigoureux !

Wow d'ailleurs il y a toute une branche de l'économie dédiée à la question, intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_%C3%A9conomique_des_mus%C3%A9es

Marrant que tu prennes l'exemple des musées qui doivent être pour la plupart très largement subventionnés ...

Tu te trompes, c'est moi qui ai toujours raison.

Il y a déja des trucs très intéressants, par exemple http://allievi.sssup.it/jacopo/mwsvn/index.php?title=Sandbox&action=edit

C'est loin d'être parfait mais on sent du potentiel.

Sinon curieusement il y a une page dédiée chez mediawiki. Il semble que les problèmes ne soient pas ceux que tu énonces.

http://www.mediawiki.org/wiki/WYSIWYG_editor

Tu n'expliques rien du tout, tu balance seulement wysiwig = code crade.

wikimedia édite ses propres outils non ? Et on parle principalement d'éditeur wisiwyg pour l'édition ici, pas pour le diff.

Dans le cadre d'une syntaxe assez pauvre comme celle de wikipedia il y a moyen d'éviter ces travers amha.

Paragraphes, listes, figures, niveaux de titres, tableaux pour une édition basique.

Les trucs un peu plus complexes comme les modèles sont probablement largement plus embêtants à gérer cela dit.

Je vois pas d'obstacle à garder la syntaxe wiki pour le stockage des articles, ça change rien.

Je dirai même que pour les diff un "vrai" éditeur pourrait être plus malin et garder trace des déplacement de paragraphe par exemple, ce que l'outil de diff fait assez salement en alignant bêtement les textes.

Le truc important du wiki c'est pas la syntaxe, c'est l'édition collaborative. La syntaxe de ce point de vue c'est un détail d'implémentation.

Un mélange de tout ça je pense ... github est une plateforme assez populaire de nos jours, pas tant trollesque que ça. Sourceforge l'a été bien plus vu de ma lorgnette.

Linu(x/s) a été bien plus loin dans l'utilisation d'outils de gestion de version, pas libres du tout pour le coup, et on a vu que le problème (pratique) avait été principalement la non interopérabilité de l'outil avec d'autres gestionnaires de version ... là c'est un DVCS libre, et github n'est qu'un simple hébergeur.

Tu as la fierté déplacée de quelqu'un qui tire gloire de simplement savoir maîtriser un outil, ce qui n'est pas une fin pour le commun des mortels.

Ce qui est important dans wikipedia, ce n'est pas la syntaxe wiki.

Je suis mais alors pas du tout sur que la qualité (potentielle) du contributeur dans son domaine soit corrélée avec son envie d'apprendre l'outil.

En tout cas je suis pas du tout certain que de nos jours le nombre d'édition wikipedia soit vraiment à son plus haut niveau. Dommage de laisser une telle barrière si elle est un frein à des utilisateurs qui ont quelque chose à apporter au contenu et pas simplement une maîtrise de wikipedia (la technique pure mais aussi les rouages internes qui ne doivent pas être simple a saisir pour le simple contributeur)

Conclusion, il y a du taf' sur le wysiwig de Drupal ?

Tu es devenu timide maintenant ?

Tu penses à qui ?

Intuitivement je dirai que le volume de post est plus pertinent pour estimer l'activité autours d'une distro. Ça élimine les posteurs inactifs, chaque posteur à une limite de post.

Les gros posteurs actifs vont avoir une contribution relativement stable sur le long terme, si ils diminuent en nombre ça devrait se voir assez facilement, et les petits posteurs ou posteurs occasionnels devraient donner une assez bonne idées des effets de mode avec les pics ...

Ça impliquerait que les modèles actuels sont (plus ou moins) faux ... donc ça reverrait les théoriciens à leurs planches. Le boson a été "prévu" par une théorie qui marche par ailleurs plutôt pas mal et qui a déja quelques beau succès à son actif, et qui tient debout mathématiquement.

Quand à savoir ce que ça implique faudrait réussir à corriger le modèle ou à en trouver un qui marche pour le savoir je pense. Soit il est possible de les "réparer" et ça engendrerait potentiellement pas de gros bouleversement, à priori, soit c'est une véritable révolution conceptuelle qu'il faudrait établir, et là en prévoir les conséquences ...

Ce qu'on a inventé en résolvant ce genre de problème est déja assez impressionnant, on a déja pas fini d'explorer toutes les possibilités de la physique quantique - informatique et crypto quantique par exemple, et rien de moins que les transistors pour les trucs qui marchent déja, le laser, les trolls. Alors savoir à l'avance ce qui risque de sortir de tout ça, ça m'a l'air un peu compliqué. Enfin répondre à ta question serait sans doute équivalent a plus ou moins avoir résolu le problème.

Il reste des plussoyages. Pour la gloire et les gonzesse je vais voir ce que je peux faire mais je garantis rien.

les gars de chez GCU-Squad! sont justes des pommés

Des pommés, des fans de la pomme Applefanboyzs ? Tu aimes le risque, toi :)

Un génération et demi ?

Maintenant on a la théorie du complot mais pas le complot qui va avec :)

Ils sont forts ...

"Segment de donnée" me semble familier aussi.