thoasm a écrit 9459 commentaires

http://www.swissinfo.ch/fre/Dossiers/Elections_federales_200(...)

J'ai googlé "abstention suisse" pour voir, vu que c'est en plein dans le débat, et j'ai trouvé cet article. Il semblerait que malgré un système totalement différent l'abstention soit loin d'être absente, voire plus présente ...

L'abstention, grand mal des démocraties modernes ?

Encore faudrait-il quelqu'un qui se propose de changer le système. Dans la vue ou les abstentionnistes ne votent pas pour changer le système, il aurait toutes ses chances.

Et il pourrait émerger facilement avec un réservoir de voix pareil.

Oui, si suffisemment de personne votent pour le NPA ... mais c'est pas le cas, l'extrême gauche n'a pas vraiment la côte.

La faute au système de vote ? Permet moi de ne penser que si ça a une influence, ça n'en a pas une très importante sur cet état de fait.

Oh si ça changerait. J'échangerai personnellement pas pour tout l'or du monde ma place avec celle d'un président de la république, j'ai pas la confiance en moi nécessaire.

Les élus, ils le veulent, et ils sont armés pour ça (c'est en parti pour ça qu'on les élit ...)

J'imagine assez les gens se plaindre de ce crétin de président qui a été désigné aléatoirement qui n'est qu'un gros crétin imcompétent et qui fait n'importe quoi dans un journal sur linuxfr. Ce serait marrant.

Ou il s'en remet à d'autres pour prendre les décisions ... des groupes de pression, des technocrates qui connaissent les ficelles et la situation.

Il assume l'imopularité inhérente à la tâche qui lui incombe. Ou il démissionne parce qu'il a vu que ça s'était mal passé avec les précédents, ou il craque sous pression, et nouveau tirage au sort, changement de dirigeant.

C'était plus une question rhétorique qu'autre chose pour souligner le fait que présenter autre chose ça engage largement plus que ne pas aller voter ...

Il y a aussi d'autres problèmes. Si tu prends Monsieur tout le monde, qui n'a jamais pris une décision avec plus de conséquences que pour sa propre vie, décideur pour un grand groupe de personne, il se passe quoi ?

Je suis en train de me dire que de toute façon c'est sans doute assez instable comme système: statistiquement le pouvoir tombera entre les mains de quelqu'un qui veut le changer, au bout d'un moment ...

Genre pour le Frontiste, il voudrait garder le pouvoir parce que lui il comprends la grandeur de la France ...

Non, c'est pas ce que j'ai dit.

Ce que je dis c'est que si tu attends d'avoir un système parfait pour participer au système, tu participeras sans doute jamais, parce qu'un système parfait n'est probablement pas possible.

Si tu veux modifier réellement le système, il te faudra de plus bien plus que t'abstenir. Il te faudra convaincre une partie de la population démocratiquement significative. Ce que tu peux parfaitement faire à l'intérieur du système.

Si tu n'y arrive pas, quelle légitimité à ta transformation ?

Tu veux dire qu'on aurait un frontiste tous les 50 ans à la présidence ?

Et il y aura toujours des gens pour penser que tous les problèmes viennent du système, et donc qu'il faut changer le système.

Une fuite en avant n'est pas forcément meilleure qu'un immobilisme forcené ... sachant que peu de ceux qui veulent tout changer sont réellement d'accord sur le quoi et le comment, ni même sur le pourquoi, ça propose de sacré casses têtes, et qu'il y aura toujours des mécontents ...

T'as pas complètement tort, pourquoi personne ne se présente en représentant les abstentionnistes et un truc qui leur plait ?

J'ai pas dit ça. Mais attendre le système parfait qui règlera tous les problèmes, c'est vain, à mon avis.

Pire des cas : ca marche pas mieux, on cherche autre chose ?

Et si on se rend compte que quel que soit le système politique, il y a toujours autant de problèmes ?

Dans une perspective de court terme peut être, par contre dans une perspective de pédagogie et d'information, à condition qu'ils lisent avant de signer, c'est une autre histoire.

C'est peut être une bonne manière d'aborder un député qui lira jamais Linuxfr, par exemple. La prochaine fois qu'il entendra parler de logiciel libre il réfléchira peut être un peu plus "tiens, logiciel libre, ça me dit quelque chose", etc.

Il est libre de se torcher avec l'orthographe si il veut ;) .

C'était contractuel d'après ce que j'ai pu lire. EMI s'est engagé par contrat à ce qu'il en soit ainsi.

Pour les 45 tours, je sais pas, il y a peut être eu des contrats spécifiques à l'époque.

Il y a pas de liens direct ...

Tu t'intéresses pas du tout à la sociologie ? Perso j'ai toujours eu l'impression que les libristes étaient plutôt à gauche en moyenne, lié au mouvement associatif. Ça m'intéresserait de savoir si c'est ou non le cas, sachant que l'idée du ll a de quoi séduire différentes couleurs politique (et séduit des gens de différentes couleurs politique en vrai).

Après l'enquête a peut être un but un peu moins visible, on sait pas.

Déja il y a un truc marrant c'est de regarder la diffusion du lien en tapant l'adresse dans google :

http://www.google.com/search?hl=fr&client=iceweasel-a&am(...)

(et de regarder les réactions par la même occasion, il y a pas trop de résultats, c'est faisable)

Ca peut donner une idée de qui répond au questionnaire ...

Ou une bonne manière de casser certains clichés, justement. Que tu ne veuilles pas entendre les réponse, c'est une autre histoire.

Non, la climatologie n'est pas capable de prévoir les ouragans, c'est pas son boulot.

Pour le théorème de pythagore, effectivement je pense pas qu'il soit valable si on fait des géométries non euclidiennes, genre géométrie sur une sphère.

(c'était sans doute une question rhétorique mais j'y répond quand même)

Notons que ça n'enlève pas grand chose à l'intérêt du théorème.

Je viens de lire cet article (lien trouvé sur wikipedia ) parle justement d'économie, de science et d'idéologie :

http://www.unites.uqam.ca/philo/pdf/Lagueux_M_2005-02.pdf

Je copie colle la dernière phrase : Bref, pour
condamner ou combattre de telles idéologies, il n’est nullement nécessaire de refuser de
reconnaître l’intérêt scientifique des théories sur lesquelles elles prennent appui.


En gros il dit que des articles ayant un fond idéologique ne sont pas intéressant par leur fond idéologique mais par la pertinence de leur apport scientifique.

Et que tu peux très bien critiquer l'idéologie sans refuser le fond scientifique de l'article.

Ça m'a l'air pas si éloigné de ce dont on est en train de discuter et c'est très intéressant, je t'en recommande la lecture vu ton parcours (si tu connais pas déja)

Non, mais le problème d'un cadre général en science, c'est que ce n'est pas toujours évident de le faire "parler", de l'exploiter.

En particulier il n'y a pas de mal à étudier l'économie dans le contexte socio culturel actuel, puisqu'il nous intéresse tout particulièrement parce qu'on vit quand même dedans.

D'autant plus qu'étudier d'autres contextes pose le gros problème de validation ou non validation des théories, puisqu'on part un peu "dans le vent" en ayant rien pour valider ou non la théorie.

Je dis pas que c'est pas faisable ou qu'on peut rien faire, mais c'est largement plus difficile, et ça passe par une bonne compréhension de la situation telle qu'on la connait : si tu fais un cadre général, il faut qu'on puisse expliquer un tantinet précisément l'économie actuelle dans ce cadre.

Si tu fais un cadre dans lequel ne rentre pas ou alors grossièrement en terme très génréraux la situation actuelle, tu n'as plus grand chose pour le valider.