thoasm a écrit 9459 commentaires

Faudrait peut être renommer les "forum" "questions", du coup, parce qu'étymologiquement forum c'était plutôt un espace de discussion.

Pourquoi se priver d'automatiser tout ce qui peut l'être, de manière intelligente, et se concentrer sur les choses qui ne peuvent pas l'être ?

Ça demande plus d'argumentation qu'un laconique "c'est stupide voir criminel", en tout cas.

Bien sûr, mais déja ne pas avoir de buffer overflow dans son code ça devrait déja être une priorité. Se concentrer là dessus ça semble pas être une stratégie débile quand on écrit une appli.

Ça c'est "a postériori" et, si on peut essayer d'imaginer limiter la portée de ce genre d'attaques, ça empêche pas de devoir au moins éradiquer la possibilité d'attaque qu'on connait déja.

D'ailleurs ça devrait être une priorité, laisser une porte ouverte dont tout le monde connait la possibilité d'ouverture, ça laisse une place très importante pour les possibilités d'attaques de ce type.

Ça pose aussi la question de "comment on se protège de l'inconnu".

Parce que concevoir la sécurité comme un tout, tout tester, certe, ça a l'air joli comme ça. Mais comment tu te protèges d'attaques inconnues, concrètement ?

Ce que t'es en train de faire, ça porte un nom : la méthode hyper-critique.

C'est à dire noyer ton contradicteur sous des questions pas forcément non pertinentes mais dont tu sais qu'il ne pourra pas forcémenr répondre immédiatemnt, et ça nous ammène à formuler une question qui me semble complètement HS, à savoir celle que tu viens de poser ...

En même temps on a l'impression en la lisant que c'est limite pour souligner que c'est un plan de domination du monde du sieur Bill Gates ...

"Organiser une dépendance", de qui pour qui ? Des gens envers les US ? Des gens envers Bill Gates, des gens envers l'industrie ?

Bref c'est une dépêche avec un certain ton, mais qui oublie de se mouiller au passage, ou plutôt qui se mouille sans se mouiller, bref ... Effectivement du coup c'est pas très attaquable ...

C'est tout et n'importe quoi et un peu réservé aux initiés, ça pourrait être cool de faire un tri et de le proposer en dépêche ...

À l'heure de maintenant, beaucoup e moules ont réagies, elles ne sont pas vraiment aigries, et participent à la vie du site.

Pour être un peu plus constructif, je propose que dans la mode des revues de presses les moules< fassent une compilation des liens les plus pertinents/intéressants/drôles qui sont postés sur la tribune à intervalle réguliers (ToByBur< pourrait faire ça avec un simple !revue 00:00:00 // ce lien tue la mort // rubrique)

Nonolapereau est un multi de NoNo ?

Bah si, ça pourrait réveiller le troll cabale.

Bah justement, l'avis sur le débat, c'est pas nous qui le donnons, c'est le GIEC, l'académie des sciences ...

Si l'académie des sciences n'est pas capable de donner un avis sur une controverse mettant en jeu la science et ses méthodes, et les gens qui la font, qui le peut ?

Bon, faisons un peu de science, pour changer.

Tu veux dire quoi précisément par "démontrer leur langage informatique" ? Démontrer qu'il était Turing-complet ? Démontrer que les implémentations du langage étaient cohérentes par rapport à sémantique ?

Ils ont montrés que son expressivité était bonne comparée à d'autres langages pour une certaine tâche donnée ?

Parce que tout ça, c'est des questions qu'on peut définir scientifiquement, plus précises que ta question qui ne veut rien dire en elle même.

Sauf que si le travail est de qualité, les spécialistes devraient le reconnaître.

C'est tout l'enjeu de la publication, et c'est tout l'intérêt des gens qui font le travail de le voir reconnaître, en science.

Sauf que la vulgarisation avec de grosses différences de connaissances, ça laisse beaucoup de place.

Comment le grand public fait la différence entre un discours très vulgarisé vrai et un discours vulgarisé faux sans se taper tout Feynman ?

Et c'est exactement ce qui est en train de se passer ici. Le net est bourré de mecs qui y exposent leurs théories parce qu'ils trouvent des gens pour y croire parce qu'ils mettent trois formules mathématiques dedans et que ça fait travailler l'imagination, et qu'ils jouent les martyrs parce qu'ils ont pas réussi à les publier.

Le fait de faire ça en dehors de tout cadre scientifique, ça voudrait dire que les vulgarisateurs devraient se battre en permanence contre ce genre d'individus.

Pas du tout. Il y a pleins de confs dans lesquelles tu peux publier de manière anonyme, et dans lesquelles tu doit "anonymiser" ta publi pour éviter les biais de type favoritisme.

Évidemment que tu peux faire des trucs intéressants scientifiquement sans les publier. Mais un truc publié a quand même beaucoup plus de chance d'être scientifiquement intéressant qu'un truc qu'une personne a décidée de garder pour elle.

D'ailleurs si elle l'a garder pour elle, pour prendre un extrême, il n'y a qu'elle pour juger de sa qualité ... Je peux dire que j'ai prouvé P=NP, mais je vais garder la démo pour moi, parce que l'humanité n'est pas mûre pour une découverte si fondamentalement révolutionnaire.

Les maths ont des théorèmes, toutes les sciences ont des théories, plus ou moins bien validées.

Pour des revues qui cherchent à avoir une visibilité pour le grand public, tu as quand même toute la presse de vulgarisation scientifique, les blogs de chercheurs ...

Mais dans une société ou on est noyé dans une foule d'informations qui vient de partout sur pleins de sujet, faire le tri est un problème crucial.

Deux choses: les modèles ne sont pas censé prévoir l'avenir, ils offrent des scénarios d'évolutions, qui seront crédibles si leurs bases sont solides et que des phénomènes extérieurs non inclus dans le modèle n'influent pas trop.

Ces bases sont connues et discutées, elles sont réfutables<;

Qu'est-ce qu'on attend de ces modèles ? De savoir si oui ou non le CO2 anthropique a une influence déterminantes sur la température, et dans quelle mesure. Ce qui implique effectivement d'inclure dans les modèles les autres facteurs qui peuvent influencer le climat.

Comment on peut réfuter les modèles quand on ne connait pas le futur ? En plus de réfuter ses bases, on doit regarder le passé.

Ouais enfin si ils publient, tes amateurs, c'est qu'ils passent le filtre du comité de lecture, déja. Avec quelle formation, d'ailleurs tes amateurs ?

Pour le "les climatologues sont inaudibles sur les ondes" ça sous entendait "pour parler science".

Pour répondre à Courtillot par exemple. Quand le mec balance sa théorie, le scientifique peut pas vraiment entamer un vrai débat sur un plateau télé, grosso modo ça se résume en "vous avez tort" voire "c'est n'importe quoi votre discours" ou pire quand les esprits sont un peu échauffés ...

Ce qui n'est pas très convaincant pour le téléspectateur, mais une émission polémique c'est pas exactement le lieux pour les explications longues.

Il faut au moins avoir ... quelque chose, à la fois pour démontrer que c'est faux. Sans même parler de trouver une explication convaincante.


Quand l'effet de serre a été découvert il y a plus d'un siècle, qu'on a commencé à se poser des questions il y a quelques dixaines d'années, que le scénario a fichtrement l'air de se réaliser et que les données le confirment, il faut avoir au moins quelque chose.

Les rejetées avec les commentaires des relecteurs, alors, on va pas faire les difficiles :)

Euh, avant de monter sur ses grands chevaux, il faudrait quand même attendre d'en savoir plus, difficile de se prononcer avec si peu d'information. Ce qui est vraiment étrange par contre c'est d'avoir si peu d'informations. Je connais pas la procédure mais ça me semble bizarre de ne se voir notifié d'aucun motif ...

C'est tellement plus simple que de répliquer sur le terrain scientifique.

J'en rajoute un peu parce que celle là est quand même énorme, probablement une histoire de paille et de poutre.

Effectivement, c'est vachement plus dûr de répondre sur le terrain scientifique. D'ailleurs exactement ou sont les réponses scientifiques des septiques ? Qui sont convaincus d'avoir raisons avant d'avoir pondus la théorie qui va bien pour expliquer leur point de vue, c'est quand même assez fort.