Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

Euh, on va pas épiloguer, mais c'était l'autre phrase que je citai ...

Le seul intérêt d'évoquer le stockage analogique d'un phénomène analogique c'était de supposer que "ça collait" mieux ... ou alors j'ai besoin de tes lumières.

Tiens, un coup de "c'était mieux à vent" entre deux escalades d'un problème français à un problème mondial.

Et tu te demande vraiment pourquoi le terme "populiste" apparaît ? D'ailleurs note que de toi ou moi, dans ce journal c'est toi qui l'a prononcé en premier. Le Bigard, c'est pas moi qui l'ai sorti non plus. Pour le reste, je répondrai toujours pas sur le fond.

Je viens faire la leçon à personne. Les problèmes sont suffisamment complexe pour que je me rende compte que mon avis n'est que mon avis, et que je peux me tromper.


Bref, on est dans le domaine de l'arbitraire et tes critères sont aussi subjectifs que les autres. Mais si tu étais un minimum cohérent tu admettrais que le principe de précaution ne devait pas s'appliquer avec une telle largesse ici ou alors admets que les précautions prises pour les OGMs sont légitimes et pas exagérées.

J'ai pas de critère, et c'est bien le problème du principe de précaution amha.

Pour tout dire je pense que LE facteur déterminant dans cette affaire et qui a poussé les autorité à surréagir c'est avant tout les conséquences de l'affaire du sang contaminé, et des responsabilités politiques qui ont été mises en causes (et plus ou moins confirmées par la justice) En clair, ils se sont couverts.

Pour le coup, j'ai bien envie de me fendre d'un "source ?" d'actualité bien senti ;)

Non, je conchie pas le principe de précaution, mais on peut facilement se rendre compte qu'il est super casse gueule à mettre en place ...

Les deux grosses questions c'est à partir de quand on considère qu'il n'y a plus lieux de considérer qu'il pourrait avoir des risques ? Sachant que si on applique le principe de précaution dans sa forme la plus forte, il y a toujours des risques, donc on fait rien.


D'autre part, on fait quoi dans des situations comme celle là, dans laquelle le principe de précaution dit 1 - que la grippe a des risques non négligeables d'être très meutrière, donc que "par précaution", on devrait vacciner tout le monde, mais que le même principe de précaution dit qu'on devrait aussi attendre pour vacciner les gens. Si on attends trop, il sera de toute façon trop tard ?

Bah t'as un conflit pour lequel il n'existe pas de réponse absolue et pour lequel il faut bien faire des choix.

Tu peux te cacher en susurrant "pas de preuves, délires paranoïaque, populiste, biggard" (nouvel insulte, au moins ca pose son mec cette insulte, peut être qu'on a pas la même culture G ); il n'en reste pas moins que l'actualité politique et économique mondial, c'est un hold-up des ressources de tous au profit de quelque-un. Ok si cela te va, cela ne m'en soulève pas une, mais ne dit pas "je ne sais pas", dit la vérité : "je m'en fous et si je peux en profiter je le ferrais". C'est au moins plus honnête.

Tu sais que jusqu'à ce passage là j'étais prêt à t'accorder des points ? Mais là, de me faire le complice d'un énorme complot mondial pour te piquer tes ressources parce que j'ose te contredire et inciter à la prudence et à regarder un poil plus les faits que ce qu'on pourrait faire au coin du café du commerce, pareil c'est la goûte qui fait déborder le vase, je prendrai pas la peine de répondre sur le fond.

Il se trouve que le "principe de précaution" n'était pas à la mode à l'époque du sang contaminé.

Et le grand drâme du principe de précaution, c'est qu'il suppose qu'on n'essaye rien qui n'ait déjà été essayé ... et encore, on est pas forcément capable de montrer que quelque chose qui ait déja été essayé se comportera à l'identique à l'avenir. Donc qu'il conduit potentiellement à l'immobilisme ... (faudrait faire une nouvelle de science fiction genre 1984, je suis sûr que ça a de l'avenir dans le troll)

Le principe de précaution, c'est prévoir l'imprévisible ...

Euh non, pas du tout, les mécanismes biologiques (que perso je comprends ni ne connais pas bien) auraient pu nécessiter deux injections sans être un pacebo. Je sais que j'ai reçu deux injections de certains vaccins étant jeunes (je sais aussi que récemment un médecin m'a dit "dans les pays anglo saxons ils considèrent qu'une seule injection du vaccin que je vous injecte suffit, et qu'ici il en faut deux, mais c'est pas nécessairement le même débat).

Si il y a eu une épidémie, il y a eu un pic ... si il y a pas eu épidémie, il y a pas eu de pic épidémqie, il y a juste eu un pic de contaminations.

Oups, j'avais pas vu que l'ami en question c'était toi. Du coup ça veut dire qu'un support numérique plus précis que l'analogique pourra potentiellement stocker plus d'informations qu'un disque analogique ne pourra jamais en contenir. Exemple, je doute qu'on puisse stocker un disque d'un tera sur un vinyle. Par contraposée, on peut stocker un album avec infiniment plus de précision sur un disque d'un tera. Ou plein d'albums avec une qualité équivalente.

Ben ouais c'est exactement ce que je voulais mettre en lumière. Du coup l'analogique est pas intrinsèquement meilleur au numérique, ce que notre amis semblait supposer.

Jusqu'à preuve du contraire, la musique c'est du son, une vibration mécanique. Un phénomène analogique.

Entre un mauvais support analogique (VHS) et un bon support numérique, le numérique gagne.

Tiens ce serait marrant de regarder ça d'un point de vue physique, entropique, conservation de l'énergie, etc.

L'écriture c'est utiliser de l'énergie pour un processus cognitif, et capitaliser cette cognition de manière à ce qu'elle soit transmissible à quelqu'un d'autre.

Comment est-ce qu'on capitalise ? grosso modo en fixant des mots et en les organisant sur un support papier ou électronique. D'un point de vue entropique on organise la matière donc on doit diminuer l'entropie.

Pour l'air tout le travail de diminution de l'entropie c'est les plantes qui le font en transformant du CO2 en O2 et en créant la matière organique au passage. Travail qu'on consomme en faisant l'inverse pour créer des bouquins ...

Personne n'a écrit l'air.

Faudrait avoir des bonnes solutions alternatives au problème, aussi.

Pour le livre, à par faire payer les séances de dédicace ... sans support physique ?

POur les vieux poches, les décénies je veux bien, par contre les siècles j'ai plus de doutes étant donné l'état de certains livres jaunis et poussiéreux datant de 20 ou 30 ans que j'ai eu en main ...

C'est pas contradictoire note. Ça a très bien pu rentrer dans leur culture par lavage de cerveau, d'autant plus que ça fait bien longtemps que c'est comme ça.

Tu nous avais déja fait un journal à ce propos d'ailleurs, que perso j'aurai presque classé dans la case "relai inconscient de la propagande".

C'est pas forcément comparable, c'est pas comme ci on essayait de "réimplémenter" un truc rétro conçu, ici on réutilise des cellules qui ont déja tout le code pour faire n'importe quelle fonction ...

Le seul truc c'est de leur faire "exécuter" du code qu'elles n'auraient jamais exécuté si on était pas intervenus dans le processus, par des mécanismes que je connais pas ...

Sauf que ça marche pas vraiment ta définition. On parle couramment des "informations" pour parler du journal télévisé par exemple. Et dans cet exemple, les informations transmises ne sont pas les reportages, mais bien les messages qu'ils veulent faire passer, par exemple.

Quand on parle d'un truc intéressant, on dit que c'était "informatif" pas "quelle jolie manière de transférer un signifié".

D'ailleurs on retrouve cette idée dans le wiktionnaire : (Par métonymie) Toute connaissance, en tant qu'elle est stockée sur un support informatique.
Le "par métonymie" est pile ce que j'essaye de dire, en fait.

http://fr.wiktionary.org/wiki/information

L'information sur le séisme, c'était censé t'interroger sur la nature de l'information. Cette information, que ce soit sous la forme d'une phrase, sous la forme de connaissance que tu as, c'est essentiellement le message contenu dans la phrase, et ce n'est pas la phrase elle même.

Oui effectivement, c'est une méthode qui est raisonnable. Après, c'est pas comme ça que tu vas étudier la chute d'un parachutiste ou le vol d'un avion.

Tu peux faire un modèle simplifié, ça ne t'assure absolument pas que c'est un bon modèle. Le truc c'est de savoir si il existe des modèles simples pour certains phénomènes, et pour les phénomènes complexes la réponse est pas forcément "oui".

Ça veut pas dire non plus qu'on peut rien en dire.

Je crois que j'ai pas le courage d'aller jusqu'au bout de ton post pour l'instant, mais je ferai juste remarquer que pour un mec qui parle de terme de propagande, donner à "vol" le sens de "posséder" c'est pas mal dans le genre.

Si tu l'ouvres avec un éditeur de texte, tu n'obtiens pas une information, tu obtiens du bruit.

Qu'est ce que tu penses de l'information qu'un séisme à eu lieu lors des 5 derniers jours et qu'il y a eu des morts ?