thoasm a écrit 9459 commentaires

Dans le cadre d'une analyse sociologique, c'est au contraire très pertinent.

Qui peut répondre à la question "qui sont les libristes ?"

D'expérience on peut dire que beaucoup de libristes sont informaticiens, relativement jeune, d'opinions politiques diverses et variées, est souvent un homme par exempe.

Après il y a pleins d'autres questions à se poser ...

T'as ce projet là : http://www.languagetool.org/
qui était passé dans une news ici il y a quelques temps : http://linuxfr.org/2008/03/20/23870.html

Je sais pas comment ça a évolué, quelqu'un a des nouvelles ?

C'est pas du tout l'esprit du critère de réfutabilité de Popper.

Le prisme en question étant un choix, effectivement, il est bien sur éminemment critiquable, et c'est sur cet critique, et la réfutation et ses tentatives y compris du cadre lui même qu'est fondée la science moderne.

Après si tu veux baser une économie sur autre chose que les échanges de biens entre les personnes et la propriété privée, tu peux.

Mais là c'est un choix politique. On peut sûrement baser l'étude d'une économie sur ces postulats de bases et étudier ça de manière scientifique, mais il y a de gros obstacles assez évidents à la mise en pratique.

Tu aurais pu le citer directement au lieux de faire monter le suspense comme ça ...

Le fait que ce soit effectivement une position idéologique ne permet en aucun cas de garantir sa validité (si ce n'est de manière dogmatique, un peu comme ce que tu reproches aux approches "scientistes", qui sont philosophiquement par contre à l'opposé du dogmatisme)

De ce que j'ai pu en lire certainement trop rapidement, la seule vraie "prédiction" (et hypothèse à la fois) c'est que le monde se transforme sous l'effet des forces qui le compose ...

Apparemment Newton était aussi un con fini, ça l'a pas empêché d'être un grand scientifique.

Pour le matérialisme et la dialectique, tu te mouilles pas beaucoup, c'est un poil trop sibyllin comme tu dis pour être utile ou même faire avancer le débat.

Je critique pas forcément la réduction des couts, plutôt que l'avortement et le changement de sexe fassent partie de la charette. Ils ont tous les deux d'excellente raisons de faire partie d'une "assurance sociale" (quelle que soit sa forme) de base, ou plus simplement d'être pris en charge par la société.

J'y connais pas grand chose en économie, mais de ce que j'en vois tu passes ton temps à casser du sucre sur le dos d'à peu prêt tout le monde dans cette discipline, et c'est tout.

Tu l'aurais, toi, la méthodologie qui marcherait pour étudier l'économie ?

Ça a l'air vachement moins efficace que de faire du dénigrement et de l'attaque ad hominem pour comprendre l'économie, à t'entendre.

EugnalGroz, nu uep d'noitnetta, nonis no dnerpmoc neir !

Eviv Bulgroz !

Correction : une mesure intelligente et réfléchie de gestion de la démographie.

Le rapport ? Perso je ne crois pas une seconde à la viabilité financière de l'opération, et je ne vois pas ça du tout non plus comme une mesure intelligente et réfléchie.

Ce qui me fait dire que les motivations ne sont pas de sauver l'assurance maladie Suisse mais sont d'un ordre tout autre.

Sans compter l'effet de bord totalement injuste socialement qui sera que les plus riches pourront plus facilement faire le choix de l'avortement ou non en en pouvant supporter les conséquences financières immédiates (à long terme aussi d'ailleurs, mais c'est une autre histoire)

Un peu de contexte ne ferait sûrement pas de mal a ce débat et cet article a l'air très bien : Méthodologie_économique

Bien sûr, ça ne nuit pas à la santé mentale en l'occurence.

Que ce soit un truc de parlementaire ou pas je m'en balance, je serai totalement contre ce projet (cette simple raison me suffirait pour être contre.)

C'est plus compliqué que ça. Un seul exemple : la politique de restriction des naissances en Chine.

... et t'as le lobby religieux (pour pas dire intégriste religieux) qui en profite pour ne pas assurer les soins pas "religion compliant" même si potentiellement socialement/médicalement justifiés, j'avais globalement bien compris le tableau.

Bien sûr que ça va être un point chaud, rien que ces deux trucs là ça colore très fortement la proposition politiquement et religieusement ...

Ma vision, très française probablement, de la sécurité sociale, c'est pas une "assurance" ... je ne vois vraiment pas ce qui pourrait justifier que la société ne prenne pas un charge un changement de sexe si c'est nécessaire pour que l'individu se sente un minimum bien dans sa peau.

Et ça me choque que des gens ne veuillent pas supporter ce cout. Je ne crois pas une seconde que ce soit vraiment une histoire d'argent, fondamentalement.

Comme par hasard j'ai cru comprendre qu'il y avait aussi le changement de sexe

Comme si quand on en arrive a envisager de changer de sexe on le faisait par commodité, et pas à cause de gros problèmes psychologiques ...

C'est quoi ce mépris pour les concepteurs d'interface ;) ?

Ben en l'occurence si toutes les interfaces modernes sont basées sur une de ses contributions, c'est une contribution technique majeure au monde de l'informatique, ce qui est indiqué dans la description du lien.

D'autre part il n'a pas fait que ça (si ça ne suffisait pas)

On est pas prêt de trouver une solution qui te plaît.

Après d'un point de vue évolutionniste effectivement le plaisir associé aux sexe a probablement été un des principaux moteurs pour pousser les êtres sexués à se reproduire.

Depuis, l'homme a réfléchi a tout ça et s'est rendu compte qu'il pouvait y avoir désir sexuel sans avoir désir de procréation ... et éventuellement désir d'élever un enfant sans désir sexuel.

Et ça ne l'empêche pas d'avoir des enfants. Ça ne l'empêche pas d'avancer, et ça n'a pas rendu le monde comme un immense terrain de partouse géante qui allait causer la disparition de l'espèce.

Et ça n'a pas rendu les couples moins heureux.

Postulat erroné.
L'activité de faire un enfant conduit à avoir un enfant

Le sexe n'est pas l'activité d'avoir un enfant.

Il y a trop de contres exemples pour que ce soit une règle générale ...

Un enfant n'est pas une maladie.

Bah non, et c'est exactement pour ça qu'il est important (pour lui entre autre) qu'il soit désiré ...

Un enfant ça coûte aussi à la collectivité ...

La collectivité n'est pas là pour gommer les erreurs des gens, elle est là pour aider les gens dans la difficulté.

Parfois les gens sont en difficulté à cause de leurs erreurs, ou d'accidents. Sans compter qu'un accident de contraception, ça peut arriver ... Comment tu fais la différence entre une erreur, un accident, une contraception mal gérée ?

C'est un point de vue que tu ne partages pas, toi qui est le premier à réagir dés que quelqu'un n'est pas dans les clou en parlant de "libre" ?

Quand je parle d'insouciance, je parle plus de la considération apportée à l'embryon/fœtus qu'à l'acte en lui même qui, sauf rares exceptions, reste évidement sujet de détresse et de traumatisme, je ne le nierai jamais.

Ceux pour qui l'embryon a le plus de réalité, n'ayant lui même pas encore d'existence consciente, ou conscience de son existence, ni sensation d'ailleurs, il ne ressent rien, ce sont bien les parents qui devrons s'en occuper si il devient un être conscient.

Le plus de considération qu'on peut avoir pour un embryon, en tant qu'être sensible futur, c'est bien l'environnement prévisible dans lequel il va grandir, et c'est en général bien mieux pour lui si il est désiré.

Je sais pas si il existe une essence de l'homme, mais je sais que beaucoup d'humains ont un certain sens de la justice, un certain sens de l'empathie.

Ça suffit pour établir une vision humaniste et morale : ne pas tuer parce qu'on aimerait vraiment pas être tué ou qu'on tue ses proches, et parce qu'on se rend bien compte que les autres ont les mêmes sentiments.