thoasm a écrit 9459 commentaires

Oui, mais en attendant pour faire du double précision sur la CG il faut que ce soit implémenté dans le matériel, sinon ça risque d'être difficile.

Donc si c'est dans la norme, il y a des chances que ça atterrisse dans les cartes, et c'est bien pour le GPGPU.

Ça change tant que ça la vie, git ?

Certe, mais ce qu'il te dis là c'est que ton script magique, il résoud un besoin commun que d'autres ont pas attendu pour résoudre de manière efficace.

Et que des besoins communs comme ça, t'as pas forcément besoin d'un long apprentissage d'un outil plus ou moins tordu pour les résoudre. Donc il préfère utiliser les solutions déja prévues plutôt que devoir se plonger dans l'outil pour écrire un script pour faire la même chose ... et qu'en pratique et pour la plupart des gens il n'y a pas forcément nécessité à aller plus loin.

En fait une heuristique en général, c'est tout moyen qui permet d'obtenir une solution meilleure qu'une solution aléatoire. Dans le cas de la recherche de plus court chemin par exemple, tu vas te dire que c'est plus malin de chercher un chemin dans la bonne direction que dans la direction opposée au point que tu veux atteindre.

Une "méthode heuristique" c'est souvent un synonyme de méthode incomplète : méthode qui ne garantit pas de trouver la solution, ou la solution optimale, mais qui on espère devrait trouver une bonne solution.

Dans le cas d'une méthode complète, typiquement l'heuristique a pour but de diminuer le temps de calcul dans les cas qui nous intéresse en faisant des meilleurs choix en différents points de l'algorithme, ou de trouver des bonnes solutions admissibles initiales pour amorcer l'algorithme, dans le cas de l'optimisation.

Et puis t'as les métaheuristiques, qui sont des méthodes souvent incomplètes qui sont génériques : on peut les adapter pour n'importe quel problèmes d'optimisation combinatoires, entre autres, et qui utilisent des opérateurs qu'on pourrait qualifier d'heuristiques, croisement, mutation pour les algos génétiques par exemple.

Tu conditionnes l'héritage au paiement ad vitam eternam de ton site.

D'un autre côté le programmeur expérimenté, ou le pro des langages si tu prends la peine de sortir du troll pour le sortir éventuellement de son domaine de recherche spécifique, ce seront de très bon interlocuteurs sur les choix de design ou d'implémentation ...

Ils verront des trucs que le débutant ne verra pas : typiquement les débutants ont toujours tendance à être rebutés par les sytèmes de typage qui peuvent être très strict, quand un pro pourra te parler des algos d'inférences de types qui marchent bien pour vérifier les types sans que le programmeur ait à trop se fatiguer à déclarer la moindre variable triviale.

Pour les problèmes de concurrences aussi, j'imagine qu'il y a un état de l'art assez conséquent en recherche, et dans des langages industriels aussi, dans lesquels il y a des idées intéressantes pour que le programmeur débutant soit heureux, et qu'il te dise "waaah c'est trop cool ton truc" sans avoir conscience du travail et des écueils à éviter pour arriver au résultat ...

Bah non, mais la tu dis "le président n'est pas le représentant de la françe parce que le système n'est pas parfait" ...

T'as pas répondu à ma question ... discuter de trucs à la marge des règles qui sont pas forcément complètement bien foutus est censé mettre en cause le processus en entier ?

Tu veux vraiment faire voter les enfants ?

Non, c'est la réalité, il est quasi impossible de trouver un représentant avec lequel tout le monde soit d'accord.

Partant de là ... oui, le président enseigne quelque chose sur les français.

Et c'est pas ne pas voter qui risque de changer les choses, c'est de proposer autre chose et de convaincre suffisamment de français du bien fondé de cet autre chose. Pour convaincre ceux qui ne votent pas de voter, aux autres de voter pour soi, accéder au pouvoir, avoir une vraie légitimité, et changer les choses.

Autant je comprend qu'on veuille ne pas voter, autant le président est toujours élu par le peuple et représente le pays.

Les compilateurs que tu utlises pour compiler ton code en code exécutable ils font la transformation "langage haut niveau" vers "langage bas niveau" en général. Ce qui implique qu'ils se moquent complètement de l'indentation de ton code original, par exemple. Sauf pour faire la gestion des affichage des erreurs.

C'est pas leur boulot à priori. Contrairement à un IDE comme eclipse qui garde le code sous forme de code, une représentation un peu plus manipulable en interne, et un "mapping" entre les deux (enfin j'imagine) ce qui lui permet de faire entre autre du refactoring et la compilation "à la volée" de juste ce qui a été modifié dans le code.

Bref, en schématisant, un compilateur c'est "texte" -> "représentation intermédiaire" -> "représentation de plus bas niveau" tandis qu'eclipse c'est "texte" <-> "représentation intermédiaire" -> "bas niveau" si je raconte pas trop de conneries.

Plein, ils ajoutent des "cacas prout" pendant les heures de permanences ;)

Désolé, nous n'avons pas la même définition de liberté d'exécuter un programme... La mienne, c'est pouvoir l'exécuter quelque soit mon choix sur autre chose qui n'a pas grand chose à voir (genre un OS).

Donc les programmes les plus libres sont les plus portables, c'est ton seul critère ?

En même temps, quitte à installer gnome, installer aussi un Linux avec sur la plupart des machines ...

On se prend pas la tête, mais on passe un temps fou à lire des pages de manuel entre autre, vision subjective de la prise de tête.

Sinon le mot qu'il te faut c'est "efficacité", typiquement faire la balance entre le nombre d'opération basique nécessaire pour faire ce que tu veux faire en comparant deux environnements différents. Ou les ressources nécessaires pour faire ce que tu veux faire.

Ou une balance entre tout ça.

Alt-tab et expose, par exemple, si c'est que ça, ça se pilote entièrement au clavier si je ne m'abuse pour exposé.

Tu t'abuse, les licences BSD sont libres au sens de la FSF.

La différence libre/Open Source est d'ordre du but des projets. Grosso modo les tentants de l'open source sont tournés vers la technique (le libre est un moyen de partager du code et d'atteindre une excellence technique) tandis que pour le libre la liberté de l'utilisateur à faire ce qu'il veut avec le code qui tourne sur sa machine, voire avec le code en général, est centrale.

T'entend quoi par "simple d'utilisation", exactement ?

Sinon si un IDE est capable d'écrire cette partie du code à ta place pourquoi est ce que le compilateur ne saurait pas le faire ?

Il faudrait que tu codes dans ton code l'équivalent du "écris cette partie du code à ma place" ou encore "lance telle commande de refactoring sur mon code" pour que le compilateur l'interprête et tout.

Or c'est pas le rôle du compilateur d'écrire du code, il fait de la transformation de code dans un autre code ... Tu peux t'attendre probablement à un ralongement des temps de compilation, ou à lancer d'autres commandes qui sont faites pour.

D'autant plus qu'on pourrait rétorquer que si RMS est en guerre, qu'en est-il des partisans de l'Open Source ?

Si il y a une guerre, les deux mouvements ont-ils les mêmes objectifs ? Quels sont-ils exactement ?

L'objectif de RMS, par exemple, est-il de tuer le propriétaire ou d'utiliser pour lui même son propre système libre et d'être à l'aise avec ?

Faudrait plutôt faire des stats avec if(chaine=="a") then {}elsif(chaine=="b"){...} ce serait plus représentatif du besoin, je pense.

Mais c'est vrai qu'un vrai pattern matching est quand même plus intéressant.

Le marché Linux se serait-il autant agrandi ? Sur le desktop ?

On a longtemps souhaité voir Linux se démocratiser. On aurait peut-être dû plutôt souhaiter voir les valeurs du Libre se démocratiser...

Ça n'aurait probablement pas fait progresser les drivers libres plus rapidement, ou alors faudra m'expliquer par quel mécanisme.

T'es injuste, dans d'autres démos on peut voir que c'est quand même une approche plus puissante que ça, celle là par exemple : http://www.acceleo.org/screencast.php?width=803&height=6(...)

Pour l'aspect cliquodrome, c'est pas rédhibitoire : le genre d'approche "orienté modèle" permet en théorie, et en pratique aussi d'ailleurs, de définir facilement des langages spécifiques pour certaines tâches (les DSL) donc on pourrait très bien imaginer faire exactement la même chose et décrire le modèle dans un langage dédié.

Pour l'aspect "spec -> code", tu veux mettre quoi exactement dans tes specs ? si c'est décrire des algos à plus ou moins haut niveau, c'est possible avec le MDA je pense.

Si c'est pour qu'il trouve tout seul un algorithme pour résoudre des problèmes compliqués, ça l'est pas en l'état actuel des choses.