Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

J'avais un peu d'autres explications possible en têtes.

Déja, contribuer à wikipedia ça devient de plus en plus dûr à mesure que le nombre d'article existant devient grand, c'est plus difficile de trouver un sujet déja traîté.

Du coup, contribuer ça veut dire améliorer des articles existant. Et là, forcément, pour ajouter ducontenu ça devient plus difficile parce qu'il y a déja du contenu en place. L'améliorer, ça veut dire reformuler, faire des recherches si c'est des sujets qu'on ne connait pas bien, s'insérer dans l'article, trouver des sources ...

Et là, ben on se rend compte que la marche pour contribuer est plus haute que quand il n'y a rien. C'est plus facile de créer un "stub" d'article que de le compléter, et une fois qu'il est complet réorganiser, reformuler, vulgariser un sujet technique ... Ça prends plus de temps, et du coup quelqu'un qui a les compétences ira peut être utiliser son temps ailleurs que sur wikipedia, ou son travail sera peut être reconnu, mais peut être qu'il ne restera qu'un anonyme de plus ayant contribué ...

C'est un commentaire d'un l'article, apparemment : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/01/17/la-fra(...)

On va choisir des définitions différentes et camper sur nos positions, cette discussion est stérile et non avenue.

J'ai donné mes positions et en quoi je trouvais qu'elles étaient justifiées, t'es pas d'accord, tant pis.

J'ai pas envie de me replonger dans mes cours de maths de CE1(environ) pour discuter de l'idéalité des maths et de la dimension d'une ligne dessinée. Adresse toi à Platon :)

Bon en fait je me fais mentir, une manière un peu plus maligne de coder le morse de manière unidimensionnelle : une fonction de la longueur du bip en fonction du numéro du bip dans la séquence.

exemple _ . . . _ _ codé comme une fonction "bip" : bip(1) = _ ; bip(2) = . ; ...

POur le code morse, tu peux représenter le signal par une fonction du temps :
Au temps 0, le signal est allumé ou éteint.

Idem au temps 1, au temps 2, etc.
Cette fonction n'a qu'une seule variable, le temps, et c'est en ce sens que c'est unidimentionnel comme codage. Après pour décoder t'as besoin d'un certain temps pour déterminer la lettre.

Pareil pour le code à barre, en fonction de la distance à l'origine, tu as ou pas une barre, voire une barre d'une certaine largeur.


Pour la projection sur une ligne, on fait des maths ici, et les maths sont par définition une vue de l'esprit. Tant que les définitions sont posées et qu'on sait de quoi on parle, donc ...

Une référence pour justifier ce que je dis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fractale#Dimension_fractale

Après on peut discuter pendant des heures et sodomiser les diptères, ce que je dis me semble justifié et relativement solide. Comme au final c'est pas très très intéressant et qu'on est déja parti sur une sodomie de diptère, je vais pas continuer plus loin.

Le code est très clairement unidimensionnel, puisque c'est un peu un comme le morse.

Pour qu'il y ait des barres, cependant, il faut deux dimensions, mais les barres sont là uniquement pour faciliter la vie du lecteur, tu pourrais coder la même chose sur une ligne unidimensionnelle, en projetant sur une seule dimension.

Donc pour moi, le code matriciel c'est un équivalent du code à barre, mais avec un code bidimensionnel au lieux d'un code unidimensionnel. Les barres sont remplacées par des carrés.

J'avais bien compris ;)

T'es pointilleux comme mec. J'ai du réfléchir pour trouver en quoi code barre 2D était imprécise.

Perso "l'équivalent d'un code barre, mais en 2D" ça me parait très très clair comme expression.

C'est exactement pour cette raison qu'un blog quelconque n'est pas suffisant comme source.

J'avais aussi cette impression. Certaines pages étaient pleines de vie il y a quelques années, pour le meilleur et pour le pire d'ailleurs, qui semblent un peu désertes ces temps ci.

Je conteste, si tu te restreint pas à dogmazic pour tes requêtes, tu obtiens ça dans google :
http://www.google.com/search?hl=fr&lr=&safe=off&(...) ->
55 pages de résultats.

http://www.google.com/search?hl=fr&lr=&q=%22licence+(...) ->
35 pages de résultats.

(faut se méfier avec google, il a en général tendance à se planter complètement dans l'estimation du nombre de résultats)

Les sources papiers sont clairement difficiles à trouver. Les journaux scientifiques, par exemple, sont pas forcément très faciles à trouver en dehors des labos ou des BUs, et très chère pour un particulier. Cela dit, il y a quand même de plus en plus de bonnes sources disponibles en lignes, et sur un sujet notable, t'as quand même plutôt des chances que des sources soient accessibles sur le net.

Cela dit, une telle source, même difficile d'accès et aura au moins le mérite d'être vérifiable par quelqu'un de motivé, ce qui est vachement plus dûr pour un truc non sourcé, et reverte au besoin après vérification.

Une autre raison : le sourcage "juste pour sourcer" est pas forcément intéressant. Quelqu'un de très intéressé ne se contentera pas de wikipedia et continuera ses recherches ailleurs. Et lui pourra vérifier.

Inventer une source farfelue ayant écris un bouquin qui n'existe pas devrait pouvoir se détecter en fouillant dans google. Détecter une vraie source pour sourcer des trucs qu'elle ne dit pas est effectivement plus difficile et nécessite d'avoir accès à la source ou de la connaître pour vérifier.

Certe, quelque part c'est reporter le problème, mais ça facilite déja le travail de relecture, et c'est mieux que rien.

"Qui vérifie les sources", ou "qui source les sources" pourrait-on dire ? Je sais que sur wikipedia t'as des projets pour regrouper les bonnes sources ou les bons bouquins fiables pour sourcer des trucs, mais le projet a pas l'air d'être très actif (comme énormément de projets sur wikipedia)

Ben non, tu peux très bien sourcer par des références "off line" comme des bouquins, des articles de journaux ou scientifiques, ou autre, toujours en faisant attention à la notabilité ou la crédibilité de la source.
Mais il faut le faire.

Ben tu rajoutes et tu ajoutes une bonne source par dessus. C'est moins violent de rajouter une "référence nécessaire", certe, mais dans le doute parfois on a du mal à voir la différence avec du vandalisme, et peut être qu'il faudra virer l'affirmation quelque mois après si il s'avère que ça intéressait personne de sourcer ça ou si effectivement c'est insourcable.

Et le revert de vandalisme, c'est parfois plusieurs fois par jour sur wikipedia. Au moins là ton mec il a fait l'effort de chercher un peu dans google.

Et t'as aussi l'attribution des points de vue qui est importante. Ne pas présenter un truc comme une vérité absolue alors que t'as deux mecs dans le monde qui le pensent au contraire du reste du monde. Juste dire que les deux mecs pensent ça, si c'est pas Robert et Michel du café du coin ...

Ben non, et c'est pour ça que la qualité des sources est importante ... la difficulté étant de définir une source de qualité, bien entendu. Une source de qualité universitaire par exemple genre un article dans science ayant bien entendu largement plus de poids que le site de Jean Pierre Petit (problème réel sur wikipedia)

Il n'y a certe pas que google, mais la vérifiabilité c'est quand même important.

En même temps j'invente une anecdote, je la met sur wikipedia, personne ne pourra faire la différence avec la tienne. Et c'est là le problème.

Oh, j'avais oublié que je te répondais à toi ...

Au passage, donc j'en profite directment pour te proposer de participer au projet sur les licences, je sais que le sujet t'intéresse.

Le truc qui est en train d'arriver à wikipedia, globalement, c'est que des critères équivalents à ceux des publications scientifiques sont établis pour justifier les textes ou les affirmations.

La ou àa pose problème c'est que, souvent, wikipedia aborde des sujets qui ne sont pas forcément très bien documenté fans la littérature scientifique, comme par exemple les licences libres, voire sont sujets à troll, comme par exemple ... les licences libres, les licences ouvertes, ...

Je parle de ce sujet parce que je m'y suis intéressé, et j'ai à la suite de ça lancé le projet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Droit/Licences qui n'a pas bien avancé pour l'instant, pour homogénéiser les articles sur les licences et les définitions qu'on peut y trouver, entre autre.

Un des premiers trucs pour lesquels ça n'a pas bien avancé c'est la difficulté de trouver des contributeurs motivés d'une part, d'autre part en ce qui me concerne c'est un peu la peur du troll sur les licences et les articles en ameutant trop de monde sur un sujet trollesque, enfin la difficulté pour trouver des sources "indirectes" qui prendraient un peu de recul sur le sujet loin des trolls libristes ou pas. Bien sur les sources comme le projet GNU ou les creative commons

Par exemple, je pense que sur wikipedia il n'y a pas plus de place pour la "propagande" libriste que pour la pub sur des produits, et pourtant c'est plutôt monnaie courante.

J'en veux pour preuve, au hasard, le renommage de Licence_Ouverte en licence_de_libre_diffusion , par psychoslave il y a quelques temps (je profite pour en parler ici, parce que c'est un message direct à mathieu), alors que c'est principalement justifié par ses opinions personnelles et aucune source externe ...

Ça m'avait frappé parce que je m'étais précédemment essayé au trouvage de source sur le sujet : http://www.cspla.culture.gouv.fr/CONTENU/avismiseouverte.pdf d'une source institutionnele qui employait une défintion du terme, certe un peu arbitraire, mais pas complètement injustifiée et qui avait l'avantage de poser un peu la problématique.

J'en ai pas discuté à l'époque avec mathieu pour deux raisons : j'avais pas envie de me lancer dans un troll sur wikipedia, et je me sentais trop impliqué, j'ai cherché d'autres sources externes pour prendre un peu de recul. J'ai aussi lancé le projet licences dans ce but.

D'ailleurs si des gens veulent participer à ce projet, j'en profite pour en parler ici, en espérant ne pas déporter le troll de linuxfr à wikipeida ...


Bref, pour moi cette exemple est intéressant à plus d'un titre : je pense que les trolls sur wikipedia son bouffeur d'énergie et contre productifs, et que la "neutralité de point de vue" n'y répond que partiellement, ce journal s'en fait l'écho :

Certains points de vus sont inconciliables, et présenter tous les points de vue n'implique pas de les présenter de manière complètement différente, de minimiser le point de vue qui nous plait pas et de mettre en valeur celui qui nous plait, ce journal en est la parafite illustration ... D'ou l'intérêt de citer des sources académiques par exemple qui analysent un peu tout ça et prennent du recul.

D'un autre côté, de telles sources n'existent pas toujours, ou ne sont pas de bonnes qualités (blog complètement subjectifs, aucun moyen de juger la qualité de la source au premier coup d'euil) donc il faut se référer à d'autres infos sur les sources, qui sont pas forcément trouvables facilement.

Le noeud du problème c'est ... et si les scientifiques en question n'y arrivent pas, voire te disent "on y arrivera jamais parce que c'est impossible" ? Ou alors "on a actuellement pas la moindre idée de comment faire ce truc, d'ailleurs les théories physiques en vigueur nous disent que c'est impossible" ... ou alors, au bout de deux ans de recherche "on a fait ça, c'est un pouillème du projet, mais si tu attends super longtemps il y a peut être des chances qu'on y arrive un jour" ?

Ce que tu vois pas c'est que tu caricatures mes propos au moins autant que je caricature les tiens.

Et oui, je caricature les tiens. Mais pas tant que ça. Ce que tu balances dans ce post, ce sont des généralités qui rentrent bien dans ta théorie.

Mais si tu regardes dans les détails, tu vas pouvoir voir que pour chacune des phrases que tu sors, qui sont plus ou moins exactes, tu peux trouver d'autres interprétations, d'autres explications.

Que tout ça n'explique que partiellement (au mieux) l'enchaînement des faits, et que globalement ce ne sont que des généralités que tu balances quasi à chaque fois qu'on trolle, et qui sont donc facile à caricaturer puisque récurrents.

Genre ne serait-ce que ton on finance (entre copains) des grosses sociétés qui s'implantent ailleurs (c'est con) tu ne t'es jamais dit que ce genre de mesures qui ne marchent pas n'ont certainement pas pour but de donner du fric à l'industrie mais sont des tentatives plus ou moins désespérée pour que les entreprises s'implantent et restent ?

Bah non, c'est une collusion entre le grand patronat et le gouvernement, qui ont forcément des intérêts convergents et qui s'arrosent mutuellement parce qu'ils sont potes.

En même temps, pour forcer il faudrait qu'une autorité puisse contrôler que tout ce qui passe sur le réseau est standard, et genre y subordonner l'accès au réseau.

Ça demanderait une infrastructure gigantesque, des autorités de contrôle avec des moyens énorme, une très grosse organisation, etc. Ce serait possible dans un réseau peut être comme le prévoyait microsoft avec son msn, mais c'est pas le cas, si le réseau était contrôlé et géré par un état.

En attendant, Internet, et on est nombreux à y tenir, a été conçu dans un esprit de neutralité, avec des couches de transports de données, qui permettent de faire tourner autant de protocoles que ses utilisateurs le veulent, avec leurs propres standards.

Pour répondre à Mathieu, je pense que la notion fondamentale ici est la neutralité du réseau. Il est évident que pour que le réseau fonctionne techniquement il faut un minimum de règles (qui sont d'ailleurs établies de manières plus ou moins centralisées, par des acteurs plus ou moins indépendants).

Enfin le dernier volet, les données. Et là, jusqu'à preuve du contraire, le réseau laisse plus ou moins passer à peu prêt des données de toutes natures, et on connaît très bien les difficultés qu'à le législateur à avec cette liberté de circulation quasi totale ...

Ça tiendrai si tu ne balançai pas toi aussi des poncifs.

L'escalade d'un problème français à un problème mondial c'était parce que tu as toi même dit que les gouvernements des autres système n'ont pas réagis pareil. Alors rendre responsable la situation mondiale de la campagne de la gestion de la crise en françe, oui, ça rend perplexe.

Et ton post de 500 lignes n'explique pas grand chose par rapport à ça. Des technocrates sur lesquels on a aucun contrôle décident à notre place ? Les responsables ici, ça a été principalement le président élu et une de ses ministre. Les français ne se sont pas fait vacciner. Les décisions n'ont été prises ni a l'ONU ni a Bruxelle, la campagne de vaccination était sur la base du volontariat.

C'est du Pierre Jarillon dans le texte, quoi.