thoasm a écrit 9459 commentaires

Euh, comment on peux en arriver à un commentaire pareil sur une news ou quelqu'un annonce qu'on peut lire et rediffuser son bouquin qui a l'air plutôt de bonne qualité ?

Ça fait peur un peu, ça sent un bon vieux fanatisme avec des relans d'intolérance que je ne m'explique pas vraiment ...

J'ai un peu l'impression que tu décris la situation d'il y a dix ans, ça a un peu changé quand même.

Maintenant les tas de gens qui voulaient t'apprendre ton métier, vu la démocratisation d'Internet et des ordinateurs, c'est le monsieur et la madame Michu de la pub.

Les antivirus sont compris dans les abo Internet chez certains opérateurs, les mises à jours sont globalement automatiques, les firewall ont des profils par défauts ... On va de plus en plus vers l'automatisation de tout ça.

Oui, c'est un outil puissant et polivalent, il permet de faire simplement des choses compliquées (ou de t'assister dans leur réalisation)

Tu risques pas non plus ta vie en l'utilisant, et t'as pas non plus à savoir configurer un firewall par toi même pour l'utiliser.

Pour un utilisateur l'utilisation d'une machine devrait être le plus automatique possible. La partie technique, c'est à nous, les informaticiens, de s'en occuper.

Pas de banane, pas de chocolat.

Si vous contactiez Nagios ? Peut être qu'en tant que clients potentiels vous aurez plus facilement une réponse ...

Il manquerait plus qu'on interdise aux gens d'être irrité :) Mieux que la libre expression, la liberté émotionnelle.

C'est pas moi qui le dit c'est l'auteur du journal :
Si la licence GPLv2 est respectée, l'opportunisme et le manque de fair-play de cette société a fortement irritée l'auteur de Nagios et le reste de la communauté qui est restée fidèle dans sa grande majorité au projet initial.

Disons que pour moi le fork hostile c'est pas la meilleure facette du logiciel libre et ça devrait rester le dernier recours.

J'attendais ce genre de réponse ... en espérant qu'elle viendrait pas.

Ou t'as vu que Nagios n'avait pas accepté les termes de la GPL ?

C'était pas mon propos.

Désolé, j'étais un peu parti sur des considérations un peu plus générales sur le logiciel libre.


Pour ton problème je connais pas assez la situation pour avoir un avis définitif, et je sais par tes précédents journaux que tu es parti prenantes dans l'affaire.

Visiblement tu aimerais bien éviter le fork et t'intégrer au projet, mais si Nagios n'est pas d'accord ... il va te falloir lancer un autre projet, perso je ne pourrai pas d'être une grande aide. Et de te dire merde si tu te lances.

Il n'y a pas d'erreur, je ne suis pas quelqu'un de dogmatique. Je suis sympatisant, utilisateur et un peu développeur de logiciel libre, après le jour ou ça empêchera de se poser des questions et d'avoir un esprit critique sera un triste jour, quoi qu'en pense un RMS.

Ce que t'es en train de dire ici c'est un peu que l'intransigeance d'un RMS sur la notion de liberté n'est pas viable pour un développeur qui souhaite vivre de son métier de ton expérience en l'état actuel des choses ?

J'essaye d'analyser les conséquences de la notion de libre pour tout le monde.

Le libre, par essence, place l'utilisateur sur un piédestal. Il lui donne énormément de droit sur le code. Et ... l'utilisateur en profite.

Ça peut avoir un effet très positif de synergie si tout le monde joue le jeu. C'est l'essence du copyleft, par exemple, ce qui est libre doit rester libre, y compris l'auteur original du code doit pouvoir profiter des modifications sur son code, et tout le monde est content (au pays des bisounours)

Mais n'empêche que j'ai un peu l'impression que ça fout bien la pression sur le développeur du code, toute cette histoire, bien bien plus que sur l'utilisateur. C'est les développeurs qui fournissent le gros du travail, et ils n'ont pas vraiment le droit à l'erreur, si ils merdent ils ne verront pas le retour sur investissement, l'utilisateur et la communauté peut les piétiner comme si ils n'avaient jamais existé.

ils font des choses que je ne fais pas, c'est ma faute

Vu d'une autre manière, la base du code, c'est toi qui l'a écrite. Tu y as investit du temps, des efforts. As tu le temps et les ressources de faire ces choses qu'ils ont fait et pas toi ? Probablement pas.

Si ils peuvent faire ces choses que tu n'as pas fait, c'est aussi parce que tu as fait toutes les choses que tu as faites. Le côté "fair play" à mon avis c'est qu'ils bossent avec toi, libre ou pas. Ta démarche revient à les inciter à bosser avec toi autant que possible, ce qui n'est pas une obligation pour eux. Et c'est toute la problématique du développement du libre "rémunéré".


La, ta réflexion, elle me fait penser juste au monde proprio, le style "je développe une fois, je rentabilise plusieurs fois".

Le problème c'est déja de rentabiliser une fois pour beaucoup de monde je pense.

C'est très bien jusqu'au moment ou la personne pête complètement un cable écrasée par la pression d'un environnement compétitif motivant poussant sans cesse à se réinventer ...

Faut avoir les reins solides pour supporter la pression. Tout le monde n'est pas non plus aussi gros que Google ou Microsoft.

J'ai parfois un peu l'impression qu'à force de mettre l'utilisateur et le logiciel au centre de tout on en oublie parfois le créateur, que ce soit en l'insultant quand il corrige pas les bugs alors qu'il est bénévole ou en utilisant son code en lui retournant pas suffisamment pour retomber sur ses pattes.

Et qu'en plus, au final, si il ne s'en sort pas, bah ... c'est de sa faute.

C'est pas parce que ça peut arriver que c'est facile à vivre.

Genre "j'ai beaucoup travaillé, pleins de gens utilisent mon soft, mais j'ai quand même du mal à gagner ma vie avec", (je connais pas du tout la situation en vrai)

D'un autre côté si le message c'est "dans le libre, si t'as une baisse de régime, t'es mort", ça peut faire un peu peur.

Il y avait quoi comme alternative ? Embaucher des devs (si les finances le permettent, il a déja des employés, il fait tout tout seul ?), faire comme Linus et gérer plutôt les contributions (en supposant qu'elles soient assez nombreuses et que les autres jouent aussi le jeu dans ce sens là), se concentrer sur le support du produit, si possible, et laisser le produit code vivre sa propre vie au gré des contributions ?

D'un autre côté, quand tu vois qu'un projet dans lequel tu t'es investi pendant des années, qui est ton gagne pain, que tu as créé, est en train de te glisser entre les doigts et que tu vas galérer, ça doit pas non plus être super facile à vivre.

(je dis ça je sais, je connais pas la part de responsabilité de chacun dans l'histoire)

En même temps vu le temps que l'ADSL a mis à être déployé partout, sans compter le dégroupage et tout, on peut se demander si il n'y aurait pas encore des coins en 56 k de nos jours.

T'as pas dû voir beaucoup d'utilisateur qui n'ont pas vraiment touché à l'informatique.

Ce genre d'utilisateurs, tu leur mets un outil, ils l'utilisent. Quand la machine leur pose une question, ils se tournent vers toi avec une question et un air vaguement désemparé : "et là, je fais quoi ?", bien content que tu sois dans les parages pour prendre la décision à leur place.

Ils ne savent pas si ce choix est important, ils ne savent pas ce que ce choix implique. Pour eux, c'est limite si c'est pareil quand on leur demande de choisir leur navigateur par défaut, si le firewall doit laisser telle ou telle application avec un nom obscur accéder à Internet ou si on leur demande d'enregistrer un document ...

J'aurai dit accès en temps constant perso. Cela dit ça ne vaut que si tu as une fonction de hash de ta donnée qui permette de retrouver l'indice de la donnée, ou si tu connais à priori l'index de ta donnée (dans ce cas effectivement la recherche n'est pas très compliquée), ce qui n'est pas gagné.

Ou si tu connais l'identifiant que tu recherche, et que sa position dans la base dépend uniquement de cet identifiant, ce qui n'est pas forcément gagné non plus.

C'set quoi le temps unitaire ? Je dirai comme ça qu'un index permet d'accéder à une donnée en temps logarithmique (par rapport à la taille de la base), mais le temps unitaire, connais pas.

Non, B-arbre. Un B-tree c'est un arbre n-aire, qui généralise un arbre binaire : tu as N clés (triées) dans chaques noeuds, équilibré.

Ca sert à stocker des arbres sur les disques durs, typiquement pour indexer des bdds ou des systèmes de fichiers. En gros l'idée c'est que sur un disque dur tu lis et écris des clusters qui sont les unités. La taille d'un noeud de l'arbre est déterminée par la taille de ces clusters.

Arbre_B

De ce que je vois, c'est fait pour faire de l'indexation de documents aussi.

Si tu changes les critères de rangements, deux choses : à mon avis tu peux faire le changement de critères automatiquement avec un script par exemple, et tu peux archiver la version d'avant au besoin.


De plus : le fait que l'information soit "en contexte" dans un document fait que pour le retrouver t'as pas forcément besoin de te souvenir exactement ou il est, mais de te rappeler du/des contextes dans lesquels tu aurais pu l'utiliser, par association d'idée tu devrai retrouver ton document sans trop de soucis en cherchant le contexte approprié.

Pour le bureau, effectivement ça peut être le bordel, sauf que là si tu te démerde bien tu peux faire des requêtes sur ton bureau sans déplacer toutes tes piles de papiers, et que tu peux placer un document dans plusieurs contextes différents si tu veux.

En même temps ça a l'air d'être fait exactement pour stocker des documents ;)

En fait ça a l'air d'être un peu comme XML : c'est fait pour le semi-structuré.

Si tu reprends l'exemple de tes images, ça doit pouvoir permettre de les organiser en album / sous albums, de rajouter des commentaire et de placer les photos un peu comme tu veux pour avoir un truc sympa et moins rigide que le classement en album/tag à la picasa par exemple ...

La structure, c'est l'utilisateur qui peut la faire comme il le veut, comme sur un wiki, c'est ça le principal intérêt que je peux y voir ... tout en gardant la possibilité de faire des requêtes sur les photos ?