Sérieusement le coup du popup qui revient à l'infini, qui t'empêche à la foi de fermer l'onglet et la fenêtre, c'est un problème. Un utilisateur lamda devant ça il fait quoi, il redémarre sa machine ?
Qu'est ce que tu entends par "moduler les interfaces" ?
Il me manque un exemple concrêt du type de raisonnement que tu compte établir, je pense
Question classification, les seuls exemples qui me viennent à l'esprit sont les suggestions d'amazon. À priori il te fait des suggestions du type "les personnes ayant achetées la même chose que vous ont aussi acheté" ... il y a sur amazon des règles qui ont l'air codées "en dur", il ont par exemple remarqués que je m'intéressait aux bouquins en anglais.
Si on part par là, ça m'intéresserait de savoir ce que tu imagines pouvoir faire pour ce type de boutique en ligne ...
Pour le côté subir les foudres reviens quelques années en arrière pour Mandriva, quand c'était une distrib qui était vachement plus populaire : elle était carrément plus attaquée et sous les projecteurs à cette époque.
Pour moi le côté populaire dans le sens plein d'utilisateurs, en particulier les nouveaux, ça attire aussi les critiques.
T'as des accélérateurs, firefox par exemple s'en est très bien sorti, et ça fait déja un bon exemple de logiciel libre bien connu pour appuyer le discours?
Bien sur que l'action individuelle c'est important, après à un niveau plus politique je crois carrément autant voire plus dans des actions avec un peu d'organisations et une certaine réflexion sur le discours comme celles de l'April, par exemple.
Note que ça n'a rien d'incompatible.
Je crois qu'on l'a déja évoqué, mais si on prend l'exemple du web et de IE, les solutions respectueuses des standards et la vraie pression sur microsoft ont commencé quand firefox a pris un peu d'envergure et que t'as eu un certain nombre de gros acteurs du secteurs qui étaient sur la même longueur d'onde ...
Et ça se traduit comment ? Tu envoies un mail de temps en temps j'imagine. Mail que la personne qui le lit regarde d'un oeil perplexe, puis jette à la poubelle parce qu'elle ne sait pas quoi en faire, peut être. Ou jeter le mail a la poubelle quand c'est toi qui l'envoie si elle en a marre et que tu lui a déja fait le coup 12 fois.
A moins d'être proche des gens et de leur expliquer en face à face, ça doit pas avoir des masses d'influence si tu veux mon avis.
Et là encore on se heurte a un problème d'échelle : si tu n'as que quelques utilisateurs qui font ça dans leur petit cercle, ça n'a qu'un impact limité.
Il faut à mon avis envisager d'autres approches pour être efficace. Avoir plus de poids, être plus nombreux, être plus audible.
L'approche MDA ce n'est pas que UML. Ils utilisent aussi bien sans problème eCore.
C'est un peu la grande force de la méta modélisation : l'approche est applicable a toute sorte de modèles, tu transforme des modèle en d'autres modèles en passant par le meta modèle : c'est générique et extensible, dans l'idée. Tu peux très bien manipuler du OWL.
Le coté lourdingue c'est parce que c'est clairement des technos orientées développeurs, intégré dans un gros framework comme eclipse, mais il est pas vraiment lié à l'approche elle même. Le copier/coller du modèle dans PHPmyAdmin c'est pas vraiment obligatoire., tu peux envisager de créer les scripts et de les faire exécuter automatiquement, de changer le code généré pour utiiliiser une base SQLite directement dans le programme généré.
Par exemple, l'approche MDA suggère la création de DSL (langages spécifiques à un domaine) pour aider l'utilisateur dans un domaine particulier a exprimer son besoin, et ensuite grae à une chaine de traitement d'ingénérie des modèle, d'en faire quelque chose, ce qu'elle est concue par nature pour faire.
Par rapport a utiliser OWL comme langage générique, comment tu vois les choses, tu vois tes utilisateurs apprendre OWL ? De plus comment tu comptes traiter ce OWL ? Tu veux simplement générer des formulaires à partir d'un modèle de données ?
Ce que tu cites en gros c'est pas lié a l'approche, c'est lié a l'implémentation. Ce qui me fait me poser la question : c'est quoi ton positionnement, en terme d'utilisateurs ? Tu t'adresses à qui ?
Je sais pas quel est l'imbécile qui impose Ubuntu aux utilisateurs, mais c'en est un, à mon humble avis.
Ta démarche a l'air plutôt bien, mais il faut comprendre qu'une dixaine de personnes c'est un peu insignifiant en terme de pouvoir politique, même si on peu compter sur le fait que ces personnes en parlent autour d'elles.
Il te faudra apprendre à respecter le point de vue des autres, a devoir beaucoup expliquer, a devoir te ramasser, et surtout a ne pas attendre des résultats tout de suite.
Tu crois que c'est immédiat pour un béotien de comprendre ce qu'est le logiciel libre ? ce qu'il apporte, ses points forts, la nécessité de l'interropérabilité ? ben non, ça l'est pas, c'est pas totalement intuitif. Il te faudra effectivement t'adapter, être diplomate, proposer des solutions concrêtes et peut être attention accroche toi faire des concessions.
Deuxièmement tu oublies un truc qui est l'effet de masse. Il faut être vachement balèze pour changer les choses. Des mecs qui ont autant de pouvoir que Sarko, il y en a pas des masses, par exemple, et il sait y faire et est suffisament malin pour être ou il est. Le tout sans passer pour une bande d'emmerdeurs bornés. Donc il faut des utilisateurs, des gens qui sachent relayer le discours et convaincre.
Voila, c'est tout ce que j'ai a dire, si tu crois qu'un mail peut a lui tout seul changer les mentalités tu te mets le doigt dans l'euil bien profond et tu n'obtiendras rien du tout.
Bah ouais, c'est vu comme un secteur économique ... et ça crée des emplois dans le libre ! Ce n'est peut être rien pour toi, pour moi ça vaut au moins autant, voire bien plus, qu'un simple site web d'affichage ... qui plus est accessible en HTML seul dans l'immense majorité des cas.
C'est du concrêt. Ça permet la crédibilisation du libre en alternative au propriétaire et le développement du logiciel libre par le logiciel libre, ça permet à des gens de vivre du libre.
J'ai envie de te dire d'enlever tes oeillères et d'arrêter de voir le monde comme ton petit écran perso. Si les gens s'en foutent du libre, parles-en leur. Montre leur que c'est intéressant.
Le truc qui me tue c'est que tu es le premier à critiquer la "massification" et la popularisation du LL. Faudrait un peu savoir ce que tu veux.
Le soft proprio est majoritairement considéré comme un "pré requis".
Par qui, pour qui, pourquoi ? Tu penses quoi du RGI par exemple ?
J'ajoute que je sais pas trop si des évènements comme les RMLL pourraient avoir lieux sans les subventions des communes ou des régions, par exemple. Que parfois, t'as des nouvelles comme ça aussi : http://linuxfr.org/2004/12/06/17807.html
Je suis sur qu'on peut trouver d'autres exemples. Mais je pense que le politique fait des choses concrêtes pour le logiciel libre.
T'as aussi le financement de projets de recherche ayant un rapport plus ou moins lointain avec le ll, je me souviens d'un truc sur gcc, de nepomuk, et d'un projet avec Roberto di cosmo, et la suite, sur les gestionnaires de paquets.
En gros t'as un modèles pour les données du blog, un modèle pour la dynamique.
Tu paramètres les trucs pour qu'il utilise des technos java pour générer le code, ça te crée le modèle SQL, ça te crée le code, les formulaires, etc.
Ici ça va un peu vite, les modèles déja créés, mais j'avais vu une autre vidéo ou ils créent les modèles "en live".
Après, sur les perfs de génération je sais pas, mais on s'en fout un peu, on regénère pas les modèles en permanence ...
La force de cette approche c'est de capturer facilement les données métiers importante dans les modèles, tout en utilisant pour le code généré des technos bien connues et éprouvées, sachant que ça facilite les migrations futures : le modèle et la dynamiques ne changent pas forcément, seule la manière de générer le code.
Les faiblesses, il y en a surement ... Je sais pas à quel point tu peux controler la génération de code pour gérer des programmes à forte charges qui nécessitent des optimisations, par exemple (mais je dis pas que c'est pas possible, j'en sais rien)
Donc les questions qu'on peut te poser c'est : comment te situes tu par rapport à ce genre de technos ? Tu utilises RDF pour la modélisation par exemple, pourquoi ?
Pour les règles, t'as des moteurs de transformations comme ATL par exemple : http://www.eclipse.org/m2m/atl/ intégré dans eclipse, qu'acceleo utilise peut être d'ailleurs
J'ai un peu des doutes sur le fait que les libristes soient stratégiquement une grosse cible électorale, c'est un peu une niche question nombre de gens ...
Une fois dit ça, je pense que si tu veux des résultats il ne faut pas se contenter d'attendre de manière clientélistes que les politiques aillent aux libre, il faut travailler en amont au sein même des partis pour parler et faire comprendre les enjeux du libre, pour le rendre populaire, le rendre compréhensible.
ils pourraient commencer par faire le ménage et placer systématiquement des standards ouverts sur toutes les interfaces numériques d'E/S entre le gouvernement et ses citoyens. J'ai bien dit "toutes". Un standard ouvert ce n'est pas du "pro libre", c'est juste permettre à n'importe qui de l'utiliser en choisissant une implémentation propriétaire ou libre.
Ça se fera pas tout seul parce que tu gueules sur DLFP.
Ouais j'avais bien vu, mais c'est un peu simpliste comme vision.
Parce que le libre à une certaine vision de la manière dont on doit gérer les choses, dans les domaines qu'il et qui le touchent au moins. Avec des courants, des nuances etc.
Certe, le libre ne doit pas forcément se placer en tant qu'appartenant à un certain partis politique, je suis d'accord, ne serait-ce que parce que ses membres ont des opinions diverses, et que ses idées sont potentiellement compatibles avec un certain nombre de parti, que les enjeux comme l'interropérabilité des formats transcendent les clivages, entre autre.
Après, dans l'autre sens, rien n'interdit à des partis politiques de réfléchir et de se positionner par rapport au libre et à ses problématiques. Et ils auraient torts de pas le faire dans le contexte actuel. Rien n'interdit à des membres du LL de proclamer leur sympathies politiques (et heureusement d'ailleurs, le LL n'est pas une secte). Rien ne leur interdit de participer au débat, dans les partis, au contraire, et de parler du libre et de ses visions, et au contraire même ça me semble important.
Tout ça pour dire que sous prétexte de rester apolitique, il ne faut pas tomber dans le travers de ne pas mettre le débat sur le terrain politique, et que les différents partis jouent quand même un role crutial en politique, puisque que ce sont des membres à eux qui votent les lois. Ce serait un poil dommage de les ignorer et de pas s'impliquer dedans, parce que le libre a des choses intéressantes à dire socialement.
Et du coup, tant pis si les gens qui en parlent sont eux politisés, amha.
Sauf que tu peux pas maîtriser le discours des partis. Le mouvement du libre (quoi que ça puisse être ;) ) ou ses individus peuvent se proclamer proche de tel mouvement ou de telle idéologie, les partis peuvent aussi bien se réclamer proche (ou pas) des idées - ou des conséquences des libertés - du logiciel libre.
Par contre il est assez clair que les problématiques du libre : droit et propriété intellectuelle, brevets, partage de la connaissance, utilisation d'Internet, sécurité informatique (dans une moindre mesure), etc. sont au coeur des problématiques d'aujourdh'ui, et par conséquent au coeur du débat politique (dans le sens de "gestion de la vie de la cité" pour politique).
C'est normal, c'est sain, et ça fait que le libre est parfois obligé de se libérer de sa prétendue neutralité pour s'engager politiquement, on l'a vu avec HADOPI et la quadrature du net, par exemple. Les partisans du libre ont été des acteurs majeurs du débat, et c'est très bien.
Sur le plan de la création, ce n'est pas foncièrement anti libre, puisque HADOPI ou Dadvsi n'ont pas vraiment d'impact pour ceux qui veulent faire de la musique en libre diffusion, pour rester général.
Si tu veux dire que soutiens du modèle actuel = politique anti libre, alors oui, ils sont anti libre. Pour moi les deux modèles peuvent coexister.
Le plus gros point noir pour le libre de ce coté ça reste du coté des logiciel : le mouchard pas interropérable et potentiellement opaque, bien qu'on ne sache pas vraiment ce qu'il va faire, ni comment, les DRMs qui interdisent la lecture avec des softs libres dans le pire des cas.
Pour Lopsi, ça n'a pas vraiment de rapport avec le libre en soit, plus avec la surveillance du citoyen, la délinquance en général.
Si tu veux parler du libre et du contrôle de ses données, on est pile dans la zone "ou ça fait mal", effectivement. Mais ce n'est pas lié au (logiciel) libre en soit, c'est une problématique plus globale liée au contrôle d'Internet, et à la propriété des données ...
Apolitique, je sais pas vraiment si c'est possible, on peut difficilement dire que Stallman ne tiens pas un discours politique. Ni que le logiciel libre ne véhicule pas certaines valeurs politiques, c'est tout ce que le différencie de l'open source dans la rhétorique de la FSF, par exemple.
Alors que des formations politiques soutiennent les valeurs du logiciel libre communes avec les leurs, ça n'aurait rien d'étonnant, ni de choquant.
Que des partisans du libre rejettent d'autres partisans du libres à cause de leur couleur politique. C'est dommage aussi humainement d'ailleurs, mais c'est une autre histoire.
Non, j'utilise pas aceleo parce que j'en ai pas vraiment l'utilité pour l'instant, par contre si ça arrive oui, je regarderai plus sérieusement. Ou je conseillerai à d'autres de regarder, si je pense que c'est approprié.
Pour tes logiciels, c'est tellement pas clair que parfois je me demande si c'est pas du vent. Comme je te le disait, j'ai aucune idée de tes vrais cas d'utilisation et à quoi pourrait me servir ton logiciel, donc non, en l'état actuel des choses, j'ai un peu peur que la doc de tes logiciels soit aussi floue que ton discours ici.
C'est con, mais en l'état actuel des choses, c'est pas très engageant ton histoire.
J'abonde, j'ai jamais rien compris à ce projet, à part quelques mots genre RDF ...
On sait pas trop à quel genre d'utilisateur ça s'adresse, quels sont les cas d'utilisation, t'as aucun exemple, le discours est pas clair et plein de détails techniques pas forcément intéressant dans un premier temps au moins ...
En comparaison avec des dépêches qui traitent de sujets connexes, comme par exemple celle là au hasard : http://linuxfr.org/2008/07/30/24359.html c'est le jour et la nuit.
Je me souviens d'une vidéo qui utilisait ce genre de techno de transformation de modèle pour créer un moteur de blog minimal en quelque minutes, c'était limpide et on comprenait de suite l'approche et l'intéret des technos mises en oeuvre.
[^] # Re: balance
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Machines de vote papier à décompte assisté électroniquement pour l'élection présidentielle de 2010 aux Philippines. Évalué à 2.
[^] # Re: Accessibilité
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 3.
Sérieusement le coup du popup qui revient à l'infini, qui t'empêche à la foi de fermer l'onglet et la fenêtre, c'est un problème. Un utilisateur lamda devant ça il fait quoi, il redémarre sa machine ?
[^] # Re: Accessibilité
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 1.
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal mes présentations: à l'OSDC, et jeudi prochain. Évalué à 2.
Il me manque un exemple concrêt du type de raisonnement que tu compte établir, je pense
Question classification, les seuls exemples qui me viennent à l'esprit sont les suggestions d'amazon. À priori il te fait des suggestions du type "les personnes ayant achetées la même chose que vous ont aussi acheté" ... il y a sur amazon des règles qui ont l'air codées "en dur", il ont par exemple remarqués que je m'intéressait aux bouquins en anglais.
Si on part par là, ça m'intéresserait de savoir ce que tu imagines pouvoir faire pour ce type de boutique en ligne ...
[^] # Re: Et je continue de penser que c'est une mauvaise idée
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Vidéo : Mark Shuttleworth et Linux : Ergonomie et cadence. Évalué à 9.
Pour moi le côté populaire dans le sens plein d'utilisateurs, en particulier les nouveaux, ça attire aussi les critiques.
[^] # Re: Il y a même un guide pour écrire du code comme ça !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal ha le php et ses élites. Évalué à 9.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Note que ça n'a rien d'incompatible.
Je crois qu'on l'a déja évoqué, mais si on prend l'exemple du web et de IE, les solutions respectueuses des standards et la vraie pression sur microsoft ont commencé quand firefox a pris un peu d'envergure et que t'as eu un certain nombre de gros acteurs du secteurs qui étaient sur la même longueur d'onde ...
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 3.
C'est toujours mieux que rien : les rivières sont faites de petits ruisseaux.
Certe, mais peu de petits ruisseaux ne feront pas une grosse rivière.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 3.
A moins d'être proche des gens et de leur expliquer en face à face, ça doit pas avoir des masses d'influence si tu veux mon avis.
Et là encore on se heurte a un problème d'échelle : si tu n'as que quelques utilisateurs qui font ça dans leur petit cercle, ça n'a qu'un impact limité.
Il faut à mon avis envisager d'autres approches pour être efficace. Avoir plus de poids, être plus nombreux, être plus audible.
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal mes présentations: à l'OSDC, et jeudi prochain. Évalué à 2.
C'est un peu la grande force de la méta modélisation : l'approche est applicable a toute sorte de modèles, tu transforme des modèle en d'autres modèles en passant par le meta modèle : c'est générique et extensible, dans l'idée. Tu peux très bien manipuler du OWL.
Le coté lourdingue c'est parce que c'est clairement des technos orientées développeurs, intégré dans un gros framework comme eclipse, mais il est pas vraiment lié à l'approche elle même. Le copier/coller du modèle dans PHPmyAdmin c'est pas vraiment obligatoire., tu peux envisager de créer les scripts et de les faire exécuter automatiquement, de changer le code généré pour utiiliiser une base SQLite directement dans le programme généré.
Par exemple, l'approche MDA suggère la création de DSL (langages spécifiques à un domaine) pour aider l'utilisateur dans un domaine particulier a exprimer son besoin, et ensuite grae à une chaine de traitement d'ingénérie des modèle, d'en faire quelque chose, ce qu'elle est concue par nature pour faire.
Par rapport a utiliser OWL comme langage générique, comment tu vois les choses, tu vois tes utilisateurs apprendre OWL ? De plus comment tu comptes traiter ce OWL ? Tu veux simplement générer des formulaires à partir d'un modèle de données ?
Ce que tu cites en gros c'est pas lié a l'approche, c'est lié a l'implémentation. Ce qui me fait me poser la question : c'est quoi ton positionnement, en terme d'utilisateurs ? Tu t'adresses à qui ?
(on exemple est pas passé, au passage)
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Ta démarche a l'air plutôt bien, mais il faut comprendre qu'une dixaine de personnes c'est un peu insignifiant en terme de pouvoir politique, même si on peu compter sur le fait que ces personnes en parlent autour d'elles.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Il te faudra apprendre à respecter le point de vue des autres, a devoir beaucoup expliquer, a devoir te ramasser, et surtout a ne pas attendre des résultats tout de suite.
Tu crois que c'est immédiat pour un béotien de comprendre ce qu'est le logiciel libre ? ce qu'il apporte, ses points forts, la nécessité de l'interropérabilité ? ben non, ça l'est pas, c'est pas totalement intuitif. Il te faudra effectivement t'adapter, être diplomate, proposer des solutions concrêtes et peut être attention accroche toi faire des concessions.
Deuxièmement tu oublies un truc qui est l'effet de masse. Il faut être vachement balèze pour changer les choses. Des mecs qui ont autant de pouvoir que Sarko, il y en a pas des masses, par exemple, et il sait y faire et est suffisament malin pour être ou il est. Le tout sans passer pour une bande d'emmerdeurs bornés. Donc il faut des utilisateurs, des gens qui sachent relayer le discours et convaincre.
Voila, c'est tout ce que j'ai a dire, si tu crois qu'un mail peut a lui tout seul changer les mentalités tu te mets le doigt dans l'euil bien profond et tu n'obtiendras rien du tout.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 1.
C'est du concrêt. Ça permet la crédibilisation du libre en alternative au propriétaire et le développement du logiciel libre par le logiciel libre, ça permet à des gens de vivre du libre.
J'ai envie de te dire d'enlever tes oeillères et d'arrêter de voir le monde comme ton petit écran perso. Si les gens s'en foutent du libre, parles-en leur. Montre leur que c'est intéressant.
Le truc qui me tue c'est que tu es le premier à critiquer la "massification" et la popularisation du LL. Faudrait un peu savoir ce que tu veux.
Le soft proprio est majoritairement considéré comme un "pré requis".
Par qui, pour qui, pourquoi ? Tu penses quoi du RGI par exemple ?
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Ou qu'on retrouve aussi l'état derrière ce genre de chose par exemple : http://www.gt-logiciel-libre.org/
Je suis sur qu'on peut trouver d'autres exemples. Mais je pense que le politique fait des choses concrêtes pour le logiciel libre.
T'as aussi le financement de projets de recherche ayant un rapport plus ou moins lointain avec le ll, je me souviens d'un truc sur gcc, de nepomuk, et d'un projet avec Roberto di cosmo, et la suite, sur les gestionnaires de paquets.
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal mes présentations: à l'OSDC, et jeudi prochain. Évalué à 3.
http://www.acceleo.org/screencast.php?width=858&height=6(...)
En gros t'as un modèles pour les données du blog, un modèle pour la dynamique.
Tu paramètres les trucs pour qu'il utilise des technos java pour générer le code, ça te crée le modèle SQL, ça te crée le code, les formulaires, etc.
Ici ça va un peu vite, les modèles déja créés, mais j'avais vu une autre vidéo ou ils créent les modèles "en live".
Après, sur les perfs de génération je sais pas, mais on s'en fout un peu, on regénère pas les modèles en permanence ...
La force de cette approche c'est de capturer facilement les données métiers importante dans les modèles, tout en utilisant pour le code généré des technos bien connues et éprouvées, sachant que ça facilite les migrations futures : le modèle et la dynamiques ne changent pas forcément, seule la manière de générer le code.
Les faiblesses, il y en a surement ... Je sais pas à quel point tu peux controler la génération de code pour gérer des programmes à forte charges qui nécessitent des optimisations, par exemple (mais je dis pas que c'est pas possible, j'en sais rien)
Donc les questions qu'on peut te poser c'est : comment te situes tu par rapport à ce genre de technos ? Tu utilises RDF pour la modélisation par exemple, pourquoi ?
Pour les règles, t'as des moteurs de transformations comme ATL par exemple : http://www.eclipse.org/m2m/atl/ intégré dans eclipse, qu'acceleo utilise peut être d'ailleurs
http://fr.wikipedia.org/wiki/ATLAS_Transformation_Language
http://www.eclipse.org/m2m/atl/
Comment tu te situes par rapport à tout ça ?
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 4.
Ce genre de sujets a donné des beaux débats a l'assemblée il y a quelque temps, et ça en donne encore, cf. Hadopi ...
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Une fois dit ça, je pense que si tu veux des résultats il ne faut pas se contenter d'attendre de manière clientélistes que les politiques aillent aux libre, il faut travailler en amont au sein même des partis pour parler et faire comprendre les enjeux du libre, pour le rendre populaire, le rendre compréhensible.
ils pourraient commencer par faire le ménage et placer systématiquement des standards ouverts sur toutes les interfaces numériques d'E/S entre le gouvernement et ses citoyens. J'ai bien dit "toutes". Un standard ouvert ce n'est pas du "pro libre", c'est juste permettre à n'importe qui de l'utiliser en choisissant une implémentation propriétaire ou libre.
Ça se fera pas tout seul parce que tu gueules sur DLFP.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 2.
Parce que le libre à une certaine vision de la manière dont on doit gérer les choses, dans les domaines qu'il et qui le touchent au moins. Avec des courants, des nuances etc.
Certe, le libre ne doit pas forcément se placer en tant qu'appartenant à un certain partis politique, je suis d'accord, ne serait-ce que parce que ses membres ont des opinions diverses, et que ses idées sont potentiellement compatibles avec un certain nombre de parti, que les enjeux comme l'interropérabilité des formats transcendent les clivages, entre autre.
Après, dans l'autre sens, rien n'interdit à des partis politiques de réfléchir et de se positionner par rapport au libre et à ses problématiques. Et ils auraient torts de pas le faire dans le contexte actuel. Rien n'interdit à des membres du LL de proclamer leur sympathies politiques (et heureusement d'ailleurs, le LL n'est pas une secte). Rien ne leur interdit de participer au débat, dans les partis, au contraire, et de parler du libre et de ses visions, et au contraire même ça me semble important.
Tout ça pour dire que sous prétexte de rester apolitique, il ne faut pas tomber dans le travers de ne pas mettre le débat sur le terrain politique, et que les différents partis jouent quand même un role crutial en politique, puisque que ce sont des membres à eux qui votent les lois. Ce serait un poil dommage de les ignorer et de pas s'impliquer dedans, parce que le libre a des choses intéressantes à dire socialement.
Et du coup, tant pis si les gens qui en parlent sont eux politisés, amha.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 5.
Par contre il est assez clair que les problématiques du libre : droit et propriété intellectuelle, brevets, partage de la connaissance, utilisation d'Internet, sécurité informatique (dans une moindre mesure), etc. sont au coeur des problématiques d'aujourdh'ui, et par conséquent au coeur du débat politique (dans le sens de "gestion de la vie de la cité" pour politique).
C'est normal, c'est sain, et ça fait que le libre est parfois obligé de se libérer de sa prétendue neutralité pour s'engager politiquement, on l'a vu avec HADOPI et la quadrature du net, par exemple. Les partisans du libre ont été des acteurs majeurs du débat, et c'est très bien.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 3.
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 4.
Sur le plan de la création, ce n'est pas foncièrement anti libre, puisque HADOPI ou Dadvsi n'ont pas vraiment d'impact pour ceux qui veulent faire de la musique en libre diffusion, pour rester général.
Si tu veux dire que soutiens du modèle actuel = politique anti libre, alors oui, ils sont anti libre. Pour moi les deux modèles peuvent coexister.
Le plus gros point noir pour le libre de ce coté ça reste du coté des logiciel : le mouchard pas interropérable et potentiellement opaque, bien qu'on ne sache pas vraiment ce qu'il va faire, ni comment, les DRMs qui interdisent la lecture avec des softs libres dans le pire des cas.
Pour Lopsi, ça n'a pas vraiment de rapport avec le libre en soit, plus avec la surveillance du citoyen, la délinquance en général.
Si tu veux parler du libre et du contrôle de ses données, on est pile dans la zone "ou ça fait mal", effectivement. Mais ce n'est pas lié au (logiciel) libre en soit, c'est une problématique plus globale liée au contrôle d'Internet, et à la propriété des données ...
[^] # Re: Politique
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Conférence «Quels enseignements politiques peut-on tirer des expériences du logiciel libre et de celles des "creative commons" ?». Évalué à 5.
Alors que des formations politiques soutiennent les valeurs du logiciel libre communes avec les leurs, ça n'aurait rien d'étonnant, ni de choquant.
Que des partisans du libre rejettent d'autres partisans du libres à cause de leur couleur politique. C'est dommage aussi humainement d'ailleurs, mais c'est une autre histoire.
[^] # Re: Au fait...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal mes présentations: à l'OSDC, et jeudi prochain. Évalué à 4.
Pour tes logiciels, c'est tellement pas clair que parfois je me demande si c'est pas du vent. Comme je te le disait, j'ai aucune idée de tes vrais cas d'utilisation et à quoi pourrait me servir ton logiciel, donc non, en l'état actuel des choses, j'ai un peu peur que la doc de tes logiciels soit aussi floue que ton discours ici.
C'est con, mais en l'état actuel des choses, c'est pas très engageant ton histoire.
[^] # Re: Au fait...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal mes présentations: à l'OSDC, et jeudi prochain. Évalué à 6.
On sait pas trop à quel genre d'utilisateur ça s'adresse, quels sont les cas d'utilisation, t'as aucun exemple, le discours est pas clair et plein de détails techniques pas forcément intéressant dans un premier temps au moins ...
En comparaison avec des dépêches qui traitent de sujets connexes, comme par exemple celle là au hasard : http://linuxfr.org/2008/07/30/24359.html c'est le jour et la nuit.
Je me souviens d'une vidéo qui utilisait ce genre de techno de transformation de modèle pour créer un moteur de blog minimal en quelque minutes, c'était limpide et on comprenait de suite l'approche et l'intéret des technos mises en oeuvre.