Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

Juste un autre truc à prendre en compte en faisant le calcul. Je me souviens de longs threads avec toi dans lesquels a la fin on a conclus qu'on était à peu prêt d'accord ...

J'ai un peu l'esprit de contradiction, parfois, mais quand même, ce genre de truc ça m'arrive pas avec tout le monde. Ça monte vite les conversations avec toi.

Ça pose question, quand même ...

Tous les autres sont des "faux culs" ou t'attaquent personnellement, et si les conversations dégénèrent c'est jamais de ta faute, si je résume.

pour moi ce n'est pas clair du tout, vu que j'avais compris l'inverse.

C'était bourré de sous entendu, on va dire, mais je pense que c'était très clair. Pour moi il est assez évident que tu prends tout pour une attaque personnelle, que tu vérifie pas d'avoir bien compris avant d'envoyer la sauce, et que très souvent tu rejettes la faute sur ton interlocuteur.

Faudrait voir, faire des stats.

Si la probabilité que la conversation dégénère est plus importante quand tu es impliqué que quand les autres impliqués discutent entre eux, ça peut être un indice que tu te comporte, inconsciemment surement, de manière un peu plus conflictuelle que les autres ...

En fait c'était pas toi, c'était Antoine à la base, qui a dit que c'était une science "balbutiante", sorry.

Et ça fait quoi ? Tu l'as constaté de manière répétées, sur plusieurs personne différentes ? à quelles doses ? Si tu réponds à ces questions, objectivement, tu commences à faire quelque chose d'un peu plus rigoureux. Si tu soumets ton étude aux critiques, que tu les prends en compte en recommencant et en imaginant des trucs solides pour montrer qu'elles sont pertinentes ou au contraire sans fondement, sans être convaincu par avance de ce que tu veux prouver, tu fera ce qu'on appelle de la science.

C'est de ça qu'on parle, pas d'autre chose.

En vrai, "le" problème du calcul par intervalle c'est qu'il est pas distributif mais sous distributif : X * (A+B) est inclus dans XA+XB.

Ca donne des problèmes dans certaines expression, par exemple pour évaluer X-X si X est dans [-1,1]. Si X était un scalaire, on aurait tout le temps x-x=0, mais comme X est un intervalles, le résultat sera surévalué en [-2,2].

C'est un exemple, ici c'est pas tout a fait pertinent parce qu'on travaille avec des intervalles très petits (à la base c'est des intervalles de largeur nulle, qui risquent de s'aggrandir avec les erreurs), et qu'on peut trivialement s'affranchir du problème, mais c'est pas toujours le cas.

La conséquence on risque de surestimer l'erreur de calcul, du coup. Pour le fixage de la précision, dans ce contexte c'est pas trop un problème, il suffit de prendre des intervalles à bornes double ou flottantes sachant que les code de calculs utilisent ce genre de représentation, et qu'on fait simplement de l'évaluation d'expression pour estimer, et pas de la résolution de système de contrainte, qui nécessite un peu plus d'outils ... donc pas vraiment de précision a fixer.

Pour le reste, j'ai relu le lien, et mpfr a l'air de n'être utilisé que pour évaluer les expressions constantes à la compilation.

Tu parles du viscum_album alias "Gui" qui, je cite wikipedia

... renferme des substances toxiques, des hétérosides (vraisemblablement des saponosides) qui peuvent provoquer en cas d'ingestion des fruits des troubles digestifs et même des troubles cardiaques (collapsus cardio-vasculaire) si le nombre de baies ingérées dépasse la dizaine[2].

?

Tu cherches le conflit aussi, faut dire, faudrait compter le nombre de discussions dans lesquels tu interviens qui finissent par atteindre le point d'attaques personnelles ...

Pour le reste, je tiens à dire que personne n'a créé de théorie "ex nihilo" : les bases de l'effets de serres sont connues depuis bien longtemps, leur concentration augmente, on a soupsçonné tout ça d'augmenter la température, on a essayé de modéliser le phénomène du climat a partir des lois physiques qu'on a assemblé depuis le temps, construits des modèles, critiqué des modèles, testé des modèles, affiné des modèles, etc.

Qu'est ce qui est sorti "ex nihilo" d'après toi ?

C'est marrant, je pensai que tu serais un peu le premier à remarquer que les pharmaciens sont un peu intéressés dans l'affaire ... médicament sans homéopatie -> un certain CA.
mêmes médicaments + un innocent tube d'homéopathie -> CA++ !

Toute ta théorie fumeuse sur "pas de mollécule" repose sur ... du vide....

ben non, jusqu'à preuve du contraire ils vendent des 30 CH, qui ne sont pas supposés moins efficaces que le reste, et ont un plus gros chiffre ce qui peut les faire passer pour plus puissants dans l'imaginaire.

Sinon, pour les quantités, c'est pas la quantité qui compte, c'est l'efficacité supposée ... et mesurée.

La bibliothèque en question a l'air d'être mpfr, http://gcc.gnu.org/gcc-4.3/changes.html ...

J'ai pas très bien compris par contre si les appels à mpfr étaient effectués uniquement pendant la compilation ou aussi dynamiquement à l'exécution, et si tu peux t'en servir pour ton problème.

Relis les commentaires, il y en a pas beaucoup des "comme ça" ...

Pour le calcul par intervalle, oui c'est sur, il faudrait sans doute aussi réécrire les expressions à évaluer ou repenser un peu le code.

Pour la crlibm, je suis déja moins sur, elle a failli être intégrée dans gcc comme biblio mathématique par défaut [1], et j'étais persuadé mais sans source à citer qu'il y avait une lib du même genre intégrée à gcc, dans ce cas ça devrait pas nécessiter de changement dans le code, à voir.

Mon but c'était juste de montrer des travaux "connexes", pas de te dire ce que tu devais faire, ça fait pas de mal au moins pour la culture, il y a pas de troll ...



[1] http://www.haypocalc.com/blog/index.php/2009/02/20/188-bibli(...)

Je sais pas exactement ce que tu souhaites faire, mais ça me fait penser a du calcul par intervalles.

T'as des libs de calculs qui font du calcul rigoureux en te fournissant des intervalles de flottants comme résultats, dans lesquels le résultat est nécessairement contenu. Elles implémentent l'arithmétique des intervalles de flottants, sont rigoureuses, jouent toutes seules avec l'arrondi des calculs pour encadrer le résultat, et savent faire des calculs sur des intervalles de valeurs et plus seulement des constantes.

Plus ton calcul est sensible, plus les intervalles résultats risquent d'être grands, a priori.

Ce sont des outils de bases pour l'analyse par intervalle, et pour la programmation par contraintes sur les réels.

Quelques liens vers des bibliothèques, entre autre, t'as aussi des implémentations, t'as un projet d'implémentation dans boost :
http://www.ti3.tu-harburg.de/Software/PROFILEnglisch.html
http://sourceforge.net/projects/gaol/files/gaol/

Wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Interval_arithmetic

je lui explique en quoi il a tord.
En dehors du fait que le tort tue, c'est forcément toi qui lui explique qu'il à tort, j'imagine.

C'est quoi alors l'homéopathie ?

J'en doute pas, tu aurais aussi pu citer la partie IA, sémantique, en général, la partie simulation, la partie preuve de théorème, et on pourrait multiplier les exemple de domaines, mais je suis à peu prêt sur que tu prends en physicien ou un matheux, ils te répondrons qu'il y a encore pleins de trucs à faire dans leurs domaines ;)

J'ai aussi l'impression que l'info c'est plus susceptible de partir dans tout les sens que la climato, mais ça reste une impression.

PS: pour les maths, j'ai des doutes en fait ;)

C'est surtout toi qui discrédite la climatologie à la base, en disant que c'est "jeune". Pour le "balbutiante", on va dire que Turing publie un article sur sa machine en 1936 ... Tu me diras que l'info hérite de tas de trucs en maths et en logique qui datent d'avant, et tu aurais raison, tout comme la climato hérite d'un tas de trucs d'avant en physique, simulation, et les disciplines qui la composent.

Pour le reste, j'invente rien, le mec est cité comme climatologue ( http://en.wikipedia.org/wiki/Climatology ) et pas comme météorologue.

Sinon c'est sur qu'il y a eu bien plus d'argent dans l'informatique que dans la climato, je disais surtout ça pour relativiser la jeunesse de la science.

L'informatique ? Bon exemple, les dates sont à peu prêt les mêmes, la climatologie a débuté avant cette date, de manière balbutiante, exactement comme l'informatique. Regarde ou en est l'informatique maintenant ...

Il suppose que la totalité du rayonnement infrarouge émis par la terre du fait de sa température est absorbé et dilué dans l'atmosphère, donc qu'il y ait assez de gaz pour absorber tout ça.

D'après les autres commentaire, il a oublié que le rayonnement infrarouge de la terre est loin d'être le seul en jeu, au hasard t'as aussi le rayonnement solaire qui doit être laaaargement supérieur en énergie envoyée sur terre, et il a supposé que le rayonnement absorbé était réparti uniformément dans toutes les couches de l'atmosphère, ce qui est pour le moins discutable.

Qui n'est pas d'accord avec qui, exactement ?

apparemment le GIEC a dû bricoler ses propres modèles

C'est vrais que si ils les ont bricolés dans leur garage, c'est pas très sérieux.

La climatologie n'est pas si jeune que ça, même si l'explosion de son étude n'est que relativement récente, en particulier depuis que les gazs a effets de serre sont soupsconnés de causer un réchauffement climatique. Si on en croit wikipedia, le fondateur de la climatologie en tant que science physique a publié un bouquin à ce propos en 1941 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Helmut_Landsberg )

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatology

Mais si tu as un moyen de calculer la probabilité d'erreur d'une théorie avant même que celle-ci ait été réfutée, merci de le partager

On ne connait pas l'ensemble de toutes les observations possibles de la théorie, on ne connait que l'ensemble des observations qu'on a enregistré, mesuré, et un degré de précision estimé des observations.

Par conséquent ce qu'on peut dire d'une théorie, si on voulait établir une mesure de sa qualité, c'est "elle colle plus ou moins bien à l'ensemble des observations que l'on a faites".

Si on veut être dans l'esprit de la science, il faut mettre à l'épreuve les théories, c'est à dire essayer de trouver de nouvelles observations à faire qui ne sont pas dans le domaine de celles dont on dispose. On sait par exemple que la théorie de la saignée n'explique pas grand chose (la saignée surtout) même si "le mal" dont on ne connaissait pas la nature à l'époque a une certaine réalité, quelque part.

Ca, déja, au moyen âge, on en avait pas vraiment conscience, c'est une différence fondamentale par rapport à la science moderne. Les climatologues d'aujourd'hui en ont conscience, et ils ont a coeur de valider leurs théories au maximum par rapport aux données dont on dispose avant de saigner les gens ...

La théorie de la saignée n'avait pas le moindre début d'essai de validation. Ce n'était pas une théorie scientifique.

La saignée n'a jamais été une théorie scientifique dans le sens ou on l'emploie maintenant, de toute façon. Il y avait bien une théorie, probablement, du style "on fait sortir le mal", mais elle laissait à désirer sur bien des points, et notamment sur le point de la méthode de validation.

On est quand même vachement plus exigeants sur ce point, parmi d'autre, de nos jour.Tu affirmes le contraire en disant que les modèles actuels ne sont pas validés parce qu'on a pas les données futures pour les valider, ce qui est absurde par essence. On les vérifie avec les données sur le passé dont on dispose, même si ce n'est pas forcément la panacée, par une connaissance qui ne peut aller qu'en s'améliorant des phénomènes qui sont en jeu pour affiner (voire revoir) les modèles, et caetera.

Elle était viable, certe, mais la population n'était pas vraiment la même. Des humains, au hasard, il n'y en avait pas beaucoup.