De ce que j'ai vu ils ne précisent pas grand chose sur les dispositifs techniques, on sait juste qu'ils ont le droit de capter les touches tapées sur le clavier et ce qui s'affiche à l'écran. Démonter ton portable, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas le faire.
Peut être qu'une caméra pourrait faire l'affaire, à condition de ne conserver que ces infos là. Un truc branché sur le clavier pourrait faire l'affaire aussi, un truc branché sur le cable de l'écran, pourquoi pas non plus.
Ils ont le droit de s'introduire chez toi, dans ta voiture.
J'imagine que ce n'est qu'un des moyens qu'ils ont de disponibles dans leur arsenal. Quand tu pars par là c'est le jeu du chat et de la souris, mesure/contre mesure, modification de matériel genre install de keylogger matériels, écoute réseau, tout ce que tu peux imaginer ...
Et c'est un droit qu'ils ont, c'est probablement pas la seule technique qu'ils utiliseront. Si tu lis le texte, l'esprit principal quoi qu'on en dise c'est quand même de traîter les affaires super sérieuse (bien que toujours dans mon souvenir j'avais pas réussi à déterminer le périmètre exact de l'application, IANAL)
Les philosophes ont pas arrêtés de philosoper avec les lumières. Pour cette problématique en particulier, tu peux regarder Karl_Popper
Extrait : Pour comprendre ce problème, il s'interroge d'abord sur la place de l'induction dans la découverte scientifique : toutes les sciences[2] sont basées sur l'observation du monde. Comme cette observation est par nature partielle, la seule approche possible consiste à tirer des lois générales de ces observations (remarquons que c'est l'approche générale et fondamentale de tout organisme vivant qui apprend de son milieu). Si cette démarche permet d'avancer, elle ne garantit en aucun cas la justesse des conclusions.
Il me semble à peu prêt évident que le niveau de vie est un facteur essentiel dans l'établissement ou pas.
Je dirai à la louche : plus un pays est pauvre, plus la probabilité qu'il subisse des violence est importante.
Maintenant si tu classes les pays entre riche et pauvres, j'hypotétise que
Proba(violence sachant que pauvre) > Proba(violence sachant que riche)
Proba (violence sachant que arme et pauvre) > Proba(violence sachant que pauvre et pas arme)
Proba(violence sachant que riche et arme) > Proba(violence sachant que riche et pas arme)
La philosophie répond à ces questions en se basant uniquement sur la connaissance humaine et la logique sans (contrairement aux religions) se baser sur une révélation divine.
Les connaissance humaines n'étant pas invariantes dans le temps, ça pose quelques problèmes de logique absolue :)
Si la DUDH est une conséquence logique des connaissances humaine d'aujourd'hui, en sera-t-elle toujours une demain, quand ces même connaissances auront évoluées ?
L'universalité de la logique, c'est de la philosophie des sciences.
L'universalité de la raison, c'est plus compliqué. Il existe de êtres qui ne sont pas doués de raison ...
La DUDH pose des règles, mais ne les explique pas forcément en elle même. Il est dit que tous les hommes doivent être égaux en droits. Pourquoi ? Les présupposés ne sont pas évident. J'y vois une forme d'empathie : personne n'aime être traîté en inférieur de quelq'un d'autre. L'homme a la capacité de se mettre à la place de quelqu'un d'autre. Si il aimerait bien avoir des privilège, il est capable de se mettre à la place du non privilégié.
Une solution pour contenter tout le monde c'est de ne certainement pas considérer que quelqu'un mérite des privilèges. Quelle question ça ne règle pas ? La soumission librement consentie par exemple.
Bref, la DUDH est certe issue de choix rationnels et de discussion, mais elle est surtout issue de l'idée que les hommes se font d'eux même. Est-ce universel ? On suppose que les hommes sont suffisamment semblables pour partager et comprendre ce point de vue. Ses promoteurs en font la meilleure solution pour tout le monde. D'un autre côté il existe des hommes qui ne sont pas d'accords, il existe des être qui ne sont pas capables de faire ces raisonnements (handicap par exemple, je dis ça pour énoncer les cas limites, pas pour justifier l'eugénisme :) ).
C'est sûr que la société n'a pas du tout changé depuis 200 ans. Ou alors avec un point de vue étrangement étroit et biaisé qui ne considère que ce qui n'a pas changé dans la société ...
Le relativisme a ses forces et ses faiblesses, mais non utilisée à tort ou a travers c'est une doctrine tout à fait fréquentable et qui a eu ses succès au cours de l'histoire.
Notamment, et paradoxalement vu le sujet, pour relativiser les morales d'origine religieuses: pourquoi les règles de ma religion plutôt que celle d'une autre ?
Une fois débarassé de ces à priori culturels, tu peux commencer à réfléchir autrement. Qu'est ce qui est véritablement important, quels sont les droits que n'importe quel être humain voudrait se voir reconnaître ?
Après on peut se poser la question : qu'est ce qui fait que ces droits sont universels ? La morale religieuse justifie ça par une volonté divine. Pour la DUDH, ce sont ses promoteurs qui la veulent universelle.
Ces conclusions ne sont pas très « politiquement correctes », même aux États-Unis, où la libéralisation du port d’armes dans les États a été suivie de nouvelles restrictions fédérales sur la possession des armes. Chercheur prolifique dont les lettres de créance universitaires ne peuvent être mise en cause, John Lott termine son livre en relatant l’accueil fait à ses travaux par les partisans du contrôle des armes à feu. Cet accueil s’est caractérisé par le refus du débat rationnel, des affirmations péremptoires et sans fondement empirique, et des arguments ad hominem.
Ça m'étonne qu'à moitié vu la tête de l'auteur du site de l'auteur du bouquin dont l'article du Figaro fait la critique.
L'article d'Agoravox n'est effectivement pas terrible, et j'imagine qu'il met l'accent sur les quelques travaux scientifiques qui vont dans le sens de son opinion, ça vaut pas une review un peu plus complète de la littérature sur le sujet. J'ai pu trouver avec un peu de recherche un article Canadien avec un son de cloche tout à fait différent après être tombé sur tes deuxièmes et troisième lien sans trop de problèmes)
Extraits :
Une comparaison des régions strictement réglementées et des régions où la réglementation est moins rigoureuse à l'intérieur d'un même pays tend également à confirmer l'efficacité du contrôle des armes à feu lorsque les autres facteurs sont plus ou moins comparables. Par exemple, les États australiens qui imposent l'enregistrement des armes à feu ont des taux d'homicides et de suicides par arme à feu significativement moins élevés que les États où l'enregistrement de telles armes n'est pas obligatoire27.
Ou encore :
Dans bon nombre d'études portant sur la thèse de l'accessibilité, on a comparé les foyers possédant une arme à feu avec ceux où il n'y en avait pas13. Kellerman et ses collègues, par exemple, ont conclu que l'homicide d'un membre de la famille était 2,7 fois plus probable dans un foyer possédant une arme à feu que dans un foyer sans arme. Dans une autre étude, on est parvenu à la conclusion, une fois pris en compte plusieurs facteurs de risque indépendants, que la possession d'une ou de plusieurs armes à feu multipliait le risque de suicide par 4,8 dans ce foyer14. Les risques augmentaient, en particulier pour les adolescents, lorsque les armes à feu étaient conservées chargées et déverrouillées15.
Le chiffrement en soit ne cache pas la source et la destination, juste le contenu, a priori. Au contraire les algos à double clés servent plutôt à authentifier les protagonistes.
On peut donc vivre des expériences et les analyser de manière objective.
Oui mais le fait que ce soit toi qui observe tes expériences est un biais d'observation en soit. D'autre personne pourraient relater une expérience vécue en commun avec toi d'une autre manière.
Rien que ce fait, en soit, t'empêche toi d'en faire une analyse objective : tu ne peux relater que ce que tu as ressenti, ce que tu as perçu. Donc tu as pu rater des trucs ou même te tromper. Ou être influencé par ton humeur du moment.
Pour un peu plus d'objectivité il faut un observateur extérieur, non impliqué, l'avis des autres sur la même expérience. Et garder ce biais d'observation à l'esprit quand tu écoutes quelqu'un ...
Le gros problème ici c'est qu'on parle d'humain et qu'il n'y a donc pas d'observateurs réellement extérieurs, on observe pas un système planétaire, on s'observe nous même, et c'est un gros boulot de se dégager de tous les biais potentiels qu'on pourrait rencontrer (déja rien que les identifier c'est difficile)
Ici je pense qu'il y a deux choses importante : étant donné le nombre de biais qu'on peut trouver sur la question, il ne faut pas se montrer présomptueux et penser qu'on a la réponse absolue à la question. Et se référer à des sources extérieures. Je donnerai bien des références scientifique, malheureusement j'en connais pas. J'ai moyen confiance dans des sites comme doctissimo, ou tu as des dossiers sur la question : http://www.doctissimo.fr/html/psychologie/mag_2002/mag0322/h(...) )
Si tu veux mon expérience perso, j'ai rencontré toutes sortes de gens : des filles timides, des mecs timides, des filles pipelettes, des mecs pipelettes, des filles avec beaucoup de caractère, des mecs aussi. Des gens sûrs d'eux, des gens moins sûrs d'eux.
Refuser mon avis sous prétexte que je n'ai pas de spécialisation dans une multitude de domaine, c'est facile à faire. Si on ne doit pas donner son avis sur des sujets où l'on est pas spécialiser, on peut fermer plus ou moins tous les forums du net.
Je refuse pas vraiment ton avis, c'est ton assurance sur les conclusions que je critique. Ce que j'essaye de dire c'est qu'il ne suffit pas de confronter nos expériences perso et de les auto analyser pour arriver à une conclusion forcément valable dans ce cas là, pour les raisons que j'essaye d'évoquer. Il faut forcément une autre méthodologie plus élaborée.
Il y avait un conditionnel dans ma phrase, j'ai pas dit que tu te trompais lourdement.
Là ou je te suis pas c'est là ou tu prétends analyser ton expérience personnelle avec objectivité. "Personnelle" et "objectivité" c'est presque antinomique. L'objectivité ça ne s'acquiert pas comme ça, surtout sur un sujet aussi complexe qu'il faudrait aborder scientifiquement de manière multidisciplinaire : sociologie, éthologie, psychologue, ethnologie (comment ça se passe dans des cultures totalement différentes), pourquoi pas les neuroscience, psychologie du développement ... Des tas de facteurs influencent ce que tu es et la manière dont tu perçois les chose : ton caractère, ton éducation, tes expériences personnelles, ...
L'enjeu ici c'est de faire la part des choses entre tout ça, en confrontant les facteurs et les discipline, et à mon avis la tâche est loin d'être simple.
Ça ne remet pas en cause ton expérience personnelle, ça remet en cause ta manière de l'analyser et de la percevoir.
Pas vraiment, si tu regardes bien je te dis pas vraiment que tu as raison ou que tu as tort.
J'incite à prendre du recul et à voir ce que des scientifiques, donc des gens dont c'est le boulot d'essayer d'être objectif et de prendre du recul en pensent. J'ai pas forcément connaissance de travaux sérieux et récents sur la question. La question est difficile et les biais potentiels sont nombreux.
J'allais oublier : de nombreux prégugés, genre les préjugés sur les noirs que des gens pensaient sincèrement avoir observés moins intelligents que les blancs, y compris parmis les "savants", sont tombés quand on a regardé de plus prêt.
Les femmes aujourd'hui exercent des métiers qu'on aurait pas imaginé voir une faible femme exercer il n'y a pas si longtemps. Le soleil ne tourne pas autour de la Terre, ...
Ton interprétation de tes observations, ou même ta perception, peut très bien être influence par les préjugés. En gros tu as très bien pu voir ce qu'on t'a appris à voir depuis tout petit.
C'est très difficile de prendre du recul quand tu baignes dans ces préjugés depuis ton enfance, voire qu'ils t'ont fortement influencés, ainsi que les personnes que tu as cotoyés.
Ç'est pour ça qu'une approche scientifique de la question est importante, pour prendre du recul et essayer d'être le plus objectif possible ... sachant que ça n'a rien d'évident et que c'est des questions politiques aussi, et que tout le monde a un avis sur la question.
[^] # Re: Mouchard LOPPSI
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 6 de l'année 2010. Évalué à 3.
De ce que j'ai vu ils ne précisent pas grand chose sur les dispositifs techniques, on sait juste qu'ils ont le droit de capter les touches tapées sur le clavier et ce qui s'affiche à l'écran. Démonter ton portable, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas le faire.
Peut être qu'une caméra pourrait faire l'affaire, à condition de ne conserver que ces infos là. Un truc branché sur le clavier pourrait faire l'affaire aussi, un truc branché sur le cable de l'écran, pourquoi pas non plus.
Ils ont le droit de s'introduire chez toi, dans ta voiture.
[^] # Re: Mouchard LOPPSI
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 6 de l'année 2010. Évalué à 2.
[^] # Re: Mouchard LOPPSI
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 6 de l'année 2010. Évalué à 2.
[^] # Re: Mouchard LOPPSI
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 6 de l'année 2010. Évalué à 2.
À priori ils vont essayer de poser le mouchard sans que tu sois au courant.
[^] # Re: Mouchard LOPPSI
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Revue de presse de l'April pour la semaine 6 de l'année 2010. Évalué à 3.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Extrait : Pour comprendre ce problème, il s'interroge d'abord sur la place de l'induction dans la découverte scientifique : toutes les sciences[2] sont basées sur l'observation du monde. Comme cette observation est par nature partielle, la seule approche possible consiste à tirer des lois générales de ces observations (remarquons que c'est l'approche générale et fondamentale de tout organisme vivant qui apprend de son milieu). Si cette démarche permet d'avancer, elle ne garantit en aucun cas la justesse des conclusions.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
http://xkcd.com/703/
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Je dirai à la louche : plus un pays est pauvre, plus la probabilité qu'il subisse des violence est importante.
Maintenant si tu classes les pays entre riche et pauvres, j'hypotétise que
Proba(violence sachant que pauvre) > Proba(violence sachant que riche)
Proba (violence sachant que arme et pauvre) > Proba(violence sachant que pauvre et pas arme)
Proba(violence sachant que riche et arme) > Proba(violence sachant que riche et pas arme)
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Les connaissance humaines n'étant pas invariantes dans le temps, ça pose quelques problèmes de logique absolue :)
Si la DUDH est une conséquence logique des connaissances humaine d'aujourd'hui, en sera-t-elle toujours une demain, quand ces même connaissances auront évoluées ?
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
L'universalité de la raison, c'est plus compliqué. Il existe de êtres qui ne sont pas doués de raison ...
La DUDH pose des règles, mais ne les explique pas forcément en elle même. Il est dit que tous les hommes doivent être égaux en droits. Pourquoi ? Les présupposés ne sont pas évident. J'y vois une forme d'empathie : personne n'aime être traîté en inférieur de quelq'un d'autre. L'homme a la capacité de se mettre à la place de quelqu'un d'autre. Si il aimerait bien avoir des privilège, il est capable de se mettre à la place du non privilégié.
Une solution pour contenter tout le monde c'est de ne certainement pas considérer que quelqu'un mérite des privilèges. Quelle question ça ne règle pas ? La soumission librement consentie par exemple.
Bref, la DUDH est certe issue de choix rationnels et de discussion, mais elle est surtout issue de l'idée que les hommes se font d'eux même. Est-ce universel ? On suppose que les hommes sont suffisamment semblables pour partager et comprendre ce point de vue. Ses promoteurs en font la meilleure solution pour tout le monde. D'un autre côté il existe des hommes qui ne sont pas d'accords, il existe des être qui ne sont pas capables de faire ces raisonnements (handicap par exemple, je dis ça pour énoncer les cas limites, pas pour justifier l'eugénisme :) ).
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativisme
Notamment, et paradoxalement vu le sujet, pour relativiser les morales d'origine religieuses: pourquoi les règles de ma religion plutôt que celle d'une autre ?
Une fois débarassé de ces à priori culturels, tu peux commencer à réfléchir autrement. Qu'est ce qui est véritablement important, quels sont les droits que n'importe quel être humain voudrait se voir reconnaître ?
Après on peut se poser la question : qu'est ce qui fait que ces droits sont universels ? La morale religieuse justifie ça par une volonté divine. Pour la DUDH, ce sont ses promoteurs qui la veulent universelle.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 1.
Weir is sharing a suite with U.S. ice dancer Tanith Belbin in the Olympic village. The longtime friends have their own bedrooms and bathrooms.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Ça m'étonne qu'à moitié vu la tête de l'auteur du site de l'auteur du bouquin dont l'article du Figaro fait la critique.
http://johnrlott.blogspot.com/
L'article d'Agoravox n'est effectivement pas terrible, et j'imagine qu'il met l'accent sur les quelques travaux scientifiques qui vont dans le sens de son opinion, ça vaut pas une review un peu plus complète de la littérature sur le sujet. J'ai pu trouver avec un peu de recherche un article Canadien avec un son de cloche tout à fait différent après être tombé sur tes deuxièmes et troisième lien sans trop de problèmes)
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
Extraits :
Une comparaison des régions strictement réglementées et des régions où la réglementation est moins rigoureuse à l'intérieur d'un même pays tend également à confirmer l'efficacité du contrôle des armes à feu lorsque les autres facteurs sont plus ou moins comparables. Par exemple, les États australiens qui imposent l'enregistrement des armes à feu ont des taux d'homicides et de suicides par arme à feu significativement moins élevés que les États où l'enregistrement de telles armes n'est pas obligatoire27.
Ou encore :
Dans bon nombre d'études portant sur la thèse de l'accessibilité, on a comparé les foyers possédant une arme à feu avec ceux où il n'y en avait pas13. Kellerman et ses collègues, par exemple, ont conclu que l'homicide d'un membre de la famille était 2,7 fois plus probable dans un foyer possédant une arme à feu que dans un foyer sans arme. Dans une autre étude, on est parvenu à la conclusion, une fois pris en compte plusieurs facteurs de risque indépendants, que la possession d'une ou de plusieurs armes à feu multipliait le risque de suicide par 4,8 dans ce foyer14. Les risques augmentaient, en particulier pour les adolescents, lorsque les armes à feu étaient conservées chargées et déverrouillées15.
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
Plus sérieusement, sources ?
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par thoasm . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
[^] # Re: Magazine de qualité. C'EST NUL!
Posté par thoasm . En réponse au journal L’informatique a-t-elle un sexe ?. Évalué à 2.
Oui mais le fait que ce soit toi qui observe tes expériences est un biais d'observation en soit. D'autre personne pourraient relater une expérience vécue en commun avec toi d'une autre manière.
Rien que ce fait, en soit, t'empêche toi d'en faire une analyse objective : tu ne peux relater que ce que tu as ressenti, ce que tu as perçu. Donc tu as pu rater des trucs ou même te tromper. Ou être influencé par ton humeur du moment.
Pour un peu plus d'objectivité il faut un observateur extérieur, non impliqué, l'avis des autres sur la même expérience. Et garder ce biais d'observation à l'esprit quand tu écoutes quelqu'un ...
Le gros problème ici c'est qu'on parle d'humain et qu'il n'y a donc pas d'observateurs réellement extérieurs, on observe pas un système planétaire, on s'observe nous même, et c'est un gros boulot de se dégager de tous les biais potentiels qu'on pourrait rencontrer (déja rien que les identifier c'est difficile)
Ici je pense qu'il y a deux choses importante : étant donné le nombre de biais qu'on peut trouver sur la question, il ne faut pas se montrer présomptueux et penser qu'on a la réponse absolue à la question. Et se référer à des sources extérieures. Je donnerai bien des références scientifique, malheureusement j'en connais pas. J'ai moyen confiance dans des sites comme doctissimo, ou tu as des dossiers sur la question : http://www.doctissimo.fr/html/psychologie/mag_2002/mag0322/h(...) )
Si tu veux mon expérience perso, j'ai rencontré toutes sortes de gens : des filles timides, des mecs timides, des filles pipelettes, des mecs pipelettes, des filles avec beaucoup de caractère, des mecs aussi. Des gens sûrs d'eux, des gens moins sûrs d'eux.
Refuser mon avis sous prétexte que je n'ai pas de spécialisation dans une multitude de domaine, c'est facile à faire. Si on ne doit pas donner son avis sur des sujets où l'on est pas spécialiser, on peut fermer plus ou moins tous les forums du net.
Je refuse pas vraiment ton avis, c'est ton assurance sur les conclusions que je critique. Ce que j'essaye de dire c'est qu'il ne suffit pas de confronter nos expériences perso et de les auto analyser pour arriver à une conclusion forcément valable dans ce cas là, pour les raisons que j'essaye d'évoquer. Il faut forcément une autre méthodologie plus élaborée.
[^] # Re: Magazine de qualité. C'EST NUL!
Posté par thoasm . En réponse au journal L’informatique a-t-elle un sexe ?. Évalué à 2.
Là ou je te suis pas c'est là ou tu prétends analyser ton expérience personnelle avec objectivité. "Personnelle" et "objectivité" c'est presque antinomique. L'objectivité ça ne s'acquiert pas comme ça, surtout sur un sujet aussi complexe qu'il faudrait aborder scientifiquement de manière multidisciplinaire : sociologie, éthologie, psychologue, ethnologie (comment ça se passe dans des cultures totalement différentes), pourquoi pas les neuroscience, psychologie du développement ... Des tas de facteurs influencent ce que tu es et la manière dont tu perçois les chose : ton caractère, ton éducation, tes expériences personnelles, ...
L'enjeu ici c'est de faire la part des choses entre tout ça, en confrontant les facteurs et les discipline, et à mon avis la tâche est loin d'être simple.
Ça ne remet pas en cause ton expérience personnelle, ça remet en cause ta manière de l'analyser et de la percevoir.
[^] # Re: Magazine de qualité. C'EST NUL!
Posté par thoasm . En réponse au journal L’informatique a-t-elle un sexe ?. Évalué à 2.
J'incite à prendre du recul et à voir ce que des scientifiques, donc des gens dont c'est le boulot d'essayer d'être objectif et de prendre du recul en pensent. J'ai pas forcément connaissance de travaux sérieux et récents sur la question. La question est difficile et les biais potentiels sont nombreux.
[^] # Re: Magazine de qualité. C'EST NUL!
Posté par thoasm . En réponse au journal L’informatique a-t-elle un sexe ?. Évalué à 2.
Tu ne serais certainement pas le premier à croire avoir un avis objectif et à te tromper lourdement.
[^] # Re: Magazine de qualité. C'EST NUL!
Posté par thoasm . En réponse au journal L’informatique a-t-elle un sexe ?. Évalué à 2.
Les femmes aujourd'hui exercent des métiers qu'on aurait pas imaginé voir une faible femme exercer il n'y a pas si longtemps. Le soleil ne tourne pas autour de la Terre, ...
[^] # Re: Magazine de qualité. C'EST NUL!
Posté par thoasm . En réponse au journal L’informatique a-t-elle un sexe ?. Évalué à 3.
C'est très difficile de prendre du recul quand tu baignes dans ces préjugés depuis ton enfance, voire qu'ils t'ont fortement influencés, ainsi que les personnes que tu as cotoyés.
Ç'est pour ça qu'une approche scientifique de la question est importante, pour prendre du recul et essayer d'être le plus objectif possible ... sachant que ça n'a rien d'évident et que c'est des questions politiques aussi, et que tout le monde a un avis sur la question.