thoasm a écrit 9457 commentaires

J'ai jamais dit ça ... tu veux en venir ou ?

En même temps, si tu regardes les commentaires de cette news ( http://linuxfr.org/2009/11/27/26209.html#1085816 ) il y a pas mal de gens ici qui acceptent l'idée.

Voilà ton jeux, il est gratuit, maintenant, les sons, les skins, les maps, le scénario tu le paie.

Oui mais non, les données, en tant qu'oeuvres de l'esprit devraient elles aussi être libres non ? Donc certe, tu les paies genre une fois, après les autres les récupèrent en toute légalité sur les réseaux P2P ou ailleurs sans déverser un centime.

La grosse différence c'est le mode de fonctionnement économique : le code, tu peux l'écrire en tant qu'employé, en tant que prestataire, bref globalement "sur commande".


C'est pas forcément comme ça que fonctionne la création artistique. Le mécénat est pas vraiment majoritaire de nos jours. Et l'art n'est pas forcément "utilitaire", même si défois ça marche, contrairement à l'immense majorité du code informatique écris (en Cobol parait-il)

Ce qu'il manque à ces affirmations gratuites, c'est des sources ... Personne ne m'a jusqu'à présent fournies des liens vers des vraies études sur le sujet, en dehors de ses impressions perso ou des liens vers des magazines de "psychologie" destinée à un lectorat féminin jouissant à mes yeux d'une crédibilité très faible si ils ne citent pas eux même leurs sources ...

Pas faux, il y a bien évidemment des limites, sociales la plupart du temps.

Après, se faire plaisir parfois et se laisser aller c'est un peu essentiel à l'équilibre ...

Rien compris, c'est trop tordu pour moi ce raisonnement. Ou tortue, enfin bref, un peu embrouillé, en ce lendemain de fête.


(hop, une porte, fait pas si froid dehors)

Mettre en péril la pérennité de ses besoins, tu parles de quels genre de besoins exactement ? Parce que dans l'absolu, satisfaire son désir immédiat, c'est un besoin. Et satisfaire ce genre de besoins sans l'industrie du cinéma, on aurait sans doute bien du mal ...

selon leur race

Je croyais que la définition française du mot faisait qu'on ne pouvait pas délimiter de "races" à proprement parler chez l'humain. Apparemment sous prétexte d'éradiquer le politiquement correct certains groupe ont réussi à faire rerentrer le terme dans le vocabulaire.

Probablement parce que, du à un ensemble raisons, les noirs achettent moins d'appareils photos que les blancs et les asiatiques.

Autrement dit les "blancs" sont plus riches. Pour les asiatiques tu vas au Japon par exemple et les statistiques vont être bien infirmée, le marché doit être énorme. Ce truc a été vendu au Japon ?

Sinon, je pense à une bourde énorme et comique dans la conception du produit dûe à un protocole de test probablement incomplêt et pas complêtement représentatif de la population, et a une techno jeune et pas toujours très fiable par ailleurs, pour des raisons qu'on comprends bien. Tu reviens dans quelques années, après une pub pareille tu peux être sûr que les appareils ne feront plus ce genre d'erreurs.

PS: j'ai ri à la blague.

Sans compter que le volume de visite était probablement moins important du temps des débuts de PbPg ici ...

Dans ce cas tu peux pas reprocher à Microsoft d'avoir fait un choix ...

Microsoft paierai un chargé de com' depuis la nuit des temps, y compris lorsque Linux n'était (offciellement certe) pas sur son écran radar ?

Avec le lien, c'est mieux : http://wbx.me/l/?u=http%3A%2F%2Fdarwin2009.blog.lemonde.fr%2(...)

PS: il faudrait un détecteur d'oubli de liens dans les posts, un peu comme les détecteurs d'oubli de PJ.

Un billet à lire sur la science est politique.
C'est pas forcément "pile" dans le sujet, mais ca l'est pas mal.

Pour le reste, et pour te faire mentir sur ton "tous les scientifiques", t'as regardé la vidéo intéressante au demeurant sur la présentation des OGM par un scientifique justement ?

Ça a beaucoup trop dérivé ce débat, je sais même plus de quoi on parlait.

Le problème c'est que là ou il faudrait examiner chacun des cas en détail pour se faire un avis un peu pertinent, et là au contraire ça part dans tous les sens. (Cela dit en passant c'est au contraire parce que je veux pas avoir d'avis "à priori" ne connaissant pas grand chose de tout ça).

Ce que je voulais dire c'est qu'il y a, à mon avis, des risques qui sont par nature ambigus et difficile à détecter. Et ou effectivement la décision d'autorisation de mise sur le marché ou pas doit être délicate à prendre.

Je voudrai bien savoir qui tu classes exactement dans "le monde scientifique".

Pour la recherche dans les vaccins, par exemple, qu'est ce qui pourrait justifier de ne pas faire les recherches ?

D'ailleurs le fait de faire des recherches n'est pas forcément couronné de succès, t'as sans doute des tas de vaccins qui sont jamais commercialisés ...

Sauf que comme tu connais pas forcément les groupes à risque à priori, tu fais comment ?

Si les résultats sont pas statistiquement significatifs tu fais comment ?

Si le risque est pas détectable dans les cas d'études tu fais comment ? Tu élargis le champ d'étude ? Ce qui revient à filer le vaccin à plus de personnes.

Fabius il a probablement, sauf erreur de ma part, jamais tenu des propos pareil, ça c'est probablement pas passé exactement comme ça ...

Je défends pas forcément bec et ongle, j'essaie de montrer les problématiques auxquelles sont confrontés tous les jours les décideurs, les scientifiques, ...

J'ai pas dit que le vaccin était sans aucun risque complet, j'ai dit que les procédures de tests n'étaient pas forcément malhonnêtes. Seulement que des accidents surviennent dans quelques cas rares, c'est ni forcément facilement détectable, ni évident, et que le rapport bénéfice risque n'est pas forcément affecté, ce qui est très différent.

Vaut-il mieux avoir une certaine chance de choper une maladie ou ne plus avoir de chance de choper la maladie au risque d'une chance bien moindre d'en choper une autre ? Ça fait débat, mais note que le choix n'est pas si évident ...

Dans les études de mises sur le marché des vaccins, tous les effets secondaires sont reçensés j'imagine.

Pour la sclérose en plaque, avec les polémiques à mon avis tu peux être sur que tous les médecins traitants se renseignent sur la vaccination préalable ou pas de leurs patients.

Je suis étonné de voir un habitué comme toi ici ne pas connaître la définition de propriétaire ... un peu énoncée par Stallman justement.

Propriétaire, selon Stallman et pas que lui, c'est tout ce qui n'est pas libre. Les freewares sont propriétaires pour donner un exemple de propriétaire gratuits.

Que répondre ? prie bien fort pour pas choper le Sida ? Parce que le SIDA, au moins, on est sûr qu'il se transmet et fait des morts, c'est pas un risque potentiel non encore constaté qui pourrait éventuellement se produire parce que des techniciens n'ont pas cru nécessaire de prendre des précautions face à un risque inconnu que personne n'a encore constaté et dont on ignore les mécanismes ...

Merci pour le sarcasme, mais j'aimerai bien savoir en quoi ça répond à mon commentaire.

Par ailleurs, sur la catalyse de la sclérose en plaque, avant d'avancer des trucs pareil c'est bien d'avoir des sources parce que de ce que j'ai pu glâner sur le net, personne ne sait si les cas de sclérose en plaque consécutives à la prise de ce vaccin sont provoqués, catalysés ou même sans rapport ...

Ensuite c'est aussi une question de rapport bénéfice risque, rapport qui n'a pas été remis en cause par les autorités sanitaires pour l'instant.


Pour le reste je pourrai refaire mon commentaire précédent à l'identique : potentiellement la vaccination réduit les risques pour tout le monde, y compris chez les non vaccinés, en diminuant le nombre de contaminations, donc le nombre de transmissions par effets de bords, et c'est à prendre en compte dans les statistiques. Stratégie égoiste ou pas, en quelque sorte.

Non, ce qu'on veut dire c'est que ton hypothèse de départ "proprio" == payant est complètement fausse. Tu peux parfaitement vendre un logiciel sous licence GPL, c'est ce que faisait justement RMS avec Emacs. Et Emacs était libre.

Si je prends une distribution Linux ne contenant que des Logiciels libres, je peux la vendre si je veux.

But regardless of how you got your copies, you always have the freedom to copy and change the software, even to sell copies. - tiré de http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

(et si je détiens la dernière copie de la distribution en question et qu'elle n'est plus en téléchargement sur Internet, ou si je viens d'écrire le soft et que personne ne l'a encore, on est obligé de me payer le logiciel)

Tu es en train de dire que toutes les distributions qui vendent ou ont vendues des logiciels libres font du trafic ?

Tu confonds libre et gratuit ?

Emacs était vendu, mais libre. Tu pouvais avoir le code source en envoyant un timbre à RMS ...