J'ai un peu envie de dire, sans chiffres ni exemples précis, que ces libérations c'est un peu l'arbre qui cache la foret et qu'il y a des tonnes de codes qui ne sortent pas des entreprises ...
Le role de la FSF n'est pas de caresse la majorité dans le sens du poil.
C'est de promouvoir le logiciel libre son rôle non ? Elle pourrait parfaitement indiquer que ces distributions sont parfaitement, majoritairement libre. Et que les logiciels proprios présents sont des cas particuliers (flash -> contenu très présents sur internet par exemple), ou pour faire tourner certains matériels qu'il est impossible de faire tourner avec seulement du libre.
Mais par exemple, pour CentOS, le premier problème listé c'est qu'ils n'ont pas de politique pour ne pas inclure de logiciel proprio ... C'est très cohérent avec la position de la FSF sur la moralité du logiciel propriétaire, mais question encouragement du logiciel libre ça fait un peu plus peur.
Ou alors peut être que la position de la FSF ce n'est pas d'encourager le libre mais d'éradiquer le propritétaire, en fait.
Évidemment t'as aussi des situations moins "critiques" pour l'entreprises, sur des codes non stratégiques ou pour les boites qui ont des labos de recherche et qui voient à très long terme.
Dans ce cas la coopération peut aussi être un moyen d'avancer, et de mutualiser des recherches très coûteuses.
EDF par exemple, c'est une très grosse boite, qui était ou est toujours relativement tranquille au niveau de la concurence. Ces codes de calcul sont très loin d'être le coeur de son métier, aussi.
Tu cites la NASA ... c'est un organisme de recherche public, pas une entreprise.
Une entreprise aura du mal à faire ce raisonnement si sa stratégie c'est de faire de ses investissement un gros avantage concurentiel, si c'est son coeur de métier par exemple. j'imagine que boing ou airbus ne sont pas hyper bavards sur leurs méthodes de dev, et sur le code qui tourne dans leurs avions.
Ton modèle marche très bien pour Linux par exemple parce que l'OS c'est la fondation de beaucoup de choses, c'est utilisé par tous. C'est une brique de base très utilisée, c'est donc très propice à la mutualisation du développement.
Pour quelque chose de très spécifique qui demande de grosses compétences qu'une seule entreprise possède, qu'elle a investi beaucoup pour l'acquérir, et qui lui procure de gros avantages face à la concurence, son raisonnement peut être un poil différent.
Je pense que tu te trompes, la case de départ n'est certe pas connue, ce qui fait 260 possibilité, mais ensuite, tu dois partir de la case "courante" si le chemin est connexe. Donc ça ne fait plus que 8 possibilités de mouvements pour le deuxième choix.
qu'ils prennent la peine de faire une forge spécifique au lieu d'enrichir par de nouveaux contenus une forge déjà existante
C'est ni les premiers, ni probablement les derniers. Compte le nombre de forge existante pour voir ... tout le monde fait la sienne, google, la FSF, tuxfamily, sourceforge et j'en passe.
T'as aussi la concurence qui entre en jeu, c'est une histoire de stratégie aussi. J'imagine qu'une entreprise qui investit des centaintes de milliers de dollars ou plus verrait d'un mauvais oeil qu'un concurrent reprenne son code déja sûr en investissant beaucoup moins.
T'as aussi des artistes qui sont tellement bon qu'ils rentrer le public dans leur univers. Et que le public en redemande.
Bon certe ça reste toujours une alchimie entre l'artiste et son public, mais pour les bons artistes qui marchent bien, je pense que ce n'est pas que de la chance si ils font des trucs qui se vendent. Et qu'ils ne le font pas (iuniquement/principalement) parce que ça se vend bien, mais aussi parce que ça leur plait.
Dans le deuxième cas, tout est perverti: le fait de vivre d'une activité modifie complètement la manière de l'effectuer. En gros, si je veux vivre du court-métrage, je vais devoir faire des trucs qui se vendent, pas forcément des trucs qui me plaisent !
Ben oui, tu passes d'une activité ou tu fais ça pour ton plaisir, sans pression. D'un autre côté ça ne te pousse pas forcément non plus à révéler ton talent. Tu n'as pas forcément le temps d'explorer les possibilités, ton talent, a rencontrer d'autres artistes, toussa.
Dans le deuxième cas, tout est perverti: le fait de vivre d'une activité modifie complètement la manière de l'effectuer. En gros, si je veux vivre du court-métrage, je vais devoir faire des trucs qui se vendent, pas forcément des trucs qui me plaisent !
Je connais des auteurs qui font les deux en même temps ... Enfin, c'est mon impression, ça se ressent dans la qualité d'un travail artistique ...
Pour revenir au logiciel libre, je vois que même en 2009, le kernel linux est construit avec 16% d'auto-mécènes (cf la dépêche sur le noyau 2.6.31) ce qui est loin d'être négligeable vu la maturité des business plans des sociétés comme RedHat, Novell, IBM, etc...
Il y a des chances pour qu'une bonne partie de ces gens soient déja informaticiens de formation et de métier, ce qui biaise un peu les choses amha. Et puis, peut être qu'ils espèrent que leurs contributions seront remarquées et qu'ils vont pouvoir vivre un jour de leur code libre ... (et qu'en attendant ils bossent dans une boite qui fait du proprio)
Peut être, j'en sais rien. Ce que je sais c'est que des gens font des cours métrage plutôt suffisament intéressants pour espérer intéresser assez de gens pour en vivre. Et qu'ils aiment ça.
Ça intéresserait pas forcément d'autres gens de te voir jouer à Wow ... Ça doit être particulièrement chiant de regarder quelqu'un jouer à Wow. À part se faire financer par un sponsor pour faire de la pub je vois pas.
Cela dit on pourrait dire la même chose pour les sportifs professionnels par exemple.
Ah oui, et sur l'importance de l'aspect technique, je doute un peu que la proportion d'utilisateur de libre soit plus importante chez les non informaticiens que chez les informaticiens, mais je n'ai pas de chiffres à avancer.
Le succès de firefox a beaucoup apporté, a l'innovation sur le web, à l'adoption des standards du w3c entre autre. On ne voit plus beaucoup de sites "optimisés pour ie."
Il ne faut pas sous-estimer la capacité des utilisateurs "lambdas" à comprendre l'intérêt éthique du logiciel libre. De ce que j'ai vu autour de moi (une petite dizaine de personnes "passées" au libre), les utilisateurs les plus contents et les plus susceptibles de continuer à utiliser du libre sur le long terme et qui n'hésitent pas à en parler autour d'eux en mentionnant d'abord l'aspect "libre" et qui comprennent que la difficulté qu'il y a à lire un .doc correctement n'est pas "la faute" du libre, sont ceux qui sont conscients et convaincus de l'intérêt "éthique" du libre, même si bien sûr ils attendent du libre que "ça marche" suffisamment bien pour leur permettre de faire avec ce qu'ils ont envie de faire.
Certe. Cela dit si un jour il faut leur expliquer pourquoi un docx a du mal a passer faudra peut être revoir l'argumentation :) Un bémol cependant, le libre par le bouche à oreille militant ca doit rester un épiphénomène en comparaison de l'adoption de firefox ... Combien savent que firefox est libre ? Je sais pas exactement, mais je pense que les articles qui en parlaient le mentionaient, au moins. Assez pour éveiller la curiosité de l'utilisateur, je sais pas.
même si bien sûr ils attendent du libre que "ça marche" suffisamment bien pour leur permettre de faire avec ce qu'ils ont envie de faire.
C'est très loin d'être négligeable comme facteur. La capacité du libre a créer une alternative crédile est déterminante. Tu les aurais convaincus si t'étais arrivé avec un terminal et des commandes peu nombreuses et absconces ? j'en doute. Un des signes de l'aboutissement de la démarche ce sera quand le libre marchera suffisament bien pour que des gens qui n'en on pas conscience l'utilisent sans soucis, pour en revenir au point de départ :)
La marque est déposées. Ils disent que si tu veux graver un CD de la distro, tu peux l'appeler Debian sans problème, par contre si tu veux faire quelque chose d'autre, il faut leur demander avant de mettre le nom.
SI c'est ton objectif, il faut fournir des solutions qui "juste marchent" ... Tu peux pas demander à quelqu'un que ça n'intéresse pas de passer des heures à configurer, installer et administrer un serveur ... C'est la grande force des services propriétaire par rapport au libre.
C'est aussi la grande force de google, puisqu'on en parle, sachant qu'ils ont le mérite, avec wave par exemple, d'avoir un esprit d'ouverture aussi large que tu le souhaite, et que leurs services sont pour beaucoup assortis de protocoles ouverts qui permettent de récupérer les données et migrer.
En résumé, si tu veux faire migrer l'utilisateur parce que "c'est libre", tu peux pas te contenter de lui dire que "c'est libre", il faut lui montrer en pratique les avantages du "c'est libre". Je pense pas que "monter un serveur entre pote" ça le touche forcément plus que ça. Ta grand mère n'en a rien a foutre par exemple, tant que tu lui fournis un truc qui marche et elle a bien raison amha.
Ben ... dans la mesure ou pour chaque logiciel libre, tu peux trouver un équivalent propriétaire
Je suis très loin d'en être certain ... certains chercheur sortent du code en libre sur des algos inédits qui n'ont pas (encore ?) d'implémentation proprio par exemple. Bon certe ça n'intéressera pas forcément monsieur tout le monde.
Par contre ça pourra intéresser d'autre chercheur, peut être plus pour l'aspect implémentation/comparaison avec leurs propres algos, peut être, que pour l'aspect libre en soit. Mais c'est sur que ce genre de liberté peut intéresser des chercheurs.
Bref, chacun peut trouver un intérêt au libre. Je ne vois personnellement pas pourquoi ceux qui y viendraient pour profiter de la liberté 0 devraient être traîtés comme des citoyens de seconde zone. Ça ne leur donne pas forcément le droit de raconter n'importe quoi ou qu'on les traite comme des rois, mais ça ne les rend pas forcément moins respectable que les autres.
La raison d'être d'un logiciel (en général) c'est d'être utilisé.
La raison d'être d'un logiciel libre ce n'est donc pas seulement d'être libre :)
D'autres part, ceux qui sont intéressés et qui voient le mieux les avantages du libre, c'est ceux qui veulent s'impliquer, développer, etc. Ceux qui ne veulent pas s'impliquer ont plus de mal, ça n'a pas forcément beaucoup de sens pour eux, et je trouve ça normal que tout le monde ne veuille pas forcément s'impliquer. L'informatique, et à fortiori l'informatique libre, n'est pas une fin en soit pour eux.
Et je répète, ceux là ne viendront au libre que si les avantages pour eux ne se résument pas à "c'est un logiciel libre". Avantages qui devraient (en théorie) se traduire dans les faits, grâce au fait que le logiciel soit libre toussa ...
Je sais que je radote, mais j'ai vu en vrai la différence entre les 2 cas en réel sur le soissonnais... j'ai définitivement fait mon choix (de manière très intégriste)
Tu n'as pas aimé quoi ? Que certains fassent plus de bruit qu'ils n'agissent ? Qu'ils aient "renoncé" au logiciel libre parce qu'ils ont trouvé mieux ? Le libre ne devrait être ouvert que pour ceux pour qui l'informatique, libre de surcroit, est une fin en soi ?
Pour moi de temps regarder les choses avec les yeux d'autres ça permet de s'ouvrir un peu l'esprit.
C'est paradoxal de trouver plus important que quelqu'un vienne car ca marche comme il veut, plutôt de le voir venir en sachant qu'il va devoir participer pour que cela marche comme il veut.
J'ai pas vraiment le même avis, déja parce que le libre c'est large et que tout le monde n'a pas le même objectif : Red Hat par exemple fait du libre pour gagner sa croute et aurait tort de ne pas écouter un peu les utilisateurs qui voudraient les payer. Résultat, ils orientent leurs contributions en fonction des besoins de leur clientèle. L'intérêt des distribs majeures/commerciales c'est d'avoir des utilisateurs. Avec tous les avantages que ça peut procurer, genre la masse critique pour certains réseaux de communication et tout ... l'utilisation de jabber en masse doit beaucoup à gtalk (pas libre, certe, mais c'est un exemple pour l'effet de masse), par exemple.
Ensuite parce que les utilisateurs/développeurs ont parfois les mêmes besoins ... Un bon logiciel adapté à tes besoin peut parfaitement être adapté aux besoins d'utilisateurs 'basiques' qui auraient tort de se priver dans ce cas.
Non, je confond pas.
RMS dit que le logiciel doit être libre parce que tout le monde doit pouvoir l'adpater à ses besoin et la réthorique habituelle, le monde de l'Open source dit que le modèle de dev à de tvrès gros avantages, notamment du côté technique. Le logiciel proprio est une abbération.
Après il fauvt savoir ce que tu veux. Dans le libre à la Stallman le proprio ne devrait philosophiquement pas exister. Les gens devraient utiliser du logiciel libre parce que c'est mieux pour tout le monde. Avec les quatres libertés, et ce qu'elles apportent.
Maintenant, un utilisateur est en droit de regarder les choses différemment, de mon point de vue, et de se poser les questions "quel logiciel est mieux pour moi" avec des critères différents. Et si il choisit du libre, ça apporte du poids, de la crédibilité, au logiciel libre.
Choisir du libre parce que c'est libre ? C'est encore plus subjectif que "meilleur" ... Tu choisit du libre parce que tu veux profiter des libertés qu'il apporte. D'autres ont d'autres priorités, comme "utiliser leurs machines pour faire ce qu'ils veulent". Est-ce incompatible ? Si oui, c'est une bien triste nouvelle pour le logiciel libre.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 2.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 2.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 2.
[^] # Re: Tiens, on est déjà vendredi ?v
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le système que j'utilise est-il libre ?. Évalué à 5.
[^] # Re: La FSF fait son boulot !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le système que j'utilise est-il libre ?. Évalué à 6.
C'est de promouvoir le logiciel libre son rôle non ? Elle pourrait parfaitement indiquer que ces distributions sont parfaitement, majoritairement libre. Et que les logiciels proprios présents sont des cas particuliers (flash -> contenu très présents sur internet par exemple), ou pour faire tourner certains matériels qu'il est impossible de faire tourner avec seulement du libre.
Mais par exemple, pour CentOS, le premier problème listé c'est qu'ils n'ont pas de politique pour ne pas inclure de logiciel proprio ... C'est très cohérent avec la position de la FSF sur la moralité du logiciel propriétaire, mais question encouragement du logiciel libre ça fait un peu plus peur.
Ou alors peut être que la position de la FSF ce n'est pas d'encourager le libre mais d'éradiquer le propritétaire, en fait.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 2.
Dans ce cas la coopération peut aussi être un moyen d'avancer, et de mutualiser des recherches très coûteuses.
EDF par exemple, c'est une très grosse boite, qui était ou est toujours relativement tranquille au niveau de la concurence. Ces codes de calcul sont très loin d'être le coeur de son métier, aussi.
Tu cites la NASA ... c'est un organisme de recherche public, pas une entreprise.
# Scheduler
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Le projet Haiku Project annonce la disponibilité d'Haiku R1/Alpha 1. Évalué à 6.
sur des monoproc ou des quadricoeurs ?
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 2.
Une entreprise aura du mal à faire ce raisonnement si sa stratégie c'est de faire de ses investissement un gros avantage concurentiel, si c'est son coeur de métier par exemple. j'imagine que boing ou airbus ne sont pas hyper bavards sur leurs méthodes de dev, et sur le code qui tourne dans leurs avions.
Ton modèle marche très bien pour Linux par exemple parce que l'OS c'est la fondation de beaucoup de choses, c'est utilisé par tous. C'est une brique de base très utilisée, c'est donc très propice à la mutualisation du développement.
Pour quelque chose de très spécifique qui demande de grosses compétences qu'une seule entreprise possède, qu'elle a investi beaucoup pour l'acquérir, et qui lui procure de gros avantages face à la concurence, son raisonnement peut être un poil différent.
[^] # Re: sauf que
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Carte pour mot de passe. Évalué à 2.
[^] # Re: Lire entre les lignes
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 3.
C'est ni les premiers, ni probablement les derniers. Compte le nombre de forge existante pour voir ... tout le monde fait la sienne, google, la FSF, tuxfamily, sourceforge et j'en passe.
[^] # Re: kilo
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Nouvelle version 2.6.31 du noyau Linux. Évalué à 4.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft lance la fondation CodePlex. Évalué à 2.
[^] # Re: Hmmm ..
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 3.
Bon certe ça reste toujours une alchimie entre l'artiste et son public, mais pour les bons artistes qui marchent bien, je pense que ce n'est pas que de la chance si ils font des trucs qui se vendent. Et qu'ils ne le font pas (iuniquement/principalement) parce que ça se vend bien, mais aussi parce que ça leur plait.
[^] # Re: Phonon était pas prêt
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Qt/Phonon bientôt mort et remplacé. Évalué à 3.
[^] # Re: Hmmm ..
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 1.
Ben oui, tu passes d'une activité ou tu fais ça pour ton plaisir, sans pression. D'un autre côté ça ne te pousse pas forcément non plus à révéler ton talent. Tu n'as pas forcément le temps d'explorer les possibilités, ton talent, a rencontrer d'autres artistes, toussa.
Dans le deuxième cas, tout est perverti: le fait de vivre d'une activité modifie complètement la manière de l'effectuer. En gros, si je veux vivre du court-métrage, je vais devoir faire des trucs qui se vendent, pas forcément des trucs qui me plaisent !
Je connais des auteurs qui font les deux en même temps ... Enfin, c'est mon impression, ça se ressent dans la qualité d'un travail artistique ...
Pour revenir au logiciel libre, je vois que même en 2009, le kernel linux est construit avec 16% d'auto-mécènes (cf la dépêche sur le noyau 2.6.31) ce qui est loin d'être négligeable vu la maturité des business plans des sociétés comme RedHat, Novell, IBM, etc...
Il y a des chances pour qu'une bonne partie de ces gens soient déja informaticiens de formation et de métier, ce qui biaise un peu les choses amha. Et puis, peut être qu'ils espèrent que leurs contributions seront remarquées et qu'ils vont pouvoir vivre un jour de leur code libre ... (et qu'en attendant ils bossent dans une boite qui fait du proprio)
[^] # Re: Hmmm ..
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 2.
[^] # Re: Hmmm ..
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 0.
Cela dit on pourrait dire la même chose pour les sportifs professionnels par exemple.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 2.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 2.
Il ne faut pas sous-estimer la capacité des utilisateurs "lambdas" à comprendre l'intérêt éthique du logiciel libre. De ce que j'ai vu autour de moi (une petite dizaine de personnes "passées" au libre), les utilisateurs les plus contents et les plus susceptibles de continuer à utiliser du libre sur le long terme et qui n'hésitent pas à en parler autour d'eux en mentionnant d'abord l'aspect "libre" et qui comprennent que la difficulté qu'il y a à lire un .doc correctement n'est pas "la faute" du libre, sont ceux qui sont conscients et convaincus de l'intérêt "éthique" du libre, même si bien sûr ils attendent du libre que "ça marche" suffisamment bien pour leur permettre de faire avec ce qu'ils ont envie de faire.
Certe. Cela dit si un jour il faut leur expliquer pourquoi un docx a du mal a passer faudra peut être revoir l'argumentation :) Un bémol cependant, le libre par le bouche à oreille militant ca doit rester un épiphénomène en comparaison de l'adoption de firefox ... Combien savent que firefox est libre ? Je sais pas exactement, mais je pense que les articles qui en parlaient le mentionaient, au moins. Assez pour éveiller la curiosité de l'utilisateur, je sais pas.
même si bien sûr ils attendent du libre que "ça marche" suffisamment bien pour leur permettre de faire avec ce qu'ils ont envie de faire.
C'est très loin d'être négligeable comme facteur. La capacité du libre a créer une alternative crédile est déterminante. Tu les aurais convaincus si t'étais arrivé avec un terminal et des commandes peu nombreuses et absconces ? j'en doute. Un des signes de l'aboutissement de la démarche ce sera quand le libre marchera suffisament bien pour que des gens qui n'en on pas conscience l'utilisent sans soucis, pour en revenir au point de départ :)
[^] # Re: drupal trainwreck
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Atelier traduction Drupal à Paris le 19 septembre 2009. Évalué à 2.
La marque est déposées. Ils disent que si tu veux graver un CD de la distro, tu peux l'appeler Debian sans problème, par contre si tu veux faire quelque chose d'autre, il faut leur demander avant de mettre le nom.
[^] # Re: Hmmm ..
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Nous sommes des "totalitaristes" et même pire.... Évalué à 2.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 2.
C'est aussi la grande force de google, puisqu'on en parle, sachant qu'ils ont le mérite, avec wave par exemple, d'avoir un esprit d'ouverture aussi large que tu le souhaite, et que leurs services sont pour beaucoup assortis de protocoles ouverts qui permettent de récupérer les données et migrer.
En résumé, si tu veux faire migrer l'utilisateur parce que "c'est libre", tu peux pas te contenter de lui dire que "c'est libre", il faut lui montrer en pratique les avantages du "c'est libre". Je pense pas que "monter un serveur entre pote" ça le touche forcément plus que ça. Ta grand mère n'en a rien a foutre par exemple, tant que tu lui fournis un truc qui marche et elle a bien raison amha.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 3.
Je suis très loin d'en être certain ... certains chercheur sortent du code en libre sur des algos inédits qui n'ont pas (encore ?) d'implémentation proprio par exemple. Bon certe ça n'intéressera pas forcément monsieur tout le monde.
Par contre ça pourra intéresser d'autre chercheur, peut être plus pour l'aspect implémentation/comparaison avec leurs propres algos, peut être, que pour l'aspect libre en soit. Mais c'est sur que ce genre de liberté peut intéresser des chercheurs.
Bref, chacun peut trouver un intérêt au libre. Je ne vois personnellement pas pourquoi ceux qui y viendraient pour profiter de la liberté 0 devraient être traîtés comme des citoyens de seconde zone. Ça ne leur donne pas forcément le droit de raconter n'importe quoi ou qu'on les traite comme des rois, mais ça ne les rend pas forcément moins respectable que les autres.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 2.
La raison d'être d'un logiciel libre ce n'est donc pas seulement d'être libre :)
D'autres part, ceux qui sont intéressés et qui voient le mieux les avantages du libre, c'est ceux qui veulent s'impliquer, développer, etc. Ceux qui ne veulent pas s'impliquer ont plus de mal, ça n'a pas forcément beaucoup de sens pour eux, et je trouve ça normal que tout le monde ne veuille pas forcément s'impliquer. L'informatique, et à fortiori l'informatique libre, n'est pas une fin en soit pour eux.
Et je répète, ceux là ne viendront au libre que si les avantages pour eux ne se résument pas à "c'est un logiciel libre". Avantages qui devraient (en théorie) se traduire dans les faits, grâce au fait que le logiciel soit libre toussa ...
Je sais que je radote, mais j'ai vu en vrai la différence entre les 2 cas en réel sur le soissonnais... j'ai définitivement fait mon choix (de manière très intégriste)
Tu n'as pas aimé quoi ? Que certains fassent plus de bruit qu'ils n'agissent ? Qu'ils aient "renoncé" au logiciel libre parce qu'ils ont trouvé mieux ? Le libre ne devrait être ouvert que pour ceux pour qui l'informatique, libre de surcroit, est une fin en soi ?
Pour moi de temps regarder les choses avec les yeux d'autres ça permet de s'ouvrir un peu l'esprit.
C'est paradoxal de trouver plus important que quelqu'un vienne car ca marche comme il veut, plutôt de le voir venir en sachant qu'il va devoir participer pour que cela marche comme il veut.
J'ai pas vraiment le même avis, déja parce que le libre c'est large et que tout le monde n'a pas le même objectif : Red Hat par exemple fait du libre pour gagner sa croute et aurait tort de ne pas écouter un peu les utilisateurs qui voudraient les payer. Résultat, ils orientent leurs contributions en fonction des besoins de leur clientèle. L'intérêt des distribs majeures/commerciales c'est d'avoir des utilisateurs. Avec tous les avantages que ça peut procurer, genre la masse critique pour certains réseaux de communication et tout ... l'utilisation de jabber en masse doit beaucoup à gtalk (pas libre, certe, mais c'est un exemple pour l'effet de masse), par exemple.
Ensuite parce que les utilisateurs/développeurs ont parfois les mêmes besoins ... Un bon logiciel adapté à tes besoin peut parfaitement être adapté aux besoins d'utilisateurs 'basiques' qui auraient tort de se priver dans ce cas.
[^] # Re: Il n'empêche...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Microsoft , Linux, BestBuy. Évalué à 2.
RMS dit que le logiciel doit être libre parce que tout le monde doit pouvoir l'adpater à ses besoin et la réthorique habituelle, le monde de l'Open source dit que le modèle de dev à de tvrès gros avantages, notamment du côté technique. Le logiciel proprio est une abbération.
Après il fauvt savoir ce que tu veux. Dans le libre à la Stallman le proprio ne devrait philosophiquement pas exister. Les gens devraient utiliser du logiciel libre parce que c'est mieux pour tout le monde. Avec les quatres libertés, et ce qu'elles apportent.
Maintenant, un utilisateur est en droit de regarder les choses différemment, de mon point de vue, et de se poser les questions "quel logiciel est mieux pour moi" avec des critères différents. Et si il choisit du libre, ça apporte du poids, de la crédibilité, au logiciel libre.
Choisir du libre parce que c'est libre ? C'est encore plus subjectif que "meilleur" ... Tu choisit du libre parce que tu veux profiter des libertés qu'il apporte. D'autres ont d'autres priorités, comme "utiliser leurs machines pour faire ce qu'ils veulent". Est-ce incompatible ? Si oui, c'est une bien triste nouvelle pour le logiciel libre.