thoasm a écrit 9794 commentaires

Un zygote n'a pas de système nerveux, n'a pas conscience d'exister, ne ressent rien. Il y a beaucoup plus à chercher ?

En fait ça me fait penser à certains types d'argumentations qui n'en sont pas vraiment de certains politiciens du style "allons, vous valez mieux que ça !" qui peuvent être de sacrées feintes de rhétorique.

Mais bon, je veux bien accorder le bénéfice du doute sur ce cas là.

arf :)

C'est pas le meilleur exemple, si je me souviens bien c'était un journal fait exprès pour être moinssé pour "tester" le moinssage des journaux quand le système a été mis en place. Mais je note le point.

T'es gonflé d'en faire appel à la flatterie sur la qualité du site vu la qualité de tes journaux.

Enfin, de sarcasme plus que d'ironie d'ailleurs.

Je suis absolument pas vexé. C'était un vrai morceaux d'ironie condescendante comme tu les aimes.

C'est toi qui vient parler de condescendance, après.

J'ai pas grand chose à dire et j'ai pas le temps.

Ton journal est juste inutile dans la forme, il y a presque rien dans le fond, et je vois pas ce qu'il vient faire ici, et j'aime pas du tout ton ton. Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire, bye.

Ahhh, si seulement, il avait remplacé "Israël" par "Palestine", ça t'auraît peut-être sauté aux yeux. fichtre!

Pas de sous entendu, c'est l'idée ?

Dans ton monde, il y a des gentils qui sont d'accords avec toi, et les autres ?

Les méchants, tu leurs sort du "mais bien sûr" parce que bon, c'est des méchants, ça vaut pas vraiment la peine d'argumenter, on risquerait d'élever le débat ...

nous fait chier!

Tu parles pour qui ?

Ouaip, surtout sur linuxfr, un journal à la fois mal écrit, HS, et supposant que tout le monde partage son avis et bourré de sous entendu, avec de la propagande de mauvaise qualité, ça commence quand même à faire beaucoup.

Les webservices répondent pas mal à ton besoin, dans l'esprit.

Une API pour accéder à certaines ressources, t'as un certains nombres de sites web qui en proposent, ça passe les proxys, ça peut même être filtré au besoin, tu peux développer des clients comme tu l'entends.

La standardisation est un but plus difficile à atteindre, certe, mais c'est pas impossible. Pour des ressources "simples", les API devraient être relativement similaires donc c'est pas forcément un gros problèmes, pour d'autres types de ressources on peut imaginer un standard "de fait". Ou encore des attributs "sémantiques" plus ou moins standardisés pour espérer un peu de généricité dans ce bordel, but qui me semble presque plus facilement atteignables que des API standardisées parce que la diversité des ressources à accéder est énorme pour ce type d'API, dans l'absolu ou même en pratique ...

Tu reproche de pas pouvoir faire de correspondance Objet-Relationnel vers un modèle qui n'est pas relationnel, c'est évident ;)

D'autre part les nouvelles bases de données sont plus proches du modèle objet dans l'esprit, la correspondance devrait être plutôt facilitée ... genre tu écris presque directement l'objet dans la base de données.

Tu peux faire le même genre de truc avec du duck typing dynamique, des gens ont implémentés des monades en python, par exemple.

Pas vraiment, si je me trompe pas en Haskell la sémantique des méthodes n'est cohérente que si tu le veux bien, et par convention : les monades sont supposées repecter certains axiomes, mais rien dans le langage ne peut t'interdire de ne pas les respecter, faudrait que les axiomes soient explicitement déclarés dans le langage et qu'il existe un moteur de preuve.

Sinon, j'ai simplifié, ce n'est pas simplement un nom de méthode, le duck typing, c'est aussi la signature, même si la signature est forcément moins informative que dans un système à typage plus contraignant.

Non. Typage statique c'est qu'une variable reste du même type tout au long de son cycle de vie. Typage dynamique c'est qu'une variable peut être réaffectée à n'importe quel type.

Le duck typing c'est encore autre chose : le type est défini par un l'ensemble des méthodes et/ou attributs et leur signature d'un objet.

Deux objets sont compatibles au niveau des types si ils sont compatibles au niveau de la signatures des méthodes, par exemple si t'as une fonction, ce qui est requis pour "variable" c'est d'avoir un type qui fournit la méthode cacul, et rien de plus. Son type est défini par ça -> elle fournit une méthode cacul.
Ça peut être du typage statique si tu peux plus lui réaffecter n'importe quoi derrière, et c'est du "duck typing".

fun fonction(variable) -> retourne variable.calcul()

Regarde aussi inférence de types, c'est une technique qui permet de typer statiquement une variable à la compilation, même si quand tu écris ta méthode tu ne précise pas le type de ses paramètres. C'est une manière de faire de la généricité.

Un facteur 60, comme tes premiers résultats à peu prêt, c'est cohérent.

Sinon si tu veux augmenter les temps de calcul pour y voir plus clair et rendre un peu moins important le temps de démarrages, tu peux augmenter le nombre de paires amicales à trouver, les algos sont rarement linéaires donc ça peut grossir les écarts assez facilement.

Le redessinage des barres et des sliders, ce serait pas pour gérér les barre de scrolling avec des couleurs différentes qu'on voyait autrefois ? Juste comme ça, en passant, si ça peut aider ...

(je viens de me rendre compte qu'on parlait des attributs XML, et qu'un dictionnaire est pas en général une structure adaptée pour stocker les balises, moinssez moi)

Pense à du XHTML, ou un système de formattage de document, si t'as un ensemble de paragraphe tu veux forcément conserver l'ordre.

Dans les DTD tu pouvais décrire l'enchainement des sous balises, éventuellement mélangées à du texte, par une regex.

C'est la magie des maths, on s'en fout un peu :)

42 est rationnel, par définition. Le truc qu'il a pas dans la base pi c'est une représentation finie. Note que même en base 10 1/3 n'a pas de représentation finie, bien que rationnel.

Bon du coup par contre tu perds effectivement l'unicité de représentation, cf.
http://mathworld.wolfram.com/Base.html

Cela dit on l'avait déja pas à la base puisque 1=0.999999... en base 10.