thoasm a écrit 9446 commentaires

Une fois quelques heures ? Pour un geek, peut être.

C'est une question de cohérence, quoi.

Si il n'y avait qu'un seul toolkit, qui gère déja tout ça, tu n'aurais pas de problèmes.

Mais c'est pas le cas, t'as plein de toolkits, pleins de WM. Si il faut un WM particulier juste pour faire tourner gimp ...

En attendant t'as des gestionnaires de fenêtres pavants, des gestionnaires de fenêtres pour kde, gnome, etc. WM qui ont tous un comportement différents et pour lesquels c'est limite si il ne faudrait pas développer une interface spécifique pour chaque.

T'as des geeks qui vont passer des heures à configurer leur WM aux petits oignons, peut être spécifiquement pour Gimp ...

Pour vi, la situation est différentes, c'est un logiciel complètement hors des normes actuelles, donc la situation est difficilement améliorable. C'est pas du tout le cas pour gimp et son interface.

C'est pas une justification, ça. C'est juste dire "elle est très bien cette interface une fois que tu t'es fait chier à apprendre tous les raccourcis claviers". Si avant, elle est inutilisable, c'est qu'il y a un problème ... dans l'interface, pas dans l'utilisateur.

Du coup tu t eretrouve avec un bureau qui sert exactement à la même chose que la grand fenêtre.

De ce que je vois, mais je dois sûrement rater un truc, les applis en espace utilisateur ont tout le contrôle ici.

Si tu veux que tout soit allumé tout le temps, tu lances une appli en espace utilisateur (init, pourquoi pas) pour qu'elle verrouille tous les périphériques, par exemple, et pleins d'autres trucs sont possibles.

C'est presque de la "politique" ici, entre guillemet.

C'est un problème de gestion du projet : les devs du noyau Linux ont une idée très précise et un processus de décision assez strict pour ça. Les contributeurs externes qui ne sont pas d'accord sont invités soit à faire changer d'avis les devs du noyau, soit à modifier leur code, soit à s'en aller.

S'investir dans un processus pareil c'est pas neutre, et du point de vue de google à mon avis jouer le jeu de ce côté là c'est un peu perdre de leur liberté du point de vue de leur vision du code. Ils doivent estimer que le jeu n'en vaut pas la chandelle dans ce cas là, j'imagine.

Pour moi la BD franco Belge ça désigne les BDs avec le format qu'on a par ici, plus grand que les comics et les mangas, en général. C'est un peu restrictif de restreindre ça à la "ligne claire" d'Hergé et consorts.

Bon j'ai un peu confondu avec la BD Belge pure, certe, mais je trouve pas ça super intéressant et un peu artificiel comme restriction, les deux mondes sont quand même assez proche.

Je suis pas spécialement d'accord. Autant c'est vrai qu'il y a parfois des modes, genre après de succès de Lanfeust de Troy les éditions Soleil ont balancés des trucs qui se ressemblaient tous, autant je peux citer des auteurs qui ont leurs personalités et qui ne se ressemblent pas vraiment niveau dessin :
Enki Bilal, Sfar, Larcenet, Marjane Sattrapi, le dessin grossier d'un Raiser pour n'en citer que quelques uns.

Ça fait déja un certain nombre de styles assez différents. Le graphisme et l'animation c'est un peu des styles ou les auteurs peuvent faire un peu ce qu'ils veulent, et pour moi ça se ressent dans la diversité des dessins.

Ben même en partant de l'hypthèse que tout est reversé à l'écrivain ma remarque reste valable, faudrait faire le calcul pour voir.

En même temps quand tu penses au SMIC horaire et au nombre d'heures qu'il faut pour écrire un bouquin, j'ai pas fait le calcul, mais pour que ce soit "rentable" pour l'écrivain il doit falloir un paquet de ventes, déja.

Ah ouais, effectivement, l'auteur à dû écrire sa question sur un bout de papier, et l'a mise sur la table.

Article 27: Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres.

Mouais, l'usurpation est soumise à interprétation du droit (au mieux) par les dits hommes libres en question ... Imaginons que je prétende qu'une élection ait été truquée ? Le vaincoeur, quelqu'un interprête mes preuves, ou justes les "hommes libres" en question qui considèrent qu'ils ont raison ?

C'est de la voie ouverte à toutes les interprétations. C'est pas le genre d'époque de la terreur, par hasard ?

Euh non, les articles 25 et 26 précisent que la souveraineté du peuple et une et indivisible, aucune partie ne peut exercer la puissance de la totalité et que tout le monde conserve le droit d'exprimer sa volonté.

Alors pour ça il faut soumettre l'insurrection à un (genre de) vote ... ce qui n'en fait plus vraiment une insurrection.

Pas convaincu, j'ai un peu l'impression que ce mot a tellement été employé et que des tas de gens se sont insurgés à propos de tout et n'importe quoi qu'il a un peu perdu la force de son sens, ce mot.

Les "droits du peuples" ... c'est quoi ? les droits que le peuple considère comme être les siens ou les droits que le droit lui donne ?

Parce que si c'est les lois que la loi lui donne, ils sont déja garantis par la loi, par définition, donc cet article ne sert à rien.

Si le gouvernement viole la loi, la loi et la constitution n'ont de toute façon plus grand sens, donc l'insurrection n'a pas forcément besoin d'être légitimée par la constitution ...


Si c'est "les droits que le peuple se donne", ben c'est tout l'objet de la constitution de définir la manière dont les droits du peuples sont établis. Ça manque de fondations, tout ça.

Dans ce cas d'ailleurs, si les droits que "le peuple" considère qu'il se donne sont en violation avec la constitution, ça donne presque le droit à n'importe qui de changer la constitution légitimement. Ça légitime donc tout et n'importe quoi, donc.

On fait quoi si un seul mec considère qu'il doit s'insurrectionner pour devenir dictateur ? la constitution lui en donne presque le droit sachant qu'à priori les droits fondamentaux du peuples sous-tendent la constitution ...


(sans considérer le fait que "le peuple", c'est qui ?)

La pose ? tu passes tes week end comme modèle devant un peintre ?

Ouais enfin "j'ai agressé cet homme et je l'ai dépouillé au nom de la révolution, je considère que c'est moi qui mérite d'avoir ses biens" "ah d'accord, c'est votre révolution personnelle, c'est constitutionnel, vous pouvez y aller".

On se demande effectivement comment ce droit a pu disparaître.

Dans ce cas c'est la légitimité qui semble importante (si la loi ne l'es pas)

Une bonne contribution à wikipedia me semble un bon point de départ pour une contribution à la société.

Ici je parle de gens compétents dans leur domaine avec un réel désir de répandre la connaissance et de la vulgariser.

Chaque modèle a ses avantages et ses inconvénients.

Si tu as des idées pour développer l'humilité et la reconnaissance de tout à chacun

Tu prends le problème à l'envers. Les gens sont ce qu'il sont, avec leurs qualités et leur défaut.
Dans un projet qui ambitionne de faire travailler plein de monde ensemble, voire de maximiser les contributions, il faut comprendre les gens. Ce qui les motive à participer, ce qui les freine, et apporter des solutions.

Si des gens de qualité ne participent pas au projet, tu ne les connais pas, tu ne changera pas leur caractère. Par contre tu peux essayer de les comprendre et d'agir en conséquence.

Un projet qui se veut participatif ne peux pas aller loin si personne n'y participe.

Èvidemment tu peux essayer de considérer que c'est l'humanité qui a un problème à ne pas participer, mais c'est pas comme en considérant que l'humanité est pourrie que tu changera les choses. Je suis partisan de l'approche de prendre les gens comme ils sont.

Parfois, l'optimisation, c'est cibler certaines cibles particulières pour accélérer dans ces situations là, oui.

SI ils n'en avaient rien à foutre de Linux, il n'y aurait pas de version Linux.

Je parlais pas forcément de mon exemple personnel.

Le truc c'est que wikipedia est un projet bien lancé, avec une très grosse notoriété, et qui pourtant perd des contributeurs et dont on a du mal à voir l'augmentation en qualité ces derniers temps.

Pour moi passer du stade de "du contenu" à "du contenu de qualité" est une étape difficile pour le projet. Le nombre d'article labellisé ADQ ou bon article est un bon indicateur de cet état de fait.

Le deuxième constat c'est que des gens qui sont capables de sauter ce pas sur des sujets particuliers, il y en a. Pourtant ils ne contribuent pas tous à wikipedia et préfèrent pour certain alimenter leur blog pour faire de la vulgarisation scientifique, tâche pas moins noble au passage.

J'hypotétise que c'est super valorisant pour quelqu'un de voir des commentaires sur son blog sur un bon billet qui dit "wa, j'ai compris un truc, et j'ai des questions"., voire que c'est plus valorisant que de faire la même chose sur wikipedia.

T'as aussi le fait que sur un blog t'es complètement maître de ce que tu écris, et ça ne partira pas en guerre d'édition comme ça pourrait le faire sur wikipedia.

Note que je cherche pas forcément à dire que wikipedia c'est n'importe quoi, je fait juste un constat, j'essaye de l'analyser (j'ai peut être complètement tort dans mon constat et dans mon analyse). L'étape d'après ce serait d'essayer de comment remédier à ça pour motiver des contributeurs, si j'ai raison. Histoire de donner un "second souffle" à wikipedia qui semble un peu en perte de vitesse.

Faudrait vraiment fixer les liens wikipedia sur ce site, c'est généralement plus compliqué de faire un lien wikipedia que de copier coller l'url directement.

Vivement la nouvelle version.

Je crois pas, c'est avant tout humain, la recherche de reconnaissance. S'investir dans un truc en ayant l'impression que tout le monde s'en fout, ça motive pas.

Et sur wikipedia, j'ai un peu l'impression que c'est un peu catastrophique de ce côté là. Entre le mec qui demande des relectures d'un article qu'il veut faire labelliser adq avec un gros boulot et qui n'a pas de réponse ou les questions et propositions sans réponse ou presque sur les pages de projets, les projets morts, c'est pas forcément ultra motivant.