Thomas Douillard a écrit 9169 commentaires

Et alors ? C'est du débat d'idée, c'est comme ça que ça marche.

Perso je ne considère pas que débattre avec quelqu'un c'est le bacher, y compris si les débats sont rudes, au contraire.

Tant que ça débouche pas sur des insultes, ce qui est souvent malheureusement le cas mais ça dépend surtout des interlocuteurs, c'est en poussant le débat et en poussant dans les retranchements qu'on a les débats les plus riches et les plus intéressants.

Seulement il faut pas être susceptible quand on a une opinion minoritaire, faut juste assumer ... on te sent désabusé dans ce commentaire, et débattant assez régulièrement avec toi je me sens concerné. Je te dirai seulement qu'assumer son opinion c'est aussi assumer les contrasictions qui en découlent, et les comprendre. Un débat, c'est aussi essayer de comprendre les opinions de ses adversaires, les respecter. Et supporter que d'autres ne soient pas d'accord avec toi.

En fait à mon avis le tout c'est d'être asser sur de soi et de ses opinions pour défendre son opinion ... si t'as peur de te faire bacher, c'est que tu ne sais pas comment défendre ton affaire, donc que t'as pas assez réfléchi, de mon point de vue, et que quelque chose cloche, donc. Assumer ses opinions, c'est assumer leur défense, reconnaître qu'on s'est trompé aussi parfois.

Un "bouh ça pue c'est pas libre" plussé à +10 et consensuel comme c'est pas permis c'est inintéressant au possible. Un "faites gaffe, c'est pas libre" suivi d'un "oui, mais ... "

Bref, respecter les opinions des autres, pour moi, c'est aussi les troll... les remettre en question, les comprendre, les débattre ... accepter le débat.

Pour le gc, je n'en sais rien, mais les temps changent, dans la FAQ ils disent que les gc ont fait d'énormes progrès ces derniers temps par exemple. Et que pour la concurence, c'est un gros plus que ce soit le gestionnaire de mémoire qui se charge de tout ça une fois pour toute plutôt que chaque programmeur en permanence. Donc un gc dans un noyau, pourquoi pas, à terme ... (pour l'instant ils disent que leur implémentation gc est classique et pas du tout état de l'art)


Sinon apparemment Go c'est un langage généraliste, qui se débarasse de ce que j'ai vu de toutes les vieilleries bas niveau obsolètes du C qui servent plus à rien du genre l'arithmétique des pointeurs.

C'est un vrai projet 100 % qui a démarré comme un projet de temps libre. Ça te rend un peu médisant sur le "soit disant" soutient, rien que le fait de financer des gens pour qu'ils fassent ce qu'ils veulent 20% du temps c'est un soutiens de google en soi ...

Ça marche pas si c'est pas "ta" vidéo ...

C'est une déformation de "moubourage", dérivé de "bourrer le mou".

C'est pas tant l'insensibilité des variables à la casse que l'abscence de déclaration des variables qui est en cause, en fait.

C'est pas non plus forcément évident d'avoir des tests qui ont une couverture suffisamment importante pour couvrir tout les cas ...

En fait non, ça nécessiterait juste de pouvoir passer une référence vers ton tableau dynamique dans ta structure, qui du coup pourrait être placé sur la pile sans soucis. Mais le langage ne permet pas de le faire sans acrobatie, c'est un peu un langage préhistorique, quand même. Quoi que ... si les références du C99 sont un peu malignes ...


Pour la structure, du coup, tu peux l'allouer sur la pile.


T'as aussi la solution bien crade, dans un langage objet, de mettre ton état dans les attributs d'un objet, ou dans d'autres langages de faire des fonctions imbriquées.

En fonctionnel des fonctions qui modifient ton état intermédiaire, dans une grosse structure éventuellement.

En Haskell peut être qu'une monade c'est ce qu'il te faut, mais je saurais pas dire.

Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ton message, je parlais surtout de tes commentaires sur la gestion de la mémoire.

Effectivement, dans ce cas, on paie en C le fait que l'allocation sur la pile est super rigide,


Corrige moi si je me trompe cependant, mais le fait que les tailles soient dynamiquement calculée induit le fait que la taille du tableau est stockée quelque part sur la pile à côté du tableau, et que le compilo écrit lui même le calcul pour retrouver les adresses des adresses mémoires des cases du tableau ?

Du coup, on pourrait aller un peu plus loin en stockant dans la struct non plus le tableau en entier mais les adresses plus les tailles du tableau ... C'est une pure limitation du langage en fait, vu que du coup il est obligé de tout stocker en mémoire, exactement comme si on écrivait une classe ou une struct et les fonction qui vont avec pour gérer des structs ...

Ce qui me fait dire que dans le cas ou tu voudrais splitter ta fonction, tu aurais tout intérêt t à faire exactement ça et utiliser une structure de matrice, ou tu pourrais manipuler la mémoire de la pile si tu voulais ...

Bref, autant je suis d'accord avec ton argument "lisibilité" dans ce cas, autant l'argument "gestion de la mémoire" me convainc pas du tout :)

Bien sur ont peut aussi faire une structure ou un objet qui contienne toutes les variables et tableaux temporaire, mais dans ce cas la soit on a langage ou il faut gérer explicitement la mémoire et il faut faire une allocation qui coute cher et ne pas oublier le free. Si on a un langage ou la memoire est gérée automatiquement on ne sait plus vraiment ce qui ce passe ni quel est l'impact de l'allocation.

T'es pas très juste dans ta comparaison, dans la plupart des langages encapsuler dans un conteneur ça change pas grand chose question allocation.

En C par exemple, tu peux toujours l'allouer (la structure, l'objet) sur la pile et passer pointeur ou référence en paramètre aux procédures, ça ne change pas grand chose question allocation mémoire.

En java, ça change rien non plus, tes tableaux sont alloués comme le reste il me semble, et à peu prêt tout est référence.

Pleins de langages ont la notion de référence, dans les langages à gc t'as pas besoin d'oublier le free, dans les langages fonctionnels t'as pas d'effets de bords et les variables sont copiées au besoin si tu les modifies, elles ne sont pas réallouées si tu les modifies pas (copy on write) ...

Bref, tu n'auras que les mauvais programmeurs qui vont faire des copies inutiles de leurs données ...

L'intérêt général ? C'est une abstraction ... une belle et utile abstraction, mais en vrai quand il faut prendre des décisions tu te heurtes à des intérêts divergents, des compromis, des négociations etc.

Les débats sur un site plutot de gauche, en France, peut être ... Dont des extrêmes gauchistes par exemple qui n'auraient rien accepté si il n'y avait pas eu la dictature du prolétariat écrite dedans.

Il n'y aurait pas plus de solutions qu'avec l'abstention, ils savent déja que pleins de gens sont déçus de la politique. Pourtant personne n'arrive à se saisir du crénau.

Dans ce cas le problème c'est qu'on a pas (encore ?? - tout est dans le point d'interrogation) de bon modèle économique. Faute de chercher ?

Ben pas moi. Il y a plusieurs manières de se servir de last.fm, tu n'as pas le monopole :)

Et ils auront le beau rôle dans l'histoire :victimes de la pub, victimes de la disparition de spotify, et ils se rabattrons sur un service qui leur offre moins de choix. C'est un peu triste quelque part.

Mais bon, on ne fait que spéculer.

Ce serait pas grave, mais tu regarderas les commentaires du journal qui annoncera la fin du service gratuit de spotify ici, avec tous les gueulards radins qui viendront se plaindre ...

D'arrêter de diffuser gratuitement, je veux dire.

Ce qui indiquerait qu'il est difficile d'avoir un business model viable sans faire payer les gens.

J'ai jamais dit qu'il rémunérait spotify en écoutant la pub. Par contre le truc c'est que les annonceurs pourraient très bien décider d'arrêter d'annoncer si ils se rendent compte que c'est pas efficace parce que personne n'écoute.

Peut être, mais en attendant tu veux quand même profiter du service, de préférence sans en avoir les inconvénients, à savoir rémunérer spotify ou supporter la pub ...

C'est pas un peu hypocrite sur les bords ?

Des serveurs sous Ubuntu, non mais où va-t-on, franchement?

C'est ton côté sectaire qui ressort ?


(Hop, attaque gratuite, je sors en courant)

last.fm existe toujours, et c'est toujours trois fois moins cher.

Non, j'ai pas d'actions chez spotify, j'avoue que le raisonnement "ça m'emmerde, je désactive, et ça me fait chier de payer" sans trop se poser de questions sur le pourquoi, le comment, les conséquences, j'adhère pas trop.

La question que je me pose, perso, c'est plutôt qu'est ce qui t'empêche de te prendre un abonnement pour arriver à un meilleur résultat ?

C# peut être, mais les langages en général c'est loin d'être le cas. Pareil pour les compilateurs, les jit, les frameworks, etc.

Perdu, c'est toi qui confond stabilité d'une distribution et stabilité d'un logiciel, amha.

Quand Debian parle de stabilité, elle parle de son système de paquet. La stabilité d'un logiciel, c'est l'absence de bug qui le font planter ou mal marcher à tout bout de champ ...

Une personne ... qui diffuse son moyen technique d'automatiser la tâche, ce n'est a priori déja plus une personne toute seule :)


Le seul truc c'est que, sachant qu'ils se financent de deux façons, soit les abonnements, soit la pub, il faut prendre ses responsabilité, et ne pas aller se plaindre si finalement ils arrêtent le service gratuit parce que tout le monde abuse.

Vouloir le service sans payer et sans la pub, c'est un peu vouloir le beurre, l'argent du beurre et ce qui va avec.

Non, mais ils ont coupés ce qui leur coutait cher en bande passante dans les pays ou les gens n'allaient pas assez sur le site pour que la pub puisse devenir rentable, si j'ai bien suivi. Et ce qui, en ce qui me concerne au moins, fait tout l'intérêt de ce site.