thoasm a écrit 10138 commentaires

Je suis pas spécialement d'accord. Autant c'est vrai qu'il y a parfois des modes, genre après de succès de Lanfeust de Troy les éditions Soleil ont balancés des trucs qui se ressemblaient tous, autant je peux citer des auteurs qui ont leurs personalités et qui ne se ressemblent pas vraiment niveau dessin :
Enki Bilal, Sfar, Larcenet, Marjane Sattrapi, le dessin grossier d'un Raiser pour n'en citer que quelques uns.

Ça fait déja un certain nombre de styles assez différents. Le graphisme et l'animation c'est un peu des styles ou les auteurs peuvent faire un peu ce qu'ils veulent, et pour moi ça se ressent dans la diversité des dessins.

Ben même en partant de l'hypthèse que tout est reversé à l'écrivain ma remarque reste valable, faudrait faire le calcul pour voir.

En même temps quand tu penses au SMIC horaire et au nombre d'heures qu'il faut pour écrire un bouquin, j'ai pas fait le calcul, mais pour que ce soit "rentable" pour l'écrivain il doit falloir un paquet de ventes, déja.

Ah ouais, effectivement, l'auteur à dû écrire sa question sur un bout de papier, et l'a mise sur la table.

Article 27: Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l’instant mis à mort par les hommes libres.

Mouais, l'usurpation est soumise à interprétation du droit (au mieux) par les dits hommes libres en question ... Imaginons que je prétende qu'une élection ait été truquée ? Le vaincoeur, quelqu'un interprête mes preuves, ou justes les "hommes libres" en question qui considèrent qu'ils ont raison ?

C'est de la voie ouverte à toutes les interprétations. C'est pas le genre d'époque de la terreur, par hasard ?

Euh non, les articles 25 et 26 précisent que la souveraineté du peuple et une et indivisible, aucune partie ne peut exercer la puissance de la totalité et que tout le monde conserve le droit d'exprimer sa volonté.

Alors pour ça il faut soumettre l'insurrection à un (genre de) vote ... ce qui n'en fait plus vraiment une insurrection.

Pas convaincu, j'ai un peu l'impression que ce mot a tellement été employé et que des tas de gens se sont insurgés à propos de tout et n'importe quoi qu'il a un peu perdu la force de son sens, ce mot.

Les "droits du peuples" ... c'est quoi ? les droits que le peuple considère comme être les siens ou les droits que le droit lui donne ?

Parce que si c'est les lois que la loi lui donne, ils sont déja garantis par la loi, par définition, donc cet article ne sert à rien.

Si le gouvernement viole la loi, la loi et la constitution n'ont de toute façon plus grand sens, donc l'insurrection n'a pas forcément besoin d'être légitimée par la constitution ...


Si c'est "les droits que le peuple se donne", ben c'est tout l'objet de la constitution de définir la manière dont les droits du peuples sont établis. Ça manque de fondations, tout ça.

Dans ce cas d'ailleurs, si les droits que "le peuple" considère qu'il se donne sont en violation avec la constitution, ça donne presque le droit à n'importe qui de changer la constitution légitimement. Ça légitime donc tout et n'importe quoi, donc.

On fait quoi si un seul mec considère qu'il doit s'insurrectionner pour devenir dictateur ? la constitution lui en donne presque le droit sachant qu'à priori les droits fondamentaux du peuples sous-tendent la constitution ...


(sans considérer le fait que "le peuple", c'est qui ?)

La pose ? tu passes tes week end comme modèle devant un peintre ?

Ouais enfin "j'ai agressé cet homme et je l'ai dépouillé au nom de la révolution, je considère que c'est moi qui mérite d'avoir ses biens" "ah d'accord, c'est votre révolution personnelle, c'est constitutionnel, vous pouvez y aller".

On se demande effectivement comment ce droit a pu disparaître.

Dans ce cas c'est la légitimité qui semble importante (si la loi ne l'es pas)

Une bonne contribution à wikipedia me semble un bon point de départ pour une contribution à la société.

Ici je parle de gens compétents dans leur domaine avec un réel désir de répandre la connaissance et de la vulgariser.

Chaque modèle a ses avantages et ses inconvénients.

Si tu as des idées pour développer l'humilité et la reconnaissance de tout à chacun

Tu prends le problème à l'envers. Les gens sont ce qu'il sont, avec leurs qualités et leur défaut.
Dans un projet qui ambitionne de faire travailler plein de monde ensemble, voire de maximiser les contributions, il faut comprendre les gens. Ce qui les motive à participer, ce qui les freine, et apporter des solutions.

Si des gens de qualité ne participent pas au projet, tu ne les connais pas, tu ne changera pas leur caractère. Par contre tu peux essayer de les comprendre et d'agir en conséquence.

Un projet qui se veut participatif ne peux pas aller loin si personne n'y participe.

Èvidemment tu peux essayer de considérer que c'est l'humanité qui a un problème à ne pas participer, mais c'est pas comme en considérant que l'humanité est pourrie que tu changera les choses. Je suis partisan de l'approche de prendre les gens comme ils sont.

Parfois, l'optimisation, c'est cibler certaines cibles particulières pour accélérer dans ces situations là, oui.

SI ils n'en avaient rien à foutre de Linux, il n'y aurait pas de version Linux.

Je parlais pas forcément de mon exemple personnel.

Le truc c'est que wikipedia est un projet bien lancé, avec une très grosse notoriété, et qui pourtant perd des contributeurs et dont on a du mal à voir l'augmentation en qualité ces derniers temps.

Pour moi passer du stade de "du contenu" à "du contenu de qualité" est une étape difficile pour le projet. Le nombre d'article labellisé ADQ ou bon article est un bon indicateur de cet état de fait.

Le deuxième constat c'est que des gens qui sont capables de sauter ce pas sur des sujets particuliers, il y en a. Pourtant ils ne contribuent pas tous à wikipedia et préfèrent pour certain alimenter leur blog pour faire de la vulgarisation scientifique, tâche pas moins noble au passage.

J'hypotétise que c'est super valorisant pour quelqu'un de voir des commentaires sur son blog sur un bon billet qui dit "wa, j'ai compris un truc, et j'ai des questions"., voire que c'est plus valorisant que de faire la même chose sur wikipedia.

T'as aussi le fait que sur un blog t'es complètement maître de ce que tu écris, et ça ne partira pas en guerre d'édition comme ça pourrait le faire sur wikipedia.

Note que je cherche pas forcément à dire que wikipedia c'est n'importe quoi, je fait juste un constat, j'essaye de l'analyser (j'ai peut être complètement tort dans mon constat et dans mon analyse). L'étape d'après ce serait d'essayer de comment remédier à ça pour motiver des contributeurs, si j'ai raison. Histoire de donner un "second souffle" à wikipedia qui semble un peu en perte de vitesse.

Faudrait vraiment fixer les liens wikipedia sur ce site, c'est généralement plus compliqué de faire un lien wikipedia que de copier coller l'url directement.

Vivement la nouvelle version.

Je crois pas, c'est avant tout humain, la recherche de reconnaissance. S'investir dans un truc en ayant l'impression que tout le monde s'en fout, ça motive pas.

Et sur wikipedia, j'ai un peu l'impression que c'est un peu catastrophique de ce côté là. Entre le mec qui demande des relectures d'un article qu'il veut faire labelliser adq avec un gros boulot et qui n'a pas de réponse ou les questions et propositions sans réponse ou presque sur les pages de projets, les projets morts, c'est pas forcément ultra motivant.

Ben ce genre de mec devrait justement être celui qui pond des références crédibles dans la communauté scientifique. Donc il devrait être le premier à les connaître et à les ajouter sur wp ...

Quelques lignes dans un log, un editcount ... wikipedia ne met pas forcément très bien en valeur ses contributeurs.

J'ai lu des posts de blogs bien meilleurs que certains articles (c'est certe pas le même exercice) qu'ils citaient comme source, et pas qu'une fois. Ces gens là auraient largement pu contribuer, niveau connaissance et qualité d'écriture, à l'article, pourtant ils le font pas forcément.

J'avais un peu d'autres explications possible en têtes.

Déja, contribuer à wikipedia ça devient de plus en plus dûr à mesure que le nombre d'article existant devient grand, c'est plus difficile de trouver un sujet déja traîté.

Du coup, contribuer ça veut dire améliorer des articles existant. Et là, forcément, pour ajouter ducontenu ça devient plus difficile parce qu'il y a déja du contenu en place. L'améliorer, ça veut dire reformuler, faire des recherches si c'est des sujets qu'on ne connait pas bien, s'insérer dans l'article, trouver des sources ...

Et là, ben on se rend compte que la marche pour contribuer est plus haute que quand il n'y a rien. C'est plus facile de créer un "stub" d'article que de le compléter, et une fois qu'il est complet réorganiser, reformuler, vulgariser un sujet technique ... Ça prends plus de temps, et du coup quelqu'un qui a les compétences ira peut être utiliser son temps ailleurs que sur wikipedia, ou son travail sera peut être reconnu, mais peut être qu'il ne restera qu'un anonyme de plus ayant contribué ...

C'est un commentaire d'un l'article, apparemment : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/01/17/la-fra(...)

On va choisir des définitions différentes et camper sur nos positions, cette discussion est stérile et non avenue.

J'ai donné mes positions et en quoi je trouvais qu'elles étaient justifiées, t'es pas d'accord, tant pis.

J'ai pas envie de me replonger dans mes cours de maths de CE1(environ) pour discuter de l'idéalité des maths et de la dimension d'une ligne dessinée. Adresse toi à Platon :)

Bon en fait je me fais mentir, une manière un peu plus maligne de coder le morse de manière unidimensionnelle : une fonction de la longueur du bip en fonction du numéro du bip dans la séquence.

exemple _ . . . _ _ codé comme une fonction "bip" : bip(1) = _ ; bip(2) = . ; ...

POur le code morse, tu peux représenter le signal par une fonction du temps :
Au temps 0, le signal est allumé ou éteint.

Idem au temps 1, au temps 2, etc.
Cette fonction n'a qu'une seule variable, le temps, et c'est en ce sens que c'est unidimentionnel comme codage. Après pour décoder t'as besoin d'un certain temps pour déterminer la lettre.

Pareil pour le code à barre, en fonction de la distance à l'origine, tu as ou pas une barre, voire une barre d'une certaine largeur.


Pour la projection sur une ligne, on fait des maths ici, et les maths sont par définition une vue de l'esprit. Tant que les définitions sont posées et qu'on sait de quoi on parle, donc ...

Une référence pour justifier ce que je dis : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fractale#Dimension_fractale

Après on peut discuter pendant des heures et sodomiser les diptères, ce que je dis me semble justifié et relativement solide. Comme au final c'est pas très très intéressant et qu'on est déja parti sur une sodomie de diptère, je vais pas continuer plus loin.

Le code est très clairement unidimensionnel, puisque c'est un peu un comme le morse.

Pour qu'il y ait des barres, cependant, il faut deux dimensions, mais les barres sont là uniquement pour faciliter la vie du lecteur, tu pourrais coder la même chose sur une ligne unidimensionnelle, en projetant sur une seule dimension.

Donc pour moi, le code matriciel c'est un équivalent du code à barre, mais avec un code bidimensionnel au lieux d'un code unidimensionnel. Les barres sont remplacées par des carrés.