Et pourquoi c'est toujours à ceux d'en bas de changer et de supporter le cout du changement, et pas au système de changer ?
Ben change le système ... Le truc c'est que de toute façon, ou que tu prennes l'argent, ceux d'en bas payeront au final.
Les bénéfices de Total ne suffiraient pas pour financer le changement ! C'est pas complètement l'argent de total qui va inventer des solutions !
C'est à tout le monde de verser sa pierre, c'est à tout le monde de changer de comportement, c'est à chaque entreprise d'inventer des solutions, tu n'as pas encore compris ça ?
Si vraiment révolution il doit y avoir, elle ne se fera pas toute seule cette révolution.
Tu connais les modalités exactes d'application ? Ben non, puisque c'est encore en discussion. Il me semble que des trucs du style "chèque verts" ont été prononcés et sont encore dans les cartons par exemple. Mais non, pour toi c'est rejeté d'avance.
Dites moi si je dis une connerie, mais c'est pas pensable des technos types 4x4 avec des technos moins dioxyde de carbonifères ?
Parce que le but de la taxe c'est d'encourager ça ...
Le problème de ton raisonnement, je pense, c'est que si tu commences à raisonner comme ça, tout le monde trouvera une bonne raison pour être dispensé, et rien ne changera. J'ai rien contre certaines formes d'exonérations pour raisons professionnelles cela dit si ça se justifie vraiment. Genre "ah bah non, on va pas taxer l'essence des voitures, c'est trop utile pour se déplacer, et on peut pas s'en passer pour l'instant" ... -> Rien ne change .
Mais être contre de principe à cause de ce genre d'exception, c'est pas recevable. C'est justement le but des concertations et des lissages de mettre à jour ce genre de trucs, à l'usage, parce que c'est impossible de prévoir tous les effets de bords dés le début si tu veux mon avis.
tu peux aussi simplement te taire et pas me lire, c'est ce que font les gens d'habitude.
Sauf toi, il faut que tu attaque.
Quand j'ai un truc à dire je le dis, en général, surtout sur les sujets qui m'intéressent. Ça m'énerve un peu quand un mec te sors dans quel but ? sur une taxe quand on en a déja discuté pendant des plombes, que je connais sa position, qu'il connait la mienne, et que donc ça ne sert juste à ne pas répondre à la question qui était posée. Homme de paille on disait ?
J'ai parlé des quotas de pêches parce que tu parlais de sauvegarde du requin pour justifier que la sauvegarde de la nature c'était du flan chez les politique, toussa.
Pour la pêche à la baleine, diplomatiquement parlant envoyer un ou deux batiments c'est un peu un truc énorme du point de vue diplomatique non ? Genre t'es prêt à envoyer un bateau de pêche par le fond ... C'est presque une menace de guerre !
Ouais, on devrait attaquer le Japon parce qu'ils pêchent la baleine ...
Franchement, te lire m'énerves, alors je vais peut être faire dans l'ad hominem. Je ne pense pas que tu sois capable de comprendre la politique, parce que tu n'es pas capable de te mettre deux secondes dans la peau d'un politique qui cherche des solutions à des problèmes. Donc toi tu ferais forcément mieux, et on parle de la pêche à la baleine au Japon quand le sujet c'est le réchauffement climatique.
Tu le fais exprès ? l'idée c'est que si le consommateur à le choix entre un produit propre et pas taxé, et un produit sale et taxé, il va prendre le propre et pas taxé.
D'ou l'intérêt, pour tout le monde, de développer ces fameux produits propres.
Toi on t'as perdu dés qu'on a prononcé le mot "taxe".
C'est une sorte de point Godwin en fait.
Dis moi pourquoi la taxe carbone était justement préconisée par des associations écologistes justement si le but c'était uniquement de renflouer les caisses de l'état ?
Des trucs pour sauvegarder la biodiversitvé, il y en a, les parcs nationaux, des réintroductions, des programmes de reproduction dans les zoo, les quotas de pêches, les règles pour ne pas pêcher et/ouc chasser les espèces menacées, des programmes d'évaluation et de suivi ... Si t'en entends pas parler t'as des euillères.
Une taxe pour sauvegarder le requin ? mouais, dans quel but ?
Ou alors tu pénalises, chez tout le monde, les comportements polluants pour inciter tout le monde à se diriger vers des solutions non polluantes. Le but étant de faire en sorte que les solutions non polluantes deviennent plus intéressantes que les solutions polluantes.
Le tout, au sens large bien sûr.
Prendre les bénéfices de Total, ça apporte quoi ? Tu peux financer des travaux d'isolations chez des gens, mais est-ce qu'ils auront intérêts à abandonner leur voiture, à déménager éventuellement ? Est-ce que les entreprises auront intérêt à développer des solutions non polluantes pour rendre plus attractifs leurs produits ? Est-ce que Total aura intérêt à ...
Je sais qu'ils ont écris sur leur page en gras "pas de support par téléphone", mais t'as pas quand même essayé le téléphone en expliquant un peu que le support était pas joignable autrement ?
La vie a bien sûr prouvée qu'elle était assez robuste pour résister à bien des cataclysme.
Après effectivement dés que tu te places du côté de l'horrible, du bien et du mal tu te places du côté de la morale, notion qu'à priori l'homme est le seul à pouvoir appréhender.
Mais bon ça veut pas dire que c'est pas pertinent d'appréhender les choses sous cet angle non plus ...
Pour le cataclysme par exemple, si jamais 90% des espèces vivantes disparaissent, ce sera digne des plus grands cataclysmes, indubitablement.
En même temps chacun son domaine de spécitalité, connaître les mécanisme du réchauffement climatique ça veut pas dire savoir comment faire passer la pilule à la population ... "Salut les enfants, on a un petit problème énergétique, va falloir se serrer la ceinture un petit peu, changer pleins de trucs, arrêter de se déplacer en voiture, le temps qu'on trouve des solutions viables, mais c'est super cool !!"
Ça passe moyen si c'est pas bien fait. Déja que tout le monde essaye de renvoyer la balle dans le style "eh mais c'est toujours nous qui payent spa juste", ces technocrates essayent de se faire de l'argent en exagérant le danger, c'est uniquement pour ranflouer les caisses de l'état etc. ...
C'est des discours qu'on a pas fini d'entendre, et qu'on entendra même si la meilleure solution possible est trouvée. Ça a un potentiel d'impopularité énorme. Même si sur le papier tout le monde est pour, personne voudra payer. Pourtant quelle que soit la manière dont ce sera fait ça sera pas neutre, parce que c'est un peu le but de changer les choses ...
Pourquoi tu crois que j'ai mis "aient l'impression" ?
C'est de la politique, les mesures, même justes bien vécues par la population c'est mieux qu'une mesure équivalente mais mal véuces par la population ... Le ressenti est important.
Il y a des gens, y a une nature qui se dégrade (ça c'est un prix que tu pais concrètement) à cause des agissements des gens.
Ouais, mais c'est mieux si tu règles le problème avec l'assentiment des gens en question que contre eux. Pour un tas de raisons évidentes :) Genre par exemple la bonne volonté, la coopération de tous et pas de rebellions de principes contre productives.
Héhé, on peut toujours exprimer ça de manière absolue si on dit "relativement à mon expérience, tout ça est vrai", quelque part.
En combinant toutes les expériences individuelles, en mettant en commun toutes les expériences, en reagardant toutes les théories qui collent avec ce champ d'expérience, tu peux déterminer les théories qui collent de manière absolue à l'intérieur de ce champ d'expérience.
Paradoxalement, quand tu supposes qu'on ne départage pas de manière absolue, tu supposes implicitement que justement il existe un absolu qui permettrait de départager :)
Le propre de la logique, c'est de raisonner et d'étudier le raisonnement. En logique on associe des prémisses à des conclusions, de manières abstraites, par exemple :
* de A et A implique B on peut déduire B.
Ce n'est pas causal dans le sens ou tu l'emploies, on parle plutôt de prémisses et de conclusions, pas de causes et de conséquences.
c'est plutôt : si la proposition A est vraie et la proposition A implique B est vraie, alors la proposition B est vraie.
A et A -> B ne sont pas les causes de B, ce sont simplement les hypothèses qui ont permis de déduire B.
Par exemple, pour prendre un exemple dans les maths : mettons qu'on ait un théorème qui dit que tout nombre divisible par 4 est divisible par 2. ( =def A -> B)
Si on prends le nombre 4, et qu'on montre qu'il est divisible par 4 (A =def 4 est divisible par 4)
Alors on peut déduire que 4 est divisible par 2 ( =B ) Y a t'il des causes ou des conséquences ? Non, il y a simplement des déductions logiques.
La causalité c'est plutôt "la vitre est cassée parce que Kevin a balancé un cailloux dessus".
"vrai ce qui est validé" ? Ce ne serait pas un peu tautologique ?
Le truc c'est que la validité est constament remise en question. Un terme plus correct que "validé" dans le cas de la méthode scientifique, et qui cadre avec le critère de Popper, serait plutôt "non encore remis en question". Est scientifique (et non plus "vrai") ce qui est réfutable.
On est capable de les départager tant qu'elles font des prédictions contradictoires, qu'on peut comparer à nos observations réelles.
De cette manière on peut faire quelque part disparaître (autant que possible) la subjectivité : on mets à l'épreuve les théories scientifiques, on les compare aux observations. Si quelque chose cloche, il faut d'abord le détecter, puis essayer de l'expliquer et de construire une nouvelle théorie meilleure.
Si deux théorie font exactement les mêmes prédictions, elles sont en un sens équivalentes, on ne peut les départager. Si elles font des prédictions différentes sur des choses qu'on ne peut pas observer, on ne peux pas dire grand chose.
Si on découvre un jour la téorie absolue, en supposant qu'elle existe, une de ses caractéristique sera qu'on ne pourra jamais la mettre en défaut dans ses prédictions.
Après un scientifique peut préférer, de manière telle ou telle théorie, la défendre, y travailler, voire même y croire. Mais il y a un moment ou il devra la tester, la confronter à la réalité, la soumettre à ses collègues. Il peut s'être trompé, et il devra le reconnaître (cf. Einstein avec la mécanique quantique.)
Un raisonnement considéré comme faux aujourd'hui pouvait être considéré comme vrai hier.
C'est toute la nuance et elle est de taille. Par ailleurs c'est toujours plus facile de prouver la fausseté d'un raisonnement que la vérité d'une théorie.
Ce qui est considéré comme vrai dans un cadre historique donné tu veux dire. C'est tout à fait louable d'étudier ça. Mais ce qui est réellement vrai (la (vraie ;) définition de la vérité) dans ce même cadre historique est tout aussi important. Sinon pourquoi essayer d'apprendre de nouvelles choses ? Ce qu'on sait est déja vrai ... pas la peine d'aller plus loin.
D'ailleurs, par définition, si les anciens avaient raisons, il ne peuvent pas avoir tort ... Or on sait aujourd'hui qu'ils se trompaient sur certains points ... La vérité dans tout ça, elle est ou ? Si ils détenaient la vérité, ils ne pouvaient pas avoir tort !
Mais il n'y a pas de compromis possible, on ne peut pas mélanger ces deux systèmes et en sortir un système intermédiaire qui satisfasse chacun des deux protagonistes.
Héhé, mauvaise pioche, une théorie aurait pu être "Dieu a créé a un instant donné, ensuite l'évolution a pris le relai".
N'empêche que l'un des deux se trompe, dans l'absolu. L'un des deux à raison, l'autre à tort. Si tu admets que les deux ont raisons, pourquoi essaieraient-ils de convaincre l'autre ?
C'est un peu facile "ils ont tous les deux raisons" ...
(il y a même, évidemment, des vérités concurrentes dans un même contexte socio-historique : cf. par exemple homéopathie, etc.)
L'homéopathie ? Ce n'est pas une vérité ou une fausseté en soit ...
Ce qui est une vérité, ou pas c'est : "l'homéopathie n'a aucun effet sur la santé des gens" ou encore "l'homéopathie a autant d'effet qu'un placébo" ou "l'homéopathie a un réel pouvoir soignant dans beaucoup de cas".
Les positions 1 et 3 sont mutuellement exclusives ... Et ça c'est une vérité absolue d'ailleurs ! T'auras beau avoir des gens qui pensent l'un ou qui pensent l'autre, ça n'empêche pas que dans l'absolu si l'un est vrai l'autre est forcément faux.
[^] # Re: la taxe poudre (verte) aux yeux
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
Ben change le système ... Le truc c'est que de toute façon, ou que tu prennes l'argent, ceux d'en bas payeront au final.
Les bénéfices de Total ne suffiraient pas pour financer le changement ! C'est pas complètement l'argent de total qui va inventer des solutions !
C'est à tout le monde de verser sa pierre, c'est à tout le monde de changer de comportement, c'est à chaque entreprise d'inventer des solutions, tu n'as pas encore compris ça ?
Si vraiment révolution il doit y avoir, elle ne se fera pas toute seule cette révolution.
[^] # Re: la taxe poudre (verte) aux yeux
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
[^] # Re: Moi je l'aime bien rocard....
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
[^] # Re: la taxe poudre (verte) aux yeux
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 3.
Parce que le but de la taxe c'est d'encourager ça ...
Le problème de ton raisonnement, je pense, c'est que si tu commences à raisonner comme ça, tout le monde trouvera une bonne raison pour être dispensé, et rien ne changera. J'ai rien contre certaines formes d'exonérations pour raisons professionnelles cela dit si ça se justifie vraiment. Genre "ah bah non, on va pas taxer l'essence des voitures, c'est trop utile pour se déplacer, et on peut pas s'en passer pour l'instant" ... -> Rien ne change .
Mais être contre de principe à cause de ce genre d'exception, c'est pas recevable. C'est justement le but des concertations et des lissages de mettre à jour ce genre de trucs, à l'usage, parce que c'est impossible de prévoir tous les effets de bords dés le début si tu veux mon avis.
[^] # Re: En parlant de Kyoto
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
Sauf toi, il faut que tu attaque.
Quand j'ai un truc à dire je le dis, en général, surtout sur les sujets qui m'intéressent. Ça m'énerve un peu quand un mec te sors dans quel but ? sur une taxe quand on en a déja discuté pendant des plombes, que je connais sa position, qu'il connait la mienne, et que donc ça ne sert juste à ne pas répondre à la question qui était posée. Homme de paille on disait ?
J'ai parlé des quotas de pêches parce que tu parlais de sauvegarde du requin pour justifier que la sauvegarde de la nature c'était du flan chez les politique, toussa.
Pour la pêche à la baleine, diplomatiquement parlant envoyer un ou deux batiments c'est un peu un truc énorme du point de vue diplomatique non ? Genre t'es prêt à envoyer un bateau de pêche par le fond ... C'est presque une menace de guerre !
[^] # Re: En parlant de Kyoto
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
Franchement, te lire m'énerves, alors je vais peut être faire dans l'ad hominem. Je ne pense pas que tu sois capable de comprendre la politique, parce que tu n'es pas capable de te mettre deux secondes dans la peau d'un politique qui cherche des solutions à des problèmes. Donc toi tu ferais forcément mieux, et on parle de la pêche à la baleine au Japon quand le sujet c'est le réchauffement climatique.
[^] # Re: la taxe poudre (verte) aux yeux
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
D'ou l'intérêt, pour tout le monde, de développer ces fameux produits propres.
[^] # Re: la taxe poudre (verte) aux yeux
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 1.
C'est une sorte de point Godwin en fait.
Dis moi pourquoi la taxe carbone était justement préconisée par des associations écologistes justement si le but c'était uniquement de renflouer les caisses de l'état ?
[^] # Re: En parlant de Kyoto
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 4.
Des trucs pour sauvegarder la biodiversitvé, il y en a, les parcs nationaux, des réintroductions, des programmes de reproduction dans les zoo, les quotas de pêches, les règles pour ne pas pêcher et/ouc chasser les espèces menacées, des programmes d'évaluation et de suivi ... Si t'en entends pas parler t'as des euillères.
Une taxe pour sauvegarder le requin ? mouais, dans quel but ?
[^] # Re: la taxe poudre (verte) aux yeux
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 5.
Le tout, au sens large bien sûr.
Prendre les bénéfices de Total, ça apporte quoi ? Tu peux financer des travaux d'isolations chez des gens, mais est-ce qu'ils auront intérêts à abandonner leur voiture, à déménager éventuellement ? Est-ce que les entreprises auront intérêt à développer des solutions non polluantes pour rendre plus attractifs leurs produits ? Est-ce que Total aura intérêt à ...
# Téléphone ?
Posté par thoasm . En réponse au journal changement de coordonnées qui signifie perte de tout service pour l'éternité chez dedibox. Évalué à 4.
http://www.dedibox.fr/legal/informations_legales.html
[^] # Re: En parlant de Kyoto
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
Après effectivement dés que tu te places du côté de l'horrible, du bien et du mal tu te places du côté de la morale, notion qu'à priori l'homme est le seul à pouvoir appréhender.
Mais bon ça veut pas dire que c'est pas pertinent d'appréhender les choses sous cet angle non plus ...
Pour le cataclysme par exemple, si jamais 90% des espèces vivantes disparaissent, ce sera digne des plus grands cataclysmes, indubitablement.
[^] # Re: Curieux
Posté par thoasm . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
La causalité c'est un principe physique : toute cause à un effet, tout effet à une cause, à même cause même effets (en gros, il existe des nuances.)
Là ou tu as raison c'est que sans causalité il devient un peu compliqué de faire de la physique.
[^] # Re: Ils auraient du mettre quelqu'un de réèllement compétent pour fai
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 3.
Ça passe moyen si c'est pas bien fait. Déja que tout le monde essaye de renvoyer la balle dans le style "eh mais c'est toujours nous qui payent spa juste", ces technocrates essayent de se faire de l'argent en exagérant le danger, c'est uniquement pour ranflouer les caisses de l'état etc. ...
C'est des discours qu'on a pas fini d'entendre, et qu'on entendra même si la meilleure solution possible est trouvée. Ça a un potentiel d'impopularité énorme. Même si sur le papier tout le monde est pour, personne voudra payer. Pourtant quelle que soit la manière dont ce sera fait ça sera pas neutre, parce que c'est un peu le but de changer les choses ...
[^] # Re: Economie
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
C'est de la politique, les mesures, même justes bien vécues par la population c'est mieux qu'une mesure équivalente mais mal véuces par la population ... Le ressenti est important.
Il y a des gens, y a une nature qui se dégrade (ça c'est un prix que tu pais concrètement) à cause des agissements des gens.
Ouais, mais c'est mieux si tu règles le problème avec l'assentiment des gens en question que contre eux. Pour un tas de raisons évidentes :) Genre par exemple la bonne volonté, la coopération de tous et pas de rebellions de principes contre productives.
[^] # Re: Economie
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 7.
Plus sérieusement je pense qu'il voulait dire qu'il ne faudrait pas que les ménages aient l'impression de payer à la place des entreprises.
[^] # Re: Moi je l'aime bien rocard....
Posté par thoasm . En réponse au journal Ces génies qui nous gouvernent. Évalué à 2.
PS: il fait pas hyper chaud cette été, par ici, vous avez remarqué ? Il ya plus de saisons ...
[^] # Re: Curieux
Posté par thoasm . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
En combinant toutes les expériences individuelles, en mettant en commun toutes les expériences, en reagardant toutes les théories qui collent avec ce champ d'expérience, tu peux déterminer les théories qui collent de manière absolue à l'intérieur de ce champ d'expérience.
Paradoxalement, quand tu supposes qu'on ne départage pas de manière absolue, tu supposes implicitement que justement il existe un absolu qui permettrait de départager :)
[^] # Re: Curieux
Posté par thoasm . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
* de A et A implique B on peut déduire B.
Ce n'est pas causal dans le sens ou tu l'emploies, on parle plutôt de prémisses et de conclusions, pas de causes et de conséquences.
c'est plutôt : si la proposition A est vraie et la proposition A implique B est vraie, alors la proposition B est vraie.
A et A -> B ne sont pas les causes de B, ce sont simplement les hypothèses qui ont permis de déduire B.
Par exemple, pour prendre un exemple dans les maths : mettons qu'on ait un théorème qui dit que tout nombre divisible par 4 est divisible par 2. ( =def A -> B)
Si on prends le nombre 4, et qu'on montre qu'il est divisible par 4 (A =def 4 est divisible par 4)
Alors on peut déduire que 4 est divisible par 2 ( =B ) Y a t'il des causes ou des conséquences ? Non, il y a simplement des déductions logiques.
La causalité c'est plutôt "la vitre est cassée parce que Kevin a balancé un cailloux dessus".
[^] # Re: Curieux
Posté par thoasm . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
Le truc c'est que la validité est constament remise en question. Un terme plus correct que "validé" dans le cas de la méthode scientifique, et qui cadre avec le critère de Popper, serait plutôt "non encore remis en question". Est scientifique (et non plus "vrai") ce qui est réfutable.
[^] # Re: Curieux
Posté par thoasm . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
De cette manière on peut faire quelque part disparaître (autant que possible) la subjectivité : on mets à l'épreuve les théories scientifiques, on les compare aux observations. Si quelque chose cloche, il faut d'abord le détecter, puis essayer de l'expliquer et de construire une nouvelle théorie meilleure.
Si deux théorie font exactement les mêmes prédictions, elles sont en un sens équivalentes, on ne peut les départager. Si elles font des prédictions différentes sur des choses qu'on ne peut pas observer, on ne peux pas dire grand chose.
Si on découvre un jour la téorie absolue, en supposant qu'elle existe, une de ses caractéristique sera qu'on ne pourra jamais la mettre en défaut dans ses prédictions.
Après un scientifique peut préférer, de manière telle ou telle théorie, la défendre, y travailler, voire même y croire. Mais il y a un moment ou il devra la tester, la confronter à la réalité, la soumettre à ses collègues. Il peut s'être trompé, et il devra le reconnaître (cf. Einstein avec la mécanique quantique.)
[^] # Re: CPAN de Perl
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche YAML 1.2 est disponible !. Évalué à 2.
Tiens genre http://xmlstar.sourceforge.net/doc/UG/ch04s03.html
Exemples :
# Rename elements
xml ed -r "/xml/table/rec" -v record xml/tab-obj.xml
Output:
<xml>
<table>
<record id="1">
<numField>123</numField>
<stringField>String Value</stringField>
<object name="Obj1">
<property name="size">10</property>
<property name="type">Data</property>
</object>
</record>
<record id="2">
<numField>346</numField>
<stringField>Text Value</stringField>
</record>
<record id="3">
<numField>-23</numField>
<stringField>stringValue</stringField>
</record>
</table>
</xml>
EXAMPLE
# Update value of an attribute
xml ed -u "/xml/table/rec[@id=3]/@id" -v 5 xml/tab-obj.xml
Output:
<xml>
<table>
<rec id="1">
<numField>123</numField>
<stringField>String Value</stringField>
<object name="Obj1">
<property name="size">10</property>
<property name="type">Data</property>
</object>
</rec>
<rec id="2">
<numField>346</numField>
<stringField>Text Value</stringField>
</rec>
<rec id="5">
<numField>-23</numField>
<stringField>stringValue</stringField>
</rec>
</table>
</xml>
[^] # Re: Curieux
Posté par thoasm . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
C'est toute la nuance et elle est de taille. Par ailleurs c'est toujours plus facile de prouver la fausseté d'un raisonnement que la vérité d'une théorie.
[^] # Re: Curieux
Posté par thoasm . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 3.
D'ailleurs, par définition, si les anciens avaient raisons, il ne peuvent pas avoir tort ... Or on sait aujourd'hui qu'ils se trompaient sur certains points ... La vérité dans tout ça, elle est ou ? Si ils détenaient la vérité, ils ne pouvaient pas avoir tort !
Mais il n'y a pas de compromis possible, on ne peut pas mélanger ces deux systèmes et en sortir un système intermédiaire qui satisfasse chacun des deux protagonistes.
Héhé, mauvaise pioche, une théorie aurait pu être "Dieu a créé a un instant donné, ensuite l'évolution a pris le relai".
N'empêche que l'un des deux se trompe, dans l'absolu. L'un des deux à raison, l'autre à tort. Si tu admets que les deux ont raisons, pourquoi essaieraient-ils de convaincre l'autre ?
C'est un peu facile "ils ont tous les deux raisons" ...
[^] # Re: Curieux
Posté par thoasm . En réponse au journal Système d'exploitation et religion. Évalué à 2.
L'homéopathie ? Ce n'est pas une vérité ou une fausseté en soit ...
Ce qui est une vérité, ou pas c'est : "l'homéopathie n'a aucun effet sur la santé des gens" ou encore "l'homéopathie a autant d'effet qu'un placébo" ou "l'homéopathie a un réel pouvoir soignant dans beaucoup de cas".
Les positions 1 et 3 sont mutuellement exclusives ... Et ça c'est une vérité absolue d'ailleurs ! T'auras beau avoir des gens qui pensent l'un ou qui pensent l'autre, ça n'empêche pas que dans l'absolu si l'un est vrai l'autre est forcément faux.